Рішення № 38254156, 15.04.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 902/192/14

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився;

від відповідача:Маліновська А.М. - за довіреністю;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" (в подальшому -ТОВ «ТФ Кабель»);

до: міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло" (в подальшому -МКУП «Міськсвітло»)

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ТФ Кабель" 18.02.2014р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до МКУП "Міськсвітло" про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 44023,80 грн. та 3% річних в сумі 86,84 грн..

Позов обґрунтовано наступним. Між ТОВ "ТФ Кабель" (постачальник) та МКУП "Міськсвітло" (покупець) було укладено договір №78 від 09 грудня 2013 р.. На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар на суму 44023,80грн., що стверджується видатковою накладною №РТ-0002960 від 13.12.2013р. та специфікацією. Покупець за отриманий товар не розрахувався. Неналежне виконання МКУП "Міськсвітло" умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього крім суми основного боргу в розмірі 44 023,80грн. та 3% річних в сумі 86,84 грн. за період з 28.12.2013р. по 20.01.2014р. . Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 19.02.2014р. порушено провадження у справі №902/192/14 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014р..

04.03.2014р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому, окрім іншого, зазначено наступне. 21.01.2014р. МКУП "Міськсвітло" доручено УДКСУ м. Вінниці перерахувати кошти в сумі 44023,80грн. згідно платіжного доручення №12. Разом з тим управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області вказаний платіж не було проведено. З урахуванням наведеного затримка розрахунку із ТОВ "ТФ Кабель" за поставлені товари виникла не з вини МКУП "Міськсвітло", а з незалежних від останнього підстав (а.с.22-23).

Ухвалою суду від 05.03.2014р. розгляд справи відкладено на 15.04.2014р..

09.04.2014р. від відповідача через канцелярію суду надійшла копія платіжного доручення №12 від 04.03.2014р. про сплату основного боргу в сумі 44023,80грн. (а.с.36).

14.04.2014р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та про зменшення позовних вимог, стягнення 3% річних в сумі 86,84грн., судового збору в сумі 1827грн. на підставі ст.49ч.2 ГПК (а.с.40-41).

На визначену дату представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№1475 від 13.03.14р..Крім того, 14.04.2014р. від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.34, а.с.41).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце розгляду справи і забезпечення його явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до змісту ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 44 023,80грн. задоволенню не підлягає, оскільки предмет спору (основний борг в сумі 44023,80грн.) припинив існування в процесі розгляду справи, у зв"язку зі сплатою відповідачем коштів 04.03.14р., що відповідно до ст.80ч.1 п.1-1 ГПК, письмового підтвердження позивачем факту отримання коштів в сумі 44023,80грн. після порушення провадження у справі та змісту п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є підставою для припинення провадження у справі в цій частині .

В судовому засіданні 15.04.14р. представник відповідача позов не визнала з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позов, але зазначила, що відповідач мав на рахунку кошти необхідні для оплати товару одразу ж після його отримання.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

09.12.2013р. між ТОВ "ТФ Кабель" (постачальник) та МКУП "Міськсвітло" (покупець) було укладено договір поставки № 78. Договором передбачено наступне: постачальник зобов'язується у 2013 році поставити та передати у власність замовника проводи та кабелі електричні (за державним класифікатором продукції та послуг 016:2010 - 27.32.1), далі - товар, а замовник - прийняти та оплатити товар. Товар придбавається з урахуванням технічних вимог(п.1.1.); загальна кількість, комплектація, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість товару визначена сторонами у специфікації (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2.); товар повинен передаватись замовнику шляхом доставки на територію замовника (п.2.3.); ціна (сума) цього договору становить 44023,80грн. (сорок чотири тисячі двадцять три гривні 80 коп.); право власності на товар переходить до замовника після поставки товару (п.4.4.); оплата товару замовником здійснюється протягом 10 банківських днів з дати поставки товару постачальником на підставі рахунку фактури, накладної та акту доставки товару, та договору (п. 5.2.); у разі затримки фінансування замовника розрахунки за товар здійснюються протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником відповідного цільового призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п.5.3.); договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів та печатками і діє до 31.12.2013 року (п.10.1.); невід"ємною частиною договору є додаток №1 Специфікація товару (а.с.8-12).

На виконання умов договору ТОВ "ТФ Кабель" передало, а МКУП "Міськсвітло" через представника, який діяв за довіреністю №402 від 13.12.2013р. прийняло товар на суму 44 023,80грн., що стверджується видатковою накладною № РТ-0002960 від 13.12.2013р.. Накладна та специфікація підписані представниками сторін (а.с.13-15).

21.01.2014р. МКУП "Міськсвітло" оформило платіжне доручення №12 на перерахування на рахунок ТОВ "ТФ "Кабель" коштів в сумі 44023,80грн. за провід за договором №78 від 09.12.2013р.. На дорученні відсутня відмітка про перерахування коштів Державною казначейською службою України у м. Вінниці Вінницької області (в подальшому УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області) (а.с.24).

У зв"язку з отриманням позовної заяви від ТОВ "ТФ Кабель", 05.02.2014р. МКУП "Міськсвітло" підготувало лист вих. №67 від 05.02.2014р. до УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області щодо термінів оплати платіжного доручення №12 від 21.01.2013р. на суму 44023,80грн. (а.с.25).

УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області 20.02.2014р. за вих. №05-70/498 повідомило МКУП "Міськсвітло" про те, що органи Держказначейства України вживають усіх можливих заходів щодо проведення в повному обсязі розрахунків згідно наданих платіжних доручень розпорядників коштів державного та місцевого бюджетів, направляючи на це весь фінансовий ресурс єдиного казначейського рахунка (а.с.26-28).

За платіжним доручення №12 від 04.03.2014р. оформленим МКУП "Міськсвітло" кошти в сумі 44023,00 грн. перераховані 04.03.2014р. УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області на рахунок ТОВ "ТФ Кабель" за провід за договором №78 від 09.12.2013р. (а.с.36).

Згідно наданого позивачем письмового розрахунку з відповідача належить стягнути 3% річних за період з 28.12.2013р. по 20.01.2014р. в сумі 86,84 грн. (а.с.3).

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини з договору поставки.

Судом встановлено, що 09.12.2013р. між ТОВ "ТФ Кабель" (постачальник) та МКУП "Міськсвітло" (покупець) було укладено договір поставки №78. На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар на суму 44023,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №РТ-0002960 від 23.12.2013р. та специфікацією. В ході розгляду спору відповідачем погашено основний борг в сумі 44 023,80грн., що підтверджується копією платіжного доручення №12 від 04.03.2014р. та банківською випискою за 04.03.2014р. (а.с.46) , в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Відповідач в порядку, передбаченому розділом восьмим договору №78 від 09.12.2013р., не надав суду доказів на підтвердження обставин, які звільняли б його від відповідальності за невиконання умов договору.

Оскільки відповідач не провів розрахунок за отриманий товар в строк, передбачений п. 5.2. договору, то він відповідно до ст. 612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, вимоги про стягнення 3% річних в сумі 86,84 грн. за період з 28.12.13р.(дата вказана позивачем в позові) по 20.01.14р. (дата формування позовної заяви) .

Приймаючи до уваги вимогу позивача про стягнення з відповідача всієї суми судового збору, враховуючи те, що відповідачем не вживалися заходи по своєчасній оплаті отриманого товару в строк, передбачений договором, не здійснювалися заходи контролю за фактичним отриманням коштів позивачем, а звернення до УДКСУ у м. Вінниці відбулося лише після отримання позовної заяви, керуючись ч.2 ст. 49 ГПК України та з урахуванням правової позиції, висловленої Вищим господарським судом України в п.4.7 постанови пленуму від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд приходить до переконання в наявності підстав для покладення на відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1827грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 44 023,80грн..

3. Стягнути з міського комунального унітарного підприємства «Міськсвітло» (вул. Р.Скалецького, буд.17, м. Вінниця, 21018, код ЄДРЮОФОП 33762344) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ Кабель" (Оболонська набережна, буд. 3 корпус 2, (літера А ),м. Київ, 04210) 3% річних в сумі 86,84грн. (вісімдесят шість грн. 84 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 квітня 2014 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ТФ Кабель» (Оболонська набережна, буд. 3 корпус 2, (літера А ), м. Київ, 04210).