Ухвала суду № 38253823, 05.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/5053/2011

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Жука С.І. Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Панорама» до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Панорама» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача від 22 червня 2011 року № 65-01 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

21 липня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лагуна Панорама» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08 липня 2011 року № 151114 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою від 24 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд об'єднав в одне провадження справи за цими позовами (т. 1 а.с. 110-111).

Постановою від 25 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов, визнав протиправним та скасував розпорядження відповідача № 65-01 від 22 червня 2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ТОВ «Лагуна Панорама», визнав протиправним та скасував рішення відповідача № 151114 від 08 липня 2011 року про застосування до ТОВ «Лагуна Панорама» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, посилаючись при цьому на те, що в ході проведення фактичної перевірки позивача податковим органом встановлено порушення позивачем вимог 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж алкогольних напоїв неповнолітнім особам, за що передбачено анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Також було встановлено порушення вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», щодо організації місць куріння та розміщення наочної інформації. Оскільки за порушення вимог ст. ст. 15-2, 15-2 зазначеного Закону передбачено застосування штрафних (фінансових ) санкцій, апелянт вважає правомірним прийняття ним рішення від 08 липня 2011 року № 151114 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10 200 грн.

Ухвалою від 14 серпня 2013 року Одеського апеляційного адміністративного суду апелянт був замінений на правонаступника Головне управління Міндоходів в Одеській області (т. 2 а.с. 113 )

ТОВ «Лагуна Панорама» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що ТОВ «Лагуна Панорама» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.03.2011 року (т. 1 а.с.15-16).

На підставі договору управління майном від 31 березня 2011 року ТОВ «Лагуна Панорама» здійснює управління нерухомим майном, розташованим за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 8 (т. а.с.17-22).

29 квітня 2011 року РУ ДСАТ в Одеській області було видано строком на 1 рік ліцензію серії АГ № 611282 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Лагуна Панорама», в якій місцем торгівлі вказано кафе за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 8 (т. 1 а.с. 6).

З 11 по 14 червня 2011 року, відповідно до наказу № 446 від 08 червня 2011 року (т. 1 а.с. 237) та направлення № 380 від 08 червня 2011 року (т. 1 а.с. 154) РУ ДСАТ в Одеській області, на підставі пп.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, посадовими особами відповідача проведена фактична перевірка ТОВ «Лагуна Панорама» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (т. 1 а.с. 81, 237).

За результатами перевірки складений Акт № 361/32-02/37607495 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами», від 14 червня 2011 року (т. 1 а.с. 82-85).

Згідно Акту перевірки (т. 1 а.с.84), перевіркою, окрім іншого, встановлено порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років у приміщенні кафе, яке належить ТОВ «Лагуна Панорама», оскільки працівниками позивача було реалізовано алкогольний напій віскі «Джим Бим» 0,1 л 40% (попередній рахунок № 0303120015 від 11.06.2011 року) неповнолітнім особам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також в Акті перевірки зазначено про не обладнання спеціально відведених для куріння місць та не розміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (т. 1 а.с. 84).

Директор ТОВ «Лагуна Панорама» ОСОБА_4 відмовилась від підписання та отримання Акту перевірки, про що посадовими особами податкового органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складено відповідні акти (т. 1 а.с. 86-87).

08 липня 2011 року на підставі Акту перевірки, згідно абзаців 9, 10 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідач прийняв рішення № 151114 про застосування до ТОВ «Лагуна Панорама» фінансових санкцій у розмірі 10 200 гривень (а.с.107-108) за порушення статей 15-2, 15-3 цього Закону. Відповідно до розрахунку фінансових санкцій, наданого податковим органом, за порушення ст.15-2 до ТОВ «Лагуна Панорама» застосовано штрафну санкцію в розмірі 3 400 гривень, за порушення ст.15-3 - застосовано штрафну санкцію в розмірі 6 800 гривень (т. 1 а.с.169).

Також 22 червня 2011 року відповідач, у зв'язку з встановленням факту продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, прийняв розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 611282 терміном дії з 29.04.2011 року по 29.04.2012 року, виданої ТОВ «Лагуна Панорама» (т. 1 а.с.5).

Скасовуючи оскаржене розпорядження та рішення про застосування штрафних санкцій, суд першої інстанції встановив, що відповідно до пояснень представників податкового органу, правовою підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Лагуна Панорама» зазначено отримання відповідачем листа вих. № 663 від 15.07.2009 року від Всеукраїнської громадської організації "Правозахисна асоціація «Споживчий контроль», яким РУ ДСАТ в Одеській області повідомлявся про факт реалізації ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» фальсифікованих алкогольних напоїв, а також в якому зазначено перелік торгових закладів, в яких здійснюється реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, в якому, нібито, вказано й ТОВ «Лагуна Панорама» (т. 1 а.с. 212-214).

Оскільки ТОВ «Лагуна Панорама», згідно довідки АА №490433 з ЄДРПОУ, зареєстровано 14 березня 2011 року, а лист Всеукраїнської громадської організації "Правозахисна асоціація «Споживчий контроль» датований 15 липням 2009 року, суд першої інстанції встановив, що зазначений лист, на який послався податковий орган, не міг містити відомостей про порушення, які вчиняє юридична особа, яка буде зареєстрована в майбутньому 14.03.2011 року. також суд першої інстанції послався на те, що податковим органом не надано відомостей про те, що Всеукраїнська громадська організація «Правозахисна асоціація «Споживчий контроль» є державним органом або органом місцевого самоврядування, тобто особою, за зверненням якої, згідно п.п.80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК, можливе проведення перевірки.

За таких обставин суд першої інстанції встановив відсутність у відповідача - податкового органу законних підстав для проведення фактичної перевірки ТОВ «Лагуна Панорама», що як наслідок свідчить про її протиправність. У свою чергу протиправність проведення перевірки позивача є наслідком не прийняття судом до уваги відомостей, викладених в Акті перевірки № 361/32-02/37607495 від 14.06.2011 року, на підтвердження факту порушення ТОВ «Лагуна Панорама» вимог ст.ст. 15-2, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також суд першої інстанції встановив відсутність з боку ТОВ «Лагуна Панорама» порушень вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення реалізації алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Відсутність факту продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років підтверджений поясненнями, осіб які зазначені в акті перевірки, як неповнолітні особі, яким, на думку податкового органу, був реалізований алкогольний напій - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими у нотаріально засвідчених заявах (т. 1 а.с. 183, 184), поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, а саме свідка ОСОБА_7, яка працювала адміністратором готельного комплексу «PETTINE», ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Відповідно до пояснення зазначених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_9, який повідомив, що працює в органах податкової служби, 10 червня 2011 року оселились у готелі «PETTINE», а наступного дня пішли в ресторан на обід. Через деякий час до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підсіли двоє молодих чоловіків, які сказали, що вони від ОСОБА_9. Один з цих чоловіків підізвав офіціантку і замовив собі 100 грам віскі з колою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шашлик та рапанів. Вказаний чоловік одразу попросив рахунок, щоб розрахуватися за замовлення. Офіціантка принесла попередній рахунок і вони сплатили за замовлення приблизно 400 гривень. Після того, як вони розрахувались за замовлення, вказані чоловіки попросили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заповнити та підписати деякі документи, запевнивши в законності своїх дій. Під диктовку співробітників податкової служби вони написали декілька документів, які одразу віддали вказаним співробітникам. Після того, як документи були складені та підписані співробітники податкової служби сказали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вони повинні виїхати з готелю і здати ключі. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здали ключі, забрали речі з готелю і поїхали додому. ОСОБА_2 вказала, що вона та ОСОБА_3 11.06.2011 року під час перебування в кафе готельного комплексу «PETTINE» не замовляли та не вживали алкогольні напої, в тому числі, віскі. Крім цього, ОСОБА_2 повідомила, що приміщення ресторану розділено на зали для курящих та некурящих.

Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що в приміщенні ресторану наявні спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією, а також міститься наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд першої інстанції також звернув увагу, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були отримані працівниками міліції та РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області з порушенням їх прав, передбачених ст.ст. 59, 63 Конституції України та за відсутності законних представників неповнолітніх.

Враховуючи відомості, викладені в нотаріально засвідчених заявах, наданих 21 жовтня 2011 року до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, суд першої інстанції встановив недоведеність висновків Акту перевірки; неналежність доказів - пояснень, наданих 11.06.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співробітникам державної податкової служби; спростування показань перевіряючих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам в кафе готельного комплексу «PETTINE».

Оскільки, відповідно до п.61.3. ПК України органи податкової міліції та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування, суд першої інстанції встановив неналежність доказів які зафіксовані працівниками податкової міліції під час проведення перевірки в порядку, передбаченому п.п.80.2.2. п.80.2. ст.80 ПК України, які не можуть бути свідченням наявності чи відсутності порушень податкового законодавства.

Оскільки податковий орган при розгляді справи не довів факту реалізації позивачем алкогольних напоїв неповнолітнім особам, не надав належних та допустимих доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийняття відповідачем рішення про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та застосування фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Також суд першої інстанції встановив, що покази співробітників державної податкової служби, які проводили перевірку, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в частині порушення позивачем ст.15-2 Закону Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» повністю спростовані свідченнями, наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які пояснили, що в приміщенні кафе наявні спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією, а також міститься наочна інформація про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів відповідно до вимог діючого законодавства. В той час як інших доказів на підтвердження факту необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в кафе, яке належить ТОВ «Лагуна Панорама», податковий орган до суду не надав.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у податкового органу підстав для проведення фактичної перевірки позивача, оскільки ТОВ «Лагуна Панорама» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 14 березня 2011 року (т. 1 а.с.15-16), а підставою для проведення фактичної перевірки був, як вказано представником податкового органу у судовому засіданні суду першої інстанції, лист Всеукраїнської громадської організації "Правозахисна асоціація «Споживчий контроль» від 15 липня 2009 року вих. № 663, яким РУ ДСАТ в Одеській області повідомлявся про факт реалізації ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» фальсифікованих алкогольних напоїв, а також в якому зазначено перелік торгових закладів, в яких здійснюється реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв, в якому, нібито, вказано й ТОВ «Лагуна Панорама» (т. 1 а.с. 212-214).

Зазначений факт апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржується та не спростовується.

Також суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які отримані працівниками міліції та РУ ДСАТ ДПА України в Одеській області з порушенням їх прав, передбачених ст.ст. 59, 63 Конституції України та за відсутності законних представників неповнолітніх.

Проте апеляційний суд погоджується з прийняттям показань цих свідків, наданих у нотаріально засвідченій заяві, та показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7, які є логічними, послідовними, в той час як показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, осіб, які проводили перевірку, лише підтверджуються висновок суду першої інстанції щодо проведення перевірки та отримання доказів із порушенням норм чинного законодавства.

Також апеляційна скарга не містить жодних заперечень, щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи за наслідками наданих показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням вимог пп.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, ст. 15-2, ст.15-3, абз. абз.10, 9 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. ст. 69-71 КАС України, за відсутності належних та допустимих доказів вчинення ТОВ «Лагуна Панорама» порушень, за відсутності в апеляційній скарзі доводів та доказів на спростування встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскарженого розпорядження про анулювання ліцензій та оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

При цьому доводи апеляційної скарги, які повністю дублюють доводи письмових заперечень на адміністративний позов (т. 1 а.с. 78-80, 151-153), не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Куруючись ст. ст. 70, 71, 77

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 04 квітня 2014 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя С.І.Жук

суддя Л.П.Шеметенко