Ухвала суду № 38253743, 15.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Труфанова М.О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року справа №434/1367/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Гімона М.М., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі № 434/1367/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Головного управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Головного управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Головного управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська, Головного управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивачу слід уточнити свої позовні вимоги, оскільки в позовній заяві зазначені не однорідні вимоги, спільний розгляд яких може ускладнити розгляд справи, уточнити коло учасників процесу, інтересу яких стосується даний спір з зазначенням посади та місця служби посадової особи; надати суду відомості чи звертався позивач до відповідача з вимогою щодо здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.03.2014 року та надати відповідь відповідача на звернення.

З приводу вимог суду першої інстанції щодо уточнення позовних вимог, у зв'язку з заявленням однорідних вимог позивачем, спільний розгляд яких може ускладнити розгляд справи, колегія зазначає, що відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Що стосується вимоги суду першої інстанції щодо уточнення кола учасників процесу, інтересу яких, стосується даний спір з зазначенням посади та місця служби посадової особи, колегія зазначає, що позивач з позовом може звертатись не тільки до посадових осіб, але й до органів виконавчої влади, в даному випадку це управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська та Головне управління юстиції у Луганській області.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2013 року позивач звертався до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська щодо виплати надбавки дітям війни та листом №18/М-12 від 30.01.2014 року позивачу надано відповідь з цього приводу.

Отже, відсутні підстави зобов'язувати позивача надати докази щодо звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська з вимогою щодо здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни за період з 01.03.2014 року та довічно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції помилково прийняв ухвалу про залишення адміністративного суду без руху.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 5, 6, 24, 106, 108, 184, 195, 197 пунктом 4 частини 1 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.І.Старосуд

М.М. Гімон

А.В. Гайдар