Рішення № 38253219, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б,тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/8799/13 10.04.14

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Дупляк О.М. і Куркотова Є.Б.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8799/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до приватного підприємства "Агроспецпроект", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго", с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області,

про стягнення 656 032, 13 грн., витребування майна та розірвання договору оренди,

за участю представників:

позивача - Літкевича В.С. довіреність від 06.08.2013 №010-01/5354;

відповідача - Гричиної В.В. (довіреність від 07.04.2014 №55);

Петренка Д.О. (довіреність від 07.04.2014 №55);

третьої особи - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Банк) звернулося до господарського Черкаської області з позовом про:

- стягнення з приватного підприємства "Агроспецпроект" (далі - Підприємство) 480 000грн. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору оренди від 26.05.2006 № 67/07/0108 (далі - Договір оренди), укладеного Підприємством і товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Агро" (далі - Товариство), правонаступником якого є Банк; 29 368, 13 грн. пені і 146 664 грн. неустойки, а всього 656 032, 13 грн.;

- зобов'язання Підприємства повернути позивачу за актом приймання-передачі орендоване майно, а саме: автоматичний депалетайзер виробництва фірми "Clevertech", який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області;

- розірвання Договору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 позовну заяву з доданими до неї документами надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що орендоване майно - депалетайзер виробництва фірми "Clevertech" передано Товариству. У зв'язку з цим та невиконанням відповідачем вимог суду ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 Товариство залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, розгляд справи відкладено до 01.07.2013.

Представники відповідача 29.08.2013 через відділ діловодства подали відзив на позовну заяву, в якому ПП "Агроспецпроект" заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи про те, що: матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що позивач є правонаступником ТОВ "ВКТ "Арго"; під час укладення іпотечного договору від 23.08.2007 №7107Z57, Банком були допущені процесуальні порушення; позивач зобов'язаний був проводити перевірку наявності та стану депалетайзера не рідше одного разу на півроку, про що повинен складатися відповідний акт; ніяких доказів того, щодо Банк проводив такі перевірки депалетайзера суду не надано; позивачем не надано Договору та/або засвідченої належним чином його копії; акт опису й арешту майна від 09.09.2011 № ВП 26940374 оформлений неправильно, а отже не може бути належним доказом, що підтверджує наявність у відповідача майна, зазначеного в позовній заяві.

28.10.2013 Банк подав суду уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ПП "Агроспецпроект" умов Договору (неналежне збереження орендного майна); результат такої поведінки відображається у втраті майна; причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що майно було втрачено особою, яка повинна була забезпечити збереження орендованого майна; вина відповідача полягає у порушенні умов Договору та втраті майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 зупинено провадження у справі та ухвалено надіслати матеріали справи № 910/8799/13 до прокуратури Черкаської області для прийняття рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2013 скасовано, матеріали справи надіслано господарському суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2014 провадження у справі поновлено.

У судових засіданнях представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог, а представники відповідача - заперечували проти їх задоволення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13 задоволено позов Банку до Товариства про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним сторонами договором іпотеки від 23.08.2007 № 7107Z57 (далі - Договір іпотеки) у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитними договорами: стягнуто з Товариства на користь Банку 767 577 927, 21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс Товариства, зокрема, устаткування, основні фонди та інші цінності, що відображені у самостійному балансі, або невідображені в балансі, але є його власністю відповідно до виписки з балансу.

Згідно з актом державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.04.2012 № 720/9 про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 № 9/13 Банк на підставі частини першої статті 49 Закону України "Про іпотеку" придбав предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс Товариства.

На підставі цього акта приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 видав Банкові свідоцтво від 30.05.2012, зареєстроване в реєстрі за № 492, про право власності на рухоме майно Товариства вартістю 501650644 грн., зазначене в актах опису й арешту майна "від 17.08.2011 № 26940374, від 17.08.2011 № 26940374, від 18.08.2011 № 26940374, від 08.09.2011 № 26940374, від 09.09.2011 № 26940374", що знаходиться, зокрема, за адресою: вул. Жашківська, 32, в м. Золотоноша Черкаської області, яке визначено в Договорі іпотеки.

Позивачем подано суду акт опису й арешту майна від 09.09.2011 ВП № 26940374, складений державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, яким описано та накладено арешт на майно Товариства - депалетайзер (бувший у вжитку, в робочому стані). Майно описано за адресою Золотоніської філії Підприємства: вул Жашківська, 32, в м. Золотоноші Черкаської області.

Даний акт не є єдиним у справі доказом перебування орендованого майна у Золотоніській філії підприємства, а тому докази невідповідності вказаного акта вимогам Закону України «Про виконавче провадження» оцінюються судом критично.

У додатку № 1 до Договору іпотеки, який є невід'ємною частиною даного правочину, наведено перелік обладнання, сировини та матеріалів, готової продукції, інших основних та оборотних активів, що є власністю Товариства (іпотекодателя) та підтверджується довідкою про облік майна на балансі від 13.08.2007, угодами про придбання, актами введення в експлуатацію тощо. З-поміж іншого, в додатку № 1 (пункт 8. Цех виготовлення жерстебанок) зазначено: автоматичний деполетайзер А, первісна вартість якого 771 232, 16 грн., балансова (залишкова) вартість - 697 061, 97 грн.; автоматичний деполетайзер В, первісна вартість якого 719 722, 16 грн., балансова (залишкова) вартість - 650 505, 74 грн.

26.05.2006 Товариство та Підприємство уклали Договір оренди, за умовами якого:

- Товариство передало в оренду Підприємству депалетайзер (обладнання, що в автоматичному режимі знімає порожні жерстяні банки з палетів) для депалетизування жерстяних банок виробництва орендодавця (пункт 2.2);

- орендар зобов'язаний використовувати обладнання виключно для депалететизування жерстяних банок виробництва Товариства (підпункт 5.1.13 пункту 5.1);

- у разі порушення умов пункту 5.1.13 цього правочину орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати його (пункт 5.2.3), а орендар сплачує штраф в розмірі 10 % від вартості обладнання та відшкодовує орендодавцю збитки, в тому числі упущену вигоду (пункт 7.6): орендар забезпечує доступ представникові орендодавця для контролю за виконанням умов пункту 5.1.13 (підпункт 5.3.15 пункту 5.3);

- орендодавець зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи даного обладнання (пункт 2.3), а орендар - прийняти обладнання та сплачувати визначену Договором орендну плату не залежно від результатів своєї господарської діяльності (пункти 2.4, 3.1);

- закінчення пусконалагоджувальних робіт та введення обладнання в експлуатацію посвідчується підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі обладнання в оренду (пункт 4.5); з дати підписання цього акта обладнання вважається переданим в оренду (пункт 4.6);

- орендна плата стягується за час фактичного використання орендованого обладнання, що посвідчується актом використання обладнання; за період, коли обладнання не експлуатується, орендна плата не стягується (пункт 3.2);

- за користування обладнанням орендодавець кожного місяця виставляє рахунок-фактуру на підставі наданого орендарем акта використання обладнання; орендар оплачує рахунок-фактуру до п'ятого числа наступного за звітним місяця; орендна плата складає 1 500 грн. (з урахуванням ПДВ) "виходячи з розрахунку експлуатації обладнання кожен день відповідного місяця" (пункт 3.3);

- за прострочення оплати оренди обладнання стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення (пункт 7.4);

- з метою визначення сум установлених штрафних санкцій (для цілей даного договору), орендодавець визначив вартість обладнання в сумі 970 000 грн. (пункт 7.3);

- строк дії Договору встановлено до 31.12.2008, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань (пункт 9.1); договір припиняється закінченням строку, на якій його було укладено, ліквідацією орендаря чи орендодавця; знищенням обладнання (пункт 9.2);

- строк Договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткової угоди (пункт 9.8);

- орендодавець має право відмовитися від Договору та вимагати повернення обладнання у зв'язку з заборгованістю з орендної плати за три місяці; при цьому договір вважається розірваним з момента отримання орендарем відмови; витрати з демонтажу обладнання покладаються на орендаря (пункт 9.3);

- орендодавець має право вимагати розірвання договору, якщо орендар користуєтьсяч обладнанням всупереч Договору або використовує обладнання не за призначенням; передав обладнання в користування третій особі; у разі порушення положення підпункту 5.3.13 пункту 5.3 Договору;

- у разі припинення Договору орендар зобов'язаний негайно повернути обладнання орендодавцю у стані, в якому воно було одержано з урахуванням нормального зносу (пункт 9.5);

- у разі якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати, а останній має сплатити неустойку в розмірі 0,14% від вартості обладнання за користування обладнанням за кожен день такого прострочення, починаючи з десятого робочого дня від дати пред'явлення вимоги на повернення (пункт 9.6);

- після закінчення дії Договору орендар протягом двох днів за актом приймання-передачі передає обладнання орендодавцю для його демонтажу; витрати з демонтажу та повернення обладнання несе орендодавець (пункт 9.7);

- орендар має переважне право на укладання Договору на новий строк, повідомивши про це орендодавця за три місяці до закінчення строку дії Договору; у разі недосягнення сторонами договору домовленості щодо умов договору це переважне право припиняється (підпункт 5.4.3 пункт 5.4).

У матеріалах справи наявний складений Товариством та Підприємством протокол кінцевого приймання обладнання від 22.06.2006, за змістом якого після монтажу та запуску депалетайзера для пустих банок орендар та орендодавець підтверджують тестування та прийняття його орендарем (Підприємством). Акта підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Банк листом від 21.08.2012 № 176-00/6867 повідомив Підприємство про те, що з 30.05.2012 є власником обладнання - предмета Договору та запропонував до 07.09.2012 надати можливість оглянути це обладнання та визначити уповноважених осіб для проведення переговорів щодо його подальшого використання. У справі наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Підприємству 29.08.2012 (т.1, а.с. 36).

У листі Банку від 18.10.2012 № 176-00/8147, адресованому Підприємству, зазначено, що: відповіді на попереднє звернення Банк не отримав; відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) він є правонаступником орендодавця за Договором; до 26.10.2012 Підприємство має надати можливість представникові Банку оглянути передане в оренду майно - депалетайзер, а до 31.10.2012 - подати пропозиції щодо подальшого використання цього майна шляхом укладання нового договору або його викупу; до 26.10.2012 сплатити Банку орендну плату за 122 днів експлуатації депалетайзера в сумі 183 000 грн. Підприємство отримало цей лист 27.10.2012 (т.1, а.с. 39).

У подальшому Банк на підставі пунктів 9.3, 9.5, 9.6 Договору оренди повідомило Підприємство про відмову від цього договору (про розірвання його в односторонньому порядку), необхідність повернення депалетайзера та оплату його оренди за 122 дні експлуатації в сумі 183 000 грн. (лист від 11.12.2012 № 176-00/9662). Згідно з рекомендованим повідомленням №315026519153 Підприємство отримало дану вимогу 17.12.2012.

Відповідно до статті 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

У справі встановлено, що Товариство на час дії Договору оренди - станом на 23.08.2007 згідно з додатком № 1 до Договору іпотеки було власником двох депалетайзерів: автоматичного депалетайзера А, первісна вартість якого 771 232, 16 грн., балансова (залишкова) вартість - 697 061, 97 грн.; автоматичного депалетайзера В, первісна вартість якого 719 722, 16 грн., балансова (залишкова) вартість - 650 505, 74 грн.

Підприємство користувалося депалетайзером, вказаним у акті опису й арешту майна від 09.09.2011 № 26940374, за укладеним з Товариством Договором оренди.

Доказом передачі Товариством Підприємству депалетайзера за Договором оренди є наявний у справі підписаний уповноваженими представниками цих юридичних осіб та скріплений їх печатками протокол від 22.06.2006 кінцевого приймання обладнання, тобто документ, передбачений пунктами 4.5, 4.6 Договору оренди.

Суд не бере до уваги, що зазначена в пункті 7.3 Договору вартість депалетайзера є вищою, ніж зазначена в додатку № 1 до Договору іпотеки вартість кожного з депалетайзерів, що є власністю Товариства, оскільки за змістом пункту 7.3 Договору оренди така вартість майна використовується для цілей даного правочину.

На підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 у справі № 9/13, акта державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28.04.2012 № 720/9 про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 № 9/13, свідоцтва від 30.05.2012 № 492 про право власності на рухоме майно до Банка перейшло право власності на єдиний майновий комплекс Товариства, зокрема, рухоме майно за актом опису й арешту майна від 09.09.2011 № 26940374, а саме: депалетайзер, що знаходиться в Золотоніській філії Підприємства. Крім того, згідно з свідоцтвом від 30.05.2012 про придбання майна з торгів, що не відбулись (видане приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 492) до складу майна, право власності на яке набув Банк, входить автоматичний депалетайзер виробництва італійської фірми "Clevertech";

Отже, до Банку перейшли права та обов'язки Товариства за Договором оренди з 30.05.2012.

Згідно зі статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відомості про укладання Підприємством та Товариством письмового правочину про продовження строку Договору на 2012 рік відсутні.

З наявних у справі доказів вбачається, що на час набуття Банком прав власності на предмет Договору оренди Підприємство користувалося цим майном за відсутності заперечень Банку.

При цьому Підприємство на згадані листи Банку від 21.08.2012 № 176-00/6867, від 18.10.2012 № 176-00/8147, від 11.12.2012 № 176-00/9662 щодо оплати оренди, можливості оглянути об'єкт оренди, укладання нового договору оренди або викупу орендованого майна не відреагувало; на виконання пункту 3.2 Договору оренди актів використання обладнання Банку не надсилало, хоча останній проінформував Підприємство, що він є правонаступником орендодавця, і орендну плату не перераховувало.

Як було встановлено у справі, 17.12.2012 Підприємство отримало пропозицію Банку про розірвання Договору оренди.

Частинами третьою-четвертою статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Досліджені у справі обставини свідчать, що те, що рівновага сторін за Договором оренди суттєво змінилася, Банк як орендодавець депалетайзера був позбавлений можливості отримувати орендну плату, і таку зміну обставин Банк усунути не міг, що порушило співвідношення майнових інтересів сторін цього правочину. Відтак, враховуючи приписи пункту 9.3 Договору оренди останній є розірваним з моменту отримання Підприємством (17.12.2012) листа Банку від 11.12.2012 № 176-00/9662, а відтак не підлягає повторному розірванню господарським судом; з огляду на наведене у задоволенні вимоги про розірвання Договору оренди слід відмовити.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина перша статті 785 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 9.7 Договору оренди врегульовано порядок повернення орендованого депалетайзера.

Фактичні дані щодо повернення орендованого обладнання Підприємством відсутні, у тому числі передбачений пунктом 9.7 Договором оренди акт приймання-передачі.

При цьому, судом критично оцінюються доводи Підприємства стосовно втрати відповідного акта під час залиття, оскільки на підтвердження наведеного відповідачем не подано суду необхідних доказів.

Крім того, слід зазначити, що у ході виконавчого провадження, що проводилося на виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 28.04.2011 зі справи № 9/13, отримано листа ТОВ "ВКТ "Арго" від 17.08.2011 № 617 з повідомленням про те, що третьою особою і Підприємством укладено Договір, предметом оренди якого є депалетайзер, який знаходиться за адресою: вул. Жашківська, 32, у м. Золотоноша Черкаської області.

У зв'язку з наведеним господарський суд міста Києва вважає за необхідне позовні вимоги про зобов'язання повернути орендований депалетайзер задовольнити.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина перша статті 549 ЦК України).

За загальним правилом, встановленим статтею 551 ЦК України, сторони договору найму можуть домовитися про зміну розміру неустойки.

За невиконання зобов'язання з повернення обладнання пунктом 9.6 Договору оренди, починаючи з десятого робочого дня від дня отримання відповідної вимоги, встановлено неустойку в розмірі 0,14 % від вартості обладнання за кожен календарний день такого прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення визначеної пунктом 9.9 Договору оренди неустойки за період 27.12.2012 - 15.04.2013 в сумі 146 664 грн.

Суд, перевіривши правильність поданого Банком розрахунку неустойки, встановив, що початок періоду прострочення повернення обладнання вирахуваний Банком невірно (27.12.2012, десятий календарний, а не робочий, як це передбачено пунктом 9.6 Договору, день), а тому, здійснивши власний перерахунок суми неустойки за період з 31.12.2012 по 15.04.2013, з'ясував, що неустойка за прострочення повернення обладнання становить 143 948 грн., а отже підлягає стягненню в зазначеній сумі.

Позивач також просить стягнути з Підприємства за Договором оренди: орендну плату за період з 31.05.2012-15.04.2013 (320 днів) у сумі 480 000 грн.; пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення відповідачем оплати оренди депалетайзера за період з 01.09.2012-15.04.2013 (227 днів) у сумі 29 368, 13 грн.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з таких підстав.

Умови Договору оренди допускають користування депалетайзером виключно для депалетизування жерстяних банок виробництва орендодавця (пункти 2.2, 5.1.13), а за порушення цих вимог для орендаря встановлено правові наслідки, зокрема, сплата штрафу та стягнення збитків (пункт 7.6).

Водночас відповідно до пункту 3.2 Договору оренди орендна плата стягується лише за час фактичного використання орендованого обладнання, що посвідчується актом використання обладнання, а за період, коли обладнання не експлуатується, орендна плата не стягується.

Належні докази фактичного використання депалетайзера в розумінні Договору оренди відсутні.

Таким чином, відсутні підстави як для стягнення орендної плати, так і для висновку про прострочення цього грошового зобов'язання.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати приватне підприємство "Агроспеспроект" (03022, м. Київ, провулок Жуковського, будинок 17/25, ідентифікаційний код 31352489) повернути публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" депалетайзер, переданий за договором від 26.05.2006 № 67/07/0108, укладеним приватним підприємством "Агроспеспроект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне товариство "Арго" (правонаступником якого є публічне акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк України").

3. Стягнути з приватного підприємства "Агроспеспроект" (03022, м. Київ, провулок Жуковського, будинок 17/25; ідентифікаційний код 31352489) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, будинок 127, ідентифікаційний код 00032112) 143 948 (сто сорок три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. неустойки і 2 878 (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору.

4. Після набрання даним судовим рішенням законної сили видати відповідні накази.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2014.

Суддя О. Марченко

Суддя О. Дупляк

Суддя Є. Куркотова