Рішення № 38252532, 25.02.2014, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

25.02.2014 Справа№412/10161/13-ц

Провадження № 2/412/290/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Букаєвій А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.02.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-12188-120208, за яким позивач надав відповідачеві платіжну картку, відкрив кредитну лінію на суму 30 000 грн. Відповідач зобов'язався щомісяця, у строки, передбачені договором, погашати заборгованість по кредиту, проценти та інші платежі. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору та має прострочену заборгованість станом на 21.12.2012 року у розмірі 5786,31 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 5786,31 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" при поданні позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

25 лютого 2014 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (установчі документи а.с. 14-15) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-12188-120208, за яким відповідач отримав картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, платіжну карту, ПІН-код до неї; банк відкрив відновлювану відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., ліміт якої розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії (п. п. 1.2, 1.3) (а.с. 5 - 6).

Банк зобов'язався здійснювати обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Vіsa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до договору (надалі - Тарифи) та відповідно до Умов договору (а.с. 7).

Відповідач заповнив анкети позичальника, клієнта-фізичної особи (а.с. 8-9) та зобов'язався щомісяця, у встановлені строки, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого визначаються у Тарифах (п. 3.6 договору).

Через порушення відповідачем умов зазначеного договору, станом на 21.12.2012 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 5786,31 грн., яка складається з: тіла кредиту - 3493,20 грн.; заборгованості за відсотками - 913,69 грн., заборгованості за комісіями - 1379,42 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 12-13). З даного розрахунку вбачається, що відповідач дійсно сплачував кредит нерегулярно та не у повному обсязі.

За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини; відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; заборгованість за кредитним договором, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання; враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору 5786,31 грн.

При цьому суд ураховує, що відповідач не скористався правами, передбаченими ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконав обов'язок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не з'явившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи, хоча був повідомлений про розгляд даної справи належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 229,40 грн, підтверджений відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 27, 30, 60, 61, 74, 79, 88, 169, 209, 212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 26252902101639, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору у розмірі 5786,31 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень 31 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: В.В. Смирнов