Вирок № 38252460, 16.04.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/1/2014

130/1/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саландяк О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

прокурорів Мидвецького О.В., Попеско О.П., Багрія Є.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, не військовозобов'язаного, неодруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, судимого 29.03.2002 року Жмеринським міським судом Вінницької області, за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком один рік, 11.04.2007 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що змінений ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 20 травня 2008 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, невійськовозобов'язаного, неодруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2007 року між 21.00 та 23.27 годинами біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», яке розташоване в АДРЕСА_4 між відвідувачами даного кафе, серед яких були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з одного боку, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з іншого боку, які перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин, що утворилися між ними під час суперечки, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 руками та ногами спричинили ОСОБА_3 множинні удари в область голови, обличчя, тулубу та в інші частини тіла, заподіявши останньому згідно висновку експерта №95 від 05.05.2009 р. - 03.07.2009 року легкі тілесні ушкодження, які не обмежували ОСОБА_3 в активній цілеспрямованій діяльності під час даної бійки.

Підсудний ОСОБА_4, виходячи з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», побачивши бійку, яка відбувалась перед кафе, з метою заспокоїти ОСОБА_6, підійшов до останнього під час бійки, усвідомлюючи злочинний протиправний характер своїх дій, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя та здоров'я останнього, знаходячись поряд із ним, наніс один удар кулаком правої руки в область правої половини грудей ОСОБА_6, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 заподіяно крововилив в м'які тканини правої половини грудей, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 05.08 - 06.08.2009 року мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Згодом, підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою помсти ОСОБА_6 через отримані під час бійки від останнього легкі тілесні ушкодження, умисно, усвідомлюючи злочинний протиправний характер своїх дій, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, раптово та несподівано для потерпілого і оточуючих, знаходячись поряд з ОСОБА_6, зі значним зусиллям наніс один удар кулаком правої руки в область переносиці потерпілому. В наслідок дій ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи в непритомному стані, упав на асфальтове покриття та не приходячи до свідомості на місці вчинення злочину помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 226 від 05.08 - 06.08.2009 року у ОСОБА_6 виявлено черепно-мозкову травму (перелом кісток носа, субарахноїдальний крововилив); синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в м'які тканини правої половини грудей - як наслідок дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку. Черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.Черепно-мозкова травма виникла внаслідок удару кулаком в обличчя. ОСОБА_6 після отримання черепно-мозкової травми втратив можливість самостійно пересуватись, що не суперечить важкості отриманої ним травми.

Синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в м'які тканини правої половини грудей мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Вивченням трупних явищ з урахуванням погодних умов та місця перебування трупа дають змогу стверджувати, що смерть ОСОБА_6 настала між 23.00-24.00 годинами ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Вказані дії підсудного ОСОБА_3 досудовим слідством кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вказані дії підсудного ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 грн. до ОСОБА_3 та у розмірі 200000 грн. до ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого злочину повністю не визнав та показав, що 11.05.2007 року після похорон діда ОСОБА_11 він, після 19 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та іншими, знаходились у вечірній час в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», що по АДРЕСА_4, де розпивали спиртні напої, всі сиділи в банкетці. ОСОБА_3 вживав горілку та був нетверезим. В той період часу в кафе знаходилася інша компанія дівчат та хлопців, серед яких були брати ОСОБА_5, ОСОБА_9 та інші. Під час перебування його в кафе до них зайшла знайома із цієї компанії на ім»я ОСОБА_19 та повідомила, що її ображає ОСОБА_9, а тому між ним та ОСОБА_9 виникла суперечка. Підсудний разом із ОСОБА_9 вийшли на вулицю та розмовляли, змісту розмови він не пам»ятає, так як був п»яним. Потім із кафе вийшов один із близнюків ОСОБА_5, можливо ОСОБА_6 із яким через словесну суперечку виник конфлікт, та останній наніс підсудному удар головою в ніс, у ОСОБА_3 пішла кров. Із кафе вийшов другий із братів ОСОБА_5 та разом із ОСОБА_9 втрьох почали наносити удари підсудному. На шум із кафе вибігла бармен, почала кричати, що викличе міліцію, зупинила бійку. ОСОБА_3 був весь в крові, нічого не бачив, у нього опухло обличчя, бармен принесла йому воду, щоб він умився. Після чого до нього підійшов ОСОБА_10, із яким вони дружать ще із дитсадка, та забрав його додому. І лише по дорозі він чув голосні крики біля кафе. Коли він прийшов додому, йому стало погано, та мати викликала швидку допомогу, яка його забрала до лікарні. Він особисто нікого не бив за тих обставин, ніякого відношення до побиття ОСОБА_6 не має і до його смерті не причетний. Хто спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6, від яких той помер, він не знає і не бачив. Крім того підсудний ОСОБА_3 вказував, що під час допиту його в якості обвинуваченого 14.12.2007 року, винуватим визнав себе частково, і показав, що під час бійки біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» він бився з покійним ОСОБА_6, і наносив йому тілесні ушкодження, але вони були не такими, від яких потерпілий міг померти. Раніше давав такі покази, тому що не розумів суть обвинувачення, а тому давав не чіткі пояснення. Покази дані у судовому засіданні підтримує повністю, та просив суд до уваги брати лише їх, тому як вони є остаточними та правдивими. ОСОБА_4 покинув кафе ще до того як почалась бійка, але чи повертався назад підсудний не знає, автомобілів біля кафе та чи був ОСОБА_4 під час бійки, не пам»ятає. Цивільний позов, заявлений потерпілою повністю не визнав, оскільки злочинних дій він не вчиняв. Просив його виправдати, в задоволенні цивільного позову відмовити, в останньому слові просив суд обмежитись відбутим покаранням.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України повністю не визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року у його товариша ОСОБА_11 в с.Мартинівка, Жмеринського району помер дід. ОСОБА_11 попросив його поїхати разом з ним в село допомогти забрати діда з моргу, на що він погодився. ОСОБА_4 поїхав власним автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору. ОСОБА_11 поїхав в село на своєму автомобілі «БМВ» червоного кольору. Разом з ними поїхали ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_18, ОСОБА_12 та інші. Після похорон, всі були запрошені на поминки в кафе «Здоров'я», та по закінченню приблизно о 20 годині всі пішли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19». Коли вони прийшли до кафе, в залі нікого не було. ОСОБА_4 з хлопцями сіли у вільну банкетку. Всі замовили для себе по пляшці пива, а ОСОБА_4 - каву. Поки сиділи за столиком, з сусідньої банкетки до них з пивом приходив хлопець, який був вже на підпитку, розмовляв з ОСОБА_3 та хлопцями з їх компанії. З його слів ОСОБА_4 зрозумів, що він приходиться родичем ОСОБА_3 Хвилин через 30 до нього в банкетку зайшов ОСОБА_20, із яким вони товаришували, він приєднався до них, пив каву, побув хвилин 25-30 та вони вдвох пішли із кафе. Коли він виходив з товаришем з кафе, в залі за столиком сиділи дві дівчини, більше нікого не було. Він сказав ОСОБА_11, що він буде «на зв»язку» та пішов. Перед виходом з кафе, він підійшов до барменші, яка стояла за бар-стійкою і розрахувався з нею за чай та каву. Виходячи з кафе він підійшов до дівчат і жартуючи з ними запитав, чи не потрібно їм скласти компанію, після чого вони з ОСОБА_20 вийшли з кафе сіли в автомобіль і поїхали в місто, хотіли зустріти дівчат, щоб разом провести вечір. Далі заїжджали на «Привокзальну площу», біля «ДКЖ», заїзжали до кафе «Фаворит» по вул.Київська, зустріли ОСОБА_22 Коли настав пізній вечір і на дворі вже досить довго було темно близько 23-24 години до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вони мають кудись їхати, ОСОБА_4 на «Привокзальній площі» залишив ОСОБА_20 та ОСОБА_22, а сам поїхав до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» з метою зустрітися зі своїми хлопцями, яких залишив в кафе. По приїзду до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», побачив що на АДРЕСА_4, біля кафе стояла автомашина швидкої допомоги, міліцейський УАЗ, були працівники міліції, лікарі, біля кафе бігали та кричали, люди які були у збудженому стані. ОСОБА_4 припаркувався біля входу в кафе, та особисто підійшов до кафе, біля входу стояв один працівник міліції ОСОБА_23, у якого він запитав що сталося, той відповів, що була бійка, помер хлопець. ОСОБА_4 заглянув в кафе, але нікого з хлопців з його компанії не було та він поїхав у власних справах. Його бачили багато людей, проте на час пред»явлення обвинувачення у 2009 році та тим більше на даний час ніхто не може підтвердити вказані ним обставини, окрім свідків, що допитані судом. Надалі його допитували працівники міліції з Жмеринського районного відділу, забрали його з собою.

02.04.2014 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 самостійно виявив бажання надати суду додаткові пояснення та повідомив, що 11 травня 2007 року приблизно після 21 години, коли він виходив з кафе побачив бійку між хлопцями з обох компаній, що відпочивали в кафе, хотів розборонити цю бійку, та підійшов до ОСОБА_6, якому сказав, щоб він йшов звідси, але ОСОБА_6 почав кричати. Тоді ОСОБА_4 один раз не дуже сильно ударив його в праву половину грудей, правою рукою. При цьому ОСОБА_6 стояв до нього обличчям. Після удару ОСОБА_6 також стояв, з ним все було нормально, та ОСОБА_6 побіг далі битися. ОСОБА_4 поїхав із кафе з ОСОБА_20, проводили разом час із ОСОБА_22 ОСОБА_6 в обличчя не бив. ОСОБА_4 вказав, що дані покази є правдивими, ніхто його не примушує їх давати, його позиція є добровільною та істинною, не спровокована жодними обіцянками чи способом ухилення від відповідальності. Після зміни обвинувачення вину ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України а саме у нанесенні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 визнав частково на суму 2000 грн., які відшкодує добровільно.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність, а також винність підсудного ОСОБА_4, в інкримінованих злочинах повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, що перевірені судом під час судового слідства.

Так, свідок ОСОБА_29, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що події пам»ятає погано, оскільки пройшло багато часу. Суду показала, що 11 травня 2007 року вона у вечірню пору разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебувала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19». Окрім їхньої компанії в окремій «банкетці» перебувала компанія незнайомих їй хлопців. На вулиці відбулась бійка. Свідок знаходилась в кафе, погано себе почувала, та майже ні з ким не спілкувалась. Коли в приміщення зайшли хлопці із її компанії: ОСОБА_8, в якого була розбита брова, та ОСОБА_7, тоді вона вийшла на вулицю. Свідок бачила, як ОСОБА_9 бився із кимось на землі, ОСОБА_27 розмовляла по мобільному телефону, а також бачила, як ОСОБА_6 били хлопці. Свідок була в шоковому стані від бійки. Погано сприймала те, що відбувається. Одного із хлопців із темними очима та темним волоссям, одягнутого у чорну дорогу шкіряну куртку ростом приблизно 1,75 см, вагою 75 см., із перстнем жовтого металу на руці, якого вона бачила на відстані руки свідок відштовхнула в кущі, та через кілька хвилин після бійки, він підбіг ззаду до ОСОБА_6 та наніс один удар правою рукою в область виска останньому, після чого він помер. Хлопець, що вдарив ОСОБА_6 побіг в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_3 вона бачила, коли він був під навісом і йому бармен ОСОБА_28 виносила воду, щоб той змив з обличчя кров. Свідок бачила не всю бійку, а лише останній удар, який був нанесений ОСОБА_6 та після цього він до самої смерті знаходився в полі її зору, будь-яких інших тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив. До того вона дивилась в іншу сторону. Коли повернулась, то ОСОБА_6 був зігнутий та стояв на ногах. Із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона познайомилася в суді, на час вчинення злочину, вона їх взагалі не знала. З метою усунення розбіжностей у показах свідка, судом зі згоди всіх учасників процесу оголошено покази ОСОБА_29, що дані нею в ході досудового розслідування (т.2 а.с. 53), які свідком підтримані. Відповідно до даних показів судом уточнено, що перед тим, як ОСОБА_6 було нанесено останній удар, найближче до нього стояв ОСОБА_3, який перемістився ближче до потерпілого, однак свідок вказала суду, що хлопець, який наніс ОСОБА_6 останній удар за комплекцією схожий на ОСОБА_4, однак не впевнена у його рисах. Тому на даний час свідок не може категорично підтвердити чи заперечити щодо того, чи саме ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 останній удар рукою. На досудовому слідстві свідок вказала, що вважала, що тим хлопцем є ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що 11 травня 2007 року близько 20-21 години вона разом із своїми подругами ОСОБА_27, ОСОБА_19 прийшли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», що в АДРЕСА_4 посидіти та випити пива. Приблизно через годину в кафе підійшли їх знайомі ОСОБА_9 та покійний ОСОБА_6, які підсіли до дівчат за столик. Після них підійшли ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_29 та ОСОБА_26, які також сіли за столик. Компанія відпочивала, хлопці та дівчата спілкувались між собою, виходили розмовляти по телефону. ОСОБА_19 посварилась із ОСОБА_9 і пішла до банкетки, де сиділи хлопці з іншої компанії. Свідок, щоб забрати ОСОБА_19 хвилин через 15 пішла за нею до банкетки та побачила там знайомих ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та інших не знайомих їй раніше хлопців: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інших. Вона посиділа в кафе кілька хвилин та разом із ОСОБА_19 пішли до своєї компанії. Із банкетки вийшов ОСОБА_3 та пішов разом із ОСОБА_9 на вулицю з»ясовувати відносини. Тоді свідок разом із ОСОБА_19 вийшли до туалету покурити, а коли повернулись в залі нікого не було, окрім ОСОБА_29, двері банкетки теж були відкриті та в середині нікого не було. Коли свідок вийшла на вулицю, то побачила бійку зліва від кафе, якщо стояти спиною до залу, між хлопцями із двох компаній. Зокрема ОСОБА_9 бився із ОСОБА_12, вони впали на землю. Також було кілька хлопців із банкетки біля ОСОБА_5 Свідок та ОСОБА_6 розбороняли хлопців. Хтось вдарив ОСОБА_6 кулаком по голові. Після цього бійка припинилась. ОСОБА_6 пішов до кафе за кофтою та стояв біля кафе, одягаючи її. Біля нього стояла ОСОБА_19 Де стояв ОСОБА_3 свідок не бачила. Свідок пішла від кафе в напрямку костелу і почула хлопок із сторони, де стояв ОСОБА_6 Свідок повернула голову та побачила як від нього відбігав хлопець в чорній шкіряній куртці, якого свідок бачила в компанії ОСОБА_3 за столом, він був одягнутий окрім куртки у темно-бордову сорочку, на безіменному пальці лівої руки була золота печатка. Після цього ОСОБА_6 почав падати на землю, його обливали водою, приїхала швидка допомога, лікарі якої повідомили, що ОСОБА_6 помер. Протокол допиту від 21.04.2009 року, який оголошено судом з метою уточнення показів свідка зі згоди всіх учасників процесу (т.2 а.с. 158-159), який свідок не підтримала в частині того, що останній удар ОСОБА_6, після чого він помер був нанесений саме ОСОБА_4, ствердивши, що не впевнена в особі ОСОБА_4 на даний час, не була впевнена в особі ОСОБА_4 на досудовому слідстві та переконана, що цією особою ймовірніше є ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_32, показав суду, що 11 травня 2007 року він перебував в складі оперативно-слідчої групи і на повідомлення про бійку виїжджав на місце пригоди до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», яке знаходиться по АДРЕСА_4 у пізню пору доби. На місце пригоди прибули також міжрайонний прокурор, слідчий прокуратури, вони надавали вказівки по виконанню огляду місця події, та іншим учасникам слідчих дій. Особисто свідок допитав деяких учасників події. Крім того свідок повідомив, що на місці події бачив ОСОБА_6, який знаходився в кареті швидкої допомоги, де йому надавали медичну допомогу і констатували смерть. На місці події була група молодих людей: хлопців та дівчат, які повідомляли про бійку, але свідок не пам'ятає між ким вона відбувалася. Підсудного ОСОБА_4 свідок знав ще до 11.05.2007 року. Чи був того вечора на місці події ОСОБА_4, та чи підходив він до нього, свідок не пам»ятає. Чи були припарковані біля кафе будь-які транспортні засоби свідок не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_33, суду показав, що ввечері 11 травня 2007 року приблизно в 21.30 годині він разом зі ОСОБА_34 та ОСОБА_35 приїхали на його автомобілі «Пежо-405», білого кольору до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» попити пива. Автомобіль припаркували справа від входу в кафе. Інших транспортних засобів біля кафе свідок не пам»ятає. Зайшовши в кафе, в залі сиділи за столиком компанія дівчат та хлопців. Серед них були брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В одній із банкеток була компанія хлопців: ОСОБА_3, ОСОБА_12, інші хлопці, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 свідок не бачив. Він зробив замовлення та пішов із друзями у вільну «банкетку». Побувши в кафе хвилин сорок, свідок із друзями покинули кафе. Свідком бійки він не був. Наступного дня в місті від знайомих почув про бійку в кафе та смерть одного із братів ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_37 показала суду, що вона у 2007 році працювала фельдшером на станції швидкої медичної допомоги м.Жмеринка. В той вечір вони з водієм приїхали на машині «швидкої допомоги» на виклик до ОСОБА_3, який проживає на АДРЕСА_3. Було темно, вона зайшла на подвір'я, де стояв шалаш, водій посвітив ліхтариком і вони побачили, що там лежав ОСОБА_3 та ОСОБА_10 Потім вона викликала працівників міліції, які приїхали. Вони також посвітили ліхтариком, так як було темно, вона зміряла тиск, все описала в карточці, що було виявлено в підсудного ОСОБА_3 Потім його без свідомості на ношах доставили в залізничну лікарню, а ОСОБА_10, який спав розбудили та забрали працівники міліції. Чи були ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в стані алкогольного сп»яніння та чи були на них тілесні ушкодження свідок не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_38, показала суду, що 11 травня 2007 її син ОСОБА_4 возив на прохання ОСОБА_11 людей на похорони та привіз хлопців, які були з його компанії в кафе. Випив з ними чаю або кави і поїхав з товаришем на ім»я ОСОБА_20. Бійки не бачив, участі у ній не приймав. Ці відомості їй відомі зі слів сина. Особисто її в той вечір на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_34, повідомила суду, що 11 травня 2007 року приблизно в 21год.30 хвилин вона разом із ОСОБА_33 та ОСОБА_35 приїхали до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» на білому автомобілі «Пежо» випити пива. Автомобіль вони припаркували справа від входу в кафе. Чи були біля кафе автомобілі, свідок не пам»ятає. Вони зайшли в кафе, свідок зайшла в вільну банкетку, а хлопці робили замовлення. В залі та іншій «банкетці» були відвідувачі. Свідок пам»ятає, що привіталась в залі із однокласницею ОСОБА_19. В банкетці вони були приблизно 30 хвилин, попили чаю, а хлопці пива і розійшлися. Із банкети свідок не виходила, бійки не бачила, інших осіб, хто був в кафе на даний час не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_18, показав суду, що 11 травня 2007 року він був на похованні родича ОСОБА_11, де допомагав, потім ОСОБА_11 запросив їх в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» в м.Жмеринка, де свідок випив забагато спиртного та пішов додому. Бійки він не бачив, про те що сталось почув пізніше. В їх компанії були ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ще незнайомий хлопець. В кафе були і інші відвідувачі. Свідок був в кафе приблизно дві години, сп»янів та пішов додому. Як були одягнуті свідки події, підсудні, свідок не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_40 показала суду, що 11.05.2007 року вона знаходилася на добовому чергуванні на СШМД м.Жмеринка. Після 23 год. вони за викликом диспетчера виїхали до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», оскільки там відбулась бійка і є потерпілий. Приїхавши на місце події, вона побачила велику кількість молодих людей. Вона сиділа в салоні машини, а її колега сиділа біля водія. Відкрили двері, занесли потерпілого, поклали на ноші. Потерпілий був без пульсу, без свідомості, блідий. Свідок із колегою поставили йому апарат «горноспасателя» і почали робити реанімацію. Після проведення реанімації не було ніяких ознак життя. Тоді вони припинили реанімацію, виписали карточку і поклали на тіло померлого, після чого викликали міліцію. Коли свідок вийшла на вулицю побачила багато крові, подумала що то кров померлого, але на ньому крові не було. В області лоба у померлого була пляма рожевого кольору розміром із дві копійки. Далі свідок повідомила ОСОБА_5, що його брат помер. Там була дівчина, у якої ОСОБА_40 запитала, що сталося, і та розповіла, що покійному нанесений удар рукою в лоб. Потім приїхали працівники міліції і слідчий, забрали карточку, померлого і повезли в морг.

Свідок ОСОБА_35, показав суду, що в травні 2007 року у вечірній час, на дворі вже стемніло, коли він разом зі своїм товаришем ОСОБА_33 та ОСОБА_34, приїхали на автомобілі «Пежо» білого кольору до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19». Машина належала ОСОБА_33. В кафе вони заїхали посидіти, випити пива. Автомобіль ОСОБА_33 припаркував біля кафе справа від входу на тротуарі. В кафе за столиками сиділа компанія молодих хлопців та дівчат, біля стійки бару стояв ОСОБА_11 і ОСОБА_12 Надалі свідок із друзями у трьох зайшли в вільну «банкетку». В другій «банкетці» також сиділа компанія хлопців, які випивали, лунав шум, але хто там сидів він не бачив і не знає. В кафе свідок бачив ОСОБА_3 Свідок із своїми друзями сиділи в «банкетці», пили пиво, спілкувалися між собою, грали карти приблизно на протязі 30 хвилин. За бар-стійкою була одна жінка. Випивши пиво, вийшли на двір, сіли в автомобіль і у трьох поїхали по домівках. Коли вони виходили з приміщення, в кафе було все спокійно, ніяких суперечок не було, ніхто, ні з ким не сварився, чи були автомобілі не пам»ятає. Лише наступного дня він дізнався, що біля кафе була бійка, під час якої було позбавлено життя одного з братів ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_22, показав суду, що він особисто знайомий з ОСОБА_4, про бійку в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» дізнався через декілька днів, про це говорили в той час люди в м.Жмеринка. В той вечір, коли це сталося біля кафе, свідок був в оточенні ОСОБА_4, а саме в другій половині дня, точної години свідок сказати не може, ввечері ОСОБА_4 зв»язався із ним, забрав його з дому, на власному автомобілі марки «Жигулі», колір якої свідок не пам»ятає, вони вдвох покатались містом, випили кави, бачили якихось дівчат та коли стемніло ОСОБА_4 завіз його додому. На той час вони з ОСОБА_4 дружили та часто проводили час подібним чином, тому вказати точну дату, час та дії, що їх вчиняв свідок з ОСОБА_4 суду не зміг. В той вечір ОСОБА_4 був одягнений в джинсовий костюм. Під низом була футболка або гольф чорного кольору.

Свідок ОСОБА_42, показав суду, що підсудних знає так, як проводив досудове слідство. Багатьох осіб допитував як свідків. Покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідків і потерпілих записував з їх слів, що вони пояснювали те він і відображав в протоколах допиту. Які зараз дають покази свідки він не знає і пояснити нічого не може. Всі слідчі дії, які він вчиняв є в матеріалах кримінальної справи. Пояснив, що пам»ятає обставини допиту свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_10 В 2009 році під час здійснення додаткового досудового розслідування кримінальної справи щодо смерті ОСОБА_6 ОСОБА_30 він допитував в приміщенні Жмеринського РВ. Перед допитом він повідомив свідку його права, обов»язки, кримінальну відповідальність. Всі покази свідок давала добровільно та вільно. Конкретних обставин справи ОСОБА_42 не пам»ятає, але всі обставини, що були повідомлені свідком він заніс до протоколу, жодним чином їх не перекручував, свідка ОСОБА_30 до дачі будь-яких показів не схиляв. Свідка ОСОБА_10 ОСОБА_42 допитував в приміщенні Стрижавської ВК, де той самостійно та добровільно дав покази, які були зафіксовані ним у протоколі допиту. Даний протокол складався ОСОБА_42 власноручно. Перед допитом він повідомив свідку його права, обов»язки, кримінальну відповідальність. Після допиту свідок ОСОБА_10 прочитав протокол, власноручно написав про це, підписав протокол. Обставин про які повідомляв свідок ОСОБА_10 ОСОБА_42 не пам»ятає, але всі обставини, що були повідомлені свідком він заніс до протоколу, жодним чином їх не перекручував, свідка ОСОБА_10 до дачі будь-яких показів не схиляв. Чому на даний час свідки змінили покази, пояснити не може.

Свідок ОСОБА_43 показала суду, що свідком подій, які відбулись 11 травня 2007 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» в м.Жмеринці вона не була. ЇЇ син ОСОБА_11 в 2007 року приїзджав додому в гості, його відпустили з роботи на декілька днів на свято «Великодня». ІНФОРМАЦІЯ_15 року, помер в с.Мартинівка батько її чоловіка і син сказав, що похоронить діда, після чого поїде до Москви, так як постійно перебував та перебуває на заробітках за кордоном. Де на даний час знаходиться її син їй невідомо. Останній раз син їй телефонував ІНФОРМАЦІЯ_18 року на її день народження на мобільний, що вказаний в рапорті працівників міліції. День похорон вона пам»ятає досить добре. На похоронах її син був одягнутий в чорну сорочку та темно-синій джинсовий костюм. В дорогу він готував собі спортивний костюм, ввечері зайшов додому, забрав речі та поїхав, оскільки в нього були квитки. Прикрас: ланцюжків, перстнів, годинника її син не носив. Вночі 12 травня 2007 року її розбудили працівники міліції, запитали у неї чи в цій квартирі проживає ОСОБА_11, свідок відповіла що так.

Свідок ОСОБА_8, суду показав, що події пам»ятає дуже погано, просив оголосити покази, що дані ним на досудовому слідстві, та які оголошені судом зі згоди всіх учасників судового засідання підтримав. Відповідно до оголошених показів ( том 2, а.с. 167-168) 11 травня 2007 року біля 22 години він із ОСОБА_5, ОСОБА_7 і дівчатами ОСОБА_30 і ОСОБА_26 пішли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» відпочити, там вже були ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_29. З банкетки виходили в зал танцювати хлопці, серед них побачив ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 Під час танців в залі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт і вони пішли на вулицю. Через декілька хвилин в залі почалася метушня, всі вийшли на вулицю. Коли свідок вийшов з кафе, то побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_9, спілкувалися з ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3 Самим активним та збудженим по поведінці був помітний ОСОБА_3 В той момент коли свідок з ним розмовляв хтось з натовпу вдарив свідка кулаком в обличчя і почалася бійка в наслідок якої у свідка була розсічена брова і пішла кров. ОСОБА_7 допоміг йому піти в кафе в туалет до умивальника вмитися. В туалеті біля умивальника свідок знаходився приблизно 5 хвилин. Поки свідок знаходився в туалеті то ОСОБА_7, забіг знову з пластиковою бутилкою в руках набирав води. Коли свідок вийшов слідом за ним на вулицю, то побачив що дещо з ліва від входу в кафе на тротуарі приблизно напроти вивіски «ІНФОРМАЦІЯ_19» лежав ОСОБА_6 без свідомості. Його обливали водою намагаючись привести до свідомості, але це нічого не допомогало.

Свідок ОСОБА_13, показав суду, що 11 травня 2007 року після похорон він із знайомими хлопцями поїхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» випити пива. Свідок разом з ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_18 пішли до кафе. Потім приїхали ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ще один незнайомий хлопець. В банкетці вживали спиртне та їжу. Спиртне вживав ОСОБА_3, ОСОБА_4 спиртне не вживав. Поки сиділи в банкетці, в залі за столиком з'явилася компанія хлопців та дівчат, вони також сиділи за столиком випивали. Серед них були брати ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та дівчата. В банкетку зайшов ОСОБА_3 взяв свою куртку сказав, що на вулиці бійка та вийшов на двір. Разом з ним пішли ОСОБА_9 та один з братів ОСОБА_5, хто саме ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 свідок не знає. Двері в банкетку були відкриті і було видно, як всі вийшли кафе. Свідок вийшов з кафе і побачив, як з ліва при виході з кафе б'ються ОСОБА_3 з одним з братів ОСОБА_5, з ким саме він не знав. Інші стояли збоку. Другий брат ОСОБА_5 побачивши, що б'ється ОСОБА_3 з його братом, приєднався до них і вони у двох стали бити ОСОБА_3 Перевага була на боці братів. В цей час з кафе вийшла барменша і стала кричати, бійка припинилася. Більше ніхто не бився. Всі, тобто хлопці та дівчата з компанії братів ОСОБА_5, а також хлопці з його компанії, які також вийшли на двір, всі знаходилися дещо лівіше від кафе в сторону магазину. Свідок побачивши, що бійка вже припинилась, пішов додому. По дорозі він чув як біля кафе кричали дівчата, щоб принесли води, але не повертався. У що були одягнуті ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, чи були біля кафе транспортні засоби свідок не пам»ятає. Оголошені зі згоди всіх учасників покази (т.2 а.с. 185-186) свідок підримав повністю.

Свідок ОСОБА_46, суду показала, що вона у 2007 році працювала барменом в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» по АДРЕСА_4. Завідуючою в кафе являється ОСОБА_28. Свідок з завідуючою працювали лише у двох, графік роботи в кафе у них був позмінний. Того вечора 11 травня 2007 року була на зміні завідуюча ОСОБА_28, свідок була вдома та не бачила, що відбулось біля кафе. Після бійки, вже пізно ввечері після 23 години свідкові зателефонувала ОСОБА_28 і повідомила, що сьогодні пізно ввечері перед закриттям кафе відбулася між хлопцями бійка, в ході якої було вбито одного з братів ОСОБА_5. Свідок приїхала в кафе та побачила, що в середині нікого не було, біля кафе були молоді хлопці та дівчата. Тіла вбитого свідок не бачила, була швидка допомога та міліція. ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 свідок не бачила. Чи були інші транспортні засоби біля кафе свідок не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_20, суду показав, що 11 травня 2007 року по АДРЕСА_4, справа біля входу в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» він приблизно о другій половині дня, коли на вулиці було ще світло, випадково побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2108 ОСОБА_4 Свідок зайшов у кафе, зайшов в «банкетку», де в компанії хлопців збоку сиділи ОСОБА_4 та ОСОБА_14 Поруч сиділи інші хлопці, дівчат серед них не було. В кафе свідок знаходився приблизно 20-25 хвилин, випив з ОСОБА_4 по чашці кави чи чаю і вони пішли з кафе кататись містом на автомобілі ОСОБА_4 Були біля магазину «Рубін», потім зустріли ОСОБА_22 біля магазину «Фаворит», катались по місту та поїхали на привокзальну площу, звідки ОСОБА_4 приблизно о 22-23 годині поїхав. Свідком бійки, що відбулась в кафе ОСОБА_20 не був. Через кілька днів йому повідомив ОСОБА_4, що біля кафе була бійка та загинув хлопець, свідок з цього приводу допитувався у міліції.

Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_48, суду показав, що висновок №226 від 05-06.08.2009 року додаткової судово-медичної експертизи підтримує у повному обсязі. Даний висновок ним даний на підставі матеріалів кримінальної справи, де містяться і попередні висновки та результати додаткового розслідування справи. Причину смерті ОСОБА_5 від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю, яка виникла внаслідок сукупності дії ударів кулаком з послідуючим ударом взутою ногою, після отримання якої ОСОБА_6 втратив можливість самостійно пересуватись та помер між 23.00-24.00 годинами ІНФОРМАЦІЯ_14 року підтвердив. Інших хвороб, які б могли спричинити смерть ОСОБА_6 ним не встановлено. Пояснив, що відповідь на дев»яте питання, а саме, що з позиції розташування нападаючих, як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 доступно нанесення йому черепно-мозкової травми саме тої від якої останній помер, тобто в область перенісся, ним дана із врахуванням показів свідків. Експерт був присутнім при проведенні ряду слідчих дій, а саме відтворень обставин та обстановки події із свідками. Також показав, що ушкодження, які отримав ОСОБА_6 могли не супроводжуватись сильною кровотечею, що може пояснити відсутність слідів власної крові на одязі померлого.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що 11 травня 2007 року в вечері в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» відпочивав разом з друзями та знайомими: ОСОБА_7, ОСОБА_8, брати ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_19, та інші, він всіх не пам'ятає. Свідок прийшов в кафе після 17 години. Їх компанія розпивала спиртні напої. Сам свідок вживав горілку та був в стані алкогольного сп»яніння, проте події він пам»ятає досить добре. В сусідній кабінці сиділа компанія ОСОБА_3, де були ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та інші. ОСОБА_4 в кафе свідок не пам»ятає. Із кабінки вийшов ОСОБА_3 і вивів свідка на вулицю поговорити. Із свідком на вулицю вийшов ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_3 був дуже п»яний, розмови не получилось. Свідок знав раніше ОСОБА_3 та вважав, що розмова буде дружелюбна, однак підсудний почав розповідати, що він притягувався до кримінальної відповідальності, вів себе доволі зухвало, а тому ОСОБА_9 повернувся в кафе, сів за барну стійку спиною до дверей, де сидів хвилин десять, поки не почув крики із вулиці. Свідок одразу вибіг на вулицю, де практично на порозі його зупинили ОСОБА_12 та ОСОБА_11 Вони натягнули йому на голову куртку, та зчепившись із ОСОБА_12, вони впали на землю. Коли свідок піднявся із землі, він побачив нетверезого ОСОБА_10, якого наздогнав та наніс удар. Повернувшись свідок побачив, що ОСОБА_6 лежить на руках у дівчини. З компанії ОСОБА_3 хлопці розбіглись. При цьому свідок категорично ствердив, що ОСОБА_4 був біля кафе в цей час, знаходився по праву сторону від виходу із кафе. Далі вони намагались надати допомогу ОСОБА_6, приїхала швидка та міліція. Повідомили, що ОСОБА_6 помер та всіх забрали до райвідділу. Як були одягнуті учасники події, свідок не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_14, повідомив суду, що 11 травня 2007 року, він зустрівся із ОСОБА_11 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», що по АДРЕСА_4, оскільки у них були спільні справи. В кафе свідок прийшов ще коли на вулиці було світло. ОСОБА_11 та його друзі сиділи в кафе в окремій «банкетці». Серед хлопців були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та інші невідомі свідку хлопці. Свідок спиртного не вживав. Посидів в кафе із хлопцями приблизно 2-3 години. В цей час в кафе за столиками в залі перебувала інша компанія хлопців та дівчат, із яких свідок точно знав ОСОБА_9 Вказав, що ОСОБА_4 покинув кафе приблизно за годину до того, як всі вийшли із кафе, оскільки мав завести в с.Рів одного із хлопців з компанії. Чи повертався потім ОСОБА_4 до кафе свідок не знає. Із кафе свідок не виходив аж поки між хлопцями не почалась суперечка, яка відбувалась біля входу в кафе. Всі вийшли на вулицю. Суперечка відбувалась між хлопцями із двох компаній, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_9, яка тривала близько 30-40 хвилин. Бійки та нанесення тілесних ушкоджень комусь свідок не бачив. Свідок в основному розмовляв по телефону поруч із кафе, на бійку не звертав уваги, а потім зайшов в кафе в «банкетку» із ОСОБА_11, де вони продовжували сидіти за столом. Суперечка частково втихомирилась, частина хлопців зайшла в «банкетку», частина залишилась на вулиці. Що відбувалось на вулиці свідок не бачив. Сам участі у бійці не приймав і не бачив подробиць бійки. Посидівши ще трошки в кафе свідок із ОСОБА_11 разом встали та удвох покинули кафе. При цьому пішли в сторону залізничного вокзалу до будинку, де проживав ОСОБА_11, де свідок із ним попрощався. ОСОБА_11 вів себе спокійно, не був п»яний чи агресивний. Коли свідок із ОСОБА_11 покинули кафе, то чи була бійка на вулиці, свідок не помітив. Криків про допомогу не чув. Про те, що біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» того вечора була бійка і вбили хлопця він дізнався на другий, чи на третій день.

Свідок ОСОБА_19, повідомила суду, що 11 травня 2007 року у вечірній час біля 20 години, вона прийшла із дівчатами ОСОБА_30, ОСОБА_26 та іншими в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», що в АДРЕСА_4, де в банкетці була компанія хлопців, із яких свідок на той час знала ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та інші. Потім в кафе підійшли знайомі хлопці брати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, з дівчат були ОСОБА_27, ОСОБА_26 та інші. Всі сіли за один столик. Коли вона вийшла на вулицю, побачила наслідки бійки, а саме, що на вулиці стояли брати ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, який був в крові. Хто кому наносив удари свідок не бачила. Свідок підійшла до ОСОБА_3, який сказав їй, що вона буде свідком того, що його побили. На вулиці були майже всі, хто знаходився в кафе. В цей час знову почалась бійка. Бились між собою майже всі присутні, хто кому наносив удари було незрозуміло, так як всі бились разом. Деякі хлопці та дівчата намагались розборонити учасників бійки. Із відомих їй осіб в бійці, що продовжилась, приймали участь ОСОБА_3, брати ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші невідомі їй на той час хлопці. Коли бійка між хлопцями припинилася, хлопці були ще в купі на тротуарі і сперечалися, голосно розмовляли. Із натовпу хлопців вибіг ОСОБА_3, підбіг до ОСОБА_6, та несподівано наніс йому один удар рукою в обличчя. ОСОБА_6 продовжував стояти на ногах. Слідом за ОСОБА_3 до ОСОБА_6 підбіг ще один хлопець з компанії ОСОБА_3 і також вдарив потерпілого, але куди та чим свідок не пам»ятає, оскільки все було дуже швидко та несподівано, а також їй події частково заступив ОСОБА_3 Від нанесених ударів ОСОБА_6 впав на землю, свідок думала, що йому просто погано. ОСОБА_6 був без свідомості, до нього підбігли дівчата та хлопці з її компанії, стали кричати, хтось побіг за водою, хтось кричав що потрібно викликати швидку допомогу. Після цього, хлопці з компанії ОСОБА_3 відразу пішли від кафе. Вона також не стала дочікуватися приїзду працівників міліції та швидкої допомоги, а пішла додому. Пізніше вона зателефонувала до ОСОБА_26, яка в спілкуванні з нею повідомила, що ОСОБА_6 біля кафе помер. ОСОБА_13 пішов до початку бійки та участі в ній не приймав. ОСОБА_4 свідок побачила в суді, його не пам»ятає, чи був він у кафе, чи під час бійки сказати не може. Чим був ОСОБА_4 тим хлопцем, що наступним після ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_6 свідок не може ні ствердити, ні спростувати. Оголошені зі згоди всіх учасників процесу покази, які вона давала на досудовому слідстві (т.2.а.с. 171-178) свідок повністю підтримала, так як на той час події пам»ятала краще.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що у його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, порушену по факту смерті ОСОБА_6 Ним були проведені відповідні слідчі дії та направлено справу до суду. Також вказана справа надходила йому для проведення додаткового розслідування. Мати померлого - потерпіла по справі ОСОБА_16 була переконана щодо групового вбивства її сина, а тому подавала постійні скарги на нього, що і призвело до передачі справи для розслідування іншому слідчому. Доказів винуватості у вчиненні злочину ОСОБА_4 в ході слідства та додаткового розслідування ОСОБА_23 здобуто не було. Свідок ОСОБА_5 - брат померлого, так само давав покази невпевнено, від підписання одного із протоколів очної ставки із ОСОБА_4 відмовився. Щодо винуватості ОСОБА_3 у слідчого сумнівів не виникало.

Окрім показів свідків, що допитані у судовому засіданні винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 доводиться показаннями потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_50, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_12, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, які вони дали на досудовому слідстві, але в судове засідання не з'явились, через ряд об'єктивних причин встановлених судом та визнаних поважними, та їх показання оголошені судом в порядку ст.306 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_16 показання якої оголошено в судовому засіданні в порядку ст.ст. 308, 306 ч.1 п.2 КПК України, відповідно до її письмової заяви та перебування за кордоном в м.Москва (т.6 а.с.37) зі згоди всіх учасників процесу (т.2 а.с.416) показала, що свідком подій, які відбулись біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» 11 травня 2007 року вона не була. ЇЇ син ОСОБА_6 за життя не хворів, вів здоровий спосіб життя.

Потерпілий ОСОБА_5 показання якого оголошено в судовому засіданні в порядку ст.ст.308, 306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із його смертю (т.5 а.с.49) зі згоди всіх учасників процесу (т.2 а.с.307-308) показав, що свідком події, що відбулась 11 травня 2007 року він не був, проте очевидцем події був його бругий син - брат близнюк ОСОБА_5, який одразу по телефону повідомив, що в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» вбили ОСОБА_6. Потерпілий негайно пішов до кафе, де були лише працівники міліції.

Свідок ОСОБА_50 показання якої оголошено в судовому засіданні в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із її смертю (т.6 а.с. 135) зі згоди всіх учасників процесу (том.2, а.с.193) показала, що вона приходиться бабусею ОСОБА_3. Так 11 травня 2007 року в першій половині дня ОСОБА_3 знаходився у неї вдома. До нього прийшов його товариш і внук сказав, їй що він поїде з товаришом, так як потрібно допомогти в похованні його дідуся. Того ж самого дня, пізно вечором, коли вона із матір'ю ОСОБА_3 були вдома, прийшов ОСОБА_3 разом з товаришом на ім'я ОСОБА_10. ОСОБА_3 був сильно побитий. Мати викликала швидку допомогу. Товариш ОСОБА_3 сказав, що біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» була бійка, де побили ОСОБА_3. Як тільки до неї додому приїхала машина швидкої допомоги, слідом за нею приїхали працівники міліції. Лікарі оглянули ОСОБА_3 і забрали його в лікарню, а його товариша співробітники міліції забрали з собою.

Свідок ОСОБА_5, показання якого оголошено в судовому засіданні в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості його явки у судове засідання через перебування його за межами України на заробітках в м.Москва, що встановлено в ході виконання окремого доручення суду ( т.6. а.с. 172, 175, попередні приводи - т. 5 а.с. 142) показав (т. 2, а.с.43-44), що 11 травня 2007 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», що знаходиться в АДРЕСА_4, він зайшов приблизно о 19-20 годинах. В приміщенні з лівої сторони за столиком сиділи його брат ОСОБА_6 із ним були ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_57 та дівчина на ім'я ОСОБА_19. Саме через ОСОБА_19 у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник конфлікт, який вони вирішували на вулиці перед входом в кафе. Брати ОСОБА_5 вийшли на вулицю. Свідок звернувся до ОСОБА_3, але він несподівано вдарив його головою в лоб, тоді за нього заступився брат ОСОБА_6, завдавши ОСОБА_3 кілька ударів по тулубу. В цей час із кафе вийшли хлопці, що були в компанії ОСОБА_3: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, хлопець на ім»я ОСОБА_12. Почалась взаємна бійка, розібрати хто кого та куди бив було неможливо. З кафе вийшов ОСОБА_8, який намагався припинити бійку, але отримав удар у брову. Із кафе вийшла власниця закладу, і звернулася до них щоб припинили бійку. Коли бійка на якусь мить припинилася, побачили, що у ОСОБА_8 була розбита брова, текла з обличчя кров. Він разом з ОСОБА_7 зайшли в кафе до умивальника обмити обличчя від крові. Конфлікт припинився, вони стали розходитися. Він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_9, ОСОБА_29, ОСОБА_26 стали йти тротуаром по вул.Одеська в напрямку залізничного переходу. Його брат стояв на тротуарі обличчям в напрямку мікрорайону «Постройки». Проходячи біля брата він сказав, щоб йшов разом з ними додому, ОСОБА_6 сказав що зараз він їх наздожене, він чекав що йому з кафе хтось мав винести його кофту. Пройшовши від брата біля 5 метрів, він розвернувся, подивився в його сторону і побачив, як ззаду до ОСОБА_6 несподівано від автомобіля ВАЗ білого кольору 8 чи 9 моделі підбіг ОСОБА_3 і наніс один удар кулаком правої руки в область голови дещо збоку, брат зігнувся до низу нахиливши голову. В цей час до брата підбіг ОСОБА_4 і наніс один удар ногою ОСОБА_6 в область голови спереду - перенісся, лобна ділянка голови. Брат почав падати, свідок підбіг до нього, схопив його під руки і став утримувати, він більше нічого не говорив, а відразу почав харчати. Власниця кафе, стала кричати що вбили, і тут же відразу вся компанія хлопців з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбіглися. Дані покази в загальному узгоджуються із первісними поясненнями ОСОБА_5, що давались ним 21.05.2007 року (т.1 а.с. 36), 18.08.2007 року (т.1. а.с.49), уточнені в ході очних ставок та відтворення обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_28, показання якої оголошено в судовому засіданні в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості її явки у судове засідання через тривале (понад три роки) перебування її за межами України в м.Москва, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків (т.5 а.с. 136, т.6. а.с. 55-56 , 104, 109, 154-155, 177) показала ( т. 2, а.с.45-46), що 11 травня 2007 року у вечірній час в кафе працювала лише вона, її працівниця в той день не працювала. Біля 19-20 годинами, в кафе зайшла компанія хлопців, серед яких вона добре знала ОСОБА_3, ОСОБА_10, хлопця на ім'я ОСОБА_12, серед них були ще декілька хлопців. Хлопці сіли в банкетці, зробили замовлення, вживали спиртне. Приблизно через годину, в кафе зайшла інша компанія молоді, серед них були дівчата яких свідок знає по іменам вони також взяли спиртне і сиділи з своїми хлопцями окремо. Пізніше, близько 21-22 години в кафе зайшли ОСОБА_9 один із братів ОСОБА_5 і ще декілька хлопців, яких вона не знала. Хлопці як з одної компанії так і з другої, в кафе прийшли на підпитку. Біля 23 години свідок вирішила закривати кафе, та коли з кухні зайшла в зал, попередити молодь про закриття, в залі нікого не було, за столиком сиділа лише одна дівчина. Вийшовши з кафе побачила що, всі хлопці, які були в кафе билися між собою. Свідок стала кричати, щоб вони припинили битися бо викличе міліцію. Вся компанія хлопців нібито прислухалися до неї відійшли від приміщення кафе на тротуар і продовжували битися. Біля дверей в магазин на площадці східців залишився стояти ОСОБА_3, з обличчя у нього текла кров. Свідок знаходилась біля ОСОБА_3 1-2 хвилини, намагалася надати йому допомогу. В цей час хтось з присутніх в компанії, які були від свідка збоку крикнув що «ОСОБА_6 погано». Свідок залишила ОСОБА_3 підійшла до одного з братів ОСОБА_5, він лежав на тротуарі, харчав. Свідок відразу побігла в кафе, винесла воду, якою обливали ОСОБА_6 та повернулась, де по телефону викликала швидку допомогу та міліцію. Швидка медична допомога приїхала через декілька хвилин. Лікарі стали надавати допомогу, але згодом сказали, що хлопець помер.

Свідок ОСОБА_7, показання якого оголошено зі згоди всіх учасників процесу в судовому засіданні в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості його явки у судове засідання через перебування його за межами м. Жмеринки в м.Київ, що встановлено в ході виконання окремого доручення суду (т.6. а.с. 172, 175, приводи т.6 а.с. 180-181 ) показав ( т. 2, а.с.154-155), що він із знайомими хлопцями та дівчатами 11.05.2007 року пішли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», щоб відпочити. Сиділи за столиками, спілкувались, пили пиво. ОСОБА_19, якій хтось із їх компанії нагрубив, пішла скаржитись у банкетку, де відпочивала компанія ОСОБА_3 ОСОБА_3 вийшов та із ОСОБА_9 пішли на вулицю з»ясовувати стосунки. Слідом за ними вийшли брати ОСОБА_5. Коли із вулиці стали доноситись звуки бійки, всі із обох компаній вийшли на вулицю та там почалась взаємна бійка. Із банкетки вийшли: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_10, яких він знав раніше, та ОСОБА_12, ОСОБА_13 Автомобіль ОСОБА_4 стояв біля кафе. Свідок знав ОСОБА_4 та ОСОБА_11 і раніше. З усіх йому був незнайомий лише ОСОБА_12 Свідок із ОСОБА_8 стали розтягувати ОСОБА_3 та ОСОБА_6, але в цей час ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8, розсік йому брову, а тому свідок повів ОСОБА_8 в кафе до умивальника, щоб змити кров. ОСОБА_9 на той час зчепився з ОСОБА_12 Будучи в кафе свідок почув крики, що «ОСОБА_6 погано», а тому вийшов на вулицю, де побачив непритомного ОСОБА_6, який лежав на землі, та його підтримував брат та ОСОБА_29 Нікого із протилежної компанії вже не було. Машини ОСОБА_4 вже не було. Про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, після яких він помер свідку розповів брат загиблого.

Свідок ОСОБА_27, показання якої оголошено зі згоди всіх учасників процесу в судовому засіданні в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості її явки у судове засідання через перебування її за невідомою адресою в м.Києві з березня 2011 року, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків (т.5 а.с. 143, а.с.144, т.6. а.с.157, 186-187, 210-211; т.7 а.с. 8- 9 ) показала (т. 2, а.с.161-162), що 11 травня 2007 року біля 20-21 години свідок разом ОСОБА_30 та ОСОБА_58 прийшли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» де пили пиво. Через 30-40 хвилин в кафе, зайшли їх знайомі ОСОБА_9, та покійний ОСОБА_6, Ще через 30 хв. в кафе прийшли ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26 ОСОБА_29 та сіли до них за столик. Приблизно о 23 годині, свідок разом з ОСОБА_6 стояли на дворі біля кафе. ОСОБА_26 сиділа неподалік на вулиці та розмовляла по телефону. В цей час з кафе вийшли ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, вона чула що хлопці з»ясовували відносини, але не билися та потім розійшлися. Далі свідок звернула увагу, як при вході в кафе стояв ОСОБА_5, а обличчям до нього стояв ОСОБА_3 Вони почали знову спорити між собою, і в цей час ОСОБА_3 несподівано головою вдарив в обличчя ОСОБА_5 Тоді брат останього ОСОБА_6 став битися з ОСОБА_3 він наніс йому декілька ударів кулаком по обличчю від чого у нього носом пішла кров. В цей час із кафе виходили хлопці та дівчата з обох компаній. Із компанії ОСОБА_3 свідок знала ОСОБА_10 та ОСОБА_13, а також інші хлопці, прізвища яких свідок дізналась пізніше ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, один із них був одягнутий у чорну шкіряну куртку та бордову сорочку. ОСОБА_9 бився із хлопцем на прізвисько «Батон», ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 та розсік йому брову. Свідок намагалася розборонити хлопців, відтягувала ОСОБА_13 та ОСОБА_10, але нічого не виходило. Під час даної бійки, з кафе виходила барменша кричала до хлопців щоб припинили битися, залишили кафе, так як вона викличе міліцію. Через декілька хвилин бійка між хлопцями припинилася, присутні збиралися розходитися від кафе. В цей час свідку хтось зателефонував на мобільний, і вона розмовляючи по телефону відійшла від кафе. Далі вона почула що стала кричати ОСОБА_29, і свідок побачила, як та підтримувала за голову ОСОБА_6, який лежав на землі без свідомості, брата ОСОБА_9 поряд не було. Свідок підбігла до них, ОСОБА_6 нічого не говорив, лише харчав. Тут же з'явився брат ОСОБА_9, і всі стали кричати щоб викликали швидку допомогу. Хто саме наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 свідок не бачила. Біля кафе свідок того вечора бачила автомобіль ВАЗ 2109 чи 2108 білого кольору, але коли автомобіль зник від кафе не бачила.

Свідок ОСОБА_26, показання якої оголошено в судовому засіданні в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості її явки у судове засідання через постійне її разом із родиною місце проживання за межами України в Італії, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків (т.6. а.с. 79, 108, 152, 178, 212, т.7 а.с.5 ) показала ( т. 2, а.с.164-165, а.с. 325), що її мама тривалий час працює в Італії, а вона 11 травня 2007 року після 21.00 год. з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_29 прийшли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19». В кафе вже були ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_27 Всі сіли за столики в кафе. Свідку зателефонувала мама з Італії і вона вийшла на вулицю розмовляти по телефону, присіла справа при виході з кафе та до початку бійки в кафе не заходила. Приблизно через 2-3 хвилини з кафе вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_27, зупинилились на тротуарі перед кафе та розмовляли. За ними через 10-15 хвилин вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_3, якого вона знала раніше. Хлопці сперечались між собою, голосно розмовляли, тому свідок відійшла за вугол приміщення та продовжувала розмову із мамою поки не почула крики з кафе та одразу повернулась. Свідок побачила, що ОСОБА_3 бився із ОСОБА_6, хлопці та дівчата із обох компаній були на вулиці. Коли ОСОБА_8 намагався розборонити хлопців, що бились, ОСОБА_10 вдарив його в обличчя та розсік брову. Коли бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 припинилась, ОСОБА_7 пішов із ОСОБА_8 в кафе, щоб змити кров останнього, а свідок пішла за ними. В кафе були ОСОБА_29 та ОСОБА_19 Коли свідок вийшла на вулицю, бійки не було, з»явились нові хлопці, серед яких були раніше незнайомі свідку хлопці із компанії ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Хлопці та дівчата збирались розходитись, ОСОБА_6 зайшов в кафе, де взяв свою кофту, вийшов на вулицю та зупинився в районі вивіски кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», застібаючи кофту. В цей час до нього несподівано першим підбіг ОСОБА_3 та рукою наніс удар ОСОБА_6 в область обличчя, від чого останній злегка присів, а другим так само несподівано до ОСОБА_6 підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ОСОБА_4 вдарив ногою ОСОБА_6 в область бокової частини голови з правої сторони та всі разом відбігли від потерпілого, який впав на землю. Також свідок бачила біля кафе автомобіль білого кольору вітчизняного виробництва, але не пам»ятає, коли автомобіль від»їхав від кафе. ОСОБА_4 свідок впізнала в суді, так як раніше його не знала. Дані покази узгоджуються із первісними поясненнями ОСОБА_26, що давались нею 21.05.2007 року (т.1 а.с. 38), 18.08.2007 року (т.1. а.с.50), уточнені в ході очних ставок та відтворення обстановки та обставин події.

Свідок ОСОБА_12, показання якого оголошено в судовому засіданні із згоди всіх учасників процесу в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості його явки у судове засідання через постійне його проживання із родиною за межами України в Ізраїлі, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків та пояснень теперішніх власників колись належного свідку житла (т.6 а.с.59-60, 112-113, 151, 182, 214, т.7 а.с. 4 ) показав (том 1, а.с.60, 228; том.2, а.с.188-189), що 11 травня 2007 року він був після поминок з товаришами та знайомими: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_13 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19». Свідок пив лише пиво. Коли сиділи за столиком в банкетці, в зал прийшли хлопці та дівчата, які сіли за столик в залі. Серед них були брати ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ще декілька дівчат та хлопців. В кафе свідок знаходився приблизно до 21-22 години вечора. Під час перебування свідка в кафе ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем піднялися, попрощалися з хлопцями і пішли з кафе. Приблизно в 22 годині, свідкові на мобільний телефон зателефонувала його дружина ОСОБА_9, і він теж попрощався з хлопцями пішов додому. Приблизно через годину, після того, як свідок прийшов додому, він вийшов на балкон разом зі своєю дружиною покурити, в цей час почув крики зі сторони кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19». Було зрозуміло, що біля кафе відбувається бійка, свідок вирішив повернутися в кафе. Підійшовши до кафе, він побачив, як біля входу в кафе стояв ОСОБА_3 з розбитим обличчям, було видно кров. Всі між собою сварилися. Біля кафе були ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_18 ОСОБА_4 із другом свідок не бачив. З іншої компанії були брати ОСОБА_5, ОСОБА_9, із яким свідок боровся, та дівчата. В цей час озирнувся в протилежну сторону в напрямку кафе, де на тротуарі в районі входу в кафе був один з братів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Біля них, ближче до ОСОБА_6 стояла з білим волоссям дівчина. В цей час ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6 і той впав на землю на тротуарі. ОСОБА_3 продовжував стояти неподалік ОСОБА_6, який упав. Дівчата почали кричати, піднялася паніка, всі були в збудженому стані. Свідок помітив, що ОСОБА_11 пішов в напрямку міста від кафе, та свідок пішов слідом за ним, але його не наздогнав. Зустрів по дорозі свою маму, дружину та брата. Поки свідок розмовляв із рідними до них підійшов ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_18 ОСОБА_3 був збуджений, комусь погрожував, поривався когось бити. Брат свідка виніс води, ОСОБА_3 вмив обличчя від крові та пішов. Свідок пішов додому, а його мати пішла до кафе, а коли повернулась, повідомила, що біля кафе загинув один із хлопців. Свідок повідомив, що в цей день ОСОБА_11 був одягнутий у чорний шкіряний піджак, бордову сорочку та темні штани, ОСОБА_4 - в джинсовий костюм світло синього кольору.

Свідок ОСОБА_60, показання якої оголошено в судовому засіданні із згоди всіх учасників процесу в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості її явки у судове засідання через постійне її проживання із родиною за межами України в Ізраїлі, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків та пояснень теперішніх власників колись належного свідку житла (т.6 а.с.59-60, 112-113, 151, 182, 214, т.7 а.с. 4 ) показала, (том 2, а.с. 194-195), що 11 травня 2007 року про обставини бійки яка відбулався у вечірній час біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» їй відомо лише зі слів сина та його товаришів, самого факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, в наслідок яких той помер вона не бачила. Свідок бачила як її син - ОСОБА_12 други раз повертався ввечері із кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» в м.Жмеринка, куди він ходив на шум бійки. На вуглі свого булинку свідок спочатку зустріла ОСОБА_11, який був одягнутий в легку чорну шкіряну куртку та чорну сорочку, а потім свого сина та трьох хлопців. Один із хлопців був побитий, збуджений, поривався повернутись до кафе, поривався за ножом, комусь погрожував. Молодший син свідка ОСОБА_73 виніс цьому хлопцеві води, щоб той змив кров, та невідомий разом із своїми друзями пішов, а ОСОБА_12 пішов додому. Сама свідок пішла до кафе, де вона побачила молодого хлопця на тротуарі, якого відливали водою, швидку допомогу, що констатувала смерть, після чого свідок пішла додому.

Свідок ОСОБА_54, показання якої оголошено в судовому засіданні із згоди всіх учасників процесу в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості її явки у судове засідання через постійне її проживання із родиною за межами України в Ізраїлі, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків та пояснень теперішніх власників колись належного свідку житла (т.6 а.с.59-60, 112-113, 151, 182, 214, т.7 а.с. 4), показала (том 2, а.с.196-197), що ОСОБА_12 - її чоловік. 11 травня 2007 року вона зателефонувала чоловікові між 21-22 годинами. ОСОБА_12 прийшов додому після 22.00 години, побув вдома приблизно годину та вони вийшли на балкон. В цей час почули крики від кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», де раніше був її чоловік. Було зрозуміло, що там відбувається бійка. Тому ОСОБА_12 вирішив піти подивись, що там відбувається. Свідок разом із матір»ю чоловіка та його молодшим сином вирушили слідом. На вуглі будинку вони зустріли ОСОБА_11, який був одягнутий у шкіряну легку куртку. За ним йшов ОСОБА_12, у якого був порваний по шву рукав, а за ним три хлопці, один з яких був побитий, однак вів себе дуже агресивно, говорив, щоб йому дали ножа, поривався повернутись до кафе. Даному хлопцю винесли води, він вмився та пішов. Свідок разом із чоловіком повернулись додому. При тому як наносили тілесні ушкодження ОСОБА_6 вона присутня не була, тому повідомити хто саме міг нанести йому тілесні ушкодження вона не може.

Свідок ОСОБА_55, показання якого оголошено в судовому засіданні із згоди всіх учасників процесу в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості його явки у судове засідання через постійне його проживання за межами України в м. Санкт-Петербург РФ, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідків та пояснень теперішніх власників колись належного свідку житла (т. 6 а.с. 61-62, 121-122, 158, 183, 215, т.7 а.с.6 ) показав (том 2, а.с.234 ), що 11 травня 2007 року приблизно в 20 год. 30 хвилин був в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» пив пиво. Бачив компанію хлопців за віком значно молодших від нього, які сиділи в банкетці і випивали. Також в залі за столиком сиділа ще якась компанія дівчат та хлопців. Серед компанії хлопців, які сиділи в банкетці був його родич ОСОБА_3 Свідок підійшов до них, розмовляв з ОСОБА_3, пригостив хлопців пивом купивши для них 3 чи 4 бутилки. В банкетці за столом сиділи приблизно 5 чоловік. Ні з ким з них свідок не знайомий за винятком ОСОБА_3 не був. Приблизно з 21 години до 22 години, йому подзвонила його знайома дівчина, яку свідок чекав. Вона сказала, що доходить до кафе, свідок вийшов з кафе і пішов на зустріч з нею, щоб провести на залізничний вокзал. Додому на АДРЕСА_3 свідок повертався від залізничного вокзалу в період часу з 24 години до 1-ої години ночі. Проходячи біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» він побачив, що біля кафе стояла машина швидкої допомоги, в машині на носилках накритий покривалом лежав мертвий хлопець. Самої бійки та факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не бачив, про всі обставини бійки дізнався від знайомих.

Свідок ОСОБА_63, показання якого оголошено в судовому засіданні із згоди всіх учасників процесу в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, у зв»язку із встановленням неможливості його явки у судове засідання через ухилення від явки до суду, що встановлено в ході виконання постанов суду про привід свідка (т. 6 а.с. 76, 120. 61-62, 121-122, 156, 184, 216, т.7 а.с.7, 29) показав (том 2, а.с.256-257), що все сталося в першій половині травня 2007 року, коли були похорони в сім'ї ОСОБА_11, у нього помер дід, він попросив дещо допомогти йому. Також ОСОБА_11 попросив інших хлопців, щоб допомогли на похоронах, це були ОСОБА_12 ОСОБА_4 та інші. Діда похоронили на кладовищі в м.Жмеринка, після чого всі були запрошені на обід в кафе «Здоров'я». Коли всі сиділи за столом, до них приєдналися ще хтось із знайомих ОСОБА_11 Після чого, всі хлопці поїхали до будинку ОСОБА_11, всі були добре п'яними. ОСОБА_11 сказав, що всі йдемо в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» продовжувати пити. Свідок посварився з ОСОБА_11, оскільки не хотів вживати спиртного, та пішов додому. На протязі вечора і в нічний час знаходився вдома з рідними. Свідком події він не був. Пізніше на прохання матері ОСОБА_11, він їй віддав спільний із ОСОБА_11 автомобіль «БМВ» червоного кольору та документи на його.

Крім того, встановлені судом обставини події та факти нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 з боку ОСОБА_3 та умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду від 12.05.2007 року (т.1 а.с. 13-14) із схемою, де оглянуто місце події - територія кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» та зафіксовано місце розташування плям рідини бурого кольору, що схожі на кров із фототаблицями (т.2 а.с.15-19);

- актом судово-медичного дослідження №95 (т.1 а.с.40-43) трупа ОСОБА_6, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено черепно-мозкову травму (перелом кісток носа, субарахноїдальний крововилив); синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в м»які тканини правої половини грудей - як наслідок дії тупих твердих предметів не задовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку. Черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв»язку із смертю;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 від 11.09.2007 року (т.1 а.с. 62), відповідно до якого ОСОБА_12, підтвердив дані ним раніше покази про те, що він бачив, як ОСОБА_3 вдарив одного із хлопців коли всі вже розходились, а ОСОБА_3 - заперечив;

- висновком судово-медичної експертизи №95-А від 07.09-08.10.2007 року (том 1, а.с.90-90-А) встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилася травматичним набряком головного мозку. Черепно-мозкова травма виникла внаслідок удару кулаком в обличчя, що свідчить з показів ОСОБА_12, ОСОБА_29, та ОСОБА_5 Синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в м'які тканини правої половини грудей мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

- картою виїзду машини швидкої медичної допомоги від 11.05.2007 року (т.2 а.с.29), до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», де зафіксовано отримання виклику щодо ОСОБА_6 о 23.27, прибуття на місце о 23.32 та закінчення виїзду о 0.30 хв.; констатовано смерть до приїзду швидкої допомоги;

- протоколом огляду речових доказів: одягу ОСОБА_6 та постановою про визнання одягу речовими доказами (т.2 а.с.79-82) відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 на час смерті був одягнутий у білу футболку, чорні джинсові штани, чорну байкову кофту з капюшоном, кросвіки коричневого кольору; висновком експерта №177 від 12.05.2009 року речових доказів: одягу ОСОБА_6, відповідно до якого на оглянутих речових доказах наявності крові померлого ОСОБА_6 не встановлено (т.2 а.с.89-92);

- протоколом очної ставки від 11.09.2007 року (т.2 а.с.62) між ОСОБА_3 та ОСОБА_64, у якому свідок ОСОБА_12 підтвердив дані раніше ним покази щодо нанесення ОСОБА_3 удару хлопцеві із протилежної компанії, коли вже всі розходились, ОСОБА_3 - заперечив, зауважень до протоколу немає;

- протоколом очної ставки від 25.06.2009 року (т.2 а.с.276-279) між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_3 11.05.2007 відпочивав в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» в компанії друзів, свідок також відпочивав в цьому кафе в компанії своїх друзів. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виник конфлікт та вони вийшли на вулицю. Свідок вийшов на вулицю за ОСОБА_19 де вже стояв його бран ОСОБА_6. Між хлопцями почався конфлікт і ОСОБА_3 вдарив свідка головою в область лоба, а брат кинувся його захищати, що переросло в бійку. Із зали та банкетки повиходили присутні. Була взаємна бійка, дівчата кричали. Коли все припинилось, всі почали розходитись ОСОБА_6 стояв на виході з кафе зліва біля вивіски. Свідок пройшов 3-4 метри від брата та оглянувся і побачив як ОСОБА_3 ззаду підбіг до брата та наніс йому один удар в область голови рукою, від чого брат нахилився вперед, вподальшому впав та помер. ОСОБА_3 покази ОСОБА_5 заперечив, оскільки ударів ОСОБА_6 він не наносив та до його смерті не причетний. Зауважень до протоколу немає;

- протоколом очної ставки від 10.07.2009 року (т.2 а.с.314-317) між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, у якому свідок ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_4 знав і раніше, знав його прізвище та ім»я, адресу проживання. 11.05.2007 свідок біля 21-22 години разом із своїми друзями: хлопцями та дівчатами, де були також брати ОСОБА_5 перебував в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» в м.Жмеринці. На той час, коли свідок прийшов, в банкетці сиділа інша компанія хлопців, серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та інші, також в банкетку заходила дівчина на ім»я ОСОБА_19. Також коли свідок прийшов в кафе, біля входу був припаркований автомобіль ОСОБА_4 - ВАЗ -2108 білого кольору, який свідок добре знає, та йому відомий його власник. Під час відпочинку між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виникла суперечка та вони вийшли на вулицю залагоджувати конфлікт. Всі також повиходили на вулицю, де розпочалась взаємна бійка. ОСОБА_4 також приймав участь у бійці.ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 вийшли на вулицю із банкетки, де із ними свідок і привітався. ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_8 та розбив йому брову, тоді свідок пішов разом із ОСОБА_8 до вбиральні, щоб той умився, а коли повернувся, то побачив як на тротуарі зліва від виходу з кафе на тротуарі лежав без свідомості ОСОБА_6 ОСОБА_4 покази свідка заперечив, оскільки він покинув приміщення кафе до початку бійки, та його автомобіля там не могло бути. Очна ставка проводилась в присутності захисника ОСОБА_4, зауважень до протоколу в учасників очної ставки не було;

- протоколом очної ставки від 13.07.2009 року (т.2 а.с.322-324) між ОСОБА_26 та ОСОБА_3, у якому свідок ОСОБА_26 вказала, що ОСОБА_3 знала і раніше, так як вони проживали в одному районі. 11.05.2007 року свідок разом із своїми знайомими відпочивали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», між компаніями хлопців, де були ОСОБА_3, ОСОБА_31 з однієї сторони та брати ОСОБА_5 з іншої сторони виникла бійка. Після припинення бійки всі стали збиратись розходитись додому. ОСОБА_6 стояв на тротуарі біля кафе зліва при виході, до нього підбігли ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 Які і хто наносив кому удари свідок не пам»ятає, проте після удару ОСОБА_3 ОСОБА_6 зігнувся до низу і в подальшому впав на асфальт. ОСОБА_3 був одягнутий в спортивний одяг. ОСОБА_3 покази ОСОБА_26 заперечив, оскільки участі в бійці та нанесенні ударів ОСОБА_6 він не приймав, його того вечора побили брати ОСОБА_5 та ОСОБА_9, зауважень до протолу не має;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2009 із фототаблицями (т.2 а.с.327-336) за участю свідка ОСОБА_6 в ході якої свідком ОСОБА_5 було вказано на місце розташування компаній, що відпочивали в кафе, відтворено механізм нанесення ударів ОСОБА_6: удар правою рукою в область голови з боку, ближче до передної частини голови в області ближче до перенісся наніс ОСОБА_3, місце, де ОСОБА_6 впав та помер;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2009 із фототаблицями (т.2 а.с.353-363) за участю свідка ОСОБА_7 в ході якої свідком ОСОБА_7 було вказано на місце розташування компаній, що відпочивали в кафе, та вказано на місце, де відбулась бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та місце, де він після надання допомоги ОСОБА_8 побачив ОСОБА_6, який без відомості лежав на асфальті;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2009 із фототаблицями (т.2 а.с.364-376) за участю свідка ОСОБА_12, в ході якої свідком ОСОБА_12 було вказано на місце розташування компаній, що відпочивали в кафе, та вказано на місце, де між ним та ОСОБА_9 відбулась сутичка після повернення до кафе, під час якої ОСОБА_9 впав на землю та місце, де свідок побачив, як ОСОБА_3, тримаючись лівою рукою за обличчя, правою наніс один удар ОСОБА_6 в обличчя, механізм нанесення даного удару; шлях слідування за ОСОБА_11, який йшов додому, оскільки їм було в одному напрямку та місце, де свідок зупинився поговорити із рідними, де їх наздогнав ОСОБА_3 та ОСОБА_10 місце надання допомоги ОСОБА_3 та напрямок їх із ОСОБА_10 подальшого руху;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.07.2009 із фототаблицями (т.2 а.с.377-385) за участю свідка ОСОБА_28, в ході якої свідком ОСОБА_28 було вказано на місце розташування компаній, що відпочивали в кафе, вказано на місце, де відбувалась бійка між компаніями, місце де вона бачила ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями та місце, де лежав без свідомості ОСОБА_6;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №226 від 05.08-06.08.2009 року (том 2, а.с.400-402, 403), проведеної за матеріалами кримінальної справи по трупу ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено черепно-мозкову травму (перелом кісток носа, субарахноїдальний крововилив); синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в м'які тканини правої половини грудей - як наслідок дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від черепно-мозкової травми, яка ускладнилась травматичним набряком головного мозку. Черепно-мозкова травма належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Не виключається, що черепно-мозкова травма виникла внаслідок сукупності дії ударів кулаком з послідуючим ударом взутою ногою. ОСОБА_6 після отримання черепно-мозкової травми втратив можливість самостійно пересуватись, що не суперечить важкості отриманої ним травми. Синець на тильній поверхні лівої кисті, садно по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив в м'які тканини правої половини грудей мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Вивченням трупних явищ з урахуванням погодних умов та місця перебування трупа дають змогу стверджувати, що смерть ОСОБА_6 настала між 23.00-24.00 годинами ІНФОРМАЦІЯ_14 року;

- протоколом очної ставки від 04.08.2009 року (т.2 а.с.446-452) між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, у якому свідок ОСОБА_12 вказав, що відпочивав у вечірній час 11.05.2007 року в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» в компанії із ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приблизно через годину пішов додому, але оскільки він проживає недалеко, вийшовши на балкон свого дому почув шум бійки біля кафе, та вирішив туди повернутись. Повернувшись, свідок побачив зліва від входу в кафе ОСОБА_3 із побитим обличчям. Свідок підійшов до ОСОБА_9, почав з»ясовувати, що відбулось, однак той схопив його за одяг, між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_9 впав на землю, а свідок подивився в сторону ОСОБА_6 та побачив, як до нього підійшов ОСОБА_3 та тримаючись однією рукою за розбитого носа, другою наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою в обличчя та підійшов до ОСОБА_10, який стояв поруч. ОСОБА_11 в цей час розмовляв із ОСОБА_5 та пішов від кафе в напрямку центру, а свідок пішов за ним в напрямку дому, так як йому було по дорозі. Надалі його наздогнали ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ОСОБА_3 був збуджений, поривався повернутись назад, казав, що когось треба було підрізати. Після цього ОСОБА_3 із ОСОБА_10 пішли в напрямку дому, дружина та мати свідка пішли до кафе, а по поверненню повідомили, що ОСОБА_6 помер та біля кафе знаходиться машина швидкої допомоги. ОСОБА_3 покази ОСОБА_12 заперечив, ОСОБА_6 удару за вказаних свідком обставин він не наносив, свідок весь час знаходився в кафе та додому не ходив, матір та дружину свідка підсудний не зустрічав та з ними не розмовляв, його від кафе забрав ОСОБА_10, оскільки підсудному було погано та важко самому пересуватись внаслідок отриманих пошкоджень, зауважень до протолу не має.

Дані докази суд приймає до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону, узгоджуються із показами свідків.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_14, який ствердив, що ОСОБА_11, якого він добре знав, про те в дружніх відносинах не перебував та не перебуває, постійно перебував поряд із ним, оскільки вони спілкувались по справах, відлучався лише на 15-20 хвилин під час суперечки підсудного ОСОБА_3 із братами ОСОБА_5 та ОСОБА_9, а потім постійно був із свідком в «банкетці», яку вони разом покинули та пішли в напрямку дому ОСОБА_11, дійшли до його будинку та розійшлись.

Суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_30, що дані нею у судовому засіданні про те, що вона під час судового слідства не змогла вказати на ОСОБА_4 як на особу, яка відходила від ОСОБА_6 після того як почула хлопок, що міг утворитись від удару, про що заявляла в ході досудового слідства в ході проведення очних ставок та із тих підстав, що свідок не підтвердила дані раніше нею свідчення та не бере до уваги протокол очної ставки від 24.06.2009 року (т.2 а.с.268-271) та протокол відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2009 із фототаблицями (т.2 а.с.347-356). Даний свідок була в компанії ОСОБА_6, що загинув, наявності між ними неприязних відносин, прихильності до обвинувачених судом не встановлено, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції свідка ОСОБА_30, що була допитана у судовому засіданні, попередженою про кримінальну відповідальність.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_28 (т.2 а.с.45), в тій частині, що вона вважає, що ОСОБА_3 не наносив удари ОСОБА_6, оскільки це є її припущенням, а сама вона була біля обвинуваченого лише 1-2 хвилини в той час, коли почула крик про те, що ОСОБА_6 погано, а до того за ОСОБА_3 не слідкувала.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10, які дані ним у судовому засіданні, відповідно до яких останній, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, суду показав, що 11 травня 2007 року він на запрошення ОСОБА_11 прийшов з похорон його діда в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19», що знаходиться в АДРЕСА_4. Разом із ним в одній компанії були ОСОБА_18, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_11 замовив спиртне та закуску. Всі вживали спиртне, окрім ОСОБА_4, спілкувались. ОСОБА_18 та ОСОБА_13 пішли з кафе. ОСОБА_4 поїхав на машині. ОСОБА_3 вийшов і повернувся з побити обличчям. Потім почалась бійка на вулиці, під час якої штовхались ОСОБА_11, ОСОБА_12, і брати ОСОБА_5. ОСОБА_3 вмивався. Потім він із ОСОБА_3 пішли до нього додому, звідки свідка забрала міліція, де свідок і дізнався, що ОСОБА_6 загинув. ОСОБА_3 нікому удари не наносив. Чи повертався ОСОБА_4 до кафе свідок не пам»ятає. Свідок був у стані алкогольного сп»яніння, оскільки вживав горілку та пиво. Сам нікого не бив, участі у бійці не приймав. Покази, що дані свідком під час досудового розслідування, що оголошені судом зі згоди всіх учасників судового розгляду (т.2 а.с.247-255) ОСОБА_10 повністю не підтримав, показав, що він дійсно відбував покарання у Стрижавській ВК, де його у 2009 році допитував слідчий ОСОБА_42, проте він давав йому покази, аналогічні тим, що дані ним у суді, оголошений та оглянутий свідком протокол ним не підписувався, речення щодо зачитування протоколу та вірності зафіксованих показів, підписи на протоколі написані не його рукою. Покази, дані свідком ОСОБА_10 у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони істотно суперечать показам, що неодноразово давались свідком в ході досудового розслідування, суперечать показам інших свідків, які вказують, що ОСОБА_10 брав активну участь у бійці, зокрема розбив брову ОСОБА_8, виходячи із негативної характеристики свідка за місцем відбування покарання, який характеризується як скритний та не виправився під час відбування покарання (т.2 а.с.119), дружніх відносин із підсудним ОСОБА_3, із яким вони разом росли, що підтвердив сам підсудний ОСОБА_3 під час допиту та розцінює як намагання допомогти другові уникнути кримінальної відповідальності.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_29, а також протоколи очної ставки та протоколи відтворення обстави та обстановки події із вказаним свідком, оскільки її покази суперечать доказам, зібраним по справі, свідок на час подій погано себе почувала, перебувала в шоковому стані та погано сприймала події, про що пояснила у судовому засіданні.

Справа, що розглядається неодноразово направлялась на додаткове розслідування, зокрема і для встановлення інших осіб, причетних до скоєння злочину, встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 іншою, окрім ОСОБА_3 особою, додаткового допиту свідків очевидців події, проведення очних ставок із метою узгодження суперечливих показів свідків ( т.1 а.с.206, 215-217, 285, 295-296).

В ході додаткового розслідування були додатково допитані всі свідки події, та із очевидцями було проведено відтворення обставин та обстановки події, протоколи про що були досліджені судом, з появою нових відомостей 05-06.08.2009 було складено висновок додаткової судово-медичної експертизи, яка ґрунтується на матеріалах кримінальної справи та актів судово-медичного дослідження №95 (т.1 а.с.40-43) трупа ОСОБА_6, судово-медичної експертизи №95-А від 07.09-08.10.2007 року (том 1, а.с.90-90-А), не суперечить їм, а лише доповнює, виходячи із здобутих під час досудового розслідування нових відомостей.

Будь - яких інших доказів крім здобутих правоохоронними органами на досудовому слідстві, а також під час судового слідства судом, встановити не представилося та не представляється можливим, за сплином часу.

До показів підсудного ОСОБА_3, про те, що він не наносив ударів ОСОБА_6, від яких останній помер, та і взагалі будь-кому, а його самого безпричинно побили суд відноситься критично так останні повністю спростовуються достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, що зібрані досудовим слідством та перевірені судом, що узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх такими, що дані з метою уникнути відповідальності, що в свою чергу свідчить про відсутність щирого каяття підсудного та визнання своєї вини.

В ході досудового та судового слідства достовірно встановлено, що удар правою рукою в область перенісся ОСОБА_6 несподівано для оточуючих та із значним зусиллям наніс ОСОБА_3, що слідує із показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_26, ОСОБА_12, що уточнені в ході додаткового розслідування, в ході проведення очних ставок та відтворень обстановки та обставин події, протоколи про що досліджені в ході судового слідства, та які підтверджені свідком ОСОБА_19 в ході судового слідства.

Також факт прийняття ОСОБА_3 участі у бійці та нанесення тілесних ушкоджень в наслідок яких настала смерть ОСОБА_6, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_14 року біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_19» та стан його алкогольного сп»яніння, підтверджує медична документація щодо ОСОБА_3 (т.1 а.с.31, т.2 а.с.25-26) і висновок судово-медичної експертизи №95 від 05.05-03.07.2009 року відносно ОСОБА_3 (том 2, а.с.36-38), про ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень під час бійки, а саме: у ОСОБА_3 множинні синці обличчя з переломом кісток носа без зміщення, множинні садна ліктьового та колінних суглобів - наслідок дії тупих твердих предметів, можливо і 11.05.2007 року, не викликали загрозливих для життя явищ та короткочасного розладу здоров'я (понад 6 діб), тому кожне окремо і всі разом відносяться до легких тілесних ушкоджень. Отримані тілесні ушкодження не обмежували ОСОБА_3 в активній цілеспрямованій діяльності. Не виключається, що садна ліктьових та колінних суглобів ОСОБА_3 міг отримати при падінні на асфальтне покриття як сам на це вказує. Синці обличчя з переломом кісток носа можливо отримав і в наслідок нанесення ударів кулаками, ногами. Під час надходження ОСОБА_3 в стаціонар лікарями діагностовано алкогольне сп'яніння.

Також суд враховує наявність у ОСОБА_3 мотиву нанесення тілесих ушкоджень ОСОБА_6 як помсту за отримані тілесні ушкодження, що описані вище.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в результаті додаткового розслідування кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду, прокурором в порядку ст.277 КПК України, державне обвинувачення було змінено і дії підсудного ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст.121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а дії підсудного ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Судом відповідно до ч.4 ст.277 КПК України (редакції 1960 р.) потерпілій ОСОБА_16 було вручено постанову про зміну обвинувачення 11.04.2014 року, роз'яснено, що якщо при зміні обвинувачення в постанові прокурор ставить питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи зменшення обсягу обвинувачення, то вона має право підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі, повідомив про час та місце розгяду справи. Однак потерпіла ОСОБА_16 у судове засідання не з»явилась, а тому суд бере до уваги її заяву від від 16.12.2013 року (т.6 а.с.37), де вона при зміні обвинувачення покладалась на думку прокурора.

Після проведення змін держаним обвинуваченням дій підсудного ОСОБА_3, останній повідомив суду що притримується показів які давав на досудовому слідстві та у судовому засіданні, вину у вчиненому злочині не визнає, цивільний позов не визнає, тому як не причетний до нанесення тілесних ушкоджень, які потягли смерть ОСОБА_6

Після внесення змін державним обвинувачем кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4, останній повідомив суд що вину у вчиненому злочині передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 визнає себе винним повністю, притримується показів, які він дав суду 02.04.2014 року. Цивільний позов визнав частково на суму 2000 грн.

Оцінюючи постанову Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області від 11.04.2014 про зміну обвинувачення та кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України суд виходить із наступного. Прокурор в силу статей 27, 277 КПК України 1960 року вправі змінити пред»явлене підсудним обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 275 КПК України 1960 року розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення. Відповідно до ст. 327 ч.2 КК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання не вправі перекладати обов»язок доказування на обвинуваченого. Забороняється домагатись показань обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у справі, шляхом насильства, погроз та інших незаконних заходів. Всі сумніви тлумачаться на користь підсудного.

В ході судового слідства не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_4 у нанесенні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, виходячи із положень ст. 2 КПК Украни, не може покласти в обґрунтування обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_26, дані ними на досудовому слідстві та які оголошені в ході судового слідства, враховуючи їх суперечливість та неоднозначність в ході досудового слідства, чи направити із цих підстав справу для провадження додаткового розслідування, не порушивши право підсудного на допит свідка у судовому засіданні, як того вимагає підпункт "d" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також судом відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477 від 23.02.2006 враховується практика Європейського суду з прав людини, яка спрямована на визнання порушень вказаного пункту Конвенції за подібних умов. Так судом у рішеннях по справах "Хайров проти України" (Заява N 19157/06) від 15 листопада 2012 року, "Луценко проти України" (постанова від 18.12.2008 року, скарга N 30663/04); "Корнєв і Карпенко проти України"(Заява N 17444/04, постанова від 21 жовтня 2010 року), де судом було констатовано порушення пункту 1 та підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції з огляду на те, національні суди покладались у своїх висновках на досудові покази одного з найважливіших свідків. Суд не визнав, що відсутність свідка у суді достатньо компенсувалась можливістю заявника допитати його під час очної ставки. Очна ставка лише була відтворена в протоколі, що не дало суддям можливості оцінити поведінку учасників очної ставки і належним чином сформувати свою думку щодо надійності тверджень, зроблених під час слідчої дії. Із цих підстав суд не бере до уваги протоколи очних ставок від 02.10.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.231), від 24.06.2009 року (т.2 а.с.264-267) між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від 30.06.2009 року (т.2 а.с.295-297) між ОСОБА_26 та ОСОБА_4, оскільки підсудний ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства, невизнаючи вини за ст. 121 ч. 2 КК України неодноразово вказував, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_26 були не впевнені у спричинені ним удару потерпілому, а свідок ОСОБА_30 спростувала покази, що дані нею під час досудового слідства та під час проведення очної ставки із нею із вказанням на ОСОБА_4 під час допиту у судовому засіданні. Також суд враховує, що в судовому засіданні при допиті 07.02.2012 року (т.4 а.с.194 - 194 зворот) свідок ОСОБА_26 вказала, що не може категорично стверджувати, що саме ОСОБА_4 наносив удари покійному ОСОБА_6 Судом не встановлено перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння, наявності у нього будь-яких мотивів нанесення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Так судом встановлено присутність ОСОБА_4 під час бійки 11.05.2007 року, що визнано самим підсудним та підтверджується показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Також судом враховується наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ст. 121 ч.2 КК України (т.2 а.с. 405-407), покази свідка ОСОБА_14, розглядаючи обвинувачення лише щодо підсудних.

Таким чином, аналізуючи добуті по справі докази, об'єм яких судом визначено відповідно до ст. 299 КПК України, в їх сукупності з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності й достатності, як щодо кожного підсудного окремо, так і в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючими ознаками якого є, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так само суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

Покази свідків у вказаній справі, хоча і є у певній мірі суперечливими внаслідок нервової обстановки, що була на місці події, відволікання свідків на бійку, на з»ясування відносин між собою, перебування у стані алкогольного сп»яніння, однак в цілому підтверджують висновки суду та доводять винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Щодо особи підсудного ОСОБА_3 судом встановлено, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів (т.1 а.с. 73, т.2 а.с.464, 473-474, т.7 а.с.31), вчинив злочин 11.05.2007 року, будучи засудженим вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України (т.1 а.с. 74), який на час вчинення злочину не набув законної сили, та вподальшому змінений колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 20 травня 2008 року, до трьох років позбавлення волі (т.5 а.с. 171); вивченням кримінальної справи № 1-94/07 за вищевказаним обвинуваченням встановлено, що до покарання, призначеного вироком від 11.04.2007року, яким ОСОБА_3 засуджено до з років позбавлення волі, покарання за яким підлягає складанню за сукупністю вироків, враховано строк екстрадиційного арешту та доставки ОСОБА_3 із РФ до України; затриманий в порядку виконання даного вироку 29.05.2007 року (т.5 а.с.170); за місцем проживання характеризується добре (т.2 а.с.466); до складу його сім»ї входять мати ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_8, сестра ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_9, та сини сестри ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_11 (т.2 а.с. 465), ніде не працює, нерухомість за ним не рахується (т.2 а.с. 469); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (т.2. а.с. 467-468); за час перебування у Вінницькій установі виконання покарань УДДПВП України Вінницької області (№1) характеризується посередньо (т.2 а.с. 478).

Обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

Щодо особи підсудного ОСОБА_4 судом встановлено, що останній раніше не судимий ( т.2 а.с.489, т.7 а.с.30), за місцем проживання характеризується добре (т.2 а.с.491); до складу його сім»ї входять батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, мати ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_13, брат ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_17(т.2 а.с. 490), ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває (т.2. а.с. 492-493).

Обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_4 судом визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують карання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, сукупність обставин, що характеризують вчинений злочин: умисел, мотив помсти за нанесені тілесні ушкодження, спосіб та характер вчиненого діяння, що виразився у раптовості та несподіваності нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 фактично після припинення бійки, тяжкість наслідків, у виді смерті потерпілого, дані про особу підсудного, його молодий вік, обставини, що пом»якшують та обтяжують його покарання, його поведінку під час вчинення злочину, поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він вчинив інкримінуємий злочин після постановлення вироку Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 11.04.2007 року, давність вчиненого злочину, відсутність щирого каяття у скоєному.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_16, висловлену нею у заяві, наданій суду (т.6 а.с.37), відповідно до якої вона підсудного не пробачила, заявила цивільний позов, шкоду, завдану злочином, їй не відшкодовано, при призначенні покарання просила застосувати до підсудних максимальну міру покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе виключно з ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті без застосування ст. 69 КК України ст. 75 КК за правилами призначення покарання за сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, сукупність обставин, що характеризують вчинений злочин: вчинення умисного злочину, спосіб та характер вчиненого діяння, що виразився у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 під час бійки із метою зупинення бійки, давність вчиненого злочину, дані про особу підсудного, його молодий вік, його поведінку під час вчинення злочину, поведінку після вчинення злочину, а саме те, що підсудний до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, добросовісно являвся на виклики слідчого та суду, не порушував умов запобіжного заходу, обставини, що пом»якшують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує думку потерпілої ОСОБА_16, висловлену нею у заяві, наданій суду (т.6 а.с.37), відповідно до якої вона підсудного не пробачила, заявила цивільний позов, шкоду, завдану злочином, їй не відшкодовано, при призначенні покарання просила застосувати до підсудних максимальну міру покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті без застосування ст. 69 КК України, оскільки менш суворий вид покарання на думку суду буде недостатнім для досягнення мети покарання за вчинений злочин. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів. Водночас, суд зважаючи на вимоги ч.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, на момент винесення вироку минуло два роки.

Потерпілою по справі, цивільною позивачкою ОСОБА_16 було заявлено цивільний позов про стягнення на її користь із підсудних ОСОБА_3 моральної шкоди на суму 200000 гривень та із підсудного ОСОБА_4 також моральну шкоду в сумі 200000 гривень (том.5 а.с.178), який нею підтримано відповідно до письмової заяви (т.6 а.с.37).

Зазначені позовні вимоги цивільна позивачка ОСОБА_16 обґрунтувала тим, що в наслідок вчиненого умисного злочину підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона втратила рідного сина ОСОБА_6 який був для неї самим дорогим як для матері. До цієї пори вона не знаходить спокою ні в день, ні вночі. Вона ніяк не може цього забути, це завдало їй багато моральних страждань, які на словах вона не може висловити. У неї з'явився глибокий нервовий стрес, постійно турбують моральні переживання, під час сну неодноразово бачить нічні кошмари з близькими та рідними їй людьми, а особливо з загиблим її сином.

Підсудний ОСОБА_3 цивільний позов заявлений потерпілою, цивільною позивачкою ОСОБА_16 не визнав та пояснив, що він злочин який йому інкриміновано не вчиняв, свою вину у вчиненому злочині не визнає, тому просив відмовити в задоволені цивільного позову.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов визнав частково на суму 2000 грн., погоджуючись з тим, що він дійсно вчинив умисний злочин невеликої тяжкості.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року - відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалості тощо ) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з підсудного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 слід стягнути 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, з підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди, вказані суми є розумними і справедливими.

Речові докази, а саме: футболку білого кольору; джинсові штани чорного кольру з сіруватим відтінком у вигляді потертостей; байкова кофта чорного кольору з капішоном та кросівки коричневого кольору які передані на зберігання до розгляду справи у суді потерпілій ОСОБА_16, залишити у розпорядженні потерпілої. ( том. № 2 а.с.79-81; 82; 83);

Судові витрати слід стягнути з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках (том № 2 а.с.61).

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - підписку про невиїзд (т.2 а.с. 501).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін - взяття під варту (т.1 а.с.76), зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою (екстрадиційного арешту та доставки із території РФ), який врахований попереднім вироком, за яким ОСОБА_3 відбуває покарання та який підлягає складанню відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання шляхом часткового складання призначених покарань: частково приєднати покарання за цим вироком і вироком Жмеринського міськрайонного суду від 11 березня 2007 року, зміненого колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України 20 травня 2008 року, у виді восьми років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України до загального строку відбування покарання зарахувати час його тримання під вартою на території Російської Федерації і час його етапування до передачі Україні в порядку екстрадиції (час перебування під вартою): з 25.02.2004 року по 20.04.2004 року - 55 днів та з 30.03.2006 року по 03.03.2007 року - 338 днів, а всього 393 дні (1 рік 28 днів), та рахувати строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 з 29 травня 2007 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

На підставі п.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

До вступу вироку в закону силу ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково.

Стягнути з засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого (цивільного відповідача) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Речові докази, а саме: футболку білого кольору; джинсові штани чорного кольору з сіруватим відтінком у вигляді потертостей; байкова кофта чорного кольору з капюшоном та кросівки коричневого кольору які передані на зберігання до розгляду справи у суді потерпілій ОСОБА_16, залишити у розпорядженні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а засудженим ОСОБА_3 - з часу отримання копії вироку.

Суддя