Ухвала суду № 38251832, 09.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 642/11979/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гончаровій С.В.

представника відповідача Самойленко П.С.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014р. по справі № 642/11979/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошківської Н.А. , Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі по тексту відповідач-1), старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Мошківської Наталії Анатоліївни (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошківської Наталії Анатоліївни щодо порушення порядку примусового виконання рішення суду неправомірними;

- визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошківської Наталії Анатоліївни щодо ненадання, встановленого законом строку для добровільного виконання рішення суду протиправними;

- визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошківської Наталії Анатоліївни щодо ненадання права на оскарження (у разі незгоди) судового рішення протиправним;

- визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошківської Наталії Анатоліївни щодо ненадання позивачу права та строків на оскарження (у разі незгоди) постанови про відкриття виконавчого провадження протиправним;

- визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошковської Наталії Анатоліївни щодо ненадання позивачу інформації про його права та обов'язки протиправним;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути незаконно вилучену у позивачу грошову суму в розмірі 9340грн.;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути незаконно вилучений у позивача ЖК телевізор SAMSUNG діагоналлю 29 см.;

- стягнути з Ленінського ВДВС ХГУЮ на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив суд:

-визнати дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Мошківської Н.А. відносно позивача, арешт, вилучення речей незаконними та протиправними;

-зобов'язати відповідача повернути позивачу незаконно вилучені кошти в розмірі 840 грн.;

-стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 81 грн.44 коп.за здані білети;

-стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 826,39 грн. за придбані ліки;

-стягнути з Ленінського ВДВС ХМУЮ на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направити КП «Харківводоканал» вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 611 грн. 60 коп., стягнутих з ОСОБА_2 при примусовому виконанні судового наказу № 2н-933/12 від 08.08.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова та повернути вказані грошові кошти ОСОБА_2.

Зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 перераховані згідно розпорядження державного виконавця № 39509098/14 від 13.09.2013 року виконавчий збір у розмірі 67 грн. 96 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 124 грн. 44 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позову, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014 року в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у старшого державного виконавця Мошківської Н.А. на виконанні перебувало 4 виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_2 за 3 судовими наказами та судовим рішенням заборгованості за комунальні послуги на користь КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі».

18.04.2012 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчого листа по цивільній справі № 2-1711/09 виданого 03.08.2011 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення боргу у розмірі 183,49 грн. з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 12.07.2013 року на підставі ст.ст. 17,19,20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та судового наказу 2н/2024/1618/12 виданого 10.04.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" суми боргу у розмірі 10013,46 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 09.08.2013 року на підставі ст.ст. 17,19,20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та судового наказу № 2н-3598/11 виданого 18.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 309,32 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем 09.08.2013 року на підставі ст.ст. 17,19,20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та судового наказу 2н/2024/933/12 виданого 08.08.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Харківводоканал" суми боргу у розмірі 948,89 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів зазначає, що дану справу належить було розглядати за правилами цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа та судових наказів Ленінського районного суду м. Харкова, які винесені в порядку ЦПК України.

Дані провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження.

Оскарження позивачем рішень та дій відповідача відбувається виключно в рамках даного зведеного виконавчого провадження з виконання виключно рішень Ленінського районного суду м. Харкова прийнятих у порядку цивільного судочинства та відповідних виданих даним судом виконавчих листів та судових наказів.

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу виконання відповідачем, Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчих листів та судових наказів Ленінського районного суду міста Харкова за рішеннями суду по цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Позивач є стороною зведеного виконавчого провадження, щодо виконання рішень по цивільним справам, а саме боржником. Таким чином, його право оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця регламентовано спеціальною нормою ст. 383 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції розглядаючи справу по суті позовних вимог та приймаючи рішення, дійшов помилкових висновків про розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зазначає, що, оскільки, зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з тим, що законодавством передбачений інший порядок оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання рішень судів у цивільних справах, то є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

З огляду на наведені приписи колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі та роз'яснює позивачу про його право звернутися з такими вимогами в порядку цивільного судочинства.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність у позові вимоги про відшкодування шкоди не впливає на визначення юрисдикції, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасування із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2014р. по справі № 642/11979/13-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мошківської Н.А. , Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

Роз"яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2014 р.