Ухвала суду № 38251713, 25.03.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"25" березня 2014 р. № 820/3923/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" на користь Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області суму заборгованості в розмірі 6809,23 грн. на р/р 256073012292.

Ухвалою суду від 25.03.14 у справі відкрито скорочене провадження.

При зверненні до суду позивач у позовній заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на відповідний розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 2, 3 ст. 117 КАС України передбачено 2 способи забезпечення позову – шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Отже, позивачем обрано неналежний спосіб забезпечення позову.

Крім того, позивач не зазначив жодної належної умови необхідності застосування заходів забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області до Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій" про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.