Ухвала суду № 38251576, 15.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2783/14 Головуючий 1 інстанції

Справа№644/9796/13-ц Сітало А.К.

Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажник-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ТОВ «Монтажник-1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між ним та ОСОБА_2 01 травня 2013 року укладено договір оренди нежитлового приміщення №3/06, за умовами якого відповідач прийняв у платне користування нежитлове приміщення площею 192 кв.м. по АДРЕСА_1 строком до 31 травня 2013 року на умовах оплати орендарю орендної плати в розмірі 6 912 грн. в місяць з ПДВ. Акт здачі приймання послуг сторонами підписано 31 травня 2013 року на суму 6 912 грн., проте після підписання акту відповідач заборгованість не оплатив, що є підставою нарахувань і штрафних санкцій.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6 912 грн., пеню у розмірі 449,28 грн. та 3% річних у розмірі 7,39 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Монтажник-1» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором оренди №3/06 від 01 травня 2013 року у розмірі 6 912 грн., пеню в розмірі 449,28 грн., 3% річних у розмірі 7,39 грн. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Монтажник-1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,41 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Монтажник-1» залишити без задоволення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлені належним чином у судове засідання не з'явилися, причин поважності неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказуючи, що апеляційну скаргу підтримує, додаткових пояснень та доповнень до скарги не має.

Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Монтажник-1» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином виконані зобов'язання за договором оренди приміщення, а відповідач не сплатив заборгованість по оренді приміщення.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 та ч.5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 01 травня 2013 року між ТОВ «Монтажник-1» та ОСОБА_2 укладений договір оренди нежитлового приміщення №3/06, за умовами якого останній прийняв у платне користування нежитлове приміщення площею 192 кв.м. по АДРЕСА_1 строком до 31 травня 2013 року на умовах оплати орендарю орендної плати в розмірі 6 912 грн. в місяць з ПДВ (а.с.4-5).

Відповідно до п.3.2 Договору орендар перераховує орендну плату не пізніше 20 числа місяця, який передує оплаченому.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2013 року за надання послуги у вигляді оренди приміщення загальна вартість послуги встановлена 6 912 грн. з ПДВ (а.с.6).

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Матеріали справи, а також доводи відповідача у апеляційній скарзі не містять даних про належне виконання ним договірних зобов'язань, а саме проведення належної оплати за користування нежитловим приміщенням площею 192 кв.м. по АДРЕСА_1.

Крім того, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31 травня 2013 року виконавцем були провадені роботи(надані такі послуги) по рахунку №СФ-0000001 від 15.05.12:, тобто за надання послуги у вигляді оренди приміщення загальна вартість послуги встановлена 6 912 грн. з ПДВ. Сторони в акті зазначили, що претензій одна до одної не мають (а.с.6).

Сторонами акт погоджений, про що свідчать їх підписи в акті.

Відповідачем не доведено невиконання позивачем умов договору оренди нежитлового приміщення, оскільки акт від 31 травня 2013 року свідчить, що виконавцем послуг(позивачем)було надано приміщення, між сторонами досягнуто згоди, а саме, за надання послуги - надання в оренду приміщення, розрахована орендна плата у сумі 6 912 грн. з ПДВ, яка ним позивачеві, як свідчять матеріали справи сплачена не була.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ «Монтажник - 1», т.я відповідачем до суду не надано належниж доказів щодо сплати(перерахування) на рахунок позивача ним орендної плати за користування нежитловим приміщенням у відповідності до п.3.2 Договору оренди.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства. матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: