Ухвала суду № 38251132, 14.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/1351/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Кустов О.Ю.

Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорномор» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Чорномор», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта-Інвест» про визнання права власності на акції та витребування їх з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» код ЄДРПОУ 14132490; вилучити у Публічного акціонерного товариства «Чорномор» на його користь 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» код ЄДРПОУ 14132490 шляхом зміни власника у реєстрі власників іменних цінних паперів.

12.03.2014 року позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову в зазначеній справі шляхом накладення арешту та заборони на використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» (код ЄДРПОУ 14132490) власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції ПАТ «Чорномор» в кількості 45,242% власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3 та заборонено їх використання та розпорядження ними.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Чорномор», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За нормами ст..ст. 151,153 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2014 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заборони на використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» (код ЄДРПОУ 14132490) власником яких станом на 01.12.2006 року він був (а.с.13).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів.

Частиною 2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12. 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

На підставі наведеного, з метою забезпечення виконання судового рішення у майбутньому та мінімального обмеження права інших акціонерів, суд першої інстанції правильно забезпечив позов шляхом накладання арешту на оспорювані прості іменні акції в кількості 45,242%, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, в тому числі їх право на участь в управлінні справами, на одержання дивідендів та інформації про діяльність товариства.

Проте колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання спірних акцій, виходячи з наступного.

Статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників акцій на пред'явника, здійснюється на підставі пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів (крім випадку проведення установчих зборів).

Згідно ст.44 згаданого Закону голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна акція - один голос.

Таким чином, задовольняючи клопотання про забезпечення позову в частині накладення заборони використання спірних акцій, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що заборона використання спірних акцій за правовими наслідками є перешкодою в проведенні загальних зборів та здійсненні господарської діяльності товариства.

З огляду на викладене ухвалу суду у наведеній частині не можна визнати законною і обґрунтованою, що є підставою для її скасування в цій частині та відмови у задоволенні порушеного клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорномор» задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3, скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони використання 45,242% простих іменних акцій ПАТ «Чорномор» власником яких станом на 01.12.2006 року був ОСОБА_3.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді: