Ухвала суду № 38250097, 10.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №805/7785/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Старосуда М.І.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача Скрипнік О.О.,

з участю представника відповідача Болоцької О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» на постанову Донецького окружного адміністративного суд від 14 січня 2014 року у справі №805/7785/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії в сумі 3905,07 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа - ОСОБА_4 та з урахуванням уточнень до позовної заяви просило стягнути суму переплати пенсії в сумі 3905,07 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суд від 14 січня 2014 позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії в сумі 3905,07 грн. задоволено, а саме, стягнуто з комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» суму переплати пенсії у розмірі 3905 грн. 07 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі.

Відповідачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав заперечення на неї, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги із запереченнями на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах відповідач по відношенню до позивача не здійснював владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, та не приймав рішень, можливість оскарження яких передбачена частиною 2 статті 2 КАС України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, пенсійний орган звернувся з позовом до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про стягнення відшкодування збитків, а саме, суми надмірно сплаченої пенсії, що виникла внаслідок видачі відповідачем довідки про заробітну плату ОСОБА_4

Отже на підставі аналізу норм процесуального закону та встановлених обставин у справі спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України підлягає вирішенню господарським судом.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала складена 11 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 п.1 ч.1, ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1, ст. 205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суд від 14 січня 2014 року у справі №805/7785/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії в сумі 3905,07 грн. - скасувати.

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії в сумі 3905,07 грн. - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

М.І. Старосуд