Ухвала суду № 38249627, 04.04.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. Справа №607/14651/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04.03.2014р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2013р. по справі №607/14651/13-ц присуджено до солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» заборгованість в розмірі 1372,07 грн. та 229,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 06.03.2014р. подав суду заяву, в якій просить переглянути рішення суду від 07.11.2013р. за нововиявленими обставинами, скасувати його та в задоволенні позову ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1372,07 грн. відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримує, в її обґрунтування посилається на ті обставини, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.01.2014р. по справі №607/21114/13-ц визнано недійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був укладений 01.04.2011р. між ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» та ОСОБА_1, а відтак при розгляді судом справи та ухваленні 07.11.2013р. рішення не існувало договірних зобов'язань по наданні послуг та їх оплати споживачем. Дана обставина виникла після набранням рішенням суду від 30.01.2014р. законної сили і не була відома ОСОБА_1 при попередньому розгляді справи. Крім цього, зазначає, що ПП «Східний масив» продовжує не надавати послуги належної якості, він не має можливості оплачувати вартість послуг, а також підприємство визнало факт ненадання послуг, вартість яких була стягнена судовим рішенням від 07.11.2013р.

Представник ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечує, посилаючись на те, що прийняття 30.01.2014р. судом рішення, яким визнано недійсним договір від 01.04.2011р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не може бути нововиявленою обставиною і судом при ухваленні рішення 07.11.2013р. стягнено заборгованість по неоплаті за фактично надані ЖЕКом послуги.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зважаючи на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного від 07.11.2013р. присуджено до стягнення заборгованість в сумі 1372,07 грн. по неоплаті відповідачами фактично наданих послуг по утриманню будинку, прибудинкової території, розмір якої було доведено матеріалами справи та наявність обов'язку відповідачів по її оплаті, дослідження судом першої та апеляційної інстанції обставин щодо наявність договірних зобов'язань, відсутність яких не можуть бути підставою для відмови у позові про стягнення боргу, так як виконавець фактично надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому ухвалення судом 30.01.2014р. по справі №607/21114/13-ц рішення про визнання недійсним договору від 01.04.2011р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з підстав його не підписання ОСОБА_1 не може слугувати в розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною і не є істотною обставиною, яка могла вплинути на результат вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 294, 361, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 04.03.2014р. про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.11.2013р. по справі №607/14651/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбановський Ю.І.