Вирок № 38249159, 23.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/12677/13-к Номер провадження 11-кп/775/113/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Стародуба О.Г.

суддів: Гришина Г.А., Опрі Л.О.

при секретарі: Старченко А.І.

за участю прокурора: Сухаревої О.В.

захисника: ОСОБА_1

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013050390002114 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2013 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хорогочі Тиндінського району Амурської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 року народження, не працюючий, не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним та засуджений за ч.4 ст. 296, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Цим же вироком засуджена ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у відношенні якої винесено ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17.01.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, 08.06.2013 року 0 23.30 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля під'їзду № 4 будинку № 17 по вул. Гв. Кантемирівців м. Краматорська Донецької області порушили громадський порядок, що виразилося у включенні звуковідтворюючого обладнання на більше ніж звичайний рівень потужності.

Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які мешкають у квартирі АДРЕСА_3, у ввічливій формі зробили зауваження на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу порушення ними громадського порядку. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи групою осіб з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю стали виконувати дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи групою осіб з ОСОБА_3, ударом о бордюрний камінь відбив горлянку скляної пляшки з під горілки, тим самим пристосував предмет для нанесення тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_2, застосовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, завдав ним не менше одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_7, після якого останній впав на землю. ОСОБА_7 намагався встати з землі, проте ОСОБА_3 підійшла до нього та штовхнула у груди, а ОСОБА_2 сів на останнього зверху та наніс йому не менше одного удару битою скляною пляшкою в область голови.

Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжувалися не менше 20 хвилин та були припинені втручанням ОСОБА_7. Вказаними діями потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

На вказане рішення суду від прокурора надійшла апеляційна скарга, в якій він, не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить скасувати останнє в частині призначення ОСОБА_2 покарання у зв'язку з його невідповідністю ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання не в повному обсязі врахував дані про особу обвинуваченого, а також тяжкість скоєного ним злочину, який за своїм характером є тяжким злочином проти громадського порядку і моральності, та за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

На апеляційну скаргу прокурора від обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_7 надійшли заперечення, в обґрунтування яких вони вказують на примирення обвинуваченого з потерпілим, щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному злочині, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також на факт відшкодування матеріального збитку в повному обсязі та часткового відшкодована моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному об'ємі, вислухавши підсудних та захисника, які вважали рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначення ОСОБА_2 покарання, з постановою в цій частині нового вироку.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, вірно встановивши фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ст.296 ч.4 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 та призначивши покарання у мінімальному розмірі зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості, характеру суспільної небезпеки, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом не враховано того факту, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Поза увагою суду також залишилось те, що підґрунтям вчинення обвинуваченим злочину стала його схильність до вживання спиртних напоїв, а об'єктом злочину, передбаченого ст.296 КК України, є суспільні відносини в сфері громадського порядку та моральності.

Також, суттєве значення при вирішенні питання щодо призначенні покарання обвинуваченому має той факт, що ОСОБА_2 для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень у життєво важливий орган використав пляшку з надбитою горлянкою, тобто предмет, який має підвищену вражаючу дію і міг спричинити значну шкоду здоров'ю потерпілого. Злочинні дії ОСОБА_2 були припинені не за власною ініціативою, а тільки після втручання третьої особи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України із застосуванням ст.75 КК України не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати в частині призначення покарання та поставити в цій частині новий вирок. Призначаючи ОСОБА_2 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та визначає покарання в межах санкції частини вказаної статті кримінального закону.

При визначенні розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 раніше не судим (т.1 а.с. 101), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 106), з 05.07.2013 року перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом зловживання алкоголю зі шкідливими наслідками (т.1 а.с. 105), на обліку у лікаря психіатра не знаходиться (т.1 а.с. 102), не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого колегія суддів визнає щире каяття у скоєному. Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства та призначає покарання в межах санкції ст.296 ч.4 КК України.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення ОСОБА_2 покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.ст. 296 ч.4, 75 КК України - скасувати в частині призначення покарання та ухвалити по справі новий вирок, яким:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Донецької області протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді: