Рішення № 38248942, 31.03.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7902/13-ц

Провадження № 2/461/337/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31 березня 2014 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про захист прав споживача, розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД», в якому просить розірвати Договір пайової участі у фінансуванні будівництва №2393/362-81 (р) від 29 травня 2008 року, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 44314,97 доларів США, що еквівалентно 354209,56 грн. (згідно офіційного курсу НБУ на 02 липня 2013 року) та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 травня 2008 року між ним та ТзОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва №2393/362-81 (р). 29 травня 2009 року між ними укладено Додаткову угоду до Договору. Відповідно до умов договору сторони без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: будівництво офісно-житлового комплексу по АДРЕСА_1. Плановий термін закінчення будівництва - IV квартал 2011 року. Позивач зобов'язувався внести в якості свого паю 44314,97 доларів США. Внесений пай у розмірі 45158,65 доларів США розподіляється наступним чином: 44314,97 доларів США - пай за угодою, 31,38 доларів США - пай за договором пайової участі №0841/362-21 (р) від 28 березня 2006 року, укладеного відповідачем з ОСОБА_2; 812,30 доларів США - пай за договором пайової участі №0843/362-23 (р) від 28 березня 2006 року, укладеного відповідачем з ОСОБА_3 Після закінчення будівництва об'єкту із створеної сторонами пайової власності ОСОБА_1 мала виділитись його частка в натурі у вигляді однокімнатної квартири будівельний №30 на 6 поверсі, загальною проектною площею 49,69 кв.м. Вказує, що свої зобов'язання виконав повністю та вчасно. Відповідач станом на 02 липня 2013 року своїх зобов'язань не виконав, оскільки об'єкт будівництва не завершений , тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

25 листопада 2013 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 10919709,90 грн., виходячи з розрахунку: 3% річних від 270022,5 грн.=8100,65 грн.=1 день прострочення, 1248 днів х 8100,65 грн.=10919709,90 грн.

Представник позивача до судового засідання подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, згідно з ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у будівництві №2393/362-81(р) у відповідності до п.1.1 якого учасники без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісно-житловими приміщеннями по АДРЕСА_1 а.с. (5-10).

Відповідно до п. 3.1. цього Договору Пайовик зобов'язався у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти (надалі - Пай), в сумі, еквівалентній 45395,00 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати.

Згідно з п.3.2 вказаного договору, фірма зобов'язується у якості свого внеску за даним договором, своїми і привернутими силами, власними і привернутими трудовими ресурсами, професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв'язками, на підставі ліцензій, що є у неї, дозвільних документів, з використанням власних механізмів, устаткування, а також пайових і позикових засобів юридичних і фізичних осіб привернутих Фірмою на підставі укладених нею договорів з третіми особами в межах частки фірми в загальній пайовій власності Учасників відповідно до ст. 361 ЦК України, завершити будівництво «Об'єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН.

Відповідно до п.3.6.1 договору, пайовикові після закінчення будівництва Об'єкту із створеної учасниками загальної пайової власності виділяється його частка в натурі, іменована надалі «Частка Пайовика» у вигляді однокімнатної квартири будівельний номер №30, на 6-му поверсі, загальною проектною площею 49,69 кв.м., визначеної по внутрішніх розмірах приміщень «Частки пайовика» без оздоблення у вказаному п. 1.1. даного Договору «Об'єкті», з оздобленням відповідно до паспорта оздоблення.

29 травня 2008 року ТзОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 уклали Додаткову угоду про розірвання договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0842/362-22(р) від 28 березня 2006 року, відповідно до якої у зв'язку із передачею пайовиком раніше внесеного паю за договором пайової участі у фінансуванні будівництва офісно-житлового комплексу по АДРЕСА_1 №0842/362-22(р) від 28 березня 2006 року суми, еквівалентної 35214,89 доларів США в гривнях по курсу НБУ у якості паю за договором №2393/362-81(р) від 29 травня 2008 року, укладеному фірмою з ОСОБА_1, учасники визнають раніше укладений ними договір пайової участі у фінансуванні будівництва №0842/362-22(р) від 28 березня 2006 року зі всіма умовами цього договору розірваним, що завіряють своїми підписами (а.с.24).

Додатковою угодою до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 29 травня 2009 року було внесено зміни до Договору №2393/362-81(р), зокрема пункти 1.2, 1.3, 3.1 були викладені у редакції: плановий термін виділення «Частки в натурі» - 4 квартал 2011 року. Плановий термін закінчення будівництва (яким рахувати дату затвердження Акту державної приймальної комісії) - 4 квартал 2011 року. Пайовик зобов'язується у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти (надалі - Пай), загальна сума якого на дату укладення даного договору складає еквівалент 44314,97 доларів США в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент оплати: внесений пай у розмірі 45158,65 доларів США розподіляється наступним чином: еквівалент 44314,97 доларів США - внесено у якості паю за даною угодою; еквівалент 31,38 доларів США - зараховується у якості паю за договором пайової участі №0841/362-21(р) від 28 березня 2006 року, укладеного фірмою з ОСОБА_2, згідно з заявою від 28 травня 2009 року до даної угоди; еквівалент 812,30 доларів США - зараховується у якості паю за договором пайової участі №0843/362-23(р) від 28 березня 2006 року, укладеного фірмою з ОСОБА_3 згідно з заявою від 28 травня 2009 року до даної угоди. Днем внесення Паю (частини Паю) є день його зарахування на розрахунковий рахунок фірми або внесення до каси фірми. Сума паю є незмінною протягом всього терміну дії цього договору за умови дотримання пайовиком термінів внесення всіх його частин, встановлених в п.3.1 Договору. У разі порушення пайовиком по його провині терміну внесення паю або його частини на 10 і більш календарних днів, фірма має право збільшити розмір суми паю, що залишилася, про що направляє пайовикові відповідне повідомлення. Пайовик має право дострокового внесення суми паю (а.с.12).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Як встановлено судом, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем у встановлені договорами та додатковими угодами строки, оскільки на станом на 02 липня 2013 року об'єкт будівництва, передбачений вказаним договором, не побудований та не введений в експлуатацію, тобто відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання.

Позивачем доведено факт виконання ним взятих на себе зобов'язань, суд приймає до уваги як належні та допустимі докази копії квитанції про оплату пайових внесків (а.с.13-17,25-29).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд приймає до уваги покликання позивача на той факт, що відповідачем вчинено істотне порушення умов договору, оскільки позивач, виконавши всі зобов'язання по договору, не отримав своєї частки в натурі - квартири, для одержання якої ОСОБА_1 укладав вказаний договір.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 відсотків пені, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, суд не приймає до уваги розрахунок пені, наведений позивачем у уточненій позовній заяві, оскільки ОСОБА_1 здійснює розрахунок з 01 жовтня 2010 року по 09 вересня 2013 року. Як вбачається з додаткової угоди, термін здачі об'єкту, тобто термін виконання зобов'язання ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД», за договором сторони погодили ІV квартал 2011 року, отже відлік періоду прострочення слід починати з 01 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК).

Як вбачається із матеріалів справи, сума внесених позивачем коштів становить 354209,56 грн., в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути пеню у розмірі 10919709,90 грн., тобто сума пені значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача за невиконання умов Договору пайової участі у фінансуванні будівництва пеню у розмірі - 10626,29 грн. (3% від 354209,56 грн.)

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання Договору пайової участі у фінансуванні будівництва №2393/362-81 (р) від 29 травня 2008 року, стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 44314,97 доларів США, що еквівалентно 354209,56 грн. (згідно офіційного курсу НБУ на 02 липня 2013 року) на користь ОСОБА_1 та стягнення з відповідача пені у розмірі 10626,29 грн.

Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 551, 611. 612, 625, 629 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити .

Розірвати Договір пайової участі у фінансуванні будівництва №2393/362-81 (р) від 29 травня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПО 20676633) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 44314,97 доларів США, що еквівалентно 354209,56 грн. (згідно офіційного курсу НБУ на 02 липня 2013 року).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПО 20676633) 10626,29 грн. пені на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПО 20676633) на користь держави 3441,00 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.