Ухвала суду № 38248127, 14.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

9.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/1623/13-а

приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Агевича К.В.

при секретарі судового засідання: Ліпко Т.М.

за участю:

представника позивача: Топольськової І.С. (довіреність від 08.01.2014 №18)

представника відповідача: Калашник А.А. (довіреність від 18.02.2014 №13-242)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Східного державного регіонального геологічного підприємства про роз'яснення судового рішення від 26.03.2013 по справі № 812/1623/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Східного державного регіонального геологічного підприємства про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 19 жовтня 2012 року № 12-07-14-14/10712, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду від Східного державного регіонального геологічного підприємства надійшла заява про роз'яснення судового рішення від 26.03.2013 по справі № 812/1623/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Східного державного регіонального геологічного підприємства про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 19 жовтня 2012 року № 12-07-14-14/10712.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26 березня 2013 Луганський окружний адміністративний суд виніс постанову, відповідно до якої частково задовольнив адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Луганській області до Східного державного регіонального геологічного підприємства та зобов'язав «Схід ДРГП» виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції Луганської області від 19.10.2012 №12-07-14-14/10712.

Заявник зазначив, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується самих вимог, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ АТ «Луганськспецтехкомплект» знаходиться у стані ліквідації, що робить неможливим проведення будь-яких виконавчих дій, як-то проведення претензійно-позовної роботи з АТ «Луганськспецтехкомплект», або внесення змін в їх облік дебіторської заборгованості, що міститься у п. 2 Вимоги Державної фінансової інспекції Луганської області.

15 травня 2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кононовим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37891476 на виконання виконавчого листа №812/1623/13-а виданого 26.04.2013 Луганським окружним адміністративним судом. Винесена постанова державного виконавця не містить безпосередньо прийнятого рішення державного виконавця, а саме у постанові не зазначено які саме дії має виконати боржник за даним виконавчим документом, що по-перше суперечить вимогам закону та по-друге, унеможливлює боржника виконати у добровільному порядку зобов'язання за виконавчим документом.

Заявник зазначив, що він звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з проханням зазначити які саме дії має виконати «Схід ДРГП» для виконання у добровільному порядку зобов'язання за виконавчим документом або закінчити виконавче провадження за неможливістю виконання п. 2 Вимоги Державної фінансової інспекції Луганської області від 19.10.2012 №12-07-14-14/10712. Але виконавча служба не надала роз'яснень, посилаючись на те, що заявник має право звернутись до суду, який видав виконавчий лист із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У зв'язку з чим, заявник просить роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/1623/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Східного державного регіонального геологічного підприємства у частині того, які саме дії має виконати «Схід ДРГП» для виконання п. 2 Вимоги Державної фінансової інспекції Луганської області від 19.10.2012 №12-07-14-14/10712.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про роз'яснення судового рішення від 26.03.2013 по справі № 812/1623/13-а та надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник Державної фінансової інспекції в Луганській області в судовому засіданні пояснила, що немає підстав для задоволення даної заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим для виконання та не потребує роз'яснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі №812/1623/13-а позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області до Східного державного регіонального геологічного підприємства про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 19 жовтня 2012 року № 12-07-14-14/10712 задоволені частково.

Зобов'язано Східне державне регіональне геологічне підприємство (ідентифікаційний код 25361584) виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Луганській області від 19 жовтня 2012 року №12-07-14-14/10712 «Про усунення порушень» в межах суми 14727,70 грн.

Зі змісту зазначеної постанови Луганського окружного адміністративного суду, вбачається, а саме на сторінці №9 абз. 2 зазначено «Оскільки Східне державне регіональне геологічне підприємство недоотримало від закритого акціонерного товариства "Луганськспецтехкомлект" податок на землю в сумі 14727,70 грн., який підлягає сплаті за період з 01 липня 2009 року по 29 лютого 2012 року, то відповідач повинен вжити всіх можливих заходів для відшкодування зазначеної суми, у тому числі і шляхом проведення претензійно-позовної роботи, відображення в обліку дебіторської заборгованості та притягнення осіб, винних у недоотриманні доходів, до матеріальної відповідальності за правилами статей 130-136 Кодексу законів про працю України, у разі якщо такі особи ще працюють на підприємстві відповідача».

Як вбачається з постанови суду від 27 вересня 2012 року, у ній чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим.

Крім того, із змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз'яснити як виконувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі №812/1623/13-а та спосіб виконання судового рішення. Проте, стаття 170 КАС України не передбачає право суду для роз'яснення правових наслідків судового рішення та способу його виконання.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У суду відсутні підстави вважати, що судове рішення є незрозумілим, і відповідно відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, яке є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у роз'ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного державного регіонального геологічного підприємства про роз'яснення судового рішення від 26.03.2013 по справі № 812/1623/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Луганській області до Східного державного регіонального геологічного підприємства про зобов'язання виконати пункт 2 вимоги від 19 жовтня 2012 року № 12-07-14-14/10712 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 14 квітня 2014 року.

Суддя К.В. Агевич