Ухвала суду № 38248114, 09.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/369/14

приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Ліпко Т.М.,

за участю сторін:

представника позивача: не прибув

представника відповідача: Буркової О.М. ( довіреність від 30.01.2014 №5/10)

представників третіх осіб: не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель - ЛТД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськімперіявантажторгінвест" про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2013 №Ю-104, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа №812/369/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель - ЛТД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськімперіявантажторгінвест" про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2013 №Ю-104.

Судом встановлено, що у судові засідання які були призначені на 31.03.2014 та 09.04.2014 позивач свого представника не направив, був повідомлений належним чином, причини не явки у судове засідання яке було призначено на 31.03.2014 суду не відомі. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

09 квітня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому суді (а.с. 90).

Суд вважає, що неможливість прибуття у судове засідання представника позивача з підстав, вказаних у клопотанні, не є поважною причиною для відкладення розгляду справи та не перешкоджає позивачу, який є юридичною особою забезпечити явку іншого представника. За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відтак, у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, в судовому засіданні судом поставлення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку повторною неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неприбуття не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), дотримування процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторну неявку представника позивача у попереднє судове засідання суд розцінює як втрату інтересу до заявленого позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України "26" травня 2011 року м. Київ К/9991/15646/11, у якій зазначено, що "повторність" означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає не з'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

За змістом ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель - ЛТД" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськімперіявантажторгінвест" про визнання недійсною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.11.2013 №Ю-104 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 14 квітня 2014 року.

СуддяК.В. Агевич