Ухвала суду № 38248028, 15.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1886/14

УХВАЛА

15 квітня 2014 року

16 год. 00 хв.

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши, з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці, матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» (код ЄДРПОУ 01386119) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з ВАТ «Мостозагін-23» у розмірі 9 648 грн. 48 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» (код ЄДРПОУ 01386119) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з ВАТ «Мостозагін-23» у розмірі 9 648 грн. 48 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем у позові зазначеного лише загальну кількість аркушів додатків – на 12 арк. в 1 примірнику, в той час як повинен був бути вказаний перелік документів, в якому зазначається, зокрема, назва кожного документу (матеріалу), що додається; оригінал чи копія; для документів – також кількість аркушів кожного документа та кількість примірників. Відповідних письмових доказів, на підтвердження виконання суб’єктом владних повноважень обов’язку щодо надіслання на адресу відповідача копії позову з додатками позивачем до позову не додано.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року, відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку із тим, що вказаний позов не відповідає вищезазначеним вимогам, передбаченим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси було залишено без руху, а позивачу повідомлено про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2014 року шляхом надання суду переліку документів які додані до позову із зазначенням, зокрема, назви кожного документу (матеріалу), що додається, оригінал чи копі, також кількість аркушів кожного документа та кількість примірників; належних письмових доказів про надіслання або отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів в підтвердження виконання суб’єктом владних повноважень передбаченого ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства обов’язку.

Ухвалу суду від 28.03.2014 року отримано позивачем 03.04.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, у позивача було достатньо часу для належного виконання ухвали суду. Проте, станом на 14.04.2014 року, позивачем не усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 28.03.2014 року.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачем у передбаченому законом порядку не оскаржено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» (код ЄДРПОУ 01386119) про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах з ВАТ «Мостозагін-23» у розмірі 9 648 грн. 48 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845 – визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Балан