Ухвала суду № 38247875, 11.03.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20890/13-к

н/п 1-кп/640/80/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

суддів Губської Я.В., Зуб Г.А.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

прокурора Варшамян С.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив змінити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу взяття під варту на міру запобіжного заходу, яка не пов'язана з взяттям під варту.

Захисник посилався на те, що ОСОБА_1 раніше не судимій, має дружину та неповнолітнього сина, тяжко хворий. Крім того, до суду не надано вагомих доказів щодо вини ОСОБА_1 у скоєння інкримінованих злочинів. Також мається ряд порушень кримінального процесу при проведенні негласної слідчої дії, при проведенні оперативних закупок, при проведенні обшуку. Враховуючи відсутність вагомих доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, недоведеності прокурором обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, захисник просив задовольнити заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Прокурор, посилаючись на наявність доказів і ризиків, проти клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисника ОСОБА_4, виходячи з наступного:

Як вбачається з висновку медичної експертизи №3768 ая/13 від 08.02.2013 року на час огляду ОСОБА_1 стан його здоров'я задовільний. За станом свого здоров'я ОСОБА_1 потребує необхідність в диспансерному нагляді невропатолога та терапевта в умовах Харківського СИЗО.

Суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе. Крім того, ОСОБА_1 визначена сума застави у розмірі 573 500 грн., яку він не позбавлений права внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді: Губська Я.В. Зуб Г.А.