Ухвала суду № 38247705, 14.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1875/14-ц

Провадження №2/359/971/2014

УХВАЛА

14 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Лисака М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради про визначення додат-кового строку для прийняття спадщини, про визнання права користування земельною ділян-кою, про визнання права власності на жилий будинок та господарські споруди, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить виз-начити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4; визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 0,50 га по АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на жилий буди-нок та господарські споруди, розташовані на цій земельній ділянці; визнати право власності на земельну ділянку площею 6,2466 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільсько-господарського виробництва, розташовану в межах Рогозівської сільської ради Бориспільсько-го району.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке об-ґрунтовує тим, що відповідач має намір виділити у власність інших осіб земельну ділянку по АДРЕСА_1. Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову в частині вимоги про визнання за позивачем права користування спірною земельною ділянкою. Тому представник позивача ОСОБА_2 про-сить суд з метою забезпечення позову заборонити Рогозівській сільській раді вчиняти дії, спря-мовані на виділення у власність інших осіб земельної ділянки по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Лисак М.М. заперечує проти задоволення клопотання. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на те, що Рогозівська сільська рада має намір ви-ділити спірну земельну ділянку у власність осіб, які потребують цього. Тому представник від-повідача Мисак М.М. просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не-можливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз-гляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що Рогозівська сільська рада має намір виділити у власність інших осіб зе-мельну ділянку по АДРЕСА_1. Ця обставина унемож-ливить виконання можливого рішення суду в частині вимоги про визнання за позивачем права користування цією земельною ділянкою.

Тому суд вважає, що з метою забезпечення позову належить заборонити Рогозівській сіль-ській раді вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність інших осіб земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позо-ву задовольнити.

Зобов'язати Рогозівській сільській раді вчиняти дії, спрямовані на передачу у власність інших осіб земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошен-ня.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець