Ухвала суду № 38247453, 15.04.2014, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

Справа № 2с/251/19/14

У Х В А Л А

15.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Андрєєвому А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ № 2н/251/5989/13 про стягнення з неї на користь ПрАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 517,67 гривень, 3% річних, інфляційних нарахувань, з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки вона не є власником квартири, не споживає надані послуги, між нею та стягувачем договір про надання послуг не укладався, крім того, вона не згодна з розрахунком заборгованості.

В судове засідання сторони , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не зЧявилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить о наступних висновків.

23 жовтня 2013 року по справі № 2н/251/5989/13 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Горлівськтепломережа" вартість наданих послуг з теплопостачання в сумі 517,67 гривень, трьох відсотків річних - 5,60 гривень, інфляційних - 0,30 гривень.

Згідно наданих боржником ОСОБА_1 пояснень, викладених в заяві, вона вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право, оскільки ПрАТ "ГТМ" не надано даних про належність їй житла на праві власності, належного розрахунку суми боргу з зазначенням періоду його утворення, доказів про те, що між нею та ПрАТ "ГТМ" існують договірні правовідносини, крім того, як вбачається з виданого судом наказу, в ньому невірно вказане прізвище боржника як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між нею та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України розЧяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 жовтня 2013 року по справі № 2н/251/5989/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" вартості наданих послуг з теплопостачання в сумі 517,67 гривень, трьох відсотків річних - 5,60 гривень, інфляційних - 0,30 гривень .

РозЧяснити , що заявлені стягувачем Приватним акціонерним товариством "Горлівськтепломережа" вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предЧявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

Суддя : Жукова