Постанова № 38247163, 07.04.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-а/522/346/14

Справа № 1522/25561/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача - Крилова М.В., представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за адміністративним позовом Одеського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимогами на предмет спору: Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання протиправною постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Військовий комісар Одеського обласного військового комісару звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 17.03.2011 року про накладення на військового комісара Одеського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним.

Одеським обласним військовим комісаріатом (далі - Одеський ОВК) 17.02.2011 року за вхідним № 1274 було отримано постанову старшого державного виконавця Гортолум В.С. від 15.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 2448258.

Вищезазначеною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського ОВК, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання Одеського ОВК видати довідку про розмір посадового окладу та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії.

У зв'язку з незрозумілістю Одеському ОВК та неможливістю виконання резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, на виконання якої 10.02.2013 року Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 2а-559/11, ТВО Військового комісара Одеського ОВК Коротков С.О. направив 22.02.2011 року за вихідним № 618 лист до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділу) з проханням (заявою) про звернення державного виконавця до Приморського районного суду міста Одеси для роз'яснення резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року.

Також, у вищезазначеному листі було прохання про зупинення виконавчого провадження ВП № 2448258 з виконання виконавчого листа № 2а-559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року.

12.03.2011 року за вхідним № 1937 Одеський ОВК отримав лист Відділу від 03.03.2011 року, яким було доведено про відмову у задоволенні прохання (заяви) Одеського ОВК.

Крім того, листом було встановлено триденний строк виконання виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року виконавчого листа № 2а-559/11.

На виконання вимог постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року та виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року виконавчого листа № 2а-559/11, Одеський ОВК склав довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_5 та направив її поштою разом з супровідним листом Одеського ОВК від 12.03.2011 року за вихідним № 878 до ОСОБА_5, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, при цьому Одеський ОВК направив копію вищезазначеного листа га довідки до Відділу.

Підтвердженням вищезазначених обставин є список-реєстр обліку поштової кореспонденції.

Отже, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року фактично було виконано 12.03.2011 року Одеським ОВК, у встановлений для виконання строк.

Проте, 18.03.2011 року до Одеського ОВК надійшла постанова старшого державного виконавця Підрозділу від 17.03.2011 року про накладення на Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 грн., у зв'язку з невиконанням Одеським ОВК вимог постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року та виданого на її виконання виконавчого листа № 2а-559/11.

На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною та суперечить чинному законодавству України.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд позов задовольнити та скасувати постанову від 17.03.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити, представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_3, залишив вирішення справи на розгляд суду, представник ОСОБА_5, ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (представник), у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило, надав заперечення на позов.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

Одеським обласним військовим комісаріатом 17.02.2011 року за вхідним № 1274 було отримано постанову старшого державного виконавця Гортолум В.С. Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Підрозділу) від 15.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 2448258.

Вищезазначеною постановою старшого державного виконавця Підрозділу від 15.02.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського ОВК, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання Одеського ОВК видати довідку про розмір посадового окладу та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії.

У зв'язку з незрозумілістю Одеському ОВК та неможливістю виконання резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, на виконання якої 10.02.2013 року було видано Приморським районним судом міста Одеси виконавчий лист № 2а-559/11, ТВО Військового комісара Одеського ОВК Коротков С.О. направив 22.02.2011 року за вихідним № 618 лист до Підрозділу з проханням (заявою) про звернення державного виконавця до Приморського районного суду міста Одеси для роз'яснення резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, на виконання якої було видано виконавчий лист № 2а-559/11.

Також, у вищезазначеному листі було прохання про зупинення виконавчого провадження ВП № 2448258.

Підставою звернення до Підрозділу була ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 11, 35 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.

12.03.2011 року за вхідним № 1937 Одеський ОВК отримав лист Підрозділу від 03.03.2011 року за вихідним № 09.1-3272/В-2/174, яким було доведено про відмову у задоволенні прохання (заяви) Одеського ОВК, викладеного у листі Одеського ОВК від 22.02.2011 року за вихідним № 618, а саме відмовлено у зверненні державного виконавця до Приморського районного суду міста Одеси для роз'яснення резолютивної частини постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, на виконання якої було видано виконавчий лист № 2а-559/11.

Крім того, листом (абз. 9 арк. 1 листа) було встановлено триденний строк виконання виконавчого листа № 2а- 559/11 та зазначено про покладення обов'язку на Одеський ОВК направлення на адресу Підрозділу до закінчення триденного строку, наданого на виконання, копій документів, підтверджуючих виконання вимог виконавчого документа з наданням довідки про розмір посадового окладу ОСОБА_5

На виконання вимог постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року та виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року виконавчого листа № 2а-559/11, Одеський ОВК склав довідку про розмір посадового окладу ОСОБА_5 (вих. Одеського ОВК № 877 від 12.03.2011 року) та направив її поштою разом з супровідним листом Одеського ОВК від 12.03.2011 року за вихідним № 878 ОСОБА_5, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, при цьому Одеський ОВК направив копію вищезазначеного листа та довідки до Підрозділу, згідно викладених у листі Підрозділу вимог.

Підтвердженням вищезазначених обставин є список-реєстр обліку поштової кореспонденції, яку відправляє Одеський ОВК, № 67, у якому за порядковими номерами 10, 11, 12 значаться відомості про відправлення Одеським ОВК поштою вищезазначеного супровідного листа від 12.03.2011 року за вихідним № 878 та довідки про розмір посадового окладу ОСОБА_5 (вих. Одеського ОВК № 877 від 12.03.2011 року).

Отже, з цього випливає, що постанову Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, виконавчий лист № 2а-559/11, виданий Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року, та вимоги, викладені у листі-попередженні Підрозділу від 03.03.2011 року за вихідним № 09.1-3272/В-2/174, фактично було виконано 12.03.2011 року Одеським ОВК, у встановлений для виконання строк.

Проте, 18.03.2011 року до Одеського ОВК надійшла постанова старшого державного виконавця Підрозділу від 17.03.2011 року про накладення на Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 грн., у зв'язку з невиконанням вимог постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року та виданого на її виконання виконавчого листа № 2а-559/11 року.

Ухвалою від 17.07.2013 року відповідачів Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни було замінено на належних - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторія Сергіївна.

Однак, вказана вище постанова суперечить чинному законодавству України.

Вимоги постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, на виконання якої було видано виконавчий лист № 2а-559/11, на виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП № 2448258, та вимоги, викладені у листі Підрозділу від 03.03.2011 року за вихідним № 09.1-3272/В-2/174, фактично було виконано Одеським ОВК 12.03.2011 року та направлено до Підрозділу підтверджуючі документи, про що свідчать матеріали справи.

Старшим державним виконавцем, встановлюючи обставини, згідно яких він дійшов висновку про невиконання Одеським ОВК постанови Приморського районного суду міста Одеси від 03.02.2011 року, на виконання якої було видано виконавчий лист № 2а-559/11 не було вчинено процесуальні дії, встановлені ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, згідно якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, старшим державним виконавцем Гортолум В.С не проводились дії щодо перевірки виконання Одеським ОВК виконавчого листа № 2а-559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року.

Старший державний виконавець Підрозділу письмово, усно чи за допомогою засобів телефонного зв'язку не звертався до Одеського ОВК щодо перевірки виконання чи невиконання вищезазначеного виконавчого листа після спливу триденного строку на його виконання, визначеного у листі Підрозділу від 03.03.2011 року за вихідним № 09.1-3272/В- 2/174, також не проводилась перевірка стану виконання, не складався акт про невиконання Одеським ОВК виконавчого листа № 2а-559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року.

У зв'язку з бездіяльністю старшого державного виконавця щодо вчинення вищезазначених дій, ним було неправомірно 17.03.2011 року встановлено факт невиконання Одеським ОВК виконавчого листа № 2а-559/11.

Зокрема, в абзаці 3 встановлюючої частини постанови старшого державного виконавця від 17.03.2011 року зазначено відомості про надсилання Одеському ОВК 03.03.2011 року листа-попередження та запропоновано Одеському ОВК виконати вимоги виконавчого документу у триденний строк з моменту отримання листа.

Згідно абзацу 4 вищезазначеної постанови, старшим державним виконавцем Підрозділу встановлено те, що станом на 17.03.2011 року рішення суду не виконано.

Проте, згідно цієї ж встановлюючої частини постанови від 17.03.2011 року старшим державним виконавцем не було встановлено дату надходження листа-попередження.

За відсутності відомостей у Підрозділу та у старшого державного виконання Підрозділу про надходження до Одеського ОВК вищезазначеного листа-попередження (направленого Підрозділом поштою), за відсутності будь-яких відомостей від Одеського ОВК щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого листа старший державний виконавець Підрозділу не мав підстав та обґрунтування встановлювати факт невиконання виконавчого листа № 2а- 559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року, який в свою чергу був фактично виконаний Одеським ОВК 12.03.2011 року.

Також слід зазначити, що в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року (далі КУпАП), а саме ст. 24 цього кодексу, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення як штраф.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Полковник ОСОБА_6, є військовослужбовцем, тому у разі встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 15 КУпАП, він повинен нести відповідальність за дисциплінарними статутами.

Зокрема, постанова старшого державного виконавця від 17,03.2011 року, якою було накладено на позивача штраф, не містить у собі відомостей про нормативно-правові акти чи Закони України, на підставі яких здійснено притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, крім того, немає відомостей про те, яким чином та на підставі якого нормативно-правового акту чи Закону України сума штрафу визначена у розмірі 340,00 грн.

Єдине посилання на підстави притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу були зазначені у листі Підрозділу від 03.03.2011 року за вихідним № 09.1-3272/В-2/174, а саме: у абзаці першому другого аркушу листа було зазначено «.. з накладенням штрафу відповідно до статей 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження». ...»

Проте, ст. 76 (про виконання рішення про поновлення на роботі), ст. 87 (про захист прав сторін у виконавчому провадженні) Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року не містять у своєму змісті підстав для притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на військовослужбовців, у зв'язку з невиконанням ними виконавчого листа, згідно якого повинні бути вчинені певні дії, а саме: видача визначеної судом довідки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Старший державний виконавець Гортолум В.С., яка є посадовою особою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, якою 17.03.2011 року було винесено постанову про накладення на Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 грн., у зв'язку з невиконанням Одеським ОВК вимог виконавчого листа № 2а-559/11, виданого Приморським районним судом міста Одеси 10.02.2011 року, діяла за межами своїх повноважень.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 66 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 99, 122, 138-139, 153-154, 158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Одеського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимогами на предмет спору: Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання протиправною постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, що виразилися у накладенні на Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень постановою державного виконавця від 17.03.2011 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни від 17.03.2011 року про накладення на Військового комісара Одеського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.С.Турецький

07.04.2014