Рішення № 38246829, 14.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р. Справа № 923/71/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Довгань О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради м. Херсона

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югнефтетранс" м. Херсон

про визнання договору оренди поновленим

за участю представників сторін:

від позивача - Волкової О.О. дов. № 9-12-11/21 від 10.01.2014 року

від відповідача - Ошовського С.В.дов.№ 10/04 від 10.04.2014р.

в с т а н о в и в:

Херсонська міська рада м. Херсона (в подальшому Позивач) звернулась до господарського суду Херсонської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югнефтетранс" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 33278230 - в подальшому Відповідач) про визнання договору оренди від 13.03.2006р., що укладений між позивачем та відповідачем поновленим.

Ухвалою від 29.01.2014р. суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Цією ж ухвалою суд зобов'язав позивача та відповідача надати додаткові документи. У призначене судове засідання відповідач не прибув та не надав витребуваних документів. Від представника позивача супровідним листом надійшли додаткові документи.

У судовому засіданні при вивчені наданих позивачем документів, а саме Витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, встановлено, що адреса відповідача зазначена позивачем у позові не відповідає відомостям зазначеним у наданому Витягу з ЄДР. Відповідно до наданих документів юридичною адресою ТОВ "Югнефтетранс" є Карантинний острів 1, кім. 408, м. Херсон, а позивачем зазначена адреса підприємства : вул. Горького, 32, кв. 25, м. Херсон. Таким чином суд не може вважати відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Кожна сторона має право обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Для надання можливості ТОВ ""Югнефтетранс" висловити свою правову позицію суд відклав судове засідання, ухвалою від 18.02.2014р. (а.с.52) суд відклав розгляд справи на 06.03.2014р., зобов'язав Позивача надати суду докази направлення позову за належною адресою Відповідача, витребував додаткові документи

До початку розгляду справи Позивач надав до суду витребуввані документи та заяву про уточнення позовних вимог (а.с.67), в якій просить суд зобов'язати Відповідача укласти з Херсонською міською радою договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,0518, у тому числі : ділянки площею 1,5960га під комплексом із виробництва залізобетонних виробів, площею 0,9442га під незавершеним будівництвом складу паливно-мастильних матеріалів, площею1,5116га під комплексом із виробництва залізобетонних паль, на Карантинному острові,1, на умовах, наведених у проекті договору, з додатками .

Суд розцінює дану заяву як зміну предмету позову, що допускається з урахуванням положень ст. 22 ГПК України і приймає дану заяву до розгляду.

В судове засідання Відповідач не прибув, ухвалою від 06.03.2014р. (а.с.86) суд відклав розгляд справи на 24.03.2014р.

До дня засідання 24.03.2014р.відповідач надав відзив на позовну заяву про визнання договору оренди поновленим з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, проти позову повністю заперечує, оскільки запропонований Позивачем текст договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок укладення та продовження дії договорів оренди землі та змісту такого договору.

Ухвалою від 24.03.2014р. (а.с.135 ) суд задовольнив заяву Позивача про продовження строку розгляду спору за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України, тобто продовжив зазначений строк на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного .

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 26.10.2005 року № 940 між Херсонською міською радою та ТОВ "Югнефтетранс" було укладено договір оренди земельної ділянки від 13.03.2006 року відповідно до умов, викладених у розділі 2, відповідач передав ТОВ "Югнефтетранс" в оренду земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 2,5402 га та площею 1,5116 га із земель запасу строком на 5 років, до 26.10.2010 року.

Договір зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр земельного кадастру» 28.03.2006р. за №040671300076.

У розділі 3 договору оренди зазначено, що він укладається строком на 5 років, а саме - до 26.10.2010р.

У зв'язку з тим, що 26.10.2010 р. закінчувався строк дії Договору, Відповідач згідно вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся з заявою від 22.09.2010 р., якою просив поновити вищевказаний договір оренди земельної ділянки, за результатами розгляду якого було винесено рішення Херсонської міської ради від 28.12.2010 № 58 «Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради...».

Увесь час з моменту припинення строку дії договору відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, оскільки на ній знаходяться належне йому нерухоме майно - комплекс із виробництва залізобетонних виробів, незавершене будівництво складу пально-мастильних матеріалів, комплекс із виробництва залізобетонних паль (п. 5 Договору).

Відповідно до Рекомендацій Вищого господарського суду України від 02.02.10р. №04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням договорів оренди земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла на момент припинення строку дії договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Норми, що викладені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" також кореспондуються зі нормами ст. 764 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За своїм змістом поновлення договору - це продовження на новий строк колишнього договору, а не укладення нового.

Підставою припинення договору є закінчення строку дії договору за умови, що наймодавець вимагатиме повернення йому майна. За відсутності такої вимоги договір не припиняється. Закон у даному випадку передбачає відновлення, тобто продовження на новий строк первісного договору, а не укладення нового.

Таким чином, враховуючи, що законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не було передбачено обов'язкове укладення додаткової угоди у письмовій формі про поновлення договору оренди, сторони вчинили всі дії по подовженню строку договору оренди земельної ділянки від 13.03.2006 р., розташованої за адресою: Карантинний острів, 1 у м. Херсоні, які передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 17.08.2010р., оскільки обов'язковими умовами поновлення договору оренди на той час були: продовження користування земельною ділянкою Орендарем після спливу строку дії договору, волевиявлення орендаря щодо поновлення договору на новий строк , відсутність письмових заперечень щодо поновлення договору з боку Орендодавця.

Оскільки відповідач, направивши заяву про поновлення договору оренди, скористався своїм переважним правом на поновлення договору, а позивач не повідомив про те, що він не збирається продовжувати договір, останній вважається поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Строк дії спірного договору оренди земельної ділянки від 13.03.2006р. минув, Відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою поза договірних відносин про оренду землі, проте станом на день розгляду справи дія договору не поновлена і не продовжена у законний спосіб.

Предметом спору у даній справі є вимога зобов'язати Відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, що перебуває у його користуванні у формі та за змістом, запропонованим Позивачем, та доданим до заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 33 Закону орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Отже, договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню (укладання додаткової угоди) без прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування при умові, якщо орендар земельної ділянки у строк, який встановлений договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, звернувся із клопотанням до орендодавця про поновлення договору оренди землі орендар з проектом додаткової угоди.

Також слід зазначити, що згідно наведеній вище статті 33 Кодексу додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідач не виконав зазначеної законної умови про порядок продовження дії договору оренди землі.

Хоч у строк більше ніж місяць до закінчення строку дії спірного договору оренди земельної ділянки від 13.03.2006р. Відповідач дійсно направив Позивачу заяву (клопотання) від 22.09.2010р. № 8 про поновлення договору оренди ( а.с.11), проте всупереч вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" проекту додаткової угоди про поновлення (продовження дії ) договору не направляв, отже Позивачу не було чого підписувати. 26.10.2006р. строк дії договору оренди закінчився.

28.12.2010р. Херсонська міська рада прийняла рішення № 58 (а.с.19), згідно з яким: розглянувши клопотання суб'єктів підприємницької діяльності, відповідно до статей 12, 93, 96, 120, 123, 124, 125, 126 та частини 12 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин від 24.11.2010 (протокол № 1), від 02.12.2010 (протокол № 2) , від 08.12.2010 (протокол № 3), керуючись пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , вирішила :

1. Переукласти з моменту закінчення строку дії попереднього договору оренди:

1.4. З товариством з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» (код ЄДРПОУ 33278230) - договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,0518 га, у тому числі: ділянки, площею 1,5960 га, під комплексом із виробництва залізобетонних виробів; площею 0,9442 га, під незавершеним будівництвом складу паливно-мастильних матеріалів, та ділянка, площею 1,5116 га, під комплексом із виробництва залізобетонних паль, на Карантинному острові, 1, строком на 5 (п'ять ) років.

2. Визнати такими, що втратили чинність: 2.4. Підпункти 1.20, 1.21 рішення міської ради від 26.10.2005 № 940 про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс» в оренду земельної ділянки, площею 4,0518 га, у тому числі: ділянки, площею 1,5960га, під комплексом із виробництва залізобетонних виробів; площею 0,9442 га, під незавершеним будівництвом складу паливно-мастильних матеріалів, та ділянка, площею 1,5116 га, під комплексом із виробництва залізобетонних паль, на Карантинному острові, 1.

3. Визнати такими, що втратили чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені Херсонською міською радою та:

3.4. Товариством з обмеженою відповідальністю «Югнефтетранс», зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру», про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 28.03.2006 № 040671300076.

6. Зобов'язати суб'єктів господарювання, зазначених у пункті І цього рішення, у місячний термін із моменту прийняття рішення надати до управління з питань регулювання земельних відносин міської ради матеріали кадастрової зйомки на момент переукладення договору оренди земельної ділянки.

На виконання вказаного рішення, управлінням з питань регулювання земельних відносин неодноразово направлялись проекти договорів оренди земельної ділянки, зокрема листами від 29.04.2013 № 8-584-17/15, від 12.09.2013 № 01-16-481. Відповідач проект договору від 23.01.2013 р. не підписав з мотивів незгоди з його умовами.

Суд зазначає, що Позивач у своїх листах Відповідачу та у заявах до суду безпідставно посилається на порядок укладання та продовження дії договорів, встановлений Господарським кодексом України, оскільки у ст. 4 цього Кодексу прямо зазначено, що земельні відносини не є предметом регулювання цього кодексу. Порядок укладання договорів оренди земельних ділянок встановлений Земельним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Проте Позивач вважає що необхідність у визнанні поновленим договору оренди від 13.03.2010 р. відпала, але є підстави для зобов'язання Відповідача укласти договір від 23.01.2013 р., направлений йому листом від 29.04.2013 р.

ТОВ «Югнефтетранс», як вбачається з договору купівлі-продажу від 14.12.2004 р., є власником цілісного майнового комплексу. На підставі рішення Херсонської міської ради від 26.10.2005 р. № 940, відповідачу була передана у строкове платне користування спірна земельна ділянка. У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди спірної земельної ділянки від 13.03.2006, на виконання рішення Херсонської міської ради від 28.12.2010р. № 58, відповідачу направлялися проекти договорів, зокрема останній проект договору оренди земельної ділянки від 23.01.2013, що був складений у відповідності до рішення міської ради та з урахуванням положень ст. 179 ГК України про порядок укладення договорів на основі примірних і типових договорів.

Відповідно до частини 3 ст. 84 ГПК у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір -умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Проте з наданих сторонами документів вбачається, що Відповідач не ухилявся, а постійно наполягав укласти з підприємством відповідний договір оренди земельної ділянки з урахуванням вимог діючого законодавства.

Спірні відносини між Позивачем та Відповідачем вже були предметом судових засідань як першої та і апеляційної інстанції.

Позивач на виконання прийнятого 28.12.2010 року рішення №58 направив Відповідачу три окремі договори оренди земельних ділянок (замість одного, як вказано в рішенні), а саме: земельної ділянки площею 1,5960 га, у тому числі площею 0,0455 га під капітальною одноповерховою спорудою, площею -0,0950 га - під спорудами; площею - 1,4555 га під проїздами, проходами та площадками, площею - 0,9442 га, у тому числі 0,0084 га - під капітальною одноповерховою забудовою, площею 0,0043 га - під тимчасовою спорудою, площею 1,5116 га, у тому числі площею 0,0434 га - під капітальною одноповерховою забудовою, площею 0,0111 га - під тимчасовою забудовою, площею 1,3098 га - під проїздами, проходами та площадками. Крім того, запропоновані Херсонською міською радою договори містили не ті самі умови, що були у попередньому договорі оренди, невірно було вирахувано строк дії договорів оренди та термін внесення орендної плати, використовується інша грошова оцінка земельних ділянок тощо.

ТОВ «Югнефтетранс» звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовною заявою про визнання дій Херсонської міської ради щодо недодержання вимог рішення Херсонської міської ради № 58 від 28.12.2010 року (справа № 2-а-4555/11/2114).

Справа розглядала у Комсомольському районному суді м. Херсона та Одеському апеляційному адміністративному суді. Відповідно до Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року позовні вимоги ТОВ «Югнефтетранс» задоволено в наступних межах:

- визнано протиправними дії Херсонської міської ради щодо недодержання вимог рішення Херсонської міської ради № 58 від 28 грудня 2010 року;

- зобов'язано Херсонську міську раду виконати рішення Херсонської міської ради № 58 від 28 грудня 2010 року щодо укладення договору оренди на умовах зазначених у вказаному рішенні.

ТОВ «Югнефтетранс» 21.08.2012 р. звернулось до Херсонської міської ради із заявою про виконання зазначених вище судових рішень .

Відповідно до Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012р. суд ухвалив: «Роз'яснити, що зобов'язання Відповідача (мається на увазі Херсонська міська рада) виконати рішення Херсонської міської ради № 58 від 28.12.2010 року щодо укладення договору оренди на умовах зазначених у вказаному рішенні необхідно розуміти так, що на Відповідача покладений обов'язок щодо укладення договору оренди з моменту ухвалення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-4555/11/2114, тобто з 11 липня 2012 року, а права і обов'язки сторін (у тому числі і обов'язок ТОВ «Югнефтетранс» сплачувати орендну плату за земельну ділянку) виникають з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Отже, судові інстанції надали сторонам можливість укласти договір оренди земельної ділянки, максимально роз'яснивши порядок укладення такого договору.

ТОВ «Югнефтетранс» декілька раз зверталось до Херсонської міської ради з заявою щодо виконання вказаних вище судових рішень та укладення відповідного договору-оренди земельної ділянки. При цьому необхідно враховувати положення частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка встановлює : у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Доданий до заяви про уточнення позовних вимог проект договору оренди земельної ділянки (а.с. 68 - 74) від третього січня 2013р. ні за формою, ні за змістом не відповідає нормі про те, що поновлюваний договір оренди землі має містити ті самі умови, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 13 березня 2006р.

Доводи Позивача про те, що станом на день розгляду справи в суді змінились грошова оцінка земельних ділянок, розмір, порядок та умови внесення орендної плати, типова форма договору оренди земельної ділянки тощо судом не приймаються, оскільки вони (доводи) протирічать порядку поновлення дії договору оренди , строкам вчинення дій сторонами щодо поновлення дії договору оренди, умовах такого договору, що встановленні ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Крім того, відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 « Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин » у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ), який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Господарський суд у вирішенні даного спору з'ясовував, що Відповідач (Орендар) повідомляв Позивача (Орендодавця) у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк , а Позивач не заперечував у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Якщо Позивач вважає, що зміна об'єктивних обставин тягне за собою необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки, то він має застосувати положення частини першої статті 626 ЦК України, відповідно до якої договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього. Отже, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Такою об'єктивною обставиною може бути і прийняття уповноваженим органом рішення про внесення змін до ставок орендної плати за землю та затвердження нових коефіцієнтів, що використовуються для розрахунку орендної плати за земельні ділянки.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, то законодавча зміна граничного розміру цієї плати може бути підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

При цьому згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав зобов'язати Відповідача укласти запропонований Позивачем договір оренди земельної ділянки від 03 січня 2013р.

Керуючись ст. 13-16, 33 Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 116, 120,123, 124 Земельного кодексу України, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Херсонської міської ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Югнефтетранс" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 33278230) про визнання договору оренди від 13.03.2006р., що укладений між позивачем та відповідачем поновленим відмовити повністю.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

Повне рішення складено 15.04.2014р.