Рішення № 38246502, 11.04.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Справа № 911/886/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 8 151,26грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Леонов О.Є. (дов. № 3398/18 від 24.12.2013р.);

від відповідача Кендюх Т.В. (дов. № 05-08/5 від 01.04.2014р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 8 151,26грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09.11.2011р. в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5495832 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 4785-а/10 від 28.12.2010р. Для визначення вартості ремонту автомобіля ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_3 було проведено оцінку вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якої було складено звіт про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 454 від 30.11.2011р. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту № 4785-а/10 від 28.12.2010р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 9 151,26грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 8 151,26грн. (9 151,26грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5495832) в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2014р. порушено провадження у справі № 911/886/14, розгляд справи призначено на 28.03.2014р.

28.03.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 208 від 28.03.2014р. (вх. № 5677 від 28.03.2014р.), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач не отримав копії позовної заяви з додатками та тим, що забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а відповідальність за транспортним засобом ІЖ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідач не несе. Вказаний відзив прийнято судом.

В судовому засіданні 28.03.2014р. оголошено перерву до 11.04.2014р.

01.04.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшло заперечення на відзив № 1348/2 від 31.03.2014р. (вх. № 5880/14 від 01.04.2014р.), згідно якого останній визнав заперечення відповідача на позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, оскільки позивачем в якості доказу на підтвердження відправки позовної заяви з додатками відповідачу надано цінний лист з описом вкладу та квитанцію поштової установи. Посилання відповідача на відсутність застрахованого у нього транспортного засобу в заяві є безпідставними, оскільки проти отримання заяви відповідач не заперечує і в описовій частині заяви вказані транспортні засоби відповідають фактичним: « 09.11.2011р. сталася така подія: ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держ. реєстр. № НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Запоріжжі не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ІЖ 27175036 СПГ, держ. реєстрац. № НОМЕР_2, водій ОСОБА_4». Вказане заперечення прийнято судом.

У судовому засіданні 11.04.2014р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010р. між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_5 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4785-а/10, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5. договору застрахований транспортний засіб ІЖ 27 175 036 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно п. 16. договору дата закінчення дії договору 27.12.2011р.

09.11.2011р. о 14-15 год. на вул. Перемоги, в м. Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 під керуванням водія ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2011р. у справі № 3-0827-3544.11 (а.с. 40) ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2 СПД ОСОБА_7 було проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого складено звіт про проведення оцінки колісного транспортного засобу ІЖ 27175 036 СПГ державний номер НОМЕР_2 (а.с. 45-59), згідно яких вартість відновлювального ремонту автомобіля ІЖ 27175 036 СПГ, держномер НОМЕР_2 склала 9 696,86грн.

12.12.2011р. позивачем було складено страховий акт № 2011/V/OMOD13914/VESKO25574 від 12.12.2011р. (а.с. 42), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 9 151,26грн.

На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту № 4785-а/10 від 28.12.2010р. та страхового акту № 2011/V/OMOD13914/VESKO25574 від 12.12.2011р. позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_2, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 9 151,26грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37659 від 14.12.2011р. (а.с. 43).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5495832, діючий на 09.11.2011р.).

20.03.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування № 207-12 від 16.02.2012р. (а.с. 67), згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 8 151,26грн., яка 26.03.2012р. отримана представником відповідача - Чумак та залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимога про стягнення 8 151,26грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що на момент скоєння ДТП водієм автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5495832 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта"; наявність завданої шкоди, яка є наслідком протиправних, винних дій ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП у розмірі 9 151,26грн., що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2011р. у справі № 3-0827-3544.11 (а.с. 40), звітом про проведення оцінки колісного транспортного засобу ІЖ 27175 036 СПГ державний номер НОМЕР_2 (а.с. 45-59) та рахунком-фактурою № АС-0000387 від 24.11.2011р. (а.с. 44); страхове відшкодування у сумі 9 151,26грн., виплачено страхувальнику позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 37659 від 14.12.2011р. (а.с. 43); відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив, внаслідок чого розмір невідшкодованої позивачу шкоди становить 8 151,26грн. (9 151,26грн. - 1 000грн., франшиза за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5495832).

Посилання представника відповідача на те, що у заяві позивача про страхове відшкодування № 207-12 від 16.02.2012р. зазначено, що ТДВ «СК «Провіта» є відповідальною особою за шкоду, спричинену ОСОБА_3 при експлуатації автомобіля ІЖ 27175 036 СПГ, держ. номер НОМЕР_2, в той час як у відповідності до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5495832 забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 не приймаються судом в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки як вбачається з матеріалів справи у вказаній заяві допущена технічна описка, яка не звільняє відповідача від обов'язку з відшкодування завданої шкоди.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача 8 151,26грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; код ЄДРПОУ 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 8 151 (вісім тисяч сто п'ятдесят одну гривню) 26 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. cудового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 15.04.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко