Ухвала суду № 38245580, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду №11-кп/790/172/14 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.

Справа суду 1-ї інстанції № 635/5069/13-К

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Соколенка В.Г., Снігерьової Р.І.,

за участю секретаря Забєліна М.О.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12013220430000166 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, немаючого судимостей в силу ст. 89 КК України,що мешкав за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Згідно вироку, ОСОБА_2 12 січня 2013 року близько 10-11 години, знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в результаті спільного розпивання спиртних напоїв з власником будинку ОСОБА_3, в ході сварки, раптово виниклої на основі особистих неприязних відносин, спровокував бійку з потерпілим, в якій, застосовуючи кухонний ніж, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя іншої людини, навмисно завдав близько 10-ти ударів в життєво важливі органи ОСОБА_4, два з яких були направлені в область голови, а третій в шию з пошкодженням зовнішньої сонної артерії постраждалого, в результаті чого з'явилася гостра крововтрата, що стала причиною смерті останнього.

За ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, колото-різане поранення шиї, розташоване за лівою вушною раковиною, з пошкодженням зовнішньої сонної артерії, яке визвало крововтрату, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений просить вирок районного суду змінити у зв'язку з його суворістю, ухвалити судове рішення, яким зменшити призначене йому покарання. Своє апеляційне прохання мотивую тим, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, вину визнав повністю та щиросердечно розкаявся у вчиненому;

- захисник просить вирок районного суду змінити у зв'язку з його суворістю, призначити ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, тобто 7 років позбавлення волі. В своїх апеляційних доводах апелянт вказую на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, щиросердечно розкаявся, публічно попросив пробачення у потерпілої сторони, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а також ОСОБА_2 активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, а також пояснення прокурора, що заперечував щодо задоволення апеляційних скарг сторони захисту, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду щодо фактичних обставин злочину, що викладені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України у апеляційних скаргах не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини у апеляційному порядку не перевіряються.

Сутність апеляційних доводів захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про зайву суворість призначеного покарання та пов'язане з цим апеляційне прохання щодо необхідності зміни вироку в частині призначеного покарання і зменшення його до 7 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки такі твердження повністю спростовуються висновками суду, що містяться у оскаржуваному вироку( том 2 арк. 180-184).

Як убачається з оскаржуваного вироку, призначене ОСОБА_2 покарання - позбавлення волі в умовах його реального відбування, суд мотивував не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але при цьому визнав та врахував декілька обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а також взяв до уваги наявність задовільних даних про особу обвинуваченого : з характеристики з місця проживання, даних про відсутність на обліку у психіатра та нарколога, відсутність непогашених судимостей в силу норм ст.. 89 КК України, окрім того врахував те, що обвинувачений офіційно ні де не працює та неодружений.

При цьому належить взяти до уваги те, що доводи апелянтів про надання органу досудового слідства та суду правдивих свідчень, наявність задовільних даних про особу обвинуваченого, - фактично враховані судом першої інстанції, про що свідчать відповідні висновки у мотивувальній частині вироку, які стосуються об'єктивно встановлених обставин події, кваліфікації дій обвинуваченого та сукупності об'єктивних даних, що пом'якшують та обтяжують покарання, які суд брав до уваги при призначені покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Крім того, твердження у апеляційній скарзі захисника про те, що призначене судом першої інстанції покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими і дійшла висновку про те, що при призначені покарання, суд у повній мірі врахував вимоги кримінального закону, що містяться у нормах ст.ст. 65, 66, 67 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, ближче до мінімального, а саме додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також врахував дані про особу обвинуваченого та наявність обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання. При цьому належить врахувати, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, тобто судове рішення повинно виконувати функцію загальної та особистої превенції. За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про невиправдану суворість призначеного остаточного покарання є безпідставними. З огляду на викладене, підстав для застосування норм ст. 69, 69-1, 75 КК України, також не вбачається. Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових та фактичних підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а ОСОБА_2, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

______ ____ _____

Шабельніков С.К. Соколенко В.Г. Снігерьова Р.І.