Ухвала суду № 38245195, 28.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 253/6276/13-ц Номер провадження 22-ц/775/3080/2014

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко С.Б.

Доповідач - Принцевська В.П.

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: Жданової В.С.

суддів: Принцевської В.П., Канурної О.Д.

при секретарі Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Горлівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Горлівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її межі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 січня 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки відповідачем ОСОБА_2 незаконно переніс спільну межу земельної ділянки, чим порушив її право на користування земельної ділянки. Крім того судом не враховано, що рішення Горлівської міської ради від 23.08.2012 року №VІ/32-24 «Про вирішення земельного спору щодо меж земельної ділянки по АДРЕСА_1», на яке суд посилається, не може бути використане як підстава для складання плану земельної ділянки.

В судовому засіданні апелянт та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені телефонограмами № 78, № 79, які зареєстровані в журналі телефонограм № 1.

Представник третьої особи до суду також не з»явився, повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 80, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 перейшло до позивача ОСОБА_1 в момент переходу права на житловий будинок, будівлі та споруди, розташовані на цій земельній ділянці, у зв'язку з чим у позивача виникло право на приватизацію земельної ділянки за приписом ст.118 ЗК України. В ході розроблення документації із землеустрою позивачем виконано кадастрову зйомку земельної ділянки, складовою частиною якої за приписом ст.198 ЗК України є погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами.

На кадастровому плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 зображено фактичні та проектні межі земельної ділянки.

Проектна спільна межа між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . на кадастровому плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 проходить по прямій лінії між зворотними точками 9 і 15 та співпадає з її проектним положенням на кадастровому плані земельної ділянки по АДРЕСА_2, що влаштовує власників житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Встановлення в натурі меж земельних ділянок НОМЕР_1 і АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не відбулось.

Рішенням Горлівської міської ради від 23.08.2012 року №VІ/32-24 «Про вирішення земельного спору щодо меж земельної ділянки по АДРЕСА_1» позивачу рекомендовано при встановленні спільних меж земельних ділянок по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 взяти за основу кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Крім того, встановити межу: між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3 за фактичним використанням по лінії паркану між зворотними точками 2 і 18, далі по умовній лінії, яка є продовженням лінії 2-18 до перехрестя з межею між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; між земельними ділянками по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 за фактичним використанням по лінії паркану між зворотними точками 9,10.11,12,13,14, далі -- по умовній лінії, яка є продовженням лінії 13-14 до перехрестя з умовною лінією, проведеною в продовження межі земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 по лінії 2-18, у зв'язку з чим зворотні точки 15.16,17 і 1 з плану меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 - виключити.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи доводи апелянта апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відсутності порушеного права позивача оскільки на теперішній час зазначене рішення Горлівськоі міської ради від 23.08.2012 року позивачкою в установленому порядку не оскаржувалось, за примусовим виконанням даного рішення в органи юстиції позивач не зверталась, а отже у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: