Ухвала суду № 38245008, 27.03.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/792/13-ц

Номер провадження2/250/578/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 р. місто Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

при секретареві судового засідання Торчинській А.В.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ясинувата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором мотивуючи позов тим, що відповідно до кредитного договору № 36.840.06.11 від 01.08.2006 року, укладеного між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «ХОУМ Кредіт Банк», правонаступником якого є ВАТ «ХОУМ Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ Кредит Банк», та ОСОБА_2 останній отримав кредит в розмірі 20 тисяч доларів США. Договором передбачена сплата за користування кредитом відсотків в розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 31.07.2011 р. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки № 36.840.06.11.1 від 01.08.2006 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ Кредит Банк». 28.03.2011 р. між ПАТ «ХОУМ Кредит Банк» та Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 20110328-г, згідно з яким первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права, в тому числі за кредитним договором № 36.840.06.11 від 01.08.2006 року, договором поруки № 36.840.06.11 від 01.08.2006 року. Оскільки в порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, станом на 25.02.2013 року у нього утворилась заборгованість в сумі 361675,60 грн., яку ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» просить стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 24.03.2014 р. до суду надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи у його відсутність.

В ухвалі Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2014 р. суд пропонував позивачеві надати в судове засідання документи, що підтверджують перехід прав та обов'язків від ЗАТ «Агробанк» до ПАТ «Хоум Кредит Банк», витяг з траншевого рахунку щодо розподілу коштів, що надходили від ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.08.2006 р., розрахунок пені на розмір заборгованості в межах річного строку з моменту подання позову до суду (01.03.2013 р.), тобто за період з 01.03.2012 по 01.03.2013 р.р.

Представником позивача вимоги ухвали суду від 28.02.2014 р. виконані частково та не надано: розрахунок пені на розмір заборгованості в межах річного строку з моменту подання позову до суду (01.03.2013 р.), тобто за період з 01.03.2012 по 01.03.2013 р.р., а також документи, що підтверджують перехід прав та обов'язків від ЗАТ «Агробанк» до ЗАТ «Хоум Кредит Банк».

Представником відповідачів заявлене клопотання про визнання обов'язковою явки представника позивача з наданням документів,що підтверджують право вимоги.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи без надання додаткових особистих пояснень представником позивача та долучення додаткових доказів, оскільки з наданих суду документів неможливо визначити: розмір пені за 1 рік відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України; наявність правонаступництва між ЗАТ «Агробанк» та ЗАТ «Хоум Кредит Банк»; наявність Акту приймання-передачі, передбаченого п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 20110328-г від 28.03.2011 р.; факт повідомлення боржника передбаченого п. 2.3 договору відступлення права вимоги № 20110328-г від 28.03.2011 р.

Крім того, враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем строків позовної давності за усіма вимогами, представникові позивача необхідно надати суду розрахунок заборгованості окремо за кожним зобов'язанням в межах строку позовної давності, при цьому розрахунок необхідно надати суду, починаючи з зобов'язання, яке позивач повинен виконати з 01.03.2010 до 16.03.2010 р.р., оскільки виконання зобов'язання договором передбачене частками з 1 по 16 число місяця в розмірі 333,33 долари США грн. (тіло кредиту) та відсотки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання обов'язковою явки представника позивача в судове засідання для висвітлення зазначених питань або направлення до суду оригіналів (належним чином засвідчених копій) доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.1 п.4, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10-00 год. 16 квітня 2014 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень або запропонувати представникові позивача надати суду до початку розгляду справи по суті: розрахунок розміру заборгованості (тіло кредиту, проценти) в межах трирічного строку позовної давності; розрахунок пені за 1 рік відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України; докази наявність правонаступництва між ЗАТ «Агробанк» та ЗАТ «Хоум Кредит Банк»; Акт приймання-передачі, передбачений п. 1.4 договору відступлення права вимоги № 20110328-г від 28.03.2011 р.; докази виконання обов'язку щодо повідомлення боржника, передбаченого п. 2.3 договору відступлення права вимоги № 20110328-г від 28.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ус