Ухвала суду № 38244625, 15.04.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/586/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М. розглянувши в порядку скороченого провадження спpaвy за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,

Встановив:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради Дніпропетровської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за дитиною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 квітня 2014 року неправомірними,зобов»язання відповідача здійснити на її користь перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трьохрічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 02 квітня 2014 року з урахуванням різниці,яка була виплачена у цей період,зобов»язання відповідача виплачувати щомісячно,починаючи з 02 квітня 2014 року до закінчення строку передбаченої законом виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину:ОСОБА_2 і згідно Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» вона перебуває на обліку у відповідача по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку .

Але щомісячний розмір цієї допомоги у , на думку позивачки,не відповідає вимогам вказаного Закону.

Так згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Але всупереч вимогам вказаного Закону відповідач сплачує їй допомогу на дитину в розмірах менших ніж вказано в Законі .

Позивачка просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши суду заперечення,посилаючись на обставини, викладені у запереченні проти позову,посилаючись на те,що ними в належному розмірі виплачуються позивачці суми державної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку відповідно до вимог ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми» в межах бюджетних асигнувань, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адмінсправи суд вважає,що позовні вимоги позивачки в частині її вимог за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 жовтня 2013 року підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України в редакції з 30 липня 2010 року, для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який,якщо не встановлено інше,обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов,поданий після закінчення строків,установлених законом,залишається без розгляду,якщо суд за заявою особи,яка його подала,не знайде підстав для поновлення строку,про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовом 02 квітня 2014 року,тобто після 30 липня 2010 року, нею пропущений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом своїх прав за вказаним позовом за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 жовтня 2013 року,вимоги позивачки про поновлення їй пропущеного строку для звернення до суду не заявлено,з матеріалів справи суд не вбачає підстав для поновлення позивачці пропущеного нею шестимісячного строку для звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне залишення без розгляду позовні вимоги позивача за період з 23 серпня 2011 року до 24 вересня 2013 року.

На підставі викладеного,керуючись ч.2 ст.99,ч.1 ст.100 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Виконавчого комітету Першотравенської міської Ради про визнання дій неправомірними,стягнення недоотриманих сум та зобов»язання вчинити певні дії,

-залишити без розгляду в частині заявлених позовних вимог за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова