Ухвала суду № 38244313, 24.03.2014, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/683/14-к

1-кс/576/71/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Нечипоренко С.Ф. з участю прокурора Грекової С.О. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Вернігорова О.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області , українця, громадянина України , освіта професійно технічна , не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 судимого,

18.07.2007 року Глухівським РС за ст. 185 ч.1 КК України постановою звільнено від покарання згідно ЗУ «Про амністію»;

18.06.2008 року Глухівським РС за ст.ст. 185 ч.3, 69, 186 ч.2, 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

21.08.2009 року Глухівським РС за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

13.10.2011 року Кролевецьким РС за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

27.10.2011 року Глухівським МРС за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 17.12.2012 року з умовно-достроковим терміном 4 місяці 23 дні,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 , 289 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що близько 05 години 17.09.2013 року ОСОБА_3, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття кодового запираючого пристрою на дверях під'їзду АДРЕСА_2, проник до під'їзду, де таємно незаконно заволодів мопедом марки «JBW50 - 11 В», вартістю 1360 грн., який належав ОСОБА_4

З мопедом з місця пригоди зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 1360 грн.

15.12.2013 року в період часу з 21.00 по 23.00 годину ОСОБА_3 з корисливих мотивів шляхом пошкодження скляної фрамуги вікна таємно проник до приміщення Некрасівського навчально-виховного комплексу, що розташований за адресою Глухівський район, с. Некрасове, пров. Шкільний, 2, де шляхом зламу дверей з кабінету вчителя фізичного виховання таємно викрав волейбольний м'яч «MIKASA», який належав Некрасівському НВК, вартістю 600 грн., з музейної кімнати таємно викрав орден Вітчизняної війни 2 ступеню, орден Червоної зірки, орден Слави 3 ступеню, монета номіналом 5 копійок 1924 року, монета «полтинник» 1924 року (зі срібла, вагою 9 г), монету номіналом 1 рубль 1924 року (зі срібла, вагою 18 г), печатку «Райфинотдела» з міді, ювілейну медаль « 20 років Перемоги», ювілейну медаль « 40 років Перемоги», які належали ОСОБА_5, заявленою вартістю 2000 гривень.

З викраденим з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Некрасівському НВК завдано матеріальну шкоду на суму 600 грн., ОСОБА_5 - 2000 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 , раніше засуджувався за вчинення злочинів, спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування , схильність до вчинення злочинів, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ст. 185 ч. 3КК України не визнав повністю, з клопотанням не згоден.

Захисник проти клопотання у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24 січня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 , ч. 2 ст.289 КК України.

Постановою Глухівського міськрайонного суду від 26 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 25 березня 2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести додаткову дактилоскопічну експертизу , судово - мистецтвознавчу експертизу , провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оголосити остаточне повідомленя про підозру ОСОБА_3, відкрити ОСОБА_3, та потерпілим матеріалами кримінального провадження, та провести їх ознайомлення , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов'язків , та які вказують на спроби ОСОБА_3 впливати на свідка, по справі маються докази схильності до вчинення злочинів, наявність судимостей, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик не зменшився та виправдовує тримання особи під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжок майна ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 та наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України .

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_3 тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області Вернігорова О.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу

-здати на зберігання слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Верніггорову О.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 22 квітня 2014 року до 15 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36540 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37317006000459;

МФО 837013;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ГУДКСУ у Сумській області

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до кабінету слідчого Глухівського МВ УМВС в Сумській області Вернігорова О.О. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 9 до 11 години;

-не відлучатися за межі м. Глухів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу

-здати на зберігання слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Вернігорову О.О. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22 квітня 2014 року до 15 годин 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Вернігорова О.О. старшого прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури Сапон Л.В., Новікова В.О., прокурора Глухівського міжрайонної прокуратури Грекову С.О., та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя