Постанова № 38243812, 16.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 14127/3522/14-п

Провадження № 33/772/114/2014

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Іванченко Я.М.

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 21.02.2014 року, біля 03.00 год. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався до своєї дружини ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження не реагував, поводився зухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області з закриттям провадження по справі. Апеляція мотивована тим, що судом першої інстанції не було встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, письмові пояснення потерпілої було написано працівником міліції і підписано нею під психологічним тиском з боку працівників міліції, також судом не було взято до уваги заяву від потерпілої ОСОБА_3 від 20.03.2014 року, яку було подано до канцелярії суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що скарга останнього підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню з закриттями провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були, а саме не з'ясовано обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2 та обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, що потягло призначення надто суворого покарання.

Під час розгляду справи судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 хоча і було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, проте вчинене воно внаслідок підвищеного емоційного стану правопорушника, викликаного хворобою малолітнього сина, у якого була висока температура, через що і виникла сварка між подружжям.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення за збігом сімейних обставин, а також те, що він притягується до адмінвідповідальності вперше, має на утриманні дружину, яка перебуває у декретній відпустці, двох малолітніх дітей (а.с.16-17), вважаю за необхідне скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням про недопустимість вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: