Рішення № 38243391, 09.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5014/14 09.04.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 367,46 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Діденко І.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 09.04.2014р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14 367,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/5014/14, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2014р.

04.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація про по справі.

07.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів по справі.

08.04.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація про по справі.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", в судовому засіданні 09.04.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в судове засідання 09.04.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 28868662.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 р. не виконав.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 09.04.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № K2HCAN24296314, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "DAEWOO Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Термін дії Договору з 07.08.2012 р. до 06.08.2013 р.

25.02.2013 р. в с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Миколи Чирки, 37, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "DAEWOO Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу "ЗИЛ 131" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.03.2013 р. по справі № 369/2042/13-п водія транспортного засобу "ЗИЛ 131" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту від 11.03.2013p. про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу марки в результаті пошкодження ДТП, що відбулась 23.02.2013 року, складає 15672,96 грн.

Страховим актом № И-1109 від 04.04.2013 року пошкодження транспортного засобу марки "DAEWOO Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка відбулась 25.02.2013р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 15 367,46 грн.

Позивачем згідно з платіжним дорученням №1103 від 04.04.2013р. (меморіальні ордери від 15.04.2013р.) здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15 367,46 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої, за вирахуванням франшизи, становить 14 367,46 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП ОСОБА_1

Однак, у разі якщо її цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено,що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/717340 та витягу з бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "DAEWOO Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія".

Таким чином, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного "DAEWOO Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № АЕ/717340 встановлено ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи у розмірі 50000,00 грн. та безумовну франшизу у розмірі 1000,00 грн.

З заявлених позовних вимог, вбачається, що позивачем здійснено вирахування франшизи у розмірі 1000,00 грн. та заявлено до стягнення з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 14367,46 грн.

Щодо посилань відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача з заявою про відшкодування страхового відшкодування у розмірі 14 367,46 грн., у зв'язку з чим підстав для задоволення позову відсутні, то суд зазначає наступне.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Вищевикладена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Таким чином, позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Вищевикладена позиція узгоджується з постановою Верховного суду України від 28.08.2012 року по справі № 23/279.

Суд зазначає, що відповідачем помилково застосовано норми ст.ст. 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до спірних правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в порядку регресу за участю двох страховиків, оскільки вказаними статтями врегульовано відносини щодо виплати страхового відшкодування, які виникли між страхувальником (вигодонабувачем) та страховиком, зокрема, в частині порядку та строку виплати страхового відшкодування на користь страхувальника (вигодонабувача).

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 56, офіс 13; код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (юридична адреса: 49094, Україна, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32; код ЄДРПОУ 33248430) 14 367 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 46 коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 14.04.2014р.

Суддя О.В. Гулевець