Постанова № 38243144, 16.04.2014, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 1702/3/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

за участю прокурора - Азізова С.А.

захисника - ОСОБА_1

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Опава Чехія, жителя АДРЕСА_2, громадянина Чеської республіки, із середньою освітою, одруженого, працюючого директором приватної фірми «Солекс Агро», раніше не судимого - за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого директором СП «Неріс» (тимчасово на період мобілізації працює у військкоматі м.Рожище), раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженку с.Хотешів Камінь-Каширського району Волинської області, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, із вищою освітою, розлучену, працюючу головним бухгалтером СП «Неріс», раніше не судимої - за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального висновку - ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28 КК України - як організатор та виконавець, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 КК України - як виконавці: за ч.2 ст.205 КК України, тобто у фіктивному підприємництві, а саме : придбані суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.4 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; за ч.2 ст.364 - у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.209 КК України - як укладення угод з майном, одержаним внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, джерел його походження, набутті та володінні майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у великому розмірі; за ч.1 ст.382 КК України - в умисному невиконанні службовою особою постанови суду, що набрала законної сили, що вчинене групою осіб.

В ході судового розгляду захисником підсудних заявлено клопотання про повернення справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для проведення додаткового розслідування. В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що під час досудового розслідування вказаної справи слідчим не було дотримано вимоги закону щодо всебічного з`ясування обставин справи, що вплинуло на повноту слідства. Так, слідчим не в повній мірі з'ясовані обставини, щодо умов, за яких підзахисними вчинено інкриміновані діяння, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування, так як вказані недоліки не можна усунути в ході судового слідства. Захисник вказав, що постанови про притягнення як обвинувачених не містять відомостей про місце вчинення дій, передбачених ст.ст.205, 209, 364 та ст.190 КК України, крім цього, не встановлено розмір шкоди та осіб, яким завдано таку шкоду підсудними, дії яких кваліфікуються за ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 та ч.2 ст.364 КК України.

Підсудні не заперечують проти клопотання захисника.

Прокурор та представник цивільного позивача заперечили щодо заявленого захисником клопотання.

Зі слів представника цивільного позивача ОСОБА_2 - зазначені захисником недоліки можуть бути з'ясовані судом під час судового слідства в ході дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України - під час попереднього розгляду справи суддя за власною ініціативою або за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника або законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу для додаткового розслідування у випадках, коли порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були припущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на порушення під час досудового слідства вимог КПК щодо обов'язковості пред'явлення обвинувачення.

Так, згідно із вимогами ст.223 КПК України - після закінчення слідства та виконання вимог статей 217-222 цього Кодексу слідчий складає обвинувальний висновок, який має складатись із описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються : обставини справи, так як вони були встановлені на досудовому слідстві, місце, час, спосіб, мотиви та наслідки злочину, вчиненого кожним обвинуваченим і т.і.

Згідно із п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанов про притягнення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як обвинувачених (а.с. 2-16, 20-34, 38-52 т.28) вбачається, що дії останніх кваліфікуються за ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є саме розмір заподіяної шкоди та вартість майна, яким заволоділа особа.

Так, постанови про притягнення як обвинувачених за ч.2 ст.209 КК України містять лише інформацію про укладення обвинуваченими кредитного договору на певну суму, яку отримало СП «Неріс». Розмір конкретної суми розміру легалізованих доходів у постановах відсутній.

У постановах про притягнення як обвинувачених за ч.2 ст.205 КК України та за ч.4 ст.190 КК України дійсно не вказано місце вчинення вказаних діянь.

Пунктом 9 вказаної вище Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 дійсно передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні. Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного дослідження доказів , направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Судом не приймаються до уваги заперечення представника цивільного позивача щодо можливості встановлення певних обставин (місця вчинення злочинних діянь та розміру шкоди) в ході судового слідства, оскільки підставою для скасування вироку Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 червня 2013 року стало саме неповне з'ясування точного місця, населеного пункту по адміністративно-територіальному розподілу, де вчинено злочин, час здійснення злочину, відсутність опису способу здійснення злочину, яке б дозволило зробити висновок про те, у вчиненні яких конкретних злочинних дій обвинувачувались підсудні в ході досудового слідства. Вказані недоліки зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 січня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що досудовим слідством не встановлені певні обставини, які є суттєвими, з'ясувати ці обставини в ході судового слідства є неможливим (так як більшість свідків у судові засідання не з'являються через віддаленість місця проживання, обмежуючись наданням суду письмових заяв, якими підтримують покази, дані на досудовому слідстві), зазначені захисником недоліки певною мірою впливають на кваліфікацію злочину, а тому мають бути встановлені саме досудовим слідством.

З огляду на наведене, клопотання захисника про повернення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування підлягає до задоволення.

Керуючись ст.246 КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, за ч.2,3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2, 3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.382 КК України - повернути прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

Обраний відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжний захід - залишити попередній, підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Cуддя підпис

Копія вірно

Cуддя Сарненського районного суду Т.О.Ведяніна