Рішення № 38242691, 14.04.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2209/14

Провадження №2/751/604/14

Рішення

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість з оплати товару в сумі 5364,00 грн., пеню в сумі 2690,00 грн., штраф в сумі 1372,80 грн., а всього 9426,80 грн. Мотивуючи вимоги тим, що між ТОВ "Інсаіт", в особі директора Гунько О.Б., та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір поставки № 17-м від 08.07.2013 року, згідно якого ТОВ "Інсаіт" постачало ФОП ОСОБА_4 різні види моторної оливи на умовах оплати з відстрочкою на п'ять днів. ТОВ "Інсаіт" на виконання своїх зобов'язань по договору поставило відповідачу моторну оливу "RUBIA POLITRAFIC 15W40 (208L TOT C)" на 6864,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 204 від 21.12.2012 року. Але відповідач свої зобов'язання по договору не виконав і товар до цього часу повністю не оплатив, оплатив лише частково в розмірі 1500,00 грн. Згідно договору від 07.03.2014 року ТОВ «Інсаіт» відступило право вимоги ОСОБА_3 Позивачем було надіслано вимогу про сплату боргу, але відповідач борг і досі не сплатив. У зв'язку з цим, позивач звертається до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати товару в сумі 5364,00 грн., у відповідності до п. 6.1 договору поставки пеню в сумі 2690,00 грн. та у відповідності до п. 6.2 договору - штраф в сумі 1372,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Пояснив, що ТОВ "Інсаіт" згідно договору поставки поставило відповідачу моторну оливу. У встановлений договором строк відповідач не оплатив товар повністю, сплатив лише частково. Згідно договору від 07.03.2014 року право вимоги за договором поставки відступлено ОСОБА_3, про що було повідомлено ФОП ОСОБА_4 У відповідності до п. п. 6.1, 6.2 договору просив стягнути з відповідача нараховану пеню, штраф і суму заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення заборгованості з оплати товару в сумі 5364,00 грн.. Пояснив, що штраф і пеню не визнають, оскільки штрафні санкції дуже високі, а пункт 6.2 договору є недійсним, так як нарахована пеня більше подвійної ставки НБУ. Доказів в обґрунтування заперечень немає. В березні 2014 року відповідач здійснив часткову оплату ТОВ "Інсаіт" - 1500,00 грн.. Договір про відступлення права вимоги відповідач отримував до здійснення оплати в сумі 1500,00 грн..

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2013 року між ТОВ "Інсаіт", в особі директора Гунько О.Б., та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір поставки № 17-м від 08.07.2013 року, згідно якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупцеві товар по товарних накладних, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар протягом п'яти календарних днів з моменту отримання покупцем товару (а.с.4).

Відповідно до копії видаткової накладної № 203 від 08.07.2013 року ТОВ "Інсаіт" на виконання своїх зобов'язань за договором поставки поставило ФОП ОСОБА_4 моторну оливу "RUBIA POLITRAFIC 10W40 (208L TOT C)" на суму 6864,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до копії платіжного доручення № 1002 від 10.09.2013 року ФОП ОСОБА_4 здійснено оплату ТОВ "Інсаіт" згідно рахунку № 222 від 08.07.2013 року в сумі 1500,00 грн. (а.с.8).

Згідно договору про відступлення права вимоги № 8/04 від 07.03.2014 року (а.с.6) ТОВ "Інсаіт", в особі директора Гунько О.Б., відступило на користь ОСОБА_3 право вимоги від боржника - ФОП ОСОБА_4 боргу, який виник внаслідок несплати коштів за поставлений товар і несплати пені, штрафів по Договору поставки № 17-м від 08.07.2013 року. Згідно листа від 07.03.2014 року ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про відступлення права вимоги і про обов'язок сплатити кошти новому кредитору (а.с.7, 26).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання за договором поставки № 17-м від 08.07.2013 року і дані зобов'язання не виконав у повному обсязі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності до ст. ст. 512-514, 526, 610, 611 ЦК України та умов договору поставки № 17-м від 08.07.2013 року з відповідача ФОП ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість з оплати товару в сумі 5364 грн. 00 коп., пеня в сумі 2690 грн. 00 коп. (за період з 14.07.2013 по 10.09.2013 року: 6864,00*0,2%*42 дні =576,58, за період з 11.09.2013 по 11.03.2014 року: 5364,00*0,2%*197 днів=2113,42, а всього 2690,00), штраф в сумі 1372 грн. 80 коп. (6864,00*20%=1372,80), а всього 9426 грн. 80 коп..

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України представником відповідача не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог. Суд не приймає до уваги надані копії платіжних доручень № 1250 від 18.03.2014 року та № 1264 від 28.03.2014 року, оскільки ФОП ОСОБА_4 здійснено часткову оплату згідно рахунку № 222 від 08.07.2013 року в сумі 1500,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "Інсаіт", а не новому кредитору ОСОБА_3. Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України сторонами Договору поставки № 17-м від 08 липня 2013 року збільшений розмір неустойки, підстав визначених ч. 3 ст. 551 ЦК України для зменшення розміру неустойки за рішенням суду не встановлено і доказів наявності інших обставин, які мають істотне значення суду не надано.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 512-514, 526, 551, 610, 611 ЦК України, Договором поставки № 17-м від 08 липня 2013 року, ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215-218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість з оплати товару в сумі 5364 грн. 00 коп., пеню в сумі 2690 грн. 00 коп., штраф в сумі 1372 грн. 80 коп., а всього 9426 ( дев'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 80 коп..

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз