Ухвала суду № 38242598, 04.04.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 705/1278/14-ц

4-с/705/9/14

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В., про скасування постанови ВП №41884977 від 4 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №41884977 від 4 лютого 2014 року, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та направити для виконання ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року про забезпечення позову для виконання до управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Дніпропетровській області, зобов'язавши начальника управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу суду. В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відмову в прийнятті виконавчого документа було здійснено з порушенням норм ст.ст.18, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 153, 210 ЦПК України. Просить суд направити для виконання ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року про забезпечення позову до управління державної виконавчої служби Головного Управління Юстиції у Дніпропетровській області, оскільки ним було заявлено відвід від участі у виконавчому провадженні Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснивши, що державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В. неправомірно була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №41884977 від 4 лютого 2014 року так як дана постанова була винесена з порушенням норм ст.ст. 18, 22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 153, 210 ЦПК України.

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати розгляд скарги без його участі та заперечення на скаргу в якому зазначає, що доводи скаржника є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи, є не обґрунтованими та такими, що примушують державного виконавця порушувати Закон, оскільки скаржник не зазначає норми закону, яка була порушена державним виконавцем та має на меті спроби морального тиску на державного виконавця. Також вказує, що при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено підстави, відповідно до чого таке рішення було прийнято державним виконавцем, а саме було відмовлено відповідно до п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначається, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам даного закону: в даному виконавчому документі не зазначено, які саме дії повинен здійснити державний виконавець, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що скарга в частині визнання дій державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В. неправомірними та скасування постанови ВП №41884977 від 4 лютого 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження обгрунтована, підтверджена доказами тому підлягає задоволенню, а в іншій частині скарга необґрунтована, тому задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС регламентується нормами ЦПК України і Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом зазначеної норми із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС можуть звернутися лише сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження», ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню державною виконавчою службою, а тому у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає негайному виконанню з наступного дня після її постановлення.

Питання про підсудність розгляду скарг вирішується згідно з частиною другою статті 384 ЦПК, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Така ж підсудність скарг визначається Законом України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» та Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».

Зокрема, згідно з частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» визначають виключну підсудність даної категорії справ - скарга подається лише до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом згідно зі статтею 386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця) як заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про заміну заходів забезпечення позову від 31 січня 2014 року було винесено в інтересах та за заявою ОСОБА_1 в межах цивільної справи №705/7188/13ц, 2/705/217/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Постановою державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №41884977 від 04 лютого 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/7188/13ц 2/705/217/14 від 31 січня 2014 року так як, на думку державного виконавця, в ухвалі суду не визначено стосовно саме якого нерухомого майна необхідно вчинити виконавчі дії, не зазначена дата набрання ухвалою законної сили, не зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому, як вважає державний виконавець, ухвала не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється відповідно до вимог ЦПК України та з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». При цьому, ухвала суду про забезпечення позову не є рішенням суду, за яким стягується майно, і видача виконавчого документа на виконання такої ухвали, законом не передбачена.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

При цьому, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, не містить вимоги про визначення у виконавчому документі, стосовно саме якого нерухомого майна необхідно вчиняти виконавчі дії.

В тексті ухвали Уманського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року, з врахуванням того, що вона не є документом направленим на примусове виконання (стягнення) рішення суду, а є виконавчим документом для вжиття заходів забезпечення позову, були зазначені всі відомі суду дані, про які йдеться в ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: зазначене відоме суду нерухоме майно боржника та його адреса, дата винесення ухвали, а ч.ч. 9,11 ст. 153 ЦПК України встановлено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Аналогічні вимоги містить і п.1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено - що судове рішення, яке відповідно до закону підлягає негайному виконанню виконується з наступного дня після його постановлення, а тому не зазначення в ухвалі суду дати набрання ухвалою сили та строку пред'явлення її до виконання не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження так як, стосовно ухвали суду про забезпечення позову закон не ставить у залежність її негайне виконання від дати набрання ухвалою законної сили та дати пред'явлення ухвали до виконання.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а тому виконання вимог процесуального закону також є обов'язковими для виконання державними виконавцями.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Ця вимога закону також державним виконавцем не була виконана, так як оскаржувана постанова була винесена 4 лютого 2014 року, а надіслана до суду лише через 15 днів, що підтверджується штемпелем поштового відділення у м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Однак, покладених цією нормою закону обов'язків, державним виконавцем також не виконано, так як він не використав передбачені п.п.3, 4, 9, ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» права, в результаті чого були порушені права заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, скарга в частині направлення на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 31 січня 2014 року до управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та зобов'язання начальника управління відкрити виконавче провадження, задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю правових підстав для виконання ухвали суду головним управлінням. Також, не підлягають задоволенню вимоги про постановлення окремої ухвали в зв'язку з тим, що судом задоволені вимоги про визнання дій неправомірними і встановлено неправомірність дій державного виконавця, тому вдруге встановлювати неправомірність дій підстав не має.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 6, 8, 11, 17, 18, 22, 25, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 8, 26, 153, 154,169, 210, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В., щодо прийняття постанови ВП № 41884977 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 4 лютого 2014 року - неправомірними.

Скасувати Постанову ВП №41884977 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 4 лютого 2014 року, винесену державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Бутенко О.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення, в той же строк, з часу отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя