Вирок № 38242428, 07.04.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5895/13-к

Провадження № 1-кп/592/19/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

з участю старшого прокурора прокуратури міста Суми - Мошкіна К.О.,

захисника - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013200440000703, внесеному в ЄРДР 22.01.2013 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Підлипне м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої бухгалтером ТОВ «АЛЦ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючій за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) КК України,

встановив:

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визначається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Зборами Засновників Приватного підприємства «ПАРТ і К» (далі - ПІ7 «ПАРТ і К») від 25.12.2006 року створено ПП «ПАРТ і К» (Сумська область Лебединський район с. Малий Вистороп вул. Ювілейна, 2 кв. 15, код 34236269) та затверджено Статут ПП «ПАРТ і К» (протокол № 1).

10.01.2007 року Державним реєстратором Лебединської районної державної адміністрації Сумської області проведено державну реєстрацію ПП «ПАРТ і К», як юридичної особи.

Зборами Засновників ПП «ПАРТ і К» від 15.08.2007 року затверджено Статут ПП «ПАРТ і К» у новій редакції (протокол № 2).

Згідно даного статуту засновником ПП «ПАРТ і К» являється ОСОБА_5 (п. 1.2); статутний капітал Підприємства 1000 грн. (п. 4.1); вищим органом управління Підприємства є Засновник (п. 13.1); Засновник може приймати рішення з усіх питань діяльності Підприємства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (п. 13.2); виключною компетенцією Засновника є: а) визначення основних напрямків діяльності Підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, в) створення та відкликання виконавчого органу Підприємства (п. 13.3); Засновник може передати на вирішення Директора окремі питання, крім тих, що входять до виключної компетенції Засновника (п. 13.4); виконавчим органом Підприємства є Директор, який підзвітній Засновнику Підприємства та здійснює поточне керівництво діяльністю Підприємства. Засновник Підприємства може виконувати обов'язки Директора особисто. До компетенції Директора належить: а) поточне управління діяльністю Підприємства, б) забезпечення реалізації програм і планів діяльності Підприємства, в) ведення оперативного та статистичного обліку, забезпечення звітності, складання бухгалтерського балансу Підприємства (п. 13.5); Директор вправі без доручення здійснювати дії від імені Підприємства, зокрема, відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в кредитних установах, укладати договори, в тому числі і на відчуження основних засобів, давати розпорядження обов'язкові для виконання всіма працівниками Підприємства, видавати в межах своєї компетенції накази, видавати доручення, представляти Підприємство на всіх підприємствах, в установах і організаціях (п. 13.7).

Засіданням засновника ПП «ПАРТ і К» від 25.10.2007 року виконання обов'язків директора ПП «ПАРТ і К» покладено на ОСОБА_5 (рішення № 2).

29.10.2007 року з даного приводу останнім як директором ПП «ПАРТ і К» був виданий відповідний наказ під № 9.

Таким чином, ОСОБА_5 з 29.10.2007 року як директор ПП «Парт і К» був наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто виступав службовою особою суб'єкта господарської діяльності.

З початку створення ПП «Парт і К» обов'язки бухгалтера без офіційного працевлаштування виконувала співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_4.

Для поповнення обігових коштів у діяльності ПП «Парт і К» ОСОБА_5, діючи як директор ПП «Парт і К», вирішив взяти у АКІБ «УкрСиббанк» в кредит грошові кошти в сумі 349 000 грн. З відповідним проханням ОСОБА_5 як директор ПП «Парт і К» 16.01.2008 року звернувся до СУ ЦРД АКІБ «УкрСиббанк», на що отримав позитивну відповідь.

Однак, враховуючи, що сума кредиту є значною і для його отримання необхідно в якості забезпечення, зокрема, передати банку в заставу майно, вартістю, більшою ніж сума бажаного кредиту, якого у власності ПП «Парт і К» фактично не було, ОСОБА_5 вирішив надати в банк неправдиві відомості щодо наявності у ПП «Парт і К» майна, а саме: волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM - 200».

ОСОБА_6 також усвідомлюючи, що вказане обладнання ПП «Парт і К» не належить, вирішила допомогти ОСОБА_5 у отриманні ним як директором ПП «Парт і К» в банку кредиту, шляхом подачі неправдивих відомостей щодо наявності у ПП «Парт і К» даного обладнання. Для цього, знаючи, що засновником ПП «Парт і К» є тільки ОСОБА_5, маючи доступ до печатки ПП «Парт і К», володіючи навиком виконувати підпис від імені ОСОБА_5, який схожий зі справжнім підписом останнього, ОСОБА_4 вирішила підробити рішення засновника ПП «Парт і К» про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 349 ООО грн. та надання в забезпечення даного кредиту волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM - 200». склавши дане рішення із вказаним змістом, розписавшись у ньому від імені ОСОБА_5 та поставивши на ньому відтиск печатки ПП «Парт і К», а в подальшому передати таке підроблене рішення ОСОБА_5 для його використання при подачі документів в банк.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення рішення засновника ПП «Парт і К», передачі його ОСОБА_5 для сприяння у наданні останнім банку завідомо неправдивої інформації щодо наявності у ПП «Парт і К» майна, яке передається в заставу, з метою отримання кредиту в сумі 349 ООО грн., усвідомлюючи свій злочинний намір щодо порушення порядку документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, порушення порядку кредитування та порушення інтересів кредитора, який не зможе звернути заставне майно на свою користь у разі непогашення кредиту, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_5 та ПП «Парт і К», у невстановлених у ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 склала рішення № 4 засідання засновника ПП Парт і К» від 29.01.2008 року про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 349 000 грн. та надання в забезпечення даного кредиту волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM - 200», тобто внесла до даного рішення неправдиву інформацію про наявність у ПП «Парт і К» вказаного обладнання, розписалась у даному рішенні від імені засновника ОСОБА_5 та поставила відтиск печатки ПП «Парт і К».

Згідно з даними висновку експерта № 67 від 25.05.2012 року, підпис від імені ОСОБА_5 у рішенні № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року, виконаний ОСОБА_4 з наслідуванням дійсному підпису ОСОБА_5

У подальшому дане підроблене рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року ОСОБА_4 у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці передала ОСОБА_5, який, діючи як директор ПП «Парт і К», у невстановлений у ході досудового розслідування час поряд з правдивими документами, а також іншими неправдивими документами, які містили завідомо неправдиву інформацію про набуття ПП «Парт і К» права власності на обладнання: волчек «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттер «MEISSNER MASCHINER RSM - 200», в присутності ОСОБА_4 надав дане рішення до відділення №926 АКІБ «УкрСиббанк» (нині - АТ «УкрСиббанк») за адресою: м. Суми пр. Курський, 103, з метою отримання кредиту.

06.02.2008 року на підставі поданих ОСОБА_5 як директором ПП «Парт і К» вищевказаних неправдивих документів між АКІБ „УкрСиббанк" в особі в.о. начальника відділення АКІБ „УкрСиббанк" № 926 ОСОБА_7 та ПП «Парт і К» в особі директора ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 були укладені:

- кредитний договір № 11294532000, згідно якого ПП «Парт і К» був наданий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії 349 000 грн. терміном до 05.02.2009 року для поповнення обігових коштів;

- договір застави № 111694, згідно якого забезпечуються вимоги АКІБ „УкрСиббанк", які виникають з кредитного договору № 11294532000 від 06.02.2008 року, предметом застави - волчок «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2»;

- договір застави № 111686, згідно якого забезпечуються вимоги АКІБ „УкрСиббанк", які виникають з кредитного договору № 11294532000 від 06.02.2008 року, предметом застави є куттер «MEISSNER MASCHINER RSM - 200».

На підставі відповідного звернення ОСОБА_5 як директора ПП «Парт і К» до АКІБ «УкрСиббанк» від 06.02.2008 року на поточний рахунок ПП «Парт і К» №26007144426100 в рамках кредитного договору № 11294532000 були перераховані грошові кошти в сумі 349000 грн., які в подальшому ОСОБА_5 були використані на власний розсуд.

На час закінчення терміну дії кредитного договору № 11294532000, тобто станом на 06.02.2009 року, заборгованість по кредиту становила: 139 071 грн. 40 коп. за самим кредитом і 5 251 грн. 10 коп. за відсотками по ньому.

Зборами Засновника ПП «ПАРТ і К» від 12.05.2008 року збільшено статутний капітал ПП «Парт і К» до 182 950 грн. і у зв'язку з цим затверджено Статут ПП «Парт і К» у новій редакції (протокол № 3).

Однак, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5, діючи як директор ПП «Парт і К», вирішив повторно за аналогічною схемою для поповнення обігових коштів у діяльності ПП «Парт і К» взяти у АКІБ «УкрСиббанк» в кредит грошові кошти шляхом відкриття мультивалютної кредитної лінії з лімітом на суму 84 200 євро. З відповідним проханням ОСОБА_5 як директор ПП «Парт і К» 30.05.2008 року звернувся до СУ ВРД АКІБ «УкрСиббанк», на що отримав позитивну відповідь, але з лімітом кредитної лінії на суму 33 826 євро еквівалентну 260 592 грн. 36 коп.

В якості забезпечення даного кредиту він знову вирішив передати банку в заставу серед іншого майна, майно, яке також у власності ПП «Парт і К» фактично не перебувало, а саме: універсальну установку АСКА-2200/4 та машину для масажу м'яса м-850.

У свою чергу ОСОБА_4 також усвідомлюючи, що вказане обладнання ПП «Парт і К» не належить, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вирішила допомогти ОСОБА_5 у отриманні ним як директором ПП «Парт і К» в банку кредиту, шляхом подачі неправдивих відомостей щодо наявності у ПП «Парт і К» даного обладнання. Для цього, знаючи, що засновником ПП «Парт і К» є тільки ОСОБА_5, маючи доступ то печатки ПП «Парт і К», володіючи навиком виконувати підпис від імені ОСОБА_5, який схожий зі справжнім підписом останнього, ОСОБА_4 вирішила підробити рішення про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 84200 євро та надання в забезпечення кредиту, зокрема, універсальної установки АСКА-2200/4 та машини для масажу м'яса м-850; бухгалтерську довідку про перебування на балансі ПП «Парт і К» на рахунку 10 «Основні засоби» машини для масажу м'яса М 850 та універсальної установки АСКА-2200/4; складську довідку про те, що у виробничо-складському приміщенні ПП «Парт і К» за адресою: м. Суми вул. Путивльська, 19, обліковується машина для масажу м'яса М 850 та універсальна установка АСКА-2200/4, склавши дані документи із вказаними змістами, розписавшись у них від імені ОСОБА_5 та поставивши на них відтиски печатки ПП «Парт і К», а в подальшому передати такі підроблені документи ОСОБА_5 для їх використання при подачі документів в банк.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підроблення документів ПП «Парт і К», передачі їх ОСОБА_5 для сприяння у наданні останнім банку завідомо неправдивої інформації щодо наявності у ПП «Парт і К» майна, яке передається в заставу, з метою отримання кредиту в сумі 33 826 євро еквівалентну 260 592 грн. 36 коп., усвідомлюючи свій злочинний намір щодо порушення порядку документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, порушення порядку кредитування та порушення інтересів кредитора, який не зможе звернути заставне майно на свою користь у разі непогашення кредиту, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів в особистих інтересах, інтересах ОСОБА_5 та ПП «Парт і К», у невстановлених у ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_4 склала рішення №4 засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 року про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк'' в сумі 84200 євро та надання в забезпечення кредиту, зокрема, універсальної установки АСКА-2200/4 та машини для масажу м'яса м-850; бухгалтерську довідку про перебування на балансі ПП «Парт і К» станом на 12.06.2008 року на рахунку 10 «Основні засоби» машини для масажу м'яса М 850 та універсальної установки АСКА-2200/4; складську довідку про те, що у виробничо-складському приміщенні ПП «Парт і К» за адресою: м. Суми вул. Путивльська, 19 на 12.06.2008 року обліковується машина для масажу м'яса М 850 та універсальна установка АСКА- 2200/4, тобто внесла до даних документів неправдиву інформацію про наявність у ПП «Парт і К» вказаного обладнання, розписалась у них від імені засновника та директора ОСОБА_5 та поставила відтиск печатки ПП «Парт і К».

Згідно з даними висновку експерта № 67 від 25.05.2012 року, підпис від імені ОСОБА_5 у рішенні № 4 засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 року, бухгалтерській довідці про перебування на балансі ПП «Парт і К» станом на 12.06.2008 року на рахунку 10 "Основні засоби» машини для масажу м'яса М 850 та універсальної установки АCKA-2200/4, складській довідці про те, що у виробничо-складському приміщенні ПП «Парт і К» за адресою: м. Суми вул. Путивльська, 19 на 12.06.2008 року обліковується машина для масажу м'яса М 850 та універсальна установка АСКА-2200/4, виконаний ОСОБА_4 з наслідуванням дійсному підпису ОСОБА_5

У подальшому дані підроблені документи ОСОБА_4 у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці передала ОСОБА_5 який діючи як директор ПП «Парт і К», у невстановлений у ході досудового розслідування час поряд з правдивими документами, а також іншими неправдивими документами, які містили завідомо неправдиву інформацію про набуття ПП «Парт і К» права власності на обладнання: універсальну установку АСКА-2200/4 та машину для масажу м'яса м-850, в присутності ОСОБА_4 надав їх до відділення №926 АКІБ „УкрСиббанк" (нині - АТ «УкрСиббанк») за адресою: м. Суми пр. Курський, 103, з метою отримання кредиту.

04.07.2008 року на підставі поданих ОСОБА_5 як директором ПП «Парт і К» вищевказаних неправдивих документів між АКІБ „УкрСиббанк" в особі в.о. начальника відділення АКІБ „УкрСиббанк" № 926 ОСОБА_7 та ПП «Парт і К» в особі директора ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_4 були укладені:

- кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000, згідно якого ПП «Парт і К» був наданий кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 33 826 євро еквівалентно 260 592 грн. 36 коп. терміном до 03.07.2009 року для поповнення обігових коштів;

- договір застави № 132064, згідно якого забезпечуються вимоги АКІБ «УкрСиббанк», які виникають з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000 від 04.07.2008 року, предметом застави, зокрема, - універсальна установка АСКА-2200/4 та машина для масажу м'яса м-850.

На підставі відповідних звернень ОСОБА_5, як директора ПП «Парт і К» до АКІБ «УкрСиббанк» від 04.07.2008 року та від 09.09.2008 року на поточний рахунок ПП «Парт і К» №26007144426100 в рамках кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000 були траншами перераховані грошові кошти 04.07.2008 року в сумі 260 592 грн. 36 коп. і 09.09.2008 року повторно в сумі 33 769 грн. 38 коп., які в подальшому ОСОБА_5 були використані на власний розсуд.

На час закінчення терміну дії кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000, тобто станом на 04.07.2009 року, заборгованість по кредиту становила 167 464 грн. 15 коп. за самим кредитом і 23 985 грн. 24 коп. за відсотками по ньому, що є великою матеріальною шкодою, оскільки перевищує 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 по пред'явленому їй обвинуваченню свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах не визнала і зазначила, що обвинувачення щодо неї є надуманими і не відповідає кримінальному закону. З 2005 по 2009 роки проживала у не зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який у 2007-2008 роках був керівником підприємства «Парт і К», що вело діяльність із переробки та продажу м'яса, виготовлення м'ясопродуктів. Іноді допомагала йому у діяльності підприємства особисто, а коли треба, то на його прохання зверталась по допомогу і до родичів. Жодних посад у ПП «Парт і К» не займала. Їй відомо, що у період діяльності підприємства ОСОБА_5 брав кілька разів кредити у АКІБ «УкрСиббанку» під заставу обладнання для переробки м'ясопродуктів придбаного в дирекції СОС. Сумнівів щодо належності обладнання підприємству «Парт і К» в неї не виникало, оскільки: було відомо про домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо продажу останнім вказаного майна; на прохання ОСОБА_5 допомагала йому у придбанні вказаного майна, шляхом оформлення придбання через свого двоюрідного брата ОСОБА_9 (зі слів ОСОБА_5, ОСОБА_8 висунув йому умову, про необхідність посередника при купівлі-продажу, оскільки увесь комплекс не може бути продано одному покупцю); бачила в ОСОБА_5 документи вже підписані ОСОБА_8, як директором дирекції СОС щодо продажу вказаного майна підприємству «Парт і К», у тому числі про прийом-передачу майна та оплату за нього; бачила що ОСОБА_5, ОСОБА_8 та представники банку, які приїздили на територію «охолоджувального сховища» неодноразово разом спілкувалися, як розуміла саме щодо вказаного обладнання та отримання кредиту.

На прохання ОСОБА_5 кілька разів ходила до банку, як не службова особа та відносила деякі документи, що були необхідні для отримання кредиту.

Не пам'ятає обставин підписання тих документів від імені ОСОБА_5, підроблення яких інкримінується. Той текст, який вони містять, до документів не вносила. Також не ставила відтиск печатки підприємства на зазначені у обвинуваченні документи, а без такого відтиску вони не є офіційними документами.

Крім того, і сам ОСОБА_5 не відмовився ні від підписів у документах, підроблення яких їй інкримінують, ні від їх складання, ні від проставлення відбитків печатки на них, ні від того, що йому був відомий їхній зміст і саме він їх свідомо надавав до банку, як особа, що мала право на укладення та підписання з банком договорів про отримання кредитних коштів.

Вважає, що за умови спільної та добровільної домовленості осіб, закон не забороняє, коли одна особа доручає, наприклад, по телефону підписати якийсь документ іншій особі за неї. І це не злочин, а цивільно- правові відносини осіб.

Щодо інкримінованого фактичного виконання обов'язків головного бухгалтера в ПП «Парт і К», пояснює наступне: - якщо прокурор з кимось іноді радитиметься з деяких правових питань і цей хтось на прохання прокурора передасть кудись, або віднесе, навіть кілька разів документи прокуратури, то це ще не привід стверджувати як про встановлений юридичний факт, що цей хтось - фактично виконує обов'язки прокурора. Крім того, після порушення кримінальної справи 12.06.2012 року, після обрання запобіжного заходу досудове слідство проводилося замість встановленого законом 2-х місячного строку, фактично 12 місяців (до 01.06.2013 року) і без усякого продовження. Такими діями і слідчий і процесуальне керівництво продемонструвало свою упередженість та не об'єктивність.

Однак, незважаючи на такі показання обвинуваченої ОСОБА_4 вчинення нею кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, відносно якого ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.09.2013 року кримінальне провадження №12013200440000703 про його обвинувачення за ст. ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 (редакція 2008 року) КК України закрите та він звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, надав показання, відповідно до яких в 2007 році ним було створене ПП «Парт і К». Зареєстроване підприємство було в Лебединському районі в с. Малий Вистороп. Фактичною адресою знаходження підприємства було м. Суми, вул. Путивльська, 19. Основним видом діяльності підприємства є виробництво м'яса, м'ясопродуктів та інше. Із ОСОБА_4 з 2004 року і до початку 2010 року проживав у цивільному шлюбі. Остання надавала послуги з ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. В даний час із ОСОБА_4 не підтримує жодних стосунків. ОСОБА_9 знає з 2006 року, оскільки останній є двоюрідним братом ОСОБА_4 З ОСОБА_8 знайомий з 2007 року, зокрема з часу, коли ПП «Парт і К» стало орендувати приміщення в дирекції СОС. ОСОБА_8 є керівником дирекції СОС. Фактично орендував обладнання. Попередньо домовлявся з ОСОБА_8 про укладення договору купівлі-продажу обладнання волчка, куттера, універсальної установки АСКА, машини для масажу м'яса, але даний договір укладений не був. Документи використав при отриманні кредиту в банку. Чи підписувала документи ОСОБА_4 точно сказати не може.

23.08.2013 року відповідно до ст. 338 КПК України прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 10.09.2013 року ОСОБА_5 була подана до суду заява-клопотання, відповідно до якої він повністю визнає вину за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, в скоєному щиросердно розкаюється, просить звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності та закрити відносно нього кримінальне провадження (т. 1 а.с. 128), обставини викладені в заяві підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_5 - останній надав до АКІБ «УкрСиббанк» інший підроблений документ - рішення №4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 349 000 грн. та надання в забезпечення даного кредиту волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM - 200», у якому, згідно висновку експерта № 67 від 25.05.2012 року, підпис від імені засновника ОСОБА_5, з наслідуванням дійсному його підпису, виконаний ОСОБА_4. Остання надала даний підроблений нею документ ОСОБА_5 для наступного його використання під час отримання кредиту в банку.

Крім цього ОСОБА_5 також надав до АКІБ «УкрСиббанк» інші підроблені документи: рішення №4 засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 року про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 84200 євро та надання в забезпечення кредиту, зокрема, універсальної установки АСКА-2200/4 та машини для масажу м'яса м-850; бухгалтерську довідку про перебування на балансі ПП «Парт і К» станом на 12.06.2008 на рахунку 10 «Основні засоби» машини для масажу м'яса М 850 та універсальної установки АСКА-2200/4; складську довідку про те, що у виробничо-складському приміщенні ПП «Парт і К» за адресою м. Суми вул. Путивльська, 19 на 12.06.2008 обліковується машина для масажу м'яса М 850 та універсальна установка АСКА-2200/4, у яких, згідно висновку експерта № 67 від 25.05.2012 року, підписи від імені засновника та директора ОСОБА_5, з наслідуванням дійсному його підпису, виконаний ОСОБА_4. Остання надала дані підроблені нею документи ОСОБА_5 для наступного їх використання під час отримання кредиту в банку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працює арбітражним керуючим з травня 2006 року. 21.12.2010 року господарський суд Сумської області по справі №19/131-10 виніс постанову про визнання ПП «Парт і К» банкрутом та призначив його ліквідатором даного підприємства. ПП «Парт і К» було визнано банкрутом по спрощеній процедури як відсутній боржник за місцем знаходження. Під час проведення ліквідаційної процедури у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом», з метою встановлення належності майна ПП «Парт і К», а також виявлення кредиторів зазначеного підприємства, були направлені запити до податкової, БТІ, ДАІ, інспекції Держтехнагляду, управління земельних ресурсів, виконавчої служби, до пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Згідно отриманих відповідей було встановлено, що ПП «Парт і К» не має майна. Відсутні бухгалтерські, статутні та інших документи підприємства, відсутня печатка підприємства. Директором і засновником ПП «Парт і К» є ОСОБА_5, однак останнього не зміг знайти, оскільки за місцем знаходження підприємства та реєстрації його не має. В управлінні юстиції в Сумській області отримав витяг обтяження рухомого і нерухомого майна по ПП «Парт і К». З отриманої відповіді стало зрозуміло, що в ПАТ «УкрСиббанку» знаходиться в заставі майно ПП «Парт і К». З цього приводу спілкувався з працівниками банку, які підтвердили той факт, що ПП «Парт і К» отримувало в банку кредит в забезпечення повернення якого передало в заставу обладнання та продукцію. Також було отримано повідомлення з викладенням обставин, додатком до якого були кредитні договори та договори застави. Разом із представником банку виїздив за місцем розташування підприємства: м. Суми, вул. Путивльська 19, де ПП «Парт і К» орендувало приміщення в ПСП «Охолоджувальне сховище». Під час бесіди з керівником ПСП «Охолоджувальне сховище» останній пояснив, що на території підприємства мала місце пожежа, під час якої згоріла частина обладнання. До складських приміщень не потрапили. За результатами виїзду було встановлено, що за адресою будь-які документи ПП «Парт і К» відсутні. Ним було написане відповідне звернення до міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких в 2008 році працювала на посаді головного бухгалтера Сумської облспоживспілки. До кола службових обов'язків входила організація та контроль за веденням бухгалтерського обліку та звітності. З ОСОБА_8 знайома з липня 2005 року. З ним перебуває в суто робочих стосунках. ОСОБА_8 може охарактеризувати як добросовісного працівника, порядну людину. Майно підприємства продається за попередньою згодою правління облспоживспілки. ПСП «Охолоджувальне сховище» зверталося до облспоживспілки листом з приводу надання дозволу на продаж кутера ПП «Парт і К», який у подальшому і був розглянутий правлінням. В діяльності облспоживспілки іноді практикується до листа-звернення з приводу продажу майна надавати проекти договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі. Коли директор ПСП «Охолоджувальне сховище» ОСОБА_8 подав до облспоживспілки листа про надання дозволу про продаж кутера, то додатками до листа був договір купівлі-продажу. Саме за вказаних обставин останні з'явилися в облспоживспілці. ПСП «Охолоджувальне сховище» дозвіл на продаж було надано постановою № 197, чи договір укладався не знає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працював на посаді директора ПСК «Охолоджувальне сховище» Сумської облспоживспілки, був знайомим з ОСОБА_5, який орендував від імені ПП «Парт і К» приміщення де займався переробкою м'яса. На час, коли ОСОБА_5 орендував приміщення, універсальна установка АСКА-2200/4 і машина для масажу м'яса М-850 знаходилися у приміщеннях, які були передані ОСОБА_5 в оренду і використовувалися ПП «Парт і К» як складське приміщення. Він домовлявся з ОСОБА_5 про продаж обладнання, оскільки ОСОБА_5 мав намір придбати обладнання, отримав письмові дозволи від керівництва облспоживспілки (постанову). Був укладений договір, але кошти не надійшли, прийому-передачі обладнання не було, акт не складався. Переговори вів з ОСОБА_5, з ОСОБА_4 не спілкувався, документів, що вона бухгалтер не бачив, але вона виписувала рахунки людям.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він не працював на ПП «Парт і К», але допомагав ОСОБА_5 при здійсненні господарської діяльності на вул. Путивльській в м. Суми по заготівлі, переробці, виготовленню продуктів харчування (м'яса). Знає, що ОСОБА_4 в той період допомагала ОСОБА_5 робити бухгалтерську роботу. Підприємство придбавало обладнання, яке спочатку орендувало. Бачив, як ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_8 про придбання обладнання. Розповідав, що хоче придбати обладнання, взяти кредит в банку. Здається бачив накладні, паспорти на обладнання. Куттер був предметом застави у банку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він є двоюрідним братом ОСОБА_4, здійснював підприємницьку діяльність у 2007-2008 роках, надавав доручення від свого імені ОСОБА_4 на її прохання на здійснення підприємницької діяльності, оскільки довіряв їй, підписував якісь документи. Ніяких коштів не надходило, обладнання ніколи не бачив. ОСОБА_5 просто жив з сестрою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він знає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як працівників ПП «Парт і К», яке займалось переробкою м'яса. ОСОБА_4 була бухгалтером підприємства. В 2008 році він здійснював підприємницьку діяльність - працював поряд з ПП "Парт і К".

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він у 2007-2008 роках працював на посаді начальника відділення №926 «УкрСиббанк», що знаходилося за адресою м. Суми, вул. Курська, 103. З вказаної посади звільнився в липні 2010 року. ОСОБА_5, як директор ПП «Парт і К» неодноразово звертався до відділення банку з приводу можливості отримання кредитів. Також до банку звертався колишній директор ОСОБА_14 ПП «Парт і К» займалося переробкою м'яса, потрібні були обігові кошти. Був впевнений, що ОСОБА_4 бухгалтер ПП «Парт і К», була довіреність від підприємства. Вона передавала документи до банку, документи передавались частинами. ОСОБА_4 була в курсі отримання кредиту. Другим кредитом займались ОСОБА_5 та ОСОБА_4 До банку надавались договори купівлі-продажу обладнання. Під забезпечення повернення кредиту підприємство передало волчок і куттер. По другому кредиту в забезпечення повернення кредиту ПП «Парт і К» передало в заставу банку машину для масажу м'яса, універсальну установку АСКА. Також на вимогу банку ПП «Парт і К» передало в заставу товари в обороті.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він працює арбітражним керуючим. В грудні 2009 року до нього звернувся ОСОБА_5, якого до вказаного часу не знав. Останній пояснив, що є власником і директором ПП «Парт і К», що прийняв рішення про припинення роботи підприємства, тобто про його ліквідацію, а тому, запропонував головою ліквідаційної комісії, на що він погодився. При другій зустрічі ОСОБА_5 надав рішення засновника ПП «Парт і К», відповідно до змісту якого ОСОБА_5 як власником були прийняті рішення про ліквідацію підприємства, про його призначення головою ліквідаційної комісії. Також ОСОБА_5 передав печатку підприємства та невелику кількість документів. Приїхавши додому ознайомився із одержаними документами і було встановлено, що останніми є лише частина первинних бухгалтерських документів діяльності підприємства. Вказаних документів було явно недостатньо для проведення ліквідації підприємства, оскільки серед них взагалі не було зведених бухгалтерських документів - книг обліку, балансів та інше. Після цього зателефонував до ОСОБА_5 і повідомив йому, що на підставі переданих документів процедуру ліквідації провести не є можливим, прохав передати всі наявні документи підприємства. Упродовж місяця ОСОБА_5 жодних документів не надав. Після цього останній зателефонував і попрохав повернути печатку підприємства та документи, що він і зробив. Після цього з ОСОБА_5 жодного разу не зустрічався і не розмовляв. Мав дві зустрічі із ОСОБА_4, яка як йому стало зрозуміло була бухгалтером на ПП «Парт і К». Зустрічі були пов'язані з тим, що б остання підготовила документи, достатні для ліквідації підприємства. Однак документи надані так і не були.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він є приватним підприємцем зареєстрованим з 2006 року. Основним видом діяльності є надання консультаційних послуг. Орендував приміщення у облспоживспілки. З ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знайомий з часу початку роботи на ТОВ «Суми Продакшн», оскільки зазначені особи у вказаний час працювали на ПП «Парт і К», яке також орендувало частину приміщення в дирекції СОС за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, 19. Сприймав ОСОБА_4, як дівчину ОСОБА_5, на підприємстві вона виконувала обов'язки бухгалтера, де ОСОБА_5 був директором. Певне обладнання по переробці м'яса у ОСОБА_5 було. Про відносини ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нічого йому не відомо. ОСОБА_5, як фізична особа продав йому обладнання, був підписаний договір купівлі-продажу компресорно-конденсаторної установки, за яку він сплати кошти ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він з ОСОБА_4 знайомий з весни 2005 року. Де вона працювала не знає, але її робота повязана з бухгалтерською діяльністю підприємства. Її співмешканець ОСОБА_5 займався виробництвом харчових продуктів. Де знаходилось підприємство не знає, можливо ОСОБА_4 була керівником фінансового органу. Пили каву, зустрічались.

Крім того вина ОСОБА_4 підтверджується:

- висновком експерта № 67 від 25.05.2012 року, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_5 у рішенні №4 засіданні засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року; рішення №4 засновника ПП «ПАРТІК» від 29.05.2008 року; складській довідці ПП «Парт і К» про перебування у складському приміщенні станом на 12.06.2008 року обладнанні - машини для масажу м'яса М850 та універсальної установки АСКА-2200/4-1; бухгалтерській довідці ПП «Парт і К» про знаходження на балансі підприємства станом на 12.06.2008 року на рахунку 10 «основні засоби» - машини для масажу м'яса М850 та універсальної установки АСКА-2200/4-1; бухгалтерській довідці ПП «Парт і К» про перебування на балансі підприємства станом на 12.06.2008 року на рахунку 10 «основні засоби компресорної установки Linde VHP-300-4161 вартістю 80000 грн. та компресорно-конденсаторної установки «Prestcold» ТЕР 3D750-C-160-DC вартістю 50000грн; складській довідці ПП «Парт і К» про перебування у складському приміщення підприємства станом на 12.06.2008 року - компресорної установки Linde VHP-300-4161 та компресорно-конденсаторної установки «Prestcold» ТЕР З D750-C-16G-DO, виконані ОСОБА_4, з наслідуванням дійсному підпису ОСОБА_5;

- рішенням №4 засіданні засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 349 000 грн. та надання в забезпечення даного кредиту волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM - 200»;

- рішенням №4 засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 року про взяття кредиту в СУ ВРД АКІБ „УкрСиббанк" в сумі 84200 євро та надання в забезпечення кредиту, зокрема, універсальної установки АСКА-2200/4 та машини для масажу м'яса м-850;

- складською довідкою ПП «Парт і К» про перебування у складському приміщенні станом на 12.06.2008 року обладнанні - машини для масажу м'яса М850 та універсальної установки АСКА-2200/4-1;

- бухгалтерською довідкою ПП «Парт і К» про знаходження на балансі підприємства станом на 12.06.2008 року на рахунку 10 «основні засоби» - машини для масажу м'яса М850 та універсальної установки АСКА-2200/4-1;

- кредитним договором № 11294532000 від 06.02.2008 року, згідно якого ПП «Парт і К» був наданий кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії 349 000 грн. терміном до 05.02.2009 року для поповнення обігових коштів;

- договором застави № 111694, згідно якого забезпечуються вимоги АКІБ „УкрСиббанк", які виникають з кредитного договору № 11294532000 від 06.02.2008 року, предметом застави - волчок «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2»;

- договором застави № 111686, згідно якого забезпечуються вимоги АКІБ „УкрСиббанк", які виникають з кредитного договору № 11294532000 від 06.02.2008 року, предметом застави - куттер «MEISSNER MASCHINER RSM - 200».

- кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000 від 04.07.2008 року, згідно якого ПП «Парт і К» був наданий кредит у формі кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 33 826 євро еквівалентно 260 592 грн. 36 коп. терміном до 03.07.2009 року для поповнення обігових коштів;

- договором застави № 132064, згідно якого забезпечуються вимоги АКІБ „УкрСиббанк", які виникають з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000 від 04.07.2008 року, предметом застави, зокрема, - універсальна установка АСКА-2200/4 та машина для масажу м'яса м-850.

- рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.09.2010 року в справі № 2-848/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Парт і К», ОСОБА_5, ОСОБА_18 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Іншими доказами у їх сукупності.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про недопустимість доказів - матеріалів кримінального провадження у 2-х томах в зв'язку з незаконністю проведеного досудового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Невизнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень обвинуваченою суд розцінює, як спосіб захисту від обвинувачення.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує наступним чином.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, які виразились у наданні ОСОБА_5 підробленого рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року як засобу, що сприяв йому у наданні як директором ПП «Парт і К» до АКІБ «УкрСиббанк» завідомо неправдивої інформації щодо наявності у ПП «Парт і К» майна - волчка «MEISSNER MASCHINER D 3560 Biedenkopf-Wallau SR-160/2» та куттера «MEISSNER MASCHINER RSM - 200», яке передається в заставу, з метою отримання кредиту шляхом укладення кредитного договору № 11294532000 за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення)КК України, як надання засобу, який сприяв у наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, які виразились у підробленні іншого документа - рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.01.2008 року, яке видається засновником ПП «Парт і К» ОСОБА_5, і яке у зв'язку із своїм змістом підтверджує право власності на майно, яке ПП «Парт і К» фактично не належить, однак в якості забезпечення передається банку в заставу для отримання кредиту, з метою використання його директором ПП «Парт і К» ОСОБА_5 при отриманні кредиту, що полягало у складанні даного рішення, розписуванні у ньому від імені засновника ОСОБА_5 та проставленні на ньому відтиску печатки ПП «Парт і К» за ч. 1 ст. 358 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України, як підроблення іншого документа, який видається особою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, які виразились у повторному наданні ОСОБА_5 підроблених документів - рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 року, бухгалтерської та складської довідок як засобу, що сприяв йому наданні як директором ПП «Парт і К» до АКІБ «УкрСиббанк» завідомо неправдивої інформації щодо наявності у ПП «Парт і К» майна - універсальної установки АСКА-2200/4 та машини для масажу м'яса м-850. яке передається в заставу, з метою отримання кредиту шляхом укладення кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000. що привело до загальної заборгованості по кредиту в сумі 191 449 грн. 39 коп., тобто завданні кредитору великої матеріальної шкоди за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України, як надання засобу, який сприяв у наданні службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, кваліфікуючими ознаками якого є «вчинене повторно» і «завдання великої матеріальної шкоди».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4, які виразились у повторному підробленні іншого документа - рішення № 4 засідання засновника ПП «Парт і К» від 29.05.2008 року, яке видається засновником ПП «Парт і К» ОСОБА_5, і яке у зв'язку із своїм змістом підтверджує право власності на майно, яке ПП «Парт і К» фактично не належить, однак в якості забезпечення передається банку в заставу для отримання кредиту, бухгалтерської і складської довідок, які видаються директором ПП «Парт і К» ОСОБА_5, і які у зв'язку із своїм змістом надають право на розпорядження майном, яке підприємству фактично не належить, з метою використання його директором ПП «Парт і К» ОСОБА_5 при отриманні кредиту, що полягало у складанні даних документів, розписуванні у них від імені засновника та директора ОСОБА_5 та проставлені на них відтисків печатки ПП «Парт і К» за ч. 2 ст. 358 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) КК України, як підроблення іншого документа, який видається особою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинене повторно».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судима, цю обставину відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такою, що пом'якшує її відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у справі обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, суд приходить до переконання про призначення їй покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу. Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що згідно ст. 55 КК України позбавлення права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади, застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або зайняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю за санкцією статті є обов'язковим, то воно застосовується лише до осіб, які обіймали посади чи займались діяльністю, з якими було пов'язано вчинення злочину. До інших осіб вказане додаткове покарання не застосовується. Оскільки вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 КК України, не було пов'язане з посадою обвинуваченої або із заняттям нею певною діяльністю, тому суд вважає недоцільним позбавляти її права займатись певною діяльністю чи обіймати певні посади та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу, ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме такі покарання необхідні та достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) КК України вчинила у невстановлений у ході досудового розслідування час до 04.07.2008 року, вони відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості і після їх вчинення пройшло більше п`яти років, то ОСОБА_4 на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

В справі заявлений цивільний позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 415285 грн. 58 коп. (т. 1 а.с. 23, 24).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. Прокурор вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, в зв'язку з вирішенням питання в порядку цивільного судочинства рішенням Ковпаківського районного суду міста суми від 06.09.2010 року.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.09.2013 року кримінальне провадження №12013200440000703 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст. ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 (редакція 2008 року) КК України закрите та він звільнений від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишений без розгляду (т.1 а.с. 151, 152).

Також, набравшим законної сили, рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.09.2010 року в справі № 2-848/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Парт і К», ОСОБА_5, ОСОБА_18 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволені, стягнуто з Приватного підприємства «Парт і К», ОСОБА_5, ОСОБА_18 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11294532000 від 06.02.2008 року в сумі 159477 грн. 64 коп. та заборгованість по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 11368070000 від 04.07.2008 року в сумі 197684 грн. 02 коп., в дольовому порядку стягнуто судові витрати.

На підставі вищевикладеного та враховуючи склад учасників цивільно-правових відносин суд позбавлений можливості вирішити пред'явлений цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні та вважає за необхідне залишити його без розгляду, що не позбавляє права Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновок експерта № 67 від 25.05.2012 року).

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався і на час судового розгляду учасниками кримінального провадження не заявлялись клопотання про обрання відносно обвинуваченій запобіжного заходу, тому суд у відповідності з вимогами ч.1 ст.331 КПК України не вправі з власної ініціативи обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 331, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4, визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) КК України і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави розміром 850 грн.;

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу на користь держави розміром 8500 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу на користь держави розміром 51000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 222 (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень) КК України на підставі ст. 49 та ч. 5 ст. КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без розгляду, що не позбавляє права зазначену особу заявити позов у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2211 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Литовченко