Ухвала суду № 38242076, 09.04.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1101/14-ц 09.04.2014 09.04.2014 09.04.2014

Провадження №22-ц/784/1185/14

Провадження 22ц-/784/1185,1186/14 Головуючий по 1 інстанції Рум'янцева Н.О.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання Богатирьовій В.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого і 04 березня 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг групп", відділу державної виконавчої служби Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановила:

У лютому 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ТОВ „Укрспецторг групп", відділу ДВС Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів щодо продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 такими, що не відбулися, а протоколу проведення прилюдних торгів від 20 вересня 2013р.- недійсним. Також позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2014р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

У березні 2014р. представник позивач подав до суду заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, оформлений протоколом про проведення прилюдних торгів від 20 вересня 2013р;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно та державну реєстрацію права власності на нього;

- зобов'язати повернути боржнику майно, передане за недійсним правочином.

Також в цій заяві зазначено про підтримання решти позовних вимог.

04 березня 2014р. представник позивача подав заяву в якій повторно просив вирішити питання про забезпечення позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2014р. заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 255,4 м2.

В апеляційних скаргах відповідач, посилаючись на незаконність ухвал судді від 18 лютого і 04 березня 2014р. порушив питання про їх скасування.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_2 заявив, в тому числі, вимогу про визнання недійсним правочину по відчуженню виробничого будинку по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що предметом спору є нерухоме майно, яке розташоване в Ленінському районі м. Миколаєва і для таких позовів передбачена виключна підсудність (ст.114 ЦПК), а також виходячи з підвідомчості спору, з огляду на відсутність господарських чи публічних правовідносин за предметом і суб'єктним складом суду загальної юрисдикції, то ухвалу судді про відкриття провадження у справі слід визнати законною.

Також суддя правомірно на підставі заяви позивача вжив заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, яке під час розгляду справи може бути відчужене новим власником, що може в подальшому ускладнити виконання рішення. При вирішенні цього питання суддею були враховані положення ст.152 ЦПК щодо необхідності обґрунтування саме цього виду забезпечення та співмірність обраного виду забезпечення із заявленими вимогами.

Аргументи апелянта щодо порушення процесуального закону є безпідставними, тому що заява про забезпечення позову за формою і змістом відповідає вимогам ст.151 ЦПК, оплачена державним митом, а її розгляд відбувся у відповідності зі ст.153 цього ж Кодексу, тобто без проведення судового засідання.

Оскільки суд постановив оскаржувані ухвали з дотриманням закону, то апеляційні скарги в силу п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити, а ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого і 04 березня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: