Ухвала суду № 38241653, 09.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 818/267/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 818/267/14

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

треті особи Українська універсальна біржа , Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" , Приватне підприємство "УкрБізнесКонсалтінг"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, треті особи - Українська Універсальна Біржа, Приватне підприємство "Укрбізнесконсалтінг", Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ВДВС Сумського РУЮ по проведенню оцінки земельної ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- визнати протиправними дії ВДВС Сумського РУЮ по проведенню рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, складений оцінювачем ОСОБА_2;

- скасувати рецензію на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, складений рецензентом ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в провадженні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення продовольчий магазин загальна площа 147,8 кв., топочна, вбиральня, огорожа, що знаходяться у будинку АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

07.06.2013 р. ОСОБА_1 отримано лист державного виконавця від 04.06.2013 р. про результати оцінки земельної ділянки, відповідно до якої вартість згідно звіту про незалежну оцінку складає 4595 грн. 00 коп.

Не погодившись з результатами проведеної оцінки, ОСОБА_1, , звернувся з заявою до Сумського РУЮ про призначення рецензування звіту про оцінку земельної ділянки 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

15.01.2014р., ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачем встановлено, що в його матеріалах знаходиться рецензія ПП "УКРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ" на звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1., відповідно до якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів за оцінкою майна.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо скасування звіту про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та рецензії на звіт про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 - закрито.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.14 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, треті особи: Українська універсальна біржа, Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Приватне підприємство "Укрбізнесконсалтінг" про визнання дій протиправними відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у Відділі державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий напис № 969 від 29.03.2011 року, виданий Приватним нотаріусом м. Харкова ОСОБА_4, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення продовольчий магазин за літ. "Б І" цегла загальною площею 147.8 кв. м та надвірні побудові будівлі: топочна за літ. "В", вбиральня за літ. "Г" - цегляні, огорожа №1-3 метал, сітка, що знаходиться будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0275 га для будівництва та обслуговування будинку яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

22.04.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №26116752 (а.с. 50-51).

22.01.2013 року державним виконавцем прийнято постанови про призначення експерта, суб'єкта господарювання для проведення оцінки вартості земельної ділянки. (а.с. 53).

27.05.2013 року Українською універсальною біржею складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 56-59).

02.10.2013 року ПП "Укрбізнесконсалтінг" складено рецензію на звіт про грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 54-55).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ВДВС Сумського РУЮ по проведенню оцінки земельної ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнання протиправними дій ВДВС Сумського РУЮ по проведенню рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування неправомірності дій державного виконавця Рогожний В.І. посилається на не згоду із висновками звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, та із висновками рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, оскільки, на його думку вони не відображають реальної ринкової вартості земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Статтями 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначено порядок участі експертів спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні, та визначення вартості оцінки майна боржника.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконані вимоги ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з дотриманням процедури залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України " Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та повідомлено про результати визначення оцінки земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо проведення оцінки земельної ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, проте в обґрунтування позову зазначає про неправомірність дій саме Української універсальної біржі та Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг", які відповідно склали звіт та рецензію на звіт.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем ні у своїй позовній заяві, ні у судовому засіданні суду першої інстанції не зазначено, які саме незаконні дії здійснено відповідачем при проведенні оцінки земельної ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та рецензуванні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та яку норму Закону України "Про виконавче провадження" порушено відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ВДВС Сумського РУЮ по проведенню оцінки земельної ділянка площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та визнання протиправними дій ВДВС Сумського РУЮ по проведенню рецензування звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0275 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 19.02.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2014р. по справі № 818/267/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.