Ухвала суду № 38241118, 08.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 821/2383/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області та Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по за позовом державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю „Астрон" про стягнення суми штрафних санкцій, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Астрон" про стягнення суми штрафних санкцій.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Херсонським окружним адміністративним судом 21 серпня 2013 року винесено окрему Ухвалу.

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області та Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду прийнято за наслідками розгляду адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю „Астрон" про стягнення суми штрафних санкцій.

При розгляді вищезазначеної справи судом першої інстанції було встановлено, що 09.11.2012 року співробітниками ДПС у Херсонській області було проведено фактичну перевірку кафетерію у приміщенні магазину TOB «Астрон».

За результатами перевірки складений акт фактичної перевірки № 0041/21/02/22/14132610 від 09.11.2012 р., яким було зафіксоване порушення TOB «Астрон» положень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

21.11.2012 р. ДПІ у м. Новій Каховці було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006542301, за яким до TOB «Астрон» було застосовано фінансову санкцію у розмірі-15538,94 грн. (подвійна вартість необлікованих товарів виявлених посадовими особами ДПС у Херсонській області за місцем їх реалізації та зберігання).

21.11.2012 р. ДПІ у м. Новій Каховці було прийняте рішення про застосування штрафних санкцій № 5Л509/21/22/22/14132610 у розмірі 5000 грн. до ТОВ «Астрон».

Приймаючи ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону суд першої інстанції зазначив, що працівниками ДПС, які проводили перевірку неправильно розрахували розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на горілчану продукцію та безпідставно кваліфікували товар, як „необлікований".

Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

В окремій ухвалі суду першої інстанції не міститься мотивувальної частини із чітким зазначенням мотивів та підстав якими суд керувався при прийнятті даної окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості окремої ухвали суду першої інстанції та необхідності її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області та Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі № 821/2383/13-а, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль