Ухвала суду № 38241097, 10.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа №263/1706/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 263/1706/14-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2014 року, як дитині війни.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Позивач не погодилася з таким судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені форма та зміст позовної заяви в адміністративній справі, а також перелік документів, які обов'язково додаються до позову. Цей перелік є вичерпним і включає обов'язкове додання документів, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника (в разі, якщо позов подано представником), а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вимогами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на статтю 4 Закону України «Про судовий збір», а також частину 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначив, що в позовній заяві позивач заявляє вимоги майнового характер, у зв'язку з чим позивач повинен сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру - 109 грн. 62 коп., замість суми 73 грн. 08 коп., яка сплачена позивачем за подання позову не майнового характеру.

Крім того, суд першої інстанції зазначає, що позивачем до своєї позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а саме доказів на підтвердження порушення з боку відповідача її прав, свобод та інтересів, а саме нездійснення відповідачем в добровільному порядку дій стосовно відповідного перерахунку, а також доказів на підтвердження того, що позивачу пенсія сплачується без врахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийняв таку ухвалу з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя з позовом з приводу визнання протиправною бездіяльності та визнання права на отримання підвищення до пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, тобто мова не йде про стягнення певної суми, отже спір носить не майновий характер.

А з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 73 грн. 08 коп. Отже, в цьому випадку відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає, що загальновідомим є той факт, що на час подання позову пенсія «дітям війни» сплачується без врахування підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, тому не потребує додаткових доказів на підтвердження того, що пенсія позивачу сплачується без врахування 30% мінімальної пенсії за віком.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 5, 6, 24, 106, 108, 184, 195, 197 пунктом 4 частини 1 статті 204, статтями 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 263/1706/14-а - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі № 263/1706/14-а - скасувати.

Направити справу № 263/1706/14-а до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.І.Старосуд

Л.А. Василенко

А.В. Гайдар