Постанова № 38240048, 09.04.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/539/1409 год. 35 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Южбабенка І.В.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг" (далі - позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.02.2014р. № 0000482200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 54669 грн. та за штрафними санкціями на 27334,5 грн. та № 0000472200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на 57402 грн. та за штрафними санкціями на 28701 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначення зобов'язань із податку на прибуток та ПДВ за результатами перевірки та за спірним податковими повідомленнями - рішеннями проведено у зв'язку з визнанням безтоварними правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" на придбання жмиху соняшника у березні 2012 року. До такого висновку ДПІ прийшла на підставі актів перевірок контрагентів у ланцюгу постачання товару, якими угоди цих СПД визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, стверджує, що господарські відносини з ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у березні 2012р. підтверджені належним чином складеним договором, бухгалтерськими документами та податковими накладними, придбаний товар (жмих соняшника) використано для здійснення оподатковуваних господарських операцій з подальшого продажу цих товарів, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення податкового кредиту та витрат по вказаним господарським операціям з поставки товару, за таких обставин позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті за результатами перевірки.

Представник відповідача заперечував проти позову, суду пояснив, що ДПІ правомірно визначені зобов'язання за результати господарської операції позивача із ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у березні 2012 року. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведено перевірку постачальника позивача ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" із його постачальниками ПП "Гамма-Плюс", ПП "Дари Азова", ТОВ "Негоціант-Агро", ТОВ "Інвестиційна група Каспій-Дон", ТОВ "Марін-Груп Україна" за період з 01.03.2012р. по 31.08.2012р., відповідно до якої не підтверджено придбання товару ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" від вказаних постачальників. На думку податкового органу, якщо не було придбання товару, відповідно не могло бути і його подальшої реалізації позивачу. Отже угоди позивача із ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у березні 2012 року є безтоварними, товар не придбавався та не перевозився, відповідно відсутні підстави для формування податкового кредиту та витрат. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставин.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення складені на підставі акту перевірки № 3/23-03-22-06/32809496 від 09.01.2014р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрохолдінг" з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2012р. та з податку на додану вартість за березень 2012р. по взаємовідносинах з ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс", подальшого використання, реалізації придбаних у контрагента - постачальника товарно - матеріальних цінностей відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності» (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, порушення:

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару у контрагента -постачальника ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" за березень 2012р. на суму витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування 556710 грн. та суму податкового кредиту 111341,99 грн., та продажу цієї продукції ПАТ "Херсонгаз" на суму доходів 283365 грн. та суму податкових зобов'язань 56673 грн.;

-п.134.1 ст. 134, пп. 138.1.1 п. 138.1 п. 138.2 ст. 138. п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України ТОВ"Агрохолдінг" занижено податок на прибуток на загальну суму 57402 грн., у тому числі за 1 півріччя 2012 року на 57402 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, и. 198.3, ст. 198, п.201.1, ст.201. ПК України), внаслідок чого ТОВ " Агрохолдінг " занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 54669 грн., в тому числі за березень 2012 р. на суму 54669 грн.

На підставі акту перевірки були прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.02.2014р. № 0000472200 на суму 57402 грн. основного боргу та 28701 грн. штрафних санкцій та № 0000482200 на суму 54669 грн. основного боргу та 27334,5 грн. штрафних санкцій.

Висновок перевірки відповідачем зроблений у зв'язку із наявністю акту ДПІ у Малиновському р-ні. м. Одеси Одеської області ДПС від 29.10.2012р. №323/22-214/31094984/2601 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Регіональне Агропостачання-Сервіс", з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках та правових відносинах з ПП "Гамма-Плюс" ПП "Дари Азова", ТОВ "Негоціант-Агро", ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон",ТОВ "Марін Груп Україна" за період з 01.03.2012 по 31.08.2012", у якому податковий орган встановив, що всі угоди, укладені ТОВ "Регіональне Агропостачання-Сервіс" з вказаними контрагентами, відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п. 1,5 ст. 2013 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Також актом перевірки встановлено, що за результатами аналізу податкової звітності ПП "Дари Азова" по взаємовідносинам з ТОВ "Регіональне Агропостачання-Сервіс" згідно декларації від 20.04.2012р. та додатку 5, ПП "Дари Азова" задекларовані податкові зобов'язання в сумі 32722,77 грн., проте згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації за березень 2012р. ПП "Дари Азова" анульовано задекларовані податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Регіональне Агропостачання-Сервіс".

Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість та відповідних сум до витрат за господарськими операціями позивача з ТОВ "Регіональне Агропостачання-Сервіс" що призвело до прийняття спірних ППР.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових - повідомлень рішень, суд виходить з встановлених під час розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженість з положеннями податкового законодавства.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України).

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами Податкового кодексу України до валових витрат та податкового кредиту платника податків можуть бути віднесені витрати платника податку у зв'язку з веденням господарської діяльності та сплаченого (нарахованого) при цьому ПДВ, які підтверджені бухгалтерськими документами та податковими накладними.

Суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Суд встановив наступні обставини господарської діяльності позивача.

У березні 2012р. між ТОВ "Агрохолдінг" та ТОВ " Регіональне агропостачання-Сервіс" укладено договір Д № 370312 від 05.03.2012р., згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар (жмих соняшника, українського походження), вигляд, кількість, якість, ціна, якого визначена умовами договору. Всі терміни договору, умови поставки, ризики визначаються згідно із міжнародними правилами поставки Інкотермс-2010.

Згідно укладеної додаткової угоди до договору від 05.03.2012р. поставка товару здійснюється на умовах СРТ- місце поставки Херсонський Морський Торгівельний порт, на підставі укладеного генерального договору № 40/196Д на перевантаження зовнішньоторгівельних і транзитних вантажів. Тобто, згідно Інкотермс 2010, Постачальник зобов'язаний поставити товар у місце зазначене Покупцем.

На виконання договору у березні ТОВ "Агрохолдінг" отримало жмиху соняшника у кількості 477,18 грн. на загальну суму 668052,0 грн. в тому числі ПДВ 111341,99 грн.

На підтвердження реальності виконання умов договору позивачем надані видаткові та податкові накладні.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Транспортування товару від Постачальника до Покупця здійснювалось відповідно до договору за рахунок та транспортом постачальника, що підтверджується товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача надав суду копії карток відібрання зразків жмиху соняшника на встановлення якості та стану товару, який відповідає вимогам ДСТУ, картки обліку експертного вантажу, а також свідоцтва якості та безпеки товару.

В подальшому ТОВ "Агрохолдінг" реалізувало придбаний жмих соняшника у ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у кількості 477,18 т. на адресу "Trakia Grain Ltd (Bulgaria)" про що були укладені контракт № 2 від 12.04.2012р. та ПАТ "Херсонгаз" на підставі договору поставки № 1 від 15.03.2012р.

На виконання експертного контракту та додаткової угоди від 12.04.12р. до контракту № 2 на адресу "Trakia Grain Ltd (Bulgaria)" було відвантажено макуху соняшникову згідно з вантажно-митною декларацією від 23.04.2012р. № 1239 у кількості 234,42 т. на суму 288289,20 грн.

18.04.2012р. ТОВ "Агрохолдінг" реалізувало ПАТ "Херсонгаз" макуху соняшникову у кількості 1100 т на суму 1554630, грн. та 2100 т. на суму 2967930,0 грн. на підставі видаткових накладних. Згідно актів приймання-передачі від 18.04.2012р. товар відвантажений на склад ДП Херсонського морського торгівельного порту та переданий ПАТ "Херсонгаз". Товар від покупця отриманий Головчиною О.І. на підставі довіреності від 10.04.2012р.

Отже, факт того, що отриманий товар (жмих соняшника) був використаний у власній діяльності та в подальшому реалізований "Trakia Grain Ltd (Bulgaria)" та ПАТ "Херсонгаз" підтверджується вантажно-митною декларацією, податковими видатковими накладними, актами приймання-передачі, платіжними дорученнями про сплату коштів за отриманий товар.

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі товару та подальшого його використання у власній господарській діяльності.

У відповідача відсутні будь-які зауваження до первинних бухгалтерських документів позивача, що підтверджено представником ДПІ у судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Також суд відмічає непослідовність доводів податкового органу. Так у акті перевірки позивача на ст. 14 зазначено, що підставою для визнання безтоварною господарської операції із придбання позивачем у березні 2012р. жмиху соняшника у ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс", є визнання безтоварною операції із придбання жмиху соняшника у березні 2012р. ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у свого контрагента ПП "Дари Азова". Поте, дослідивши обсяги придбання, суд встановив, що ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у березні 2012р. придбало жмиху соняшника у ПП "Дари Азова" у кількості 47,886 т. (стр. 14 акту від 09.01.2014р.), а реалізувало позивачу у кількості 477,18 т., що у 10 раз більша ніж отримана ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" від ПП "Дари Азова". Поставки від інших контрагентів ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у лютому або березні 2012р., податковий орган не досліджує.

Представник ДПІ у судовому засіданні не зміг пояснити яким чином визнання безтоварною господарської операції із придбання у березні 2012р. ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у ПП "Дари Азова" жмиху соняшника у кількості 47,886 т. спричинило визнання безтоварною господарської операції із реалізації ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" жмиху соняшника позивачу у кількості 477,18 т.

Позивач займається оптовою торгівлею зерновими та продуктами їх переробки, у тому числі реалізовує товар на експорт. Представник позивача повідомив, що підприємство придбаває товар у різних контрагентів та зберігає його на складах Херсонського морського торгівельного потру. Товар (макуха соняшника) не має індивідуально визначених ознак, тому неможливо ідентифікувати від якого постачальника товар був реалізований конкретному покупцю.

Крім того представник позивача у судовому засіданні стверджував, що у більшій частині товар, а саме макуха соняшника, що реалізована ПАТ "Херсонгаз", була придбана у контрагента ТОВ "Укрзерногрупп", по якому підтверджено реалізацію цього товару. Правомірність формування витрат та податкового кредиту ТОВ "Агрохолдінг" по господарським операціям з ТОВ "Укрзерногрупп" у квітні-травні 2012р. досліджувалась у справі № 821/218/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень -рішень. Дана постанова набрала законної сили.

За таких обставин суд вважає правомірним формування ТОВ "Агрохолдінг" податкового кредиту та витрат по відносинам з ТОВ "Регіональне агропостачання-Сервіс" у березні 2012р. Висновки податкового органу, викладені в акті від 09.01.2014р. щодо завищення позивачем витрат та податкового кредиту були спростовані наданими позивачем доказами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохолдінг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.02.2014р. № 0000472200 про визначення зобов'язання із податку на прибуток за основним платежем на 57402,0 грн. та за штрафними санкціями на 28701,0 грн., № 0000482200 про визначення зобов'язань із податку на додану вартість за основним платежем на 54669,0 грн. та за штрафними санкціями на 27334,5 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 квітня 2014 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.1