Ухвала суду № 38240044, 08.04.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2203/2012

УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Гаврилюк І.С.

за участю: представника позивача - Решетової О.М. (за довіреністю)

представника відповідача - Тараненко Р.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відкликання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.03.2012 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0002902310.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року відкрито провадження у справі №1570/2203/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0002902310 від 22.03.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0002902310 відмовлено повністю.

На зазначене рішення суду позивачем подана апеляційна скарга та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" задоволено; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНОДЕЛ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачем подана касаційна скарга та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України задоволено; скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року та залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року.

18.02.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ТОВ "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.09.2012 року у справі №1570/2203/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0002902310.

В поданій заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами позивач просив суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року у справі №1570/2203/2012 та прийняти нову постанову про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2012 року №0002902310, зважаючи на те, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.09.2012 року у справі №1570/2203/2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.04.2014 року судом в порядку правонаступництва здійснено заміну відповідача - державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби України на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В свою чергу, у судовому засіданні 08.04.2014 року представником позивача надано до суду заяву від 08.04.2014 року про відкликання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2014 року не заперечувала проти задоволення заяви позивача про відкликання заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 05.09.2012 року у справі №1570/2203/2012.

Розглянувши заяву позивача від 08.04.2014 року про відкликання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вказане вище, оскільки Глава 4 Розділу 4 КАС України не містить норми, якою прямо передбачено право заявника на відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне керуватись приписами ч.7 ст.9 КАС України та застосувати при вирішенні цього питання аналогічні норми КАС, що діють при звернені до суду позивача із заявою про відкликання адміністративного позову, а саме, п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Разом з цим, слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 133, п.5 ч.1 ст.155, 160, 165, 167, 252 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012 - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2012 року по справі №1570/2203/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 14.04.2014 року.

Суддя О.М. Соколенко