Рішення № 3823996, 09.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.09 р. Справа № 6/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ

до відповідача: Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 33 409грн. 30коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шупеник С.А. – представник по довіреності №23/09-Мак від 25.12.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк заборгованості за отриманий товар у сумі 26 143грн. 92коп., пені у сумі 2 356грн. 34коп., 50% річних у сумі 4 909грн. 04коп. відповідно договору купівлі-продажу №36 від 10.01.2007р. (Усього 33 409грн. 30коп.)

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій відмовився від 50% річних у сумі 4 909грн. 04коп., а також зменшив розмір основного боргу, оскільки відповідач 15.05.2009р., 02.06.2009р., 03.06.2009р. сплатив грошові кошти у розмірі 6 000грн. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий ним товар у сумі 20 143грн. 92коп., пеню у сумі 2 356грн. 34коп. (Усього 22 500грн. 26коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

09 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 21.05.2009р. була направлена відповідачу 22.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №36 від 10.01.2007р. про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

10 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ та Донецьким комунальним підприємством „Фармація” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №36, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання на протязі дії цього договору передати відповідачу товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами в накладних, які є невід”ємною частиною договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його на умовах встановлених цим договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 30.10.2008р. по 26.11.2008р. включно по накладним №РМак-227 від 20.10.2008р., №РМак-240 від 13.11.2008р., №РМак-263 від 26.11.2008р., №РМак-264 від 26.11.2008р., №РМак-265 від 26.11.2008р. за довіреностями №00179 від 30.10.2008р., №00205 від 13.11.2008р., №00231 від 26.11.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 31 167грн. 52коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності і переконав суд у факті поставки товару у адресу Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу №36 від 10.01.2007р. сторони встановили, що покупець зобов”язаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару після приймання зазначеної партії на складі продавця, протягом встановленого сторонами в накладній строку розрахунків. Як вбачається з накладних №РМак-227 від 20.10.2008р., №РМак-240 від 13.11.2008р., №РМак-263 від 26.11.2008р., №РМак-264 від 26.11.2008р., №РМак-265 від 26.11.2008р. сторони чітко визначили строк оплати відповідачем одержаного товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 11 023грн. 60коп., в результаті чого у Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість за отриманий товар у сумі 20 143грн. 92коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№1/0686/2-юр від 15.01.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в строк до 22.01.2009р. перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 30 143грн. 92коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість частково сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Пунктом 5.2 договору купівлі-продажу №36 від 10.01.2007р. сторони передбачили, що у випадку затримки оплати товару покупець за вимогою продавця сплачує останньому пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №36 від 10.01.2007р. своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 356грн. 34коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита у сумі 334грн. 10коп. суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенні у сумі 285грн. з наступних підстав. Часткова сплата боргу у сумі 6 000грн. була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, тому в цій частині судові витрати слід покласти на відповідача, але судові витрати в частині вимог про стягнення з відповідача 50% річних не підлягають задоволенню, так як у випадку відмови позивачем від даних вимог, витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” м.Київ до Донецького комунального підприємства „Фармація” м.Донецьк про стягнення 22 500грн. 26коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького комунального підприємства „Фармація” (83085 м.Донецьк, вул.Баумана,5, п/р26006301591381 у філії „Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” , МФО 334301; п/р2600538004200 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, іден.код 01976625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Кампус Коттон Клаб” (03150 м.Київ, вул.Димитрова,6, п/р260033017459 у Головному операційному управлінні Промінвестбанку в м.Києві, МФО 300012, ЄДРПОУ 23721570) заборгованість у сумі 20 143грн. 92коп., пеню у сумі 2 356грн. 34коп., витрати по сплаті держмита у сумі 285грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 09.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.