Вирок № 38239864, 07.04.2014, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Дело № 0522/75002012

1/256/32/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 апреля 2014 года г. Донецк

Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

председательствующая судья - Гладкая И.А.

при секретаре - Уваровой А.Ю., Гаркуша И.А., Петриченко К.С.,

Скляренко Ю.С.,

с участием:

прокурора - Мамука О.В.,

защитника - ОСОБА_2;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Рыбчинцы Улановского района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее; семейное положение - разведен; несовершеннолетних детей не имеет; ранее к уголовной ответственности не привлекался; во время совершения преступления работал на должности начальника Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области; в настоящее время не трудоустроен; имеет звание - полковник внутренней службы; зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что он работая в должности начальника Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний (УГДУВИН) в Донецкой области, являясь представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в том числе и по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_104., неоднократно получал взятки.

Согласно обвинительного заключения, вменяемое в вину подсудимого ОСОБА_3, противоправное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом по государственному департаменту Украины по вопросам исполнения наказаний № 62 о/с от 13 июля 2005 года ОСОБА_3 был назначен на должность начальника УГДУВИН в Донецкой области.

В соответствии с Положением об УГДУВИН в Донецкой области от 06 ноября 1999 года ОСОБА_3 обязан был осуществлять руководство управлением, издавать в пределах своей компетенции приказы и указания, которые являлись обязательными к исполнению, подчинёнными органами и организациями. При выполнении своих функциональных обязанностей он организовывал производственно-хозяйственную деятельность управления, в том числе имел полномочия по распределению между его структурными подразделениями выделенных бюджетных средств. Наряду с этим ОСОБА_3, как первый руководитель учреждения, осуществляя общее руководство работой Управления, имел властные полномочия по отношению к любому подчиненному ему работнику и решению любого вопроса, входящего в их компетенцию.

Таким образом, постоянно осуществляя функции представителя власти, а также постоянно занимая в учреждении должность, связанную с выполнением организационно распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, ОСОБА_3 соответствии с примечанием №1 к ст. 364 и примечанием №2 к ст.368 УК Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

Будучи обязанным, неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, ОСОБА_3 использовал своё должностное положение вопреки интересам службы в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путём получения взяток. Указанные действия были им совершены при следующих обстоятельствах:

В 1997-2005 годах в Торезской исправительной колонии № 28 (ТИК-28), отбывал наказание осужденный в 1995 году к 15 годам лишения свободы ОСОБА_6 за совершение преступления, предусмотренного ст.93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 года). За длительное время пребывания в ТИК №28 ОСОБА_6 зарекомендовал себя с положительной стороны. Он неоднократно положительно отмечался администрацией колонии за примерное поведение, в связи с чем, после отбытия 2/3 наказания в 2004 году на него были предоставлены соответствующие документы в административную комиссию ТИК № 28 для рассмотрения вопроса о предоставлении льгот. Рассмотрев представление, комиссией было принято решение ходатайствовать перед руководством УГДУВИН в Донецкой области о замене ОСОБА_6 назначенного судом наказания в виде содержания под стражей на ограничение свободы. Указанное ходатайство было положительно рассмотрено и ОСОБА_6 по постановлению Торезского городского суда от 21 января 2005 года в том же году переведен в Киселёвский исправительный центр № 125 (КИЦ-125). В дальнейшем, по мнению руководства КИЦ-125, ОСОБА_6, отбывший в сентября 2005 года 3/4 срока наказания, своим поведением заслужил применение условно-досрочного освобождения. Согласно п.п.12,12,2 приказа Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказания №192 от 31 августа 2002 года, введен порядок, согласно которому представление в суд о применении условно-досрочного освобождения от наказания лиц, осужденных за особо тяжкие преступления надлежало вносить лишь после его согласования с региональным управлением Департамента. В связи с этим, соответствующее ходатайство в отношение осужденного ОСОБА_6 было направлено в УГДУВИН в Донецкой области 14 декабря 2005 года. Указанное ходатайство длительное время не рассматривалось, поэтому начальник ТИК-28 ОСОБА_7, которому ранее ОСОБА_6 помогал по поддержанию установленного порядка в колонии, не имея другой возможности ускорить рассмотрение этого ходатайства, принял решение оказать содействие ОСОБА_6 путем дачи взятки ОСОБА_3 за скорейшее, с использованием властных полномочий последнего, согласование оперативным отделом УГДУВИН в Донецкой области представления в суд о применении к осужденному ОСОБА_6 условно-досрочного освобождения.

18 января 2006 года, будучи в УГДУВИН в Донецкой области, в период с 10.00 до 11.00 час. ОСОБА_7 в служебном

кабинете ОСОБА_3, расположенном на третьем этаже здания УГДУВИН №10-а по ул.Ходаковского в Калининском районе г.Донецка, передал ему (ОСОБА_3) в качестве взятки, за скорейшее, с использованием властных полномочий последнего, согласование оперативным отделом УГДУВИН в Донецкой области представления в суд о применении к осужденному ОСОБА_6 условно-досрочного освобождения, 500 долларов США (что по официальному курсу НБУ составило 2525 грн.), которые являлись его (ОСОБА_7) личными сбережениями. ОСОБА_3 взятку принял и в дальнейшем, используя свои властные полномочия, дал указание начальнику отдела организации оперативной работы УГДУВИН ОСОБА_8 о подписании опросного листа на ОСОБА_6 с постановкой резолюции с согласием о дальнейшем направлении в суд представления об условно-досрочном освобождении осуждённого ОСОБА_6. В результате исполненных ОСОБА_3 действий указанное представление было направлено в Торезский городской суд, который 27 января 2006 года вынес постановление об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6 от дальнейшего отбывания наказания на 3 года 4 месяца и 10 дней.

Кроме того, ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_104. получил взятку в крупном размере, сопряженную с её вымогательством, при следующих обстоятельствах:

В начале января 2006 года ООО «ДТК-Спецодежда» и ООО «Донагропосгавка» был выигран конкурс на право поставки в 2006 г. продуктов питания в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области.

Имея полномочия по распределению бюджетных средств, выделяемых на нужды УГДУВИН в Донецкой области, ОСОБА_3 и его заместитель по интендантскому и коммунально-бытовому обеспечению ОСОБА_104. в начале января 2006 г. с целью получения от учредителя указанных обществ ОСОБА_9 взятки, сопряженной с её вымогательством, вступили в предварительный сговор и разработали план преступных действий, в соответствии с которым, решили поручить подчиненному им по службе заместителю начальника СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_10 выполнить функции их пособника в запланированном преступлении, который должен был потребовать от ОСОБА_9 передать им в феврале 2006 года через него (ОСОБА_10.) взятку в сумме, равной 20% от суммы оплаты стоимости поставленного в январе 2006 года мяса и 15% от стоимости поставленных в этот же период и последующие месяцы других продуктов питания, за выполнение ОСОБА_3 и ОСОБА_104. действий по своевременной оплате ООО «ДТК-Спецодежда» и ООО «Донагропоставка» стоимости этих продуктов питания.

Реализуя разработанный совместно с ОСОБА_3 преступный план, ОСОБА_104. примерно 10 января 2006 года, находясь на территории УГДУВИН в Донецкой области, расположенном по адресу: г. Донецк, ул. Ходаковского, д.10 «а», что в Калининском районе г. Донецка, сообщил ОСОБА_10. о необходимости передачи ОСОБА_9 взятки. ОСОБА_10, опасаясь в случае отказа наступления в отношении себя отрицательных последствий, вынужденно согласился выполнить действия по требованию с ОСОБА_9 взятки.

О необходимости передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_104. взятки за указанные действия ОСОБА_10 в тот же день, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном в помещении СИЗО г. Донецка, по адресу: г. Донецк, ул.Кобозева, д.4, сообщил ОСОБА_9 Последний, понимая, что в компетенции ОСОБА_3 и ОСОБА_104. при осуществлении неоднократных поставок продуктов задерживать их оплату, а также создать условия, при которых может быть расторгнут заключённый договор поставки (необоснованные претензии по качеству и количеству продукции, по невыполнению времени поставки и прочее), будучи поставленным в условия, при которых он вынужден был передать взятку для предотвращения наступления вредных последствий в отношении своих законных прав и интересов, 8 февраля 2006 года согласился с требованием о даче взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_104., сообщив об этом ОСОБА_10

Вместе с тем, осознавая, что дача взятки и пособничество в получении взятки являются уголовно-наказуемыми деяниями, в тот же день ОСОБА_9 и ОСОБА_10, добровольно отказавшись от совершения преступления, обратились в специальный межрегиональный отдел Управления оперативных разработок, подчинённый Департаменту ГСБЭП МВД Украины, с заявлением о пресечении преступной деятельности ОСОБА_3, и ОСОБА_104., выразив своё согласие на участие в изобличении преступников. При этом ОСОБА_9 были предоставлены принадлежащие ему 8800 долларов США купюрами по 100 долларов. Указанная сумма в соответствии с требованием ОСОБА_104. являлась суммой взятки (20% от суммы поставленного в СИ-5 мяса и 15% от суммы поставки других продуктов). Эти деньги работниками МВД были обработаны специальным средством и переданы ОСОБА_10 для дальнейшей передачи ОСОБА_104. и ОСОБА_3

9 февраля 2006 г. примерно в 9.35 ОСОБА_10 в служебном кабинете ОСОБА_104., расположенном на третьем этаже здания УГДУВИН в Донецкой области по вышеуказанному адресу, передал ОСОБА_104. ему и ОСОБА_3 полученные от ОСОБА_9 в качестве взятки за выполнения действий с использованием властных полномочий ОСОБА_3 и ОСОБА_104. по своевременной и в полном объеме оплате УГДУВИН в Донецкой области поставляемых ООО «ДТК-Спецодежда» и ООО «Донагропоставка» продуктов питания, и невыполнения ими действий направленных на расторжение договоров на поставку продуктов питания между УГДУВИН и ООО «ДТК-Спецодежда», ООО «Донагропоставка», 8800 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляют 44440 грн., которые в 200 и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан и образуют крупный размер. После распределения между собой суммы взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_104. были задержаны работниками правоохранительных органов, а полученные ими денежные средства обнаружены и изъяты.

Действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по части 2 статьи 368 Уголовного Кодекса Украины.

В судебном заседании по предъявленному обвинению, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины не признал, суду пояснил следующие обстоятельства.

На должность начальника управления Донецкой области он был назначен в середине июля 2005 года Согласно обязанностям начальника Управления, которые изложены в положении о Государственном департаменте от 1999 года, он как начальник Управления никакого отношения к проведению тендеров и заключению договоров учреждениями Донецкой области не имел, так как каждое учреждение является самостоятельным юридическим лицом. Так, следственный изолятор № 5 г.Донецка является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой почтовый адрес, свой тендерный комитет который состоит только из сотрудников следственного изолятора. Председателем тендерного комитета на тот момент был заместитель начальника изолятора ОСОБА_10 который согласно своих функциональных обязанностей подчиняется начальнику СИЗО. По результатам проведённого торгово-промышленной палатой тендера между следственным изолятором №5 и ООО «Донагропоставка» и ДТК «Спецодежда» были заключены договора на поставку продуктов питания. Договора были подписаны начальником СИ-5 ОСОБА_12 и директором ООО «Донагропоставка» и ДТК «Спецодежда» ОСОБА_13. Ни ОСОБА_10 и ни ОСОБА_9 договоры не подписывали. Согласно условий заключённых договоров: ни одна из сторон не может расторгнуть договор в одностороннем порядке, только через суд; форма оплаты - предоплата; приёмка продуктов питания по качеству и количеству осуществлялась комиссией, которая состояла из работников СИ-5. Все спорные вопросы между сторонами по качеству и количеству продуктов питания решалась с привлечением 3-й независимой стороны (представители торгово-промышленной палаты или санэпидемстанции). Продукты питания были поставлены и оплачены до 2 февраля 2006 года. Распорядителем денежных бюджетных средств на оплату продуктов питания являлся Департамент Украины, о чём указано в заявке на участие в тендере, которая имеется в материалах уголовного дела. Оплата осуществлялась из бюджетных средств по специальным казначейским кодам, по сметам, утверждённым Головой Департамента Украины; деньги, выделенные на оплату продуктов питания использовать по другому назначению невозможно; деньги, выделяемые на оплату продуктов питания в 2006 году, выделялись Департаментом Украины на основании заявок поданных в июне 2005 года до его назначения на должность. Контроль за правильным использованием бюджетных денежных средств осуществляло казначейство, у которого имелись копии договоров на поставку, результаты проведенного тендера, смета на оплату утверждена Департаментом Украины и спецификация на поставку продукции.

Также, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 суду пояснял, что контроль ежедекадно за использованием денежных средств осуществлял Департамент Украины. Неиспользованные вовремя деньги Департамент отзывал, это подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_14, который в то время работал главным бухгалтером Управления. Так что задержать оплату или не оплатить поставленные продукты питания ставило под угрозы питания более 3000 осужденных. До суда ОСОБА_9 никогда не видел, никогда с ним не общался ни лично, ни по телефону; со ОСОБА_10 никаких разговоров по поставкам продуктов питания, заключению договоров, проведению тендеров не вёл. Никогда никаких денег с него не вымогал, никаких угроз в его адрес не высказывал, а наоборот когда поступила информация, что якобы ОСОБА_104 вымогает со ОСОБА_10 деньги, то 2 февраля 2006 года в своём служебном кабинете в присутствии ОСОБА_12 начальника СИ-5 и ОСОБА_104, лично у него спросил: «вымогает у Вас (ОСОБА_10) ОСОБА_104 деньги?», на что он при всех сказал нет. Тоже самое он спросил у ОСОБА_104 который категорически сказал нет и поклялся здоровьем свой жены и матери. После этого, все трое были предупреждены о том, что если кто-то из них будет вымогать у кого-либо деньги, материалы будут переданы в прокуратуру. Всё это в судебном заседании подтвердил ОСОБА_10

По эпизоду с ОСОБА_7 подсудимый ОСОБА_3 пояснял следующее, что согласно УК, УПК и уголовно исполнительного кодекса, вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённых рассматривается и принимается решением суда по месту нахождения учреждения. Порядок предоставления условно-досрочного освобождения следующий. При наступлении льготы на применение условно-досрочного освобождения, начальник отделения у которого осуждённый отбывает наказание составляет характеристику на осужденного и подготавливает другие материалы (справка о взысканиях и поощрениях, справка о непогашенных исках и другие) и передаёт их на рассмотрение административной комиссии учреждения, которая состоит только из работников учреждения, председателем административной комиссии является начальник учреждения. После положительного решения административной комиссии материалы передаются в наблюдательную комиссию при исполкоме. Наблюдательная комиссия исполкома состоит из работников исполкома. После принятия положительного решения наблюдательной комиссии, представитель учреждения представляет в суд решение наблюдательной комиссии и решение административной комиссии учреждения на основании которых суд в присутствии прокурора и представителя учреждения принимает решение о предоставлении осуждённому условно - досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного подсудимый ОСОБА_3 обращал внимание суда на то, что он как начальник Управления и ОСОБА_7 как начальник совсем другого учреждения, где находился ОСОБА_6, никакого отношения по применению условно-досрочного освобождения осужденного ОСОБА_6 не имели; он не состоял ни в какой комиссии и не имел право визировать какие - либо документы, которые касаются предоставлению условно-досрочного освобождения осуждённых. Условно-досрочное освобождение осужденному ОСОБА_6 было применено на законных основаниях, что подтверждается материалами уголовного дела. Так в декабре 2005 года по протесту прокурора по надзору ему было отменено взыскание, также в декабре наблюдательной комиссией Торезского исполкома было принято положительное решение о применении к осуждённому ОСОБА_6 УДО. На основании положительного решения административной комиссии учреждения и наблюдательной комиссии Торезского исполкома. Торезским городским судом с участием прокурора и представителя учреждения 27 января 2006 года было принято постановление о применении к осуждённому ОСОБА_6 условно-досрочного освобождения. Данное постановление не было обжаловано прокурором, администрацией учреждения, осужденным и вступило в законную силу 3 февраля 2006 года. Законность применения УДО к ОСОБА_6, а также то, что не было никаких нарушений, подтвердили во всех досудебных и судебных заседаниях свидетели ОСОБА_16 -начальник Торезского исправительного центра, он же председатель административной комиссии, ОСОБА_17 - начальник отделения по социальной работе, ОСОБА_18 - начальник отделения ТИЦ-124 где отбывал наказание осужденный ОСОБА_6. Виза начальника оперативного отдела не предусмотрена законом и носит чисто рекомендательный характер: проверяется правильность оформления материалов, для суда его виза никакого значения не имеет. Виза ОСОБА_8 «не возражаю на законных основаниях» была поставлена им в конце декабря или начале января, никаких задержек с его стороны не было, так как материалы представлялись нарочным. Это подтверждается показаниями самого ОСОБА_8 как в ходе досудебного следствия так и во время судебного разбирательства в судебном заседании. Никаких команд от него лично ни устных, ни письменных не было, это же подтвердил во всех показаниях первый заместитель начальника Управления ОСОБА_19, который сказал: « ОСОБА_3 нигде и никогда команду по применению к осуждённым условно-досрочного освобождения не давал и никакого отношения к условно-досрочному освобождению не имел.

С ОСОБА_7 никогда и никаких разговоров о предоставлении осужденному ОСОБА_6 условно-досрочного освобождения не вёл, никаких денег от него не требовал и не получал. Показания ОСОБА_7 данные им в разное время неправдивы и опровергают друг друга. Так, в явке с повинной, которую он написал в 21.45 часов 9 февраля, после того, как ему позвонил оперативник - розыскник и показал видео плёнку, где ОСОБА_7 с ОСОБА_104 его обзывают; ОСОБА_7 сказали, напишешь на ОСОБА_3 тебе ничего не будет (такие показания ОСОБА_104 давал суду в 2006-м году). ОСОБА_104 показал, что 16-18декабря 2005 года был у него в кабинете; а в прокуратуре он сказал, что был в кабинете ОСОБА_3 16-18 января 2006 года. Решение о передаче деньги принял самостоятельно никто его ни о чем не просил, никакой договорённости между ним и ОСОБА_7, который подумал, что знает, за что даёт деньги, не было. Кроме того, в судебном заседании 2006 года он сказал, что в январе 2006 года ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что будет проводиться коллегия (коллегия проводилась 16 января, справка об этом имеется в материалах дела), на которой он будет выступать, понимая, что нужно оказать помощь на проведение коллегии, так как средств на проведение коллегии не было, поехал домой взял 500$ из личных сбережений. По дороге в управление встретил ОСОБА_16, который попросил его помочь по условно-досрочному освобождению ОСОБА_6. Согласно показаний ОСОБА_16, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании, он никогда по ОСОБА_6 с ОСОБА_7 не разговаривал и тот его ни о чём не просил. Также, в судебном заседании в 2010-м году ОСОБА_7 сказал, что после снятия взыскания и положительного решения наблюдательной комиссии (декабрь 2005 года) оснований для отказа в применении условно-досрочного освобождения ОСОБА_6 не было. Также он сказал, что ОСОБА_3 как начальник «никакой» и с ним нельзя решить никакой вопрос и вообще он меня больного заставлял выступать на коллегии.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что 18 января 2006 года его не было на рабочем месте, так как в 9.00 часов утра к нему домой заехал водитель по фамилии ОСОБА_21, с которым они поехали в Луганскую область забирать Голову Департамента Украины, который находился в командировке с 16 по 18 января 2006 года, справка имеется в материалах дела). По дороге они пообедали в кафе «Три пискаря» на Енакиевской трассе, обед нам заказали работники Енакиевской колонии. Затем выехали в аэропорт Донецк, где в 19.00 он проводил Голову на регистрацию и уехал домой.

Исходя из сказанного ранее, подсудимый ОСОБА_3 считает, что показания ОСОБА_7 неправдивы, носят противоречивый характер, никто его ни о чём не просил, никаких денег он не передавал, никаких предпосылок для этого в середине января не было так как на тот момент все материалы по ОСОБА_6 были согласованы (решение наблюдательной комиссии декабрь 2005 года, снятие взысканий 2005 года декабрь) ОСОБА_7 просто его оговорил так как на тот момент у ОСОБА_7 к нему возникли неприязненные отношения, поскольку за 4 месяца на него было наложено 3 взыскания (имеются в материалах дела). Кроме того, ОСОБА_7 самовольно захватил участок земли базы отдыха «Солнечная» областного управления; без соответствующих документов вывез с базы отдыха каркас самолёта, который находился на детской площадке; не однократно заслушивался на совещаниях по недостаткам в работе, а именно: неуплата налогов, невыплата заработной платы производственному персоналу, по задолженности оплаты за электроэнергию 700 тыс. грн., использованную на производственные нужды. Кроме того, неоднократно указывал чтоб ОСОБА_7 не расходовал государственный бензин для поездок домой и на работу по маршруту Торез-Донецк-Торез-Донецк. Всего примерно 1500 л в месяц, тогда как всего для учреждения выделялось 1000 литров на все нужды.

9 февраля около 9 часов утра к нему в кабинет зашел ОСОБА_104 и вернул ему долг в размере три тысячи долларов. Деньги он занимал в конце ноября перед уходом в отпуск. Так как деньги он ему занимал из денег, принадлежащих ОСОБА_23, и которые находились у него на хранении с конца июля 2005 года, о чем была написана соответствующая расписка (находится в материалах дела). Деньги ОСОБА_23 в размере двадцать тысяч долларов оставил у него на хранении в конце июля 2005 года (под расписку). Впоследствии эти деньги следователь прокуратуры вернула ОСОБА_23 на основании вышеупомянутой расписки.

В конце января 2006 года сначала позвонил, а потом приехал к нему в кабинет ОСОБА_23 и попросил чтобы он вернул ему деньги, на что ему ответил, что не имеет возможности сейчас вернуть ему деньги, так как часть из его денег он занял ОСОБА_104 и показал ему расписку ОСОБА_104, пообещав при этом ему вернуть денежные средства в ближайшее время. После этого позвонил в Киев своему другу ОСОБА_24 и попросил у него одолжить шесть тысяч долларов, он дал положительный ответ. Деньги у ОСОБА_24 взял, когда находился на коллегии в Киеве 4-5 февраля 2006 года. Эти деньги положил в сейф в своём рабочем кабинете. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетили ОСОБА_23 и ОСОБА_24.

В 9.30 9 февраля к нему в кабинет ворвались несколько сотрудников «Беркута», следователь ОСОБА_33, ОСОБА_26, понятые, ОСОБА_25. На вопрос следователя ОСОБА_33: «к вам заходил сейчас ОСОБА_104», ответил ему: «да»; на вопрос: «с какой целью?», сказал, что ОСОБА_104 зашел, чтобы вернуть долг в размере три тысячи долларов и сразу же предъявил эти деньги следователю. Данные обстоятельства отражены в протоколе и впоследствии подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_25.

В районе 11 часов в тот же день его перевезли в следственный отдел областной прокуратуры, где он находился до 24 часов (подтверждение справкой начальника ИВС). В следственном отделе в ходе пояснений неоднократно говорил, что имеет расписку, что ОСОБА_104 вернул ему денежные средства, на что ему ответили: «Засунь её себе в одно место, нам она не нужна о тебе знает уже вся Украина, ты будешь давать показания такие, какие нам надо, иначе при обыске у тебя дома будут найдены наркотики, а вместо тебя здесь будет находиться твой сын». В это время за сыном гонялись по всему городу, об этом услышал, когда один из сотрудников разговаривал по телефону: «ну что Вы задержали ОСОБА_3, как нет, давайте быстрее». После этого, ему стало совсем плохо, он сказал: не трогайте сына, что я должен говорить?», ему дали листок показания. При даче показаний, адвоката ОСОБА_28, которого нанял его брат, не допустили (свидетель ОСОБА_28 подтвердил это в судебном заседании) суда.

Подсудимый ОСОБА_3 своих пояснениях обращал внимание, что во время допроса, кроме следователя, находилось еще несколько сотрудников межрегионального отдела, он терял сознание, его долго приводили в чувство и только около 12 часов ночи перевезли в ИВС, тогда как допрос, согласно протокола, длился 30 минут до 20.00 часов.

11 февраля было принято решением суда о взятии его под стражу, его снова отвезли в ИВС и продержали там до 16 февраля 2006 года. В подвале в одиночной камере без еды и воды, у него было желание наложить на себя руки, однако, сделать это было не возможно, так как у открытой кормушки постоянно дежурили работники милиции. Состояние здоровья с каждым днём ухудшалось, боясь последствий 16 числа его перевезли в изолятор, где сразу же был определем в сан.часть, потом ему дважды вызывали скорую помощь.

Подсудимый ОСОБА_3 суду также сообщил, что текст с листочка, с которого он дал показания, был опубликован в газете «Сегодня» за 14 февраля 2006 года.

Также ОСОБА_3 суду пояснял, что из всего сказанного выше видно, что он никаких денег ни с кого не вымогал, незаконных вознаграждений не получал, противозаконных действий не совершал, в связи с чем, просил суд вынести справедливый оправдательный приговор.

В ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_3 (протокол допроса от 09 февраля 2006 года (Т.1 л.д.69-70) исследован в судебном заседании), пояснял следующие обстоятельства. На вопрос следователя: «Сегодня в Вашем кабинете был произведен осмотр, в ходе которого среди прочих денежных средств и предметов было изъято 3000 долларов США. Вы пояснили, что их Вам передал Ваш заместитель ОСОБА_104. в качестве возврата долга. Так ли это?», был получен ответ, что нет, не так, это был не долг; ОСОБА_104. утром сегодня зашёл к нему с пятью тысячью долларов США, из его разговора понял, что эти денежные средства ему передал ОСОБА_10 - заместитель начальника СИ-5 в качестве благодарности за, то, что были перечислены денежные средства в СИ-5 на приобретение продуктов. На вопрос следователя: «Вам ранее кто-либо из Подчинённых или другие лица передавали денежные средства. Если да, то когда и за что?», был получен ответ, что 16 января 2006 года в управлении должны была быть коллегия. Для материального обеспечения её проведения 14 января 2006 года некоторые начальники колоний привозили ему денежные средства, а именно: ОСОБА_17 (начальник УИН-3) передал 1000 грн.; ОСОБА_5 (начальник УИН-87) передал 500 грн., ОСОБА_29 (начальник УИН-124) передал 100 долларов США, ОСОБА_15 (начальник УИН-97) передал 2000 грн., ОСОБА_11 (начальник УИН-2) передал или 100 долларов США или 500 грн., не помнит ОСОБА_30 (начальник УИН-32) передал 1000 грн. Часть из этих денег потратил на подготовку коллегии - покупку минеральной воды и продуктов, заправку служебного автомобиля, а часть остались у меня, они хранились в сейфе среди других денег. Сколько денег осталось, не помнит. Помимо трех тысяч долларов США, которые сегодня ему передал ОСОБА_104., остальные деньги в сейфе являются его личными сбережениями; он их не хранил дома, так как думал, что в рабочем сейфе надёжнее. 3 февраля 2006 года в Киеве проходила коллегия департамента. Для обеспечения его нахождения в Киеве, также начальники колоний помогали материально. 24 января 2006 года они передавали ему денежные средства: ОСОБА_17 - 1 000,00 грн., ОСОБА_29 -- 100 долларов США, ОСОБА_31 (начальник УИН-57) - 500 грн. или 100 долларов США, не помнит; ОСОБА_11 - также 500 грн. или 100 долларов США; ОСОБА_111 (начальник УИН-33) - 1000 грн. Эти денежные средства частично потратил в Киеве на питание, гостиницу, заправку автомобиля (сколько не помнит), а оставшуюся часть хранил в сейфе.

Кроме того, указано в протоколе допроса от 09 февраля 2006 года 8 января 2006 года, согласно пояснений ОСОБА_3, ему начальник УИН-28 ОСОБА_7 передал 500 долларов США в качестве благодарности за то, чтобы он объективно изучил личное дело осужденного ОСОБА_6, который содержался в исправительно-трудовом центре № 125 и должен был быть условно-досрочно освобождён. Документы на условно - досрочное освобождение почему-то задерживал его заместитель ОСОБА_19. Сначала он взял эти 500 долларов США, но изучив личное дело ОСОБА_6, пришёл к выводу, что ОСОБА_19 обязан был пропустить документы на условно - досрочное освобождение, поэтому ему не за что получать вознаграждение. Эти деньги хотел вернуть ОСОБА_7, но в текучке всё было некогда. Эти деньги он также хранил в сейфе в общем количестве среди своих личных средств. В данный момент не может отличить эти купюры от своих личных средств; ему также неизвестно освобождён ли условно - досрочно ОСОБА_6 или нет. Никаких команд по этому поводу никому не давал. На вопрос следователя: «К Вам применялись работниками милиции или прокуратуры недозволенные методы, Вам кто либо угрожал, применял физическое воздействие с целью получения показаний?» был получен ответ, что претензий нет, показания давал добровольно.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве обвиняемого (протокол допроса от 11 февраля 2006 года (Т.1 л.д.81-82) исследован в судебном заседании), ОСОБА_3 признавал свою вину в том, что действительно получил 3000 долларов США от ОСОБА_104 и эти деньги не являются законным вознаграждением за его работу. Кроме того, обвиняемый ОСОБА_3, пояснял, что 9 февраля 2006 года, утром к нему зашёл ОСОБА_104. и показав 5000 долларов США, - произнёс: «ОСОБА_10». Он спросил его, за что, на что ОСОБА_104 ответил, что объяснит позже. Ранее у него с ОСОБА_104. состоялся разговор, в котором ОСОБА_104 сообщил о том, что представители - неизвестной ему фирмы, которая выиграла тендер на поставку продукции в СИ-5, хотят встретиться с ОСОБА_104 для того, чтобы денежно его отблагодарить за успешно выигранный тендер и выполнение договора со стороны УГДУВИН в Донецкой области - оплату поставленной продукции. ОСОБА_104 также сообщил, что согласия на эту встречу он не дал. Из принесённых денег ОСОБА_104 дал ему 3 тысячи долларов США, которые он положил в сейф. Именно эти деньги были изъяты. Он понял, что ОСОБА_10 в виде благодарности руководители названной фирмы передали за указанные действия со стороны руководства УГДУВИН в Донецкой области 5 тысяч долларов США, которые тот впоследствии и передал ОСОБА_104. ОСОБА_3 не признает, что у него с ОСОБА_104 был предварительный сговор с целью получения взятки, а также то, что он с кого-то вымогал взятку.

В ходе досудебного следствия, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (протокол допроса от 14 марта 2006 года (Т.1 л.д.87) исследован в судебном заседании), ОСОБА_3 на вопрос следователя: «Вы подтверждаете свои показания, данные при предыдущих допросах?», ответил, что подтверждает почти все, однако, он ошибся, пояснив о том, что ОСОБА_30 передавал ему 14 января 2006 года 1 000 грн. для подготовки коллегии, так как на самом деле он отдавал ему долг. В декабре 2005 года они вместе были в служебной командировке в Киеве, где у ОСОБА_30 была украдена барсетка с деньгами и мобильным телефоном. Он занял ему 4000 грн. 14 января 2005 года он отдал ему часть долга в размере 1000 грн., а остальную часть до сих пор не отдал. На вопрос следователя: «Вам предъявляется оперативная запись от 30 января 2006 года, на которой записана передача Вам ОСОБА_104 конверта, при этом ОСОБА_104 показывает 4 пальца, что Вам передал ОСОБА_104. и что означает его жест?» в протоколе дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_3 ответил, что в начале января ОСОБА_104 занял у него 2000 грн., обещая их отдать к концу месяца; при этом он говорил, что ему также должны деньги, поэтому он вернёт ему долг сразу после получения своего. 29 или 30 января 2006 года в приёмной между ними состоялся разговор, при котором ОСОБА_104 сказал, что готов отдать долг, спросив, устроит ли меня, если это будет 400 долларов США, на что он ответил ему, что всё равно. Насколько он помнит, на следующий день ОСОБА_104 занёс ему конверт, в котором было 400 долларов, и именно этот момент зафиксировала камера. Через некоторое время ОСОБА_104, извинившись, попросил его занять 600 долларов, сказал, что ему срочно нужны деньги дня на четыре. Он доложил к сумме, принесённой ему ОСОБА_104, 200 долларов и отдал и ему всего 600 долларов США. Этот долг был возвращён ему ОСОБА_104 примерно через неделю.

В протоколе дополнительного допроса обвиняемого, ОСОБА_3 на вопрос следователя: «В каком порядке происходит оплата за продукты питания, поставляемые в учреждения УГДУВИН по заключённым договорам поставки?», ответил что при поступлении из Департамента ГДУВИН денежных бюджетных средств, ему о поступившей сумме рапортом докладывал главный бухгалтер ОСОБА_14. Ему и ОСОБА_104 была дана команда подготовить предложения о распределении этих денежных средств между подразделениями УГДУВИН. Главный бухгалтер совместно с ОСОБА_104 подготавливал такие предложения в виде сметы. Эта смета была подписана ОСОБА_14, изучив которую он или ОСОБА_104. после подписи ОСОБА_14, ставили свою, после чего уже бухгалтерией производилась оплата по счетам.

В ходе досудебного следствия, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (протокол допроса от 26 мая 2006 года (Т.1 л.д.210), ОСОБА_3 на вопрос следователя: « 9 февраля 2006 года при осмотре Вашего кабинета в Вашем служебном сейфе было обнаружено более 20 000 долларов США. Вы заявили, что 3 000 долларов Вам в этот день возвратил в качестве долга ОСОБА_104, а остальные деньги являются Вашими сбережениями и принадлежат лично Вам Вы подтверждаете это?» ответил, что он тогда был растерян, поэтому сказал первое, что пришло на ум. Из обнаруженных у него денег, 20 000 долларов США брал на хранение у своего знакомого ОСОБА_23, который часто передавал деньги на хранение. Эти 20 000 долларов, он также дал на хранение в середине лета 2005 года. Конкретной даты не помнит. Он писал расписку ОСОБА_23, однако он не стал заверять ее у нотариуса, сказав, что доверяет. Расписки при принятии денег на хранение писал два-три раза при передаче им на хранение денежных сумм, превышающих 10000 долларов США; поскольку он несколько раз передавал на хранение по 5-6 тысяч долларов, на эти суммы он расписки не писал. ОСОБА_23 передал деньги купюрами по сто долларов США, которые находились в сейфе в разных пачках, поскольку неоднократно брал их для своих нужд из этой суммы, а потом возмещал.

В ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого (протокол допроса от 31 мая 2006 года (Т.2 л.д.141-142) исследован в судебном заседании), ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении 31 мая 2006 года признавал полностью, при этом пояснял, что показания об обстоятельствах получения им взяток при указанных обстоятельствах давал ранее, поэтому повторяться не будет, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит следствие и суд учесть это, а также тот факт, что не препятствовал расследованию дела, а всячески способствовал этому.

В ходе досудебного следствия, дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого (протокол допроса от 20 августа 2012 года (Т.4 л.д.400-401) исследован в судебном заседании), ОСОБА_3, согласно ст.63 Конституции Украины, отказался давать показания и объяснения в отношении себя, членов семьи и близких родственников, круг которых определяется законом.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, показания ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания свидетелей, данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в деянии подсудимого ОСОБА_3 нет состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 368 Уголовного Кодекса Украины, в связи с чем, он подлежит оправданию по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9, суду пояснил, что он занимает должность директора в ООО «Донецктехкомплект». Предприятие в котором он является соучредителем сотрудничало с СИЗО №5. Работник СИЗО по фамилии ОСОБА_10 сообщил ему, что необходимо сделать «откат», сумму которого не помнит. Поскольку он отказался выполнить это требование, вместе со ОСОБА_10 они обратились в правоохранительные органы по факту вымогательства взятки. Для проведения операции предоставил работникам органов внутренних дел свои денежные сбережения.

Отвечая на вопросы участников процесса в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_9 также пояснял следующие обстоятельства. Инициатива «отката» принадлежала ОСОБА_10 Со слов ОСОБА_10 «откат» предназначался для руководства - ОСОБА_104. и ОСОБА_3, с которыми он лично знаком не был, никогда не встречался. ОСОБА_10 дать взятку не предлагал, это предложение выглядело как требование определенной суммы денежных средств, при этом ОСОБА_10 никаких документов не предоставлял, он все подробно пояснял, в устной форме озвучил размер необходимой суммы денег. Инициатива обратиться в органы внутренних дел также принадлежала ОСОБА_10 В 2006 -м году был учредителем нескольких предприятий - ООО ДТЕК «Спецодежда», ООО «Донецктехкомплект», ООО «Донагропоставка 2006», вторым учредителем ООО ДТЕК «Спецодежда» и ООО «Донагропоставка 2006» являлся ОСОБА_13 Эти предприятия в 2006 - м году поставляли товар в СИЗО на сумму 50-100 тысяч гривен. Откат представлял из себя процент от оплаченной продукции. ОСОБА_10 с требованием отката обращался только к нему, хотя ОСОБА_13 также знал, однако считал, что ни о каких «откатах речи и быть не может». Первым в правоохранительные органы обратился ОСОБА_10, когда узнал, что откатов не будет. С 2005 года начали работать с Донецким СИЗО, поскольку выиграли торги, однако, ранее таких ситуаций не возникало. После обращения в правоохранительные органы ОСОБА_10 сообщил, что там все рассчитали и необходимо 8 800 тысяч долларов, которые он принес в отделение милиции, которое находилось в Калининском исполкоме на четвертом этаже. Свидетель ОСОБА_9 также пояснял, что ему никто не угрожал, однако ОСОБА_10 сказал, что оплата предприятиям будет поступать не вовремя; договора расторгать не предлагал, однако повторял, что руководство ставит его в такие рамки. Решение об отказе «отката» принимал вместе с ОСОБА_13, решение обратиться в правоохранительные органы не принимали, это была полностью инициатива ОСОБА_10 Требование об откате предъявлял только ОСОБА_10, что это необходимо для руководства известно также со слов ОСОБА_10 На момент проведения тендера не было речи об оплате выигрыша за тендер. Договора подписывает начальник СИЗО. Мотивом обращения в правоохранительные органы была угроза дальнейшей оплаты по заключенным договорам, по поставкам, санкциями. Свидетель ОСОБА_9 по какой причине он не обратился к руководству СИЗО или к самому ОСОБА_3, суду пояснил, что лично он никого не видел, все было со слов ОСОБА_10 С ОСОБА_3 познакомился в судебном заседании по данному уголовному делу. ОСОБА_3 никогда ничего не передавал. Свидетель ОСОБА_9 также пояснял, что о преступной деятельности ОСОБА_104. и ОСОБА_3 ему ничего не известно. В своем письменном заявлении в правоохранительные органы под «преступной деятельностью» подразумевал вымогательство взятки.

Свидетель ОСОБА_9 во время досудебного следствия (протокол допроса от 09 февраля 2006 года (Т.1 л.д.92-96) изучен в судебном заседании) пояснял, что он является директором ООО «Донецктехкомплект», он также является учредителем ООО нагропоставка-2006» и ООО «ДТК-спецодежда». Основным видом деятельности предприятий является оптовая продажа продуктов питания. В декабре 2005 года из газеты «Вестник государственных закупок» ему стало известно, что в период с 10 января 2006 года Донецким СИЗО будет проводиться тендер поставку продуктов питания. В связи с тем, что ранее ООО «ДТК-спецодежда» участвовало при проведении тендеров в Донецком СИЗО, то он также решил выставить кандидатуру ООО «Донагропоставка-2006» на торги. В конце декабря 2005 года ему звонил заместитель начальника Донецкого СИЗО ОСОБА_10, который интересовался, имеет ли предприятие «ДТК-спецодежда» возможность поставить Донецкому СИЗО дополнительные объемы мяса, и сколько мяса можно поставить на сумму 99 тыс. грн., т.е. на сумму при которой проведение торгов не является обязательным. Он назвал ОСОБА_10 объемы мяса, которое предприятие может поставить на иную сумму, после чего, дал указание директору ООО «ДТК-спецодежда» ОСОБА_32 подготовить письменное предложение с указанием объемов возможных поставки, которое отвез в Донецкое СИЗО и лично передал ОСОБА_10 В первых числах января 2006 года ему позвонили из Донецкого СИЗО (кто конкретно не помнит, то ли ОСОБА_10, то ли секретарь тендерной комиссии) и сообщили, что предложение ООО «ДТК-спецодежда» принято и предложили встретиться для заключения договора. Договор был подписан в первых числах января года директором ООО «ДТК-спецодежда» и начальником Донецкого СИЗО, обстоятельств подписания договора, не помнит. Также, в первых числах января 2006 года с целью выставления ООО «Донагропоставка-2006» в тендере, проводимом Донецким СИЗО, в торгово - промышленной палате приобрел тендерную документацию, в которой содержалась информация о предмете закупки. После подготовки соответствующих документов, необходимых для участия в тендере, 10 января 2006 года, сдал указанные документы председателю тендерного комитета Донецкого СИЗО, который находился в административном здании № 2 Донецкого следственного изолятора. В тот же день проводились торги, однако от его предприятия никто в торгах участия не принимал. То ли на следующий, то ли через день после торгов, ему на рабочий телефон позвонил заместитель начальника Донецкого СИЗО ОСОБА_10, который сообщил, что предприятие выиграло в торгах, и предложил встретиться для обсуждения вопросов поставки и заключения договора. Свидетель также пояснял, согласно протокола допроса, что со ОСОБА_10 он познакомился несколько лет назад, когда стал принимать участие в торгах на поставку продукции для нужд Донецкого СИЗО. Отношения между ними сложились исключительно рабочие. На следующий день после звонка ОСОБА_10, он приехал в Донецкий СИЗО, где прошел к нему в кабинет, расположенный в административном здании № 2 СИЗО на первом этаже. В ходе состоявшейся беседы ОСОБА_10 сообщил, что его руководство требует (конкретно назвал фамилии ОСОБА_104 и ОСОБА_3), чтобы от суммы оплаты за поставленные продукты по договорам с предприятиями, учредителем которых он является, он наличными предоставил 20% с мяса по договору с ООО «ДТК-спецодежда» и по 15% с продуктов питания по договору с ООО «Донагропоставка-2006» в качестве «отката». При этом взятки он должен будет передавать не в национальной валюте, а в долларах США. ОСОБА_10 объяснил ему, что эти деньги предназначаются не ему, а его руководству, которое и ставит такие требования. Также он сообщил ему, что в случае, если откажусь платить «откат», то ко нему могут быть приняты меры. Так, конкретно по договору с ООО «ДТК-спецодежда» такими мерами могла быть забраковка продукции, задержка выплат, возврат продукции и последующее расторжение договора. Указанные угрозы он воспринял реально, поскольку у Донецкого СИЗО перед ООО «ДТК-спецодежда» до сих пор имеются долги по заключенным в 2004 году договорам, а оснований для расторжения договора, заключенного в январе 2006 года, в одностороннем порядке у него не было. На момент разговора со ОСОБА_10 договор между Донецким СИЗО и ООО «Донагропоставка-2006» заключен не был, однако, если бы он, не согласился с требованиями руководства Донецкого СИЗО, отказался его заключать, то ко нему могли быть применены меры закрепленные в Законе «О госзакупке за бюджетные средства», насколько он помнит, в случае его отказа заключать договор после проведения торгов, он обязан будет возместить убытки связанные с неисполнением условий предложенной ему тендерной документации. Подразумевает под этим то, что в случае его отказа заключать договор после проведения торгов. Донецкое СИЗО вынужденодено будет заключить договор с другим предприятием на поставку продукции по более высокой цене, и разницу между его предложением и суммой поставки по заключенному договору должно будет компенсировать ООО «Донагропоставка-2006». Кроме того, в случае отказа от заключения договора в следующий раз его предприятие могло быть не допущено к торгам. Взвесив все за и против, он вынужден был согласиться на выдвигаемые требования руководством Донецкого СИЗО, поскольку не согласие с этими требованиями, могло повлечь убытки для ООО «ДТК-спецодежда» выразившиеся в не выплате за поставленную в 2006 году продукцию (мясо), а также в невозврате ранее имевшихся долгов (в какой сумме, не помнит, но около нескольких десятков тысяч и для ООО «Донагропоставка-2006» в виде санкций за отказ от своего тендерного предложения и последующего не допуска предприятия к торгам. Исходя из того, что ранее он работал со ОСОБА_10, и таких требований от негоне поступало, то он поверил, что это действительно требования его руководства. В 10-х числах января 2006 года между ООО «Донагропоставка-2006» и Донецким СИЗО был заключен договор на поставку продукции. Указанный договор подписан со стороны предприятия директором ОСОБА_32, а со стороны СИЗО начальником ОСОБА_12 В последних числах января - первых числах февраля 2006 года, ему позвонил ОСОБА_10 и сообщил перечень продуктов, подлежащих поставке. Он об этом же сообщил ОСОБА_32 и они совместно закупили необходимые продукты (мясо, сухофрукты, маргарин, творог, орехи, сыр, кофе, какао, соки и т.д.) у контрагентов и обеспечили поступление указанных продуктов питания в Донецкое СИЗО в течении недели. В эти же дни, то есть в период осуществления поставки продуктов питания, на расчетные счета ООО «ДТК-спецодежда» и ООО «Донагропоставка-2006» поступили денежные детва по ранее заключенным договорам в общей сумме 240 тыс. грн. (99 тыс. грн. на рассчетный счет ООО «ДТК-спецодежда»). После поступления денежных средств на расчетные счета он рассчитал, исходя из выдвинутых требований руководством Донецкого СИЗО, сумму, подлежащую передачи им в качестве взятки. Так, исходя из объемов поставленной продукции и произведенной оплаты, он должен был передать взятку в сумме 45 500 грн. или 8800 паров США. Указанную сумму он сообщил ОСОБА_10 08 февраля 2006 года он утром позвонил ОСОБА_10 и предложил утром встретиться, чтобы обговорить сложившуюся проблему. В тот же день, в обеденное время он встретился со ОСОБА_10 возле театра оперы и балета в городе Донецке, где сообщил последнему, что принял решение не выполнять условия руководства Донецкого СИЗО. ОСОБА_10 сказал, что в этом случае в отношении него руководством УГДУВИН будут применены меры воздействия (а конкретно сказал, что его выгонят с работы). В ходе обсуждения. ОСОБА_10 предложил ему обратиться в правоохранительные органы с заявление о вымогательстве взятки, он с его предложением согласился. Сразу же после этого, они со ОСОБА_10 проехали в межрегиональный ОГСБЭП, где написали заявления, а также дали пояснения по данному факту. Кроме того, с целью проведения оперативных мероприятий по предотвращению преступной деятельности ОСОБА_104 и ОСОБА_3, он предоставил в распоряжение работников правоохранительных органов свои личные сбережения в сумме 8 тыс. 800 долларов США, купюрами по 100 долларов США. Обстоятельства передачи ОСОБА_10 взятки своему руководству ему неизвестны и он непосредственно в передаче взятки я участия не принимал.

Свидетель ОСОБА_9 во время досудебного следствия (протокол дополнительного допроса от 16 июля 2006 года (Т.4 л.д.13-14) изучен в судебном заседании) пояснял, что в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени, тщательно описать события, при которых было написано заявление в департамент ГСБЭП МВД Украины о неправомерных действиях ОСОБА_104 и ОСОБА_3, не смог, так как уже подробно не помнит данных обстоятельств. Он подтверждает тот факт, что им добровольно, без чей-либо подсказки, без давления со стороны работников милиции, написано данное заявление, по собственной инициативе и в связи с неправомерными действиями со стороны ОСОБА_104 и ОСОБА_3. Кроме того, никто из работников милиции не обращался к нему с предложением написать указанное заявление и передать взятку ОСОБА_104 и ОСОБА_3 с целью совершения провокации взятки, в отношении указанных лиц. Настаивает на том, что в отношение него, со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_104 имело место вымогательство взятки. Так же пояснял, что он ранее неоднократно, давал показания относительно обстоятельств написания казанного заявления, подтверждал данные им ранее показания, которые давал добровольно, правдиво, без какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов. Более по данному вопросу ничего не пояснил. Также дополнил, что непосредственного о передаче взятки с ОСОБА_104 и ОСОБА_3 он не общался, они передавали свои требования через ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_9 во время досудебного следствия (протокол дополнительного допроса от 29 сентября 2012 года (Т.4 л.д.408-410) изучен в судебном заседании) пояснял, что являясь директором ООО «Донецктехкомплект», также являлся учредителем ООО «Донагропоставка-2006» и ООО «ДТК-спецодежда». Основным видом деятельности предприятий является оптовая продажа продуктов питания. В декабре 2005 года из прессы ему стало известно о том, что в период с 10 января 2006 года Донецким СИЗО будет проводится тендер на поставку продуктов питания. В связи с тем, что ранее ООО «ДТК-спецодежда» участвовало при проведении тендеров в Донецком СИЗО, то он также решил выставить предложения от ООО «Донагропоставка-2006» на торги. Также, в первых числах января 2006 года я с целью выставления ООО «Донагропоставка-2006» в тендере, проводимом Донецким СИЗО, в торгово-промышленной палате приобрел тендерную документацию, в которой содержалась информация о предмете закупки. После подготовки соответствующих документов, необходимых для участия в тендере, 10 января 2006 года сдал указанные ранее документы в тендерный комитет Донецкого СИЗО. В тот же день проводились торги. Через несколько дней ему позвонил заместитель начальника Донецкого СИЗО ОСОБА_10, который сообщил, что предприятие выиграло в торгах, и предложил встретиться для обсуждения поставки и заключения договора. Ранее, он со ОСОБА_10 был знаком и познакомился с ним несколько лет назад, когда стал принимать участие в тендерах на поставку продукции для нужд Донецкого СИЗО. На следующий день после звонка ОСОБА_10, приехал в Донецкое СИЗО, где встретился со ОСОБА_10, в ходе беседы с которым, ОСОБА_10 сообщил о том, что его руководство, а именно ОСОБА_104 и ОСОБА_3, требуют, чтобы от суммы оплаты за поставленные продукты по договорам с предприятиями, учредителем которых является ОСОБА_9, последний передать взятку - « откат» в размере 20% с мяса по договору с ООО «ДТК-спецодежда» и 15% с продуктов питания по договору с ООО «Донагропоставка-2006». При этом, взятки он должен будет передавать не в национальной валюте, а в долларах США. ОСОБА_10 объяснил также, что эти деньги предназначаются не ему, а его руководству ОСОБА_104 и ОСОБА_3, которые и ставит такие требования. Также ОСОБА_10 сообщил, что в случае отказа платить «откат», к нему могут быть приняты меры в виде необоснованной забраковки продукции, задержки выплат, и в последующем с ним будут расторгнуты договоры. Указанные угрозы были восприняты им реально, поскольку у Донецкого СИЗО перед ООО «ДТК-спецодежда» тогда имелись долги по заключенным в 2004-м году договорам. На момент разговора со ОСОБА_10, договор между Донецким СИЗО и ООО «Донагропоставка-2006» заключен не был, однако, если бы он не согласился с требованиями ОСОБА_3 и ОСОБА_104, то ему бы отказали заключать договора. Поэтому, он вынужден был согласиться на выдвигаемые ОСОБА_3 и ОСОБА_104 требования, поскольку не согласие с этими требованиями могло повлечь убытки для ООО «ДТК-спецодежда» и для ООО «Донагропоставка-2006». Исходя из того, что он ранее работал со ОСОБА_10, таких требований от него никогда не поступало, то он поверил, что это действительно требования его руководства. В начале января 2006 года, между ООО «Донагропоставка-2006» и Донецким СИЗО был «заключен договор на поставку продукции. В феврале 2006 года, позвонил ОСОБА_10 и сообщил перечень продуктов, подлежащих поставке. В эти же дни предприятиями были «поставлены необходимые продукты и сразу же после поставки продуктов питания расчётные счета «ДТК-спецодежда» и ООО «Донагропоставка-2006» поступили денежные средства по заключенным договорам, в общей сумме 240 тыс грн. Кроме того 99 тысяч грн. были перечислены на расчетный счет ООО «ДТК-спецодежда» по договору поставки мяса, который был заключен без проведения тендера. После поступления денежных средств на расчетные счета он рассчитал, что исходя из выдвинутых ОСОБА_104 и ОСОБА_3 требований, сумма подлежащая передачи им в качестве взятки составляла 45 500 грн. или 8800 ларов США, о чем он сообщил ОСОБА_10 08 февраля 2006 года он встретился со ОСОБА_10 возле театра оперы и балета в городе Донецке, где сообщил последнему, что принял решение не выполнять требования ОСОБА_3 и ОСОБА_104, так как не получает прибыли. ОСОБА_10 сказал, что в этом случае ОСОБА_3 и ОСОБА_10 его выгонят с работы. В ходе обсуждения, ОСОБА_10 предложил совместно обратиться в правоохранительные органы, с заявлением о вымогательстве взятки, с предложением которого он согласился. Сразу же после этого, они вместе со ОСОБА_10 проехали в региональный ОГСБЭП, где написали заявления, а также дали пояснения по данному факту. Кроме того, с целью проведения оперативных мероприятий по пресечению преступной деятельности ОСОБА_104 и ОСОБА_3, он предоставил в распоряжение работников правоохранительных органов свои личные сбережения в сумме 8 тысяч 800 долларов США, купюрами по 100 долларов США. Потом ему стало известно, что указанные деньги ОСОБА_10 передал ОСОБА_104 и ОСОБА_3, которые были задержаны при получении взятки. В протоколе также указано, что всех подробностей не помнит, ознакомившись со своими показаниями, данными на досудебном следствии и в суде пояснял, что подтверждает их полностью.

Свидетель ОСОБА_8, который в настоящее время занимает должность начальника Макеевской исправительной колонии № 32, ранее работал начальником отдела организации оперативной работы Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Донецкой области, в судебном заседании суду пояснил следующие обстоятельства.

На момент события данного уголовного дела в его обязанности входило отслеживание оперативной обстановки в колониях, изоляторе; отслеживание и предотвращение совершения преступлений в этих учреждениях; сбор иной оперативной информации, в том числе и о применении льгот. Вопросами об условно - досрочном освобождении заключенных занимался социальный отдел; не помнит точно год, однако было дано указание о предоставлении ему информации, материалов для сведения и направление в управление, где они рассматривались. Не может ответить точно ставил ли визы на материалах по условно - досрочному освобождению после изучения социальным отделом, поскольку объем материалов большой, и в его обязанности это не входило. Свидетель ОСОБА_8 также пояснял, что по вопросу условно - досрочного освобождения ОСОБА_6 ему известно, что ОСОБА_7 был начальником колонии № 28 города Тореза, однако ОСОБА_7 не имел никакого отношения к исправительному центру, который устанавливает сроки рассмотрения материалов по условно - досрочному освобождению. Кроме того, ему также известно, что на ОСОБА_6 было наложено взыскание - выговор, который был прокуратурой отменен. В целом, если осужденный имел негативную характеристику, то комиссией не принимается положительное решение об условно - досрочном освобождении осужденного. ОСОБА_6 был осужден за умышленное убийство, когда материалы привезли в отношении его, пояснил свидетель ОСОБА_8, он исполнял обязанности первого заместителя начальника управления, согласно поступившим документам, ОСОБА_6 имел положительную характеристику, утвержденную начальником исправительного центра, чем заслуживал условно - досрочного освобождения. На опросном листе, находящемся в материалах стояли визы всех членов комиссии, которые предварительно были согласны с применением статьи 81, а также ходатайствовать перед судом об условно - досрочном освобождении. Свидетель ОСОБА_8, также пояснял, что считал, что ОСОБА_6 должен был находиться под контролем у государства, отбывать исправительные работы и платить 20% от получаемого дохода в бюджет государства, однако комиссией было принято решение об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6, согласно законодательства, это их право. О факте вымогательстве денежных средств за условно - досрочное освобождение осужденного ОСОБА_6 впервые узнал в судебном заседании. Никаких указаний ОСОБА_3 ему как начальник по материалу в отношении осужденного ОСОБА_6 не давал, поскольку их учреждение не имеет никакого отношения к вопросу об условно - досрочном освобождении, только ведет отчетность, равно как и не было указаний по срокам рассмотрения материалов в отношении ОСОБА_6, помнит только, что их привез лично ОСОБА_16, занес, он их сразу же подписал, помимо материала ОСОБА_6 ОСОБА_16 привозил и материалы в отношении других лиц. ОСОБА_7 знает как начальника колонии № 28 города Тореза, он также не имел полномочий не инициировать вопрос об условно - досрочном освобождении не подавать соответствующее представление, поскольку это полномочия начальника исправительного центра и начальника исполнения судебных решений. Свидетель ОСОБА_8 настаивал на пояснениях данных им в судебном заседании, а отвечая на вопросы прокурора об имеющихся расхождениях в его показаниях с показаниями, данными в 2006 - м году, настаивал на том, что он с ОСОБА_3 не вел разговор об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6, а докладывал ему как непосредственному руководителю оперативную информацию об осужденном ОСОБА_6, а именно: об имеющемся взыскании, о нарушении режима содержания.

Свидетель ОСОБА_8, отвечая на вопрос подсудимого ОСОБА_3 о порядке применения условно - досрочного освобождения, пояснил, что перед наступлением льготы за 2-3 недели, в зависимости от того, как начальник подготовит документы; заместитель по социальной работе отвозит материал в управление, которое 2-3 недели их рассматривает. Материалы передаются начальнику отдела по исполнению судебных решений, он вносит их в список. Вызывается осужденный, комиссией принимается решение, о чем составляется протокол. Далее, документы, заверенные печатями направляются в суд. Суд самостоятельно устанавливает срок по рассмотрению. В зале судебного заседания, который находится в колонии, с обязательным участием прокурора, проходит заседание, в котором после изучения материалов, суд принимает решение (выносит постановление об условно-досрочном освобождении). В судебном заседании присутствует состав суда, прокурор, начальник. Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он не имеет права присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о применении условно - досрочного освобождения.

Свидетель ОСОБА_8 во время досудебного следствия (протокол допроса от 24 мая 2006 года (Т.1 л.д.133-134) изучен в судебном заседании) пояснял, что он работает в должности начальника отдела организации оперативной работы УГДУВИН в Донецкой области около 3-х лет. В его должностные обязанности входит организация и контроль за осуществлением оперативной деятельности подразделений УГДУВИН в Донецкой области. В соответствии с приказом по УГДУВИН (номера и даты не помнит) все вопросы, которые касались применения льгот по отношению к лицам, отбывающим наказание за совершение особо тяжких преступлений, должны были согласовываться руководством оперативного отдела. Что касается вопросов условно-досрочного освобождения осуждённого ОСОБА_6, пояснял следующее. ОСОБА_6 отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления - убийства. В связи с этим, оперативным отделом в отношении этого человека осуществлялось особое оперативное сопровождение. В ходе этого примерно с середины 2004 года стала поступать оперативная информация о том, что окружение ОСОБА_6 (имел в виду криминальные связи) имеет намерение склонить руководство Торезской ИК-28 к применению к ОСОБА_6 условно-досрочного освобождения. Об этом докладывал первому заместителю начальника УГДУВИН ОСОБА_19 В связи с этим начальнику ИК-28 за подписью ОСОБА_19 направлялись письма с требованием усилить контроль за соблюдением ОСОБА_6 режима. Оперативный отдел также принимал меры к контролю за поведением указанного осуждённого. В конце августа 2005 года. при проведении внезапной проверки был зафиксирован факт отсутствия ОСОБА_6 на рабочем месте, о чём составлены соответствующие документы с последующим наложением взыскания объявление ОСОБА_6 выговора. Далее Донецким прокурором по надзору за соблюдением законов я» исполнении судебных решений был внесён протест, в связи с чем взыскание с ОСОБА_6 было снято 14 декабря 2005 года. В конце декабря 2005 года - в начале января 2006 года, он докладывал ОСОБА_3 результаты работы отдела. Среди прочих был затронут и вопрос возможности применения к ОСОБА_6 условно - досрочного освобождения. ОСОБА_3 спросил, есть ли основания возражать против применения условно - досрочного освобождения, на что он ответил, что есть оперативная информация о ненадлежащем поведении ОСОБА_6, но официальных оснований возражать против условно - досрочного освобождения нет. В 20 числах января 2006 года к нему поступил опросный лист в отношении ОСОБА_6, в конце которого он записал, что не возражает против направления в суд представления о применении к ОСОБА_6 условно - досрочного освобождения При этом подчеркнул, что «на законных основаниях». Никакой команды или приказа в этом плане со стороны ОСОБА_3 не поступало. Официальных оснований возражать против применения условно - досрочного освобождения к ОСОБА_6 он не имел.

Свидетель ОСОБА_8 во время досудебного следствия (протокол допроса от 08 апреля 2009 года (Т.3 л.д.92-94) изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Макеевской ИК -32 он работает с 19 января 2009 года; до этого с 2004 года работал в должности начальника отдела организации оперативной работы УГДУВИН. В его обязанности, в период работы в УГДУВИН, входила организация оперативной работы управления, контроль за проведением ОРМ в исправительных учреждениях Донецкой области. Также, согласно распоряжения по УГДУВИН, за ним, во исполнение требований приказа УГДУВИН №192, была закреплена обязанность осуществлять согласование материалов по применению к осужденным условно-досрочного освобождения. Также, обязанность по согласованию этих материалов возлагалась на заместителя начальника управления по социально-воспитательной работе. Процедура рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении следующая. Подготовкой материалов на осужденных по вышеуказанным вопросам занимаются начальники отделений исправительных колоний. В перечень материалов входит: опросный лист, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о выполнении норм выработки, обязательство осужденного о соблюдении требований предъявляемых к лицам, освобожденных из мест лишения свободы, справка о предполагаемом месте жительства после освобождения осужденного. На месте указанные документы согласовываются с рядом должностных лиц (указанных в опросном листе), после чего предоставляются в УГДУВИН для проверки полноты и правильности подготовки материалов. После согласования на месте, как правило, сотрудник социальной службы исправительного учреждения, предоставлял материалы ему в управление. Как такового учета поступивших материалов на согласование в отделе организации оперативной работы ГДУВИН не велся. Он знакомился с предоставленными материалами, о чем на опросном листе ставил резолюцию. После этого материалы для дальнейшего согласования передавались в отдел по социально-воспитательной работе УГДУВИН. Обязанность по согласованию материалов на УДО не свойственна отделу по организации оперативной работы, так как эти вопросы отнесены к компетенции отдела социально-воспитательной, психологической работы (ОСВПР) УГДУВИН; то есть он фактически дублировал работу отдела СВПР. Каким образом, велся учет поступивших на согласование материалов в ОСВПР ему неизвестно; какие бы ни были даны рекомендации УГДУВИН на опросном листе, окончательное решение принимает начальник исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, и который является председателем комиссии по решению вопросов условно - досрочного освобождения. В личном деле осужденного ОСОБА_6 на опросном листе стоит его резолюция и подпись; рядом с его подписью стоит подпись бывшего заместителя начальника УГДУВИН по СВПР, однако чья это подпись и кто занимал эту должность на тот период времени, не помнит. Сколько данные документы находились на согласовании в УГДУВИН не знает, поскольку контроль за этой работой не осуществлял. Сам лично согласовывал такие материалы в течении нескольких минут, после чего передавал их в ОСВПР УГДУВИН через сотрудника учреждения предоставившего материалы.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25 (протокол допроса которого (Т.1 л.д.176-177) изучен в судебном заседании) пояснял, что

утром (примерно в 8.00) 9 февраля 2006 года он был приглашён работниками милиции для производства оперативных действий в качестве понятого - присутствовать при осмотре служебного кабинета указанного лица и затем после окончания осмотра удостоверить его ход в соответствующем протоколе, при этом пояснив, что одно из должностных лиц подозревается в получении взяток; кого конкретно подозревают, ему не говорили. Примерно в 9.15 часов он вместе с другим понятым и работниками милиции подъехали к Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний, через 20-25 минут. Одному из сотрудников МВД по радиостанции поступила команда, после которой он, второй понятой, несколько работников милиции проследовали тетий этаж указанного здания в кабинет к начальнику УГДУВИН. В кабинете находился полный мужчина в форме полковника внутренней службы. Сразу же за ними зашел мужчина, представившийся следователем следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_33 На его предложение представиться хозяин кабинета ответил, что он - ОСОБА_3 - начальник УГДУВИН в Донецкой области. ОСОБА_33 сообщил ОСОБА_3, что у правоохранительных органов Донецкой области имеется информация о получении (ОСОБА_3) незаконного денежного вознаграждения, а также предложил добровольно выдать полученные деньги, пояснив их количество, за что он их получил и от кого. ОСОБА_3 сказал, что только что его заместитель ОСОБА_104. отдал ему долг в сумме 3000 долларов США, и эти деньги находятся в сейфе, и он может их предъявить. Следователем прокуратуры при участии работника милиции ОСОБА_26 был начат осмотр кабинета ОСОБА_3 Всё происходившее снималось на камеру. При проведении осмотра действительно в сейфе ОСОБА_3 была обнаружена пачка долларов США. При пересчёте их количество составило 3000 долларов США. ОСОБА_3 заявил, что именно эти деньги были им получены от ОСОБА_104. Также в сейфе, кроме указанных денег было обнаружено несколько пачек долларов США и пачка гривен, точно не помнит, но количество обнаруженных долларов США при пересчёте превысило 20000, гривен было 10000. ОСОБА_3 заявил, что кроме возвращённых ему 3000 долларов США остальные деньги являются его личными сбережениями, а хранил он их в сейфе кабинета, так как считал, что так надёжнее. Все деньги были опечатаны в пакеты, которые были скреплены склейками с пояснительными надписями. Якобы полученные в качестве возврата долга от ОСОБА_104 3000 долларов были переписаны по номерам купюр. Кроме того, в кабинете у ОСОБА_3 были обнаружены изготовленные кустарным образом ножи, муляжи пистолетов ПМ. Всё это также было упаковано в пакеты с пояснительными надписями. После окончания осмотра кабинета ОСОБА_3 был составлен протокол, который при прочтении подписал, так как он был написан верно. При осмотре ни следователь прокуратуры, ни сотрудники милиции никаких незаконных действий не допускали, у ОСОБА_3 претензий по поводу проведения осмотра и составления протокола не было.

Аналогичные показания даны в ходе досудебного следствия допрошенным в качестве свидетеля ОСОБА_34 (протокол допроса которого (Т.1 л.д.178-179) изучен в судебном заседании).

Свидетель ОСОБА_35, который в настоящее время занимает должность начальника отдела ОГСБЭП УМВД Украины на Донецкой железной дороге, ранее работал старшим оперуполномоченным управления отдела государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями, в судебном заседании суду пояснил следующие обстоятельства. В его отдел поступила оперативная информация в отношении ОСОБА_3 и его заместителя ОСОБА_104., о вымогательстве денежных средств за поставку мясных продуктов. Сумма коло 8 (восьми) тысяч долларов. Было заведено оперативно-розыскное дело. Проводились оперативно-технические мероприятия. Разрешение на проведение оперативно-технических мероприятий было получено апелляционном суде города Киева. После проведения вышеуказанных мероприятий, выехали в управление УГДУВИН Донецкой области. Он отправился на обыск кабинета ОСОБА_104. с вместе с заместителем начальника следственного управления прокуратуры Донецкой области, а другие сотрудники со следователем ОСОБА_33 должны были проводить обыск в кабинете у ОСОБА_3 Когда они зашли в приемную ОСОБА_3, в этот момент из его кабинета вышел ОСОБА_104., которому заместителем начальника следственного управления прокуратуры Донецкой области представился, после чего, ОСОБА_104. потерял сознание. После того как вызвали бригаду скорой помощи, провели обыск в присутствии понятых. Денежные средства были изъяты из кармана. В кабинете была изъята записка, в которой была указана фирма, сумма денежных средств.

Свидетель ОСОБА_35, отвечая на вопрос участников процесса, пояснял, что информация, которая поступает в отдел находится в секретных агентурных делах. По данному факту ее получил их сотрудник, который ее систематизировал. На основании данной информации заводилось оперативно-розыскное дело, которое послужило основанием для проведения оперативно-технических мероприятий. Свидетель также пояснил, что они зашли в приемную, в этот момент вышел ОСОБА_104 в приемную из кабинета; ему представились сотрудники, предъявив служебные удостоверения и пояснили, по какой причине будет проведен обыск, после чего он потерял сознание. ОСОБА_3 не опрашивал, а только осматривал его кабинет. Происхождение суммы взятки ему известно как денежные средства ОСОБА_9, переданные за поставку мясной продукции. Заявление у ОСОБА_9 лично не принимал, этим занимался весь их отдел. Лист бумаги с записью фирмы и денежных средств был изъят у ОСОБА_104. Установкой записывающей и прослушивающей аппаратуры в кабинете ОСОБА_3 занимался оперативно - технический отделение, согласно соответствующего разрешения суда города Киева. Свидетель также пояснял, что участвовал следственном действии - осмотр видеокассет с записями из кабинета ОСОБА_3 Кассеты просматривали в ускоренном варианте, так как не вся видеозапись имела отношение к данному дела, на всех кассетах были указаны даты, сотрудником, который вел запись. Кассеты № 783, 784, 815 и 817 были пропущены, по какой причине пояснить не смог, поскольку не является следователем и не ведет данное уголовное дело. Принадлежность денежных средств установлена не была, но полученные денежные средства рассматривались как взятка, поскольку были обработаны специальным средством. Были ли легализованы видеокассеты с записями, и приобщались ли они к данному уголовному делу, ему не известно.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_35 (протокол допроса которого (Т.1 л.д.176-177) изучен в судебном заседании) пояснял, что с начала декабря 2005 года в Восточный специальный межрегиональный отдел Управления оперативных разработок, подчинённый Департаменту ГСБЭП МВД Украины, стала поступать информация о получении взяток начальником УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и его заместителем ОСОБА_104. С середины указанного месяца в отношении этих лиц были заведены оперативно-розыскные дела. 11 января 2006 года с разрешения заместителя министра МВД в служебных кабинетах ОСОБА_3 и ОСОБА_104. с целью выявления и фиксации их преступной деятельности была установлена специальная видеоаппаратура. Наблюдение за разрабатываемыми оперативным путём лицами показало, что действительно имеют место передачи им денежных средств как работниками УГДУВИН, так и другими лицами. 8 февраля 2006 года в отдел с заявлениями о вымогательстве взяток ОСОБА_3 и ОСОБА_104. обратился учредитель ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 и заместитель начальника следственного изолятора № 5 Донецка ОСОБА_10, которые указали, что в начале 2006 года ООО «Донагропоставка» был выигран тендер на поставку продуктов питания в СИ-5. ОСОБА_104., ссылаясь на ОСОБА_3, в разговоре со ОСОБА_10 потребовал от ОСОБА_9 передачи ему (ОСОБА_104) и ОСОБА_3 взятки в размере 15% от суммы оставляемой продукции за то, чтобы не было препятствий за задержку оплаты. Это требование ОСОБА_10 было передано ОСОБА_9, так как последний стал осуществлять поставку продукции, то был заинтересован в её оплате. Это послужило поводом к тому, что ОСОБА_9 был вынужден согласиться с требованиями ОСОБА_104. Из произведённых ОСОБА_9 расчётов следовало, что сумма взятки должна составить 8800 долларов США. Указанная сумма купюрами по 100 долларов США была предоставлена ОСОБА_9 ОСОБА_10 для передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_104. в качестве взятки, а ОСОБА_10 предоставил её работникам отдела МВД Украины. Эти деньги в присутствии понятых были осмотрены с фиксацией серий и номеров купюр с составлением соответствующего протокола, купюры были подвергнуты обработке порошком, который при освещении специальной лампой издавал характерное зеленоватое свечение. Эти купюры ли переданы ОСОБА_10 для передачи в качестве взятки ОСОБА_104. Руководством отдела было принято решение после получения взятки ОСОБА_104. и ОСОБА_3 и её распределения, произвести задержание преступников. Прокурором Донецкой области для осмотра места происшествия были задействованы заместитель начальника следственного отдела ОСОБА_37 следователь это же отдела ОСОБА_33 По плану после раздела взятки одна оперативная группа должна была осматривать кабинет ОСОБА_3 - следователь ОСОБА_33, а вторая кабинет ОСОБА_104. - ОСОБА_37 Как пояснял в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_35, он был включён в состав второй оперативно-следственной группы. Около 9.00 часов они находились в служебных машинах возле здания УГДУВИН, поддерживая связь о радиостанции. Примерно в 09. 40 часов поступила информация о том, что ОСОБА_10 передал ОСОБА_104. предмет взятки, а тот, в свою очередь, часть взятки передал ОСОБА_3 После этого оперативные группы выдвинулись непосредственно к кабинетам ОСОБА_3 и ОСОБА_104. для их осмотра. Все действия фиксировались с помощью видеокамеры и производились в присутствии понятых. Зайдя в приёмную, увидели, что ОСОБА_104. находился там. Указав на него ОСОБА_37, который представился и сообщил ОСОБА_104., что у правоохранительных органов Донецкой области имеется информация о получении им ОСОБА_104. незаконного денежного вознаграждения, а также предложил добровольно выдать полученные деньги, пояснив их количество, а также, за что он их получил и от кого. После этих слов ОСОБА_104. потерял сознание. Все попытки привести его в чувство, результата не дали. Была вызвана бригада «скорой помощи», которая приехала минут через 20. Врачи давали ОСОБА_104 нюхать нашатырный спирт, делали какие-то уколы, но тот оставался без сознания. Всё происходившее снималось на видеокамеру. При проведении осмотра рук ОСОБА_104. было установлено, что на поверхностях ладоней при освещении специальной лампой имеется зеленоватое свечение. С рук ОСОБА_104. с помощью бинта были сделаны смывы, которые упакованы в пакты с поясняющей надписью. При осмотре одежды ОСОБА_104. в правом кармане брюк был обнаружен лист бумаги с надписью Мясо... 8800 у.е.». Этот лист также был упакован в пакет. В правом нагрудном кармане рубашки ОСОБА_104. была обнаружена пачка гривен купюрами по 200 грн. на сумму 5000 грн. В бушлате ОСОБА_104. в левом боковом кармане было обнаружено 2000 долларов США купюрами по 100 долларов. При дальнейшем осмотре кабинета ОСОБА_104. в правом верхнем ящике рабочего стола обнаружено ещё 3800 долларов США купюрами по 100 долларов. Эти деньги ли завёрнуты в лист бумаги. На них при освещении специальной лампой также имелось зеленоватое свечение. Все деньги были упакованы в разные пакеты, которые скреплены склейкой с пояснительными надписями и подписями участников следственного действия. После окончания осмотра кабинета ОСОБА_104. был составлен протокол. При осмотре ни работник прокуратуры, ни сотрудники милиции никаких незаконных действий не допускали.

Свидетель ОСОБА_19, который ранее занимал должность первого заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области, в судебном заседании суду пояснил следующие обстоятельства. Дело осужденного ОСОБА_6 было запрошено в управление для ведомственного контроля. Порядок применения льгот четко указан в уголовно-исполнительном кодексе Украины и уголовно-процессуальном кодексе Украины. Ведомственный приказ указывал на необходимость контроля предоставления льгот определенной категории осужденных лиц; на основании этого был вынесен указ в Управлении, в котором речь шла об осужденных лицах, отбывающих наказание за особо тяжкое преступления. Данный осужденный - ОСОБА_6 стоял на оперативном учете, так как был осужден за особо тяжкое преступление. Стало известным, что администрация колонии готовит соответствующие материалы для рассмотрении комиссией и предоставления ему льгот. Категория таких лиц прослеживается в Учреждении, прослеживаются взыскания, поощрения. Осужденный ОСОБА_6 имел административное взыскание, в связи с чем было запрошены материалы в отношении ОСОБА_6 и поступила информация, что комиссией уже рассмотрен вопрос о предоставлении ему льгот положительно. Дело было запрошено, однако в связи с тем, что сроки рассмотрения были ограничены, оно было привезено нарочно, и поручено изучить его оперативному отделу, начальником которого являлся ОСОБА_8, который после изучения дела выразил свое мнение. Впоследствии, после задержание ОСОБА_3, ему стало известно, что ОСОБА_3 обвиняется в получении денежных средств, которые были получены от ОСОБА_7 за предоставление льготы осужденному. Свидетель ОСОБА_19, отвечая на вопрос участников процесса, также пояснял суду, что его мнение или согласие на применение к осужденному ОСОБА_6 каких - либо льгот, не требовалось; ему также известно, что осужденный ОСОБА_6 был в дальнейшем переведен в исправительный центр. О передаче денежных средств за предоставление льгот ОСОБА_6 ему известно не было, узнал об этом только после ареста ОСОБА_3. Отношения с ОСОБА_3 сложились рабочие как между руководителем и его заместителем, который «закрывает тыл» начальника. В его обязанности входило: охрана, надзор за оперативной работой, контролировал медицинское отделение; хозяйственной деятельностью не занимался. ОСОБА_3 был начальником Управления, но в оперативную работу не вмешивался. Управление не контролировало процедуру согласования материалов по применению льгот, были случаи, когда ставили резолюцию «не рекомендуем» или «преждевременно». Что касается осужденного ОСОБА_6, то в действиях ОСОБА_3 нарушений и незаконных действий не было. Кроме того, на момент поступления документов на осужденного ОСОБА_6, ему было известно о том, что протокол наблюдательной комиссии с мнением членов комиссии был готов. Разрешение на применение условно - досрочного освобождения дает комиссия колонии, которая заседает, протокол о заседании направляет в наблюдательную комиссию. Поскольку в отношении ОСОБА_6 имелся протокол комиссии, то Управление не могло содействовать или препятствовать в применении условно - досрочного освобождения; не было также оснований поставить отрицательную визу или «не рекомендую» после протеста прокурора о снятии взыскания с осужденного ОСОБА_6; Управление не могло затянуть сроки рассмотрения вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6, удерживать какие - либо документы, проводить какие - либо расследования.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_19 (протокол допроса которого (Т.1 л.д.131-133) изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности первого заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области находился с июля 2002 года. До этого работал начальником СИ-5 (с мая 1996 года). С ОСОБА_3 знаком с июля 2002 года, когда он работал в службе маркетинга управления. Тогда по службе никак не пересекались. У него была совсем другая сфера деятельности - организация надзора за спецконтингентом, вопросы охраны, организация оперативной работы, организация медико-санитарного обеспечения, организация работы спецотделов. После своего назначения на должность начальника (июль 2005 года) ОСОБА_3 разговоре с ним сказал такую мысль, что он должен работать в «его команде», на что ему отвечал, что всё равно, в чьей команде работать, поскольку будет выполнять свои функциональные обязанности. С ОСОБА_104. познакомился со времени прихода ОСОБА_3 на должность начальника управления. С ОСОБА_104. также по службе не сталкивался. Но от сослуживцев слышал, что он «не чист на руку», о чем он предупреждал ОСОБА_3, предостерегая его от каких-либо криминальных схем, в которые его могут втянуть. По поводу случая с осуждённым ОСОБА_6 , который был осуждён по ст.93 УК Украины к 15 годам лишения свободы, состоял на оперативном учёте, как осуждённый за особо тяжкое преступление; отбывал наказание в ИК-28, пояснял следующее. В соответствии с приказом по ГДУВИН вопросы о применении к такого рода осуждённым каких-либо льгот необходимо согласовывать с оперативным отделом управления. Где-то с середины 2004 года в УГДУВИН стала поступать оперативная информация о том, что начальник колонии ОСОБА_7 благоволит к этому осужденному. Тогда как в ходе оперативной работы было установлено, что ОСОБА_6 на путь исправления не стал, в связи с чем, невозможно к нему применить какие-либо льготы, а наоборот необходимо усилить контроль за ним. Соответствующее письмо было направлено ОСОБА_7 10 августа 2004 года. Кроме того, сам ОСОБА_7 неоднократно подъезжал к нему с просьбой решить вопрос о переводе ОСОБА_6 на участок социальной реабилитации. Он отказывал ОСОБА_7, считая это необоснованным и преждевременным. Осуществляя контроль за поведением ОСОБА_6, подчинённые оперативные работники в конце августа выявили нарушение режима с его стороны - отсутствие на рабочем месте. ОСОБА_6 был объявлен выговор, который в последующем протестом прокуратуры 14 декабря 2005 года был снят. В протоколе также указано, что в январе 2006 года он находился в отпуске, по выходу из которого 6 февраля 2006 года из разговора с ОСОБА_8 -начальником оперативного отдела управления узнал, что по личному указанию ОСОБА_3 было дано согласие на условно-досрочное освобождение ОСОБА_6, а уже потом из разговоров по управлению, после задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_104. узнал, что такое решение ОСОБА_3 было принято в связи с тем, что ОСОБА_7 передал ему взятку.

Свидетель ОСОБА_14, который ранее занимал должность начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказания в Донецкой области, в судебном заседании суду пояснил следующие обстоятельства. В его должностные обязанности входило контроль за приходом денежных средств в Управление, доклад начальнику о поступлении денежных средств, ведение бухгалтерского учета Управления, сбор информации по учреждениям, предоставление этой информации в Департамент города Киева. При поступлении денежных средств докладывали начальнику, начальник давал поручение своим заместителям, затем денежные средства отправляли в колонии; отслеживал все денежные вопросы в Управлении: получение денежных средств, распределение и дальнейшая их отправка через государственное казначейство в места, учреждения исполнения наказания, для того, чтобы их расходовали согласно утвержденных смет; докладывал начальнику о поступлении денежных средств по экономической кодификации, сумму поступивших денежных средств, согласно документов Государственного департамента; затем давал поручение своим заместителям и они согласно писем о потребностях учреждений докладывали; получал письменное указание и согласно существующих на тот момент нормативных документов отдавали в казначейство, а казначейство направляло в учреждение; к его функциональным обязанностям работать с договорами, заключенными между учреждениями и частными лицами, не относилось; поскольку все учреждения являются самостоятельными юридическими лица с начальниками с правом подписи, у которых открыты счета в казначействе, они сами распоряжались денежными средствами; учреждения хозяйственную деятельность вели самостоятельно; Управление только может осуществить контроль за наличием продуктов питания, оплатой электроэнергии, расходованием денежных средств по кодам, по которым были выделены денежные средства. Лично не занимался поисками каких-либо фирм для заключения договоров, это не входило в его функциональные обязанности. В Управлении был единственный специальный отдел, который занимался сбором информации об остатках продуктов питания, которые имеются в колониях, что им необходимо, и в зависимости от этого выделялись средства по нормам, предусмотренным законом, о том, сколько необходимо на осужденного продуктов. По разнице в остатках выделялись денежные средства, а учреждения сами их приобретали. В обязанности бухгалтерии вопросы поставок продуктов питания, не входило. Денежные средства из бюджета на продукты питания согласно закона, действующего на тот период времени, в начале года, в первый-второй квартал приходила бумага из государственного департамента о необходимости предоставления Управлением сметы на следующий год для выделения средств из государственного бюджета. Вся информация собиралась из учреждений, каждый отдел в своем направлении проводил анализ во избежание превышений, согласно действующих норм питания, потребления тканей, тепла. Информация рассчитывалась, перепроверялась и направлялась в государственный департамент в города Киева; в следующем году выводились сметы, выделялись денежные средства. Что касается количества денежных средств, которые были запрошены в смете, то запрашивалась сумма согласно рассчетов, а по факту приходила сумма, выделенная государственным бюджетом с учетом распределения между другими областями. Резолюцию на распределения денежных средств получал от начальника за его подписью, а он, наверно, поручал заместителю. Были заместители по направлениям, которые курировали определенные вопросы. ОСОБА_104 был - заместителем по коммунальному обеспечению. Конечную резолюцию ставил непосредственно начальник, а в итоге, когда попадал документ к нему, рапорт был подписан сначала заместителем, заместитель докладывал начальнику о потребностях, но как пояснял свидетель он при этом не присутствовал. Он получал уже готовую бумагу за подписью заместителя с резолюцией начальника, где были указаны колонии и суммы денежных средств, которые необходимо выделить. С государственного казначейства города Киева перечислялись денежные средства в государственное казначейство Донецкой области на специальный расчетный счет, которым Управление не имеет право распоряжаться, кроме как перечислять учреждению денежные средства на такой же счет в этом же казначействе. Наличный расчет не использовался. Денежными средства казначейства можно было снять только для выплаты заработной платы или командировочных. О требованиях руководства «откатов» за поставленные продукты питания ему ничего не известно, об обстоятельствах получения взятки также, видел, как заходили люди в масках, все было оцеплено, после того как оцепили лестницу нельзя было передвигаться. Свидетель ОСОБА_14 также пояснял, что в 2006 году действовало Положение о проведении закупок, все учреждений действовали согласно этого Положения, которым предусматривалось и операция по свободной закупке, и проведение ценового предложения. Согласно Положения было предусмотрено проведение заявки в декабре на следующий год с учетом уменьшения обязательств по заключенным договорам в зависимости от полученной сметы, и сметы приходили двумя частями. Сначала в первом квартале приходит временная смета, пока не утверждена постоянная, а потом в феврале-марте приходит постоянная смета и затем, согласно постоянной сметы, если потребности попадают под закупки, то естественно учреждения проводят их постоянно. Основные тендера проводятся после утверждения сметы, под проект тендера не проводятся. Согласно Бюджетного Кодекса предоплата по заключенным договорам была запрещена. Специальный отдел, который курьировал вопросы распределения продуктов питания, собирал информацию о состоянии учреждений; после получения распоряжения с указанным учреждением и конкретной суммой денежных средств, необходимых для перечисления, распределялись бюджетные средства между учреждениями. В 2005-2006 году никто из руководства по - поводу затягивания перечисления денежных средств на продукты питания не обращался. Следственный изолятор в казначейство, чтобы ему были перечислены денежные средства должен был предоставить договора, накладные об осуществлении факта поставки, платежные поручения; если проводился тендер, то тендерные документы, отчеты о проведении тендеров. Сметы в 2005 году были подписаны предыдущим руководителем - ОСОБА_41. Департамент контролировал, в течении скольких дней были направлены денежные средства, предоставлялся срок по вопросам, которые находились на их контроле, составлялись еженедельные отчеты о состоянии задолженностей, об остатках продуктов питания на складах учреждений. Велись еженедельные отчеты о хозяйственной деятельности предприятий. Ситуация, при которой через 2 месяца после поставки продуктов питания, продукция не была оплачена

могла возникнуть, если денежные средства не были выделены.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_14 (протокол допроса от 11 мая 2008 года которого (Т.1 л.д.171-172) изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой отчетности Управления государственного департамента по вопросам исполнения наказания в Донецкой области находился с 2004 года. В его функциональные обязанности входило распределение поступивших бюджетных денежных средств по исправительным колониям и следственным изоляторам области и организация бухгалтерского учета управления. В середине текущего года составляется проект сметы расходов, в том числе по КПКР 6071020 «Содержание спецконтингента в учреждениях уголовно - исполнительной системы» КЕКР 1133 «Продукты питания», по колониям и следственным изоляторам непосредственно подразделениями, в управлении сметы обобщаются, утверждается начальником управления и направляется в Департамент. В январе 2006 года поступила временная смета финансирования учреждений области на первый квартал 2006 года. После этого заместитель начальника КБО ОСОБА_104. на основании личного поручения №8-516 ОСОБА_3 подготовил предложение по распределению средств на закупку продуктов питания по учреждениям и доложил реестром начальнику управления данные предложения. Согласно данного реестра деньги на закупку продуктов питания КПКР 6071020 должны будут поступить только на Донецкий СИ. ОСОБА_3 рассмотрел дал письменное указание прямо на реестре - распределить. После этого утвержденный реестр поступил к нему. В данном реестре указаны конкретные учреждения и суммы финансирования.

23 января 2006 года на распределительный счет Управления поступило финансирование, в том числе по КПКР 6071020 в сумме 260 500 грн. Об этом он доложил рапортом ОСОБА_3 который поручил ОСОБА_104 внести предложения, ОСОБА_104. подготовил реестр с предложениями перечислить поступившие деньги в сумме 260500 грн. по вышеуказанной программе на СИ-5. В протоколе допроса также указано, что свидетель ОСОБА_14 на вопрос старшего оперуполномоченного ОВД Восточного специального межрегионального отдела ДГСБЭП МВД Украины ОСОБА_43, почему происходило финансирование только Донецкого СИ (СИ-5), если все учреждения подавали проект сметы расходов по КПКР 6071020 КЕКР 1133, ответил, что не может пояснить данный факт, так как в распределении финансирования, он не участвовал. Этим занимался ОСОБА_104., а утверждал данные решения ОСОБА_3 Деньги он перечислял только по его письменному указанию и другим учреждениям, он не имел право перечислять денежные средства согласно предоставленных проектов сметы финансирования по данной программе. На вопрос старшего оперуполномоченного ОСОБА_43 имел ли право ОСОБА_3 дать распоряжение направить поступившие деньги на другие учреждения Управления, свидетель ОСОБА_14, ответил, что так как ОСОБА_3 является распорядителем поступившего финансирования, то он принимает окончательное решение по данному вопросу; почему было принято решение проводить все закупки продуктов через Донецкое СИ, не знает. В настоящее время по программе КПКР 6071020 «Содержание спецконтенгента в учреждениях уголовно - исполнительной системы» КЕКР 1133 «Продукты питания» финансируется каждое учреждение отдельно. На вопрос старшего оперуполномоченного ОСОБА_43 известно ли ему о проведенной предоплате за поставленные продукты в питания на Донецкое СИ в январе 2006 года свидетель ОСОБА_14, ответил, что данным вопросом не владеет, после перечисления с казначейства средств на счет изолятора они сами распоряжаются ими согласно законодательства, но только на оплату продуктов питания по КПКР 6071020 «Содержание спецконтенгента в учреждениях уголовно -исполнительной системы» КЕКР 1133 «Продукты питания».

Свидетель ОСОБА_10, который в настоящее время не работает, поскольку является пенсионером по выслуге лет, ранее работал заместителем начальника следственного изолятора по КБО, в судебном заседании суду, отвечая на вопросы участников процесса, пояснял следующие обстоятельства. В 2005 году являлся председателем тендерного комитета. Процедура проведения тендера такова: давалось объявление в «Виснык державных закупивель»; для участия в торгах желающие подавали документы и участвовали в проведении торгов, во время которых вскрывался конверт, оглашались предложения, а затем по определенным критериям (по цене, качеству, условиям оплаты) выбирались поставщики. В 2006 году в тендере принимало участие не менее трех предприятий, название которых точно не помнит; кто стал победителем также в виду давности времени (прошло восемь лет) назвать не смог. ОСОБА_104. принимал участие во время проведения торгов, поскольку у него была личная заинтересованность. Перед началом торгов он вызвал его и сказал, что определенная фирма должна выиграть торги, на что ему пояснил, что на результат торгов он не имеет возможности повлиять, после чего ОСОБА_104. решил лично убедиться, как проводятся торги. Кроме того свидетель ОСОБА_10 также пояснял, что между ним и ОСОБА_104. была беседа по поводу «отката». Накануне торгов, точной даты не помнит, это было в вечернее время, ОСОБА_104. вызвал его к себе в кабинет в Управлении и сказал о том, что после торгов каждый поставщик должен отдавать процент от суммы, которая ему перечисляется, а иначе оплаты за поставленную продукцию не будет. На это он ответил ему «как так можно?», однако ОСОБА_104. добавил, что если хочу работать, то должен сделать так, как он говорит, а иначе «буду поднимать колонию» в Донецкой области, буду кататься», а на тот момент, пояснял свидетель ОСОБА_10, он жил в городе Донецке. Данное предложение ОСОБА_104. воспринял как угрозу, поскольку подобный разговор состоялся впервые; кроме того, речь шла об «откате» в размере 15 процентов не только для ОСОБА_104. с его слов, и что должность ОСОБА_10 также стоит денег. ОСОБА_104. хотел, чтобы торги выиграли те участники, которые были выгодны для него; победителями торгов стали те участники, которые предоставили выгодное предложение. Свидетель ОСОБА_10 также пояснял, что фирма ОСОБА_9 принимала участие в торгах. После разговора с ОСОБА_104. он встретился с ОСОБА_9, чтобы прояснить ситуацию, на что ОСОБА_9 сказал, что подумает. ОСОБА_9 согласился, сказав при этом, что у него нет другого выхода, поскольку его фирма вносила залог для участия в торгах, отказавшись, они бы потеряли свои вложенные денежные средства, поэтому он согласился. Кроме того, ОСОБА_9 сказал, что согласен на эти условия, так как не хочет терять денежные средства, так как еще после поставок оставалась задолженность по раннее поставленной продукции, а ему говорили, что оплаты он не получит. ОСОБА_9 также был согласен заплатить «откат», который состоял в следующем: для того, чтобы поставить продукты, из отдела ОСОБА_104. предоставляли заявки с перечнем тех продуктов, которые необходимо закупить; согласно реестру делалась закупка; после поступления денежных средств, согласовав с Управлением, происходила оплата Следственным изолятором; оплата проводилась после согласования. Сумму «отката» высчитывалась в процентном соотношении. Какая конкретно сумма была «отката» не помнит, как и не помнит, кто ее рассчитывал. Денежные средства привез в валюте «гривна», ОСОБА_104. говорил ему поменять их в иностранную валюту «доллар», он менял доллары в гривны. Был установлен срок: после того, как денежные средства были перечислены, в течение трех или пяти дней он должен был предоставить ОСОБА_104. денежные средства. А после того, как было ему ОСОБА_104. было сказано, что этих денежных средств недостаточно, необходимо больше, он сообщил об этом ОСОБА_9, который в свою очередь пояснил, что благодаря этим поставкам он ничего не зарабатывает, и больше платить денежные средства не имеет возможности. Они с ОСОБА_9 встретился возле Драматического театра, беседовали. Всех нюансов разговора, не помню, однако после того как ОСОБА_9 пояснил, что денежные средства платить не будет, он ему ответил, что может лишиться своей должности; после нашего разговора, вместе приняли решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ОСОБА_104. мог повлиять на лишение должности следующим образом, он мог отправить телефонограмму для направления его оказывать помощь в Мариуполе, например в детскую колонию, в которой было невозможно работать, или в 32 колонию города Макеевка, именно этим он ему и угрожал. Отвечая на вопрос адвоката - защитника подсудимого о том, передавал ли свидетель ОСОБА_10 до 2006 года какие-либо денежные средства, «откаты» с заключенных договоров ОСОБА_104., ОСОБА_10 суду пояснил, что да, до этого передавал; при этом понимая, что это незаконно, он хотел обратиться к начальнику Управлению ОСОБА_3, но в один момент, когда он был в кабинете у ОСОБА_104., а после стоял на лестнице, где проходил ОСОБА_3, который ему сказал: «Парень, начинай работать, а не дурью маяться!»; после этих слов он понял, что он здесь не один такой, и обратиться было не к кому, а лишиться работы он не мог, поскольку имеет семью, жену, ребенка; а деньги были не его личные. Передавая взятку не думал, что это является преступлением, поскольку вымогательство «отката» воспринимал как угрозу, по причине боязни потерять работу и остаться без возможности обеспечить свою семью.

Кроме того, свидетель ОСОБА_10 также пояснял, что следственный изолятор заключал договора согласно сметы на весь год ровно на суммы сметы; денежные средства поступали независимо от него или кого-либо другого. Вопрос финансирования рассматривался в начале года. Для того, чтобы в следственный изолятор поставили продукты питания, предоставлялся реестр, на который Управление отвечало будут денежные средства или не будут, или денежные средства поступят в первом квартале следующего года; но финансирование было всегда. Он не давал заявку на поставку продукцию, кормить заключенных необходимо; заявку давали в Управление. На каждый месяц имелось свое финансирование помесячно, которое разбито на год; денежные средства выделяются, но кроме этого, необходимо регулярно кормить осужденных; когда Управление выделяло деньги, он закупал продукты согласно реестра. Следственный изолятор заключал договора с поставщиками; областное Управление - нет, следственный изолятор закупал продукты на всю область, а не только на свое учреждение, распределением денежных средств он не занимался. Денежные средства поступали из Киева в Управление, а в Управлении делятся денежные средства; их могут перечислить, а могут и не перечислять. Все оплаты, все поставки были отражены в виде реестра. Перед поступлением денежных средств его вызывали в Управления и ставили в известность, какая сумма поступит на счет, он получал указания какую сумму оплатить и кому из фирм; он оплачивал только то, что было подписано; если было указано оплатить только мясо, то он оплачивал всю сумму до копейки. Такие указания давал или ОСОБА_104. или ОСОБА_45; оплачивалось ровно то, что было необходимым. ОСОБА_3 беседы по поводу закупок, тендеров, оплат никаких бесед с ним никогда не проводил; также ОСОБА_3, учитывая его должное положение, увольнением, понижением в должности, дисциплинарным взысканием никогда с ним не разговаривал, кроме единственного случая, о котором он раннее (разговор на лестнице); более ОСОБА_3 никогда с ним не разговаривал. Дословно фразу ОСОБА_3 передать не может, но помнит, примерно следующим образом: «Парень, делай, как тебе говорят»; он это воспринял как угрозу, и что человек знает об определенных действиях. По этой причине к ОСОБА_3 он не обратился. Отношения между ОСОБА_104. и ОСОБА_3 характеризовал доверительными и таковыми, что человек не набирает в свою команду случайных людей, он работает с людьми, которым он может доверять. ОСОБА_104. быстро решал любой вопрос: ушел к начальнику, вышел и сразу сказал ответ; в том числе, ОСОБА_104. сказал о том, что его хотят назначить руководителем, вызвал его и сообщил об этом; из чего сделал вывод, что ОСОБА_104. пользуется благосклонностью со стороны ОСОБА_3 Непосредственно ОСОБА_3 требования денежных средств никогда ему не предъявлял. ОСОБА_3 при их совместном разговоре с ОСОБА_104. об «откатах», не присутствовал. Накануне 01 февраля ОСОБА_104. сообщил ему о том, что его хотят назначить на должность начальником следственного изолятора города Донецка, а ему необходимо было обдумать это предложение и дать ответ. Свидетель ОСОБА_10 далее пояснял, что он как порядочный сотрудник, обратился к начальнику ОСОБА_12, и задал вопрос, так как было бы некорректным «пройти по его голове». ОСОБА_46 поехал разбираться с этим вопросов и от себя он добавил, что с него требуют денежные средства. Поэтому на вопрос о вымогательстве со ОСОБА_10 денежных средств, свидетель ОСОБА_10 ответил отрицательно, так как за должность начальника следственного изолятора ОСОБА_104. с него денежные средства не требовал.

Отвечая на вопросы подсудимого ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_10 пояснял следующее, что к ОСОБА_3 не обратился, так как думал, что ему известно о вымогательстве ОСОБА_104. денежных средств с него за должность. По какой причине отнес деньги ОСОБА_104., а не в кабинет ОСОБА_3, который был напротив, пояснить не смог. ОСОБА_3 вел с ним беседу о перспективе карьерного роста. ОСОБА_3 не доверял, потому что ОСОБА_104. ему говорил, что с все вопросы согласовываются с ОСОБА_3, а он является его «правой рукой». ОСОБА_104. по поводу распределения денежные средства говорил, что все достается начальнику. Денежные средства для передачи предоставили сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями; денежные средства, предоставленные для передачи принадлежали ОСОБА_9, эти денежные средства ему передали сотрудники правоохранительных органов. ОСОБА_9 при не выплате им «отката» грозили финансовыми невыплатами, невыплата задолженностей. ОСОБА_104. имел право подписывать договора. Порядка расторжения договора не помнит. О том, что договора были заключены с предоплатой, ему известно не было. Ранее с сотрудниками милиции отдела по борьбе с экономическими преступлениями знаком не был, однако после событий с ОСОБА_3 принимал участие совместно с сотрудниками милиции вышеупомянутого отдела при проведении других подобных операций. Полностью подтверждает данные им показания от 09 февраля 2006 года, которые находятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 97). Записку с расчетами сам написал (20, с мяса 15), в реестре были указаны продукты питания и мясо; он написал сумму, которая была оплачена и сколько необходимо оплатить. Свидетель ОСОБА_10 также пояснял, что ему известен как порядок назначения его на должность, так и порядок увольнения; уволить можно за служебное несоответствие или за невыполнение должностных обязанностей; также можно просто отправить в другую колонию исполнять обязанности. ОСОБА_104. мог повлиять на его увольнение, только пообщавшись с первым руководителем. Текста своего произвольного рукописного заявления, с которым обратился в правоохранительные органы не помнит; как и не помнит, были ли на нем установлены работниками правоохранительных органов технические средства при передаче взятки.

ОСОБА_10, до возбуждения уголовного дела давал письменное объяснение в Департамент государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями от 08 февраля 2006 года (Т.1 л.д. 11-12,) в которых пояснял следующие обстоятельства.

В должности заместителя начальника Донецкого следственного изолятора по КБО работает с апреля 2000 года. В его функциональные обязанности входит обеспечение спецконтингента продуктами питания, проведение закупок продуктов за бюджетные средства. Начальник УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и заместитель начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_104, который является его непосредственным руководителем по службе, поставили условие, что если он хочет остаться в занимаемой должности, то должен у каждой коммерческой структуры получать «откат» в качестве комиссионного вознаграждения в размере от 15 до 20 % от перечисленных бюджетных средств. Полученные денежные средства он должен передавать ОСОБА_104., часть из которых, по его словам, он должен отдавать ОСОБА_3 Примерно в конце ноября 2005 года, точную дату не помнит, у него состоялся разговор с ОСОБА_104. о проведении предстоящего тендера на закупку продуктов питания на начало 2006 года. В ходе этого разговора ОСОБА_104. сказал ему, что на начало 2006 года требуется провести торги (тендер) по закупке продуктов для учреждений исполнения наказаний области на сумм свыше миллиона гривен. С этой целью нужно подготовить надежных поставщиков продуктов питания. При следующей встрече, ОСОБА_104. сказал, что ему необходимо сделать победителем торгов фирму, подконтрольную ему. Он объяснил ОСОБА_104., что не может влиять на результаты проводимого тендера и соответственно гарантировать «победу» его фирмы, на что ОСОБА_104. ответил, что в таком случае, если есть желание остаться в занимаемой должности, то должен у фирмы победителя потребовать «откат» в размере 15-20% (зависит от вида продуктов) от перечисленной им суммы. В процессе разговора, ОСОБА_104. неоднократно акцентировал внимание на то, что ОСОБА_3 курсе этого и часть этого «отката» предназначается ему, а если не выполнит их требование, то они уволят его с работы и найдут другого, который сможет это делать. В январе 2006 года была проведена процедура запроса ценовых предложений и котировок на поставку мяса на сумму 99 000 грн., где победителем стало ООО «ДТК-Спецодежда», учредителем которого являете ОСОБА_9. После этого он встретился в своем служебном кабинете с учредителем ООО «ДТК-Спецодежда» ОСОБА_9, в разговоре с которым, объяснил ему требования руководства УГДУВИН в Донецкой области - ОСОБА_3 и ОСОБА_104., что если он хочет работать и своевременно получат деньги за поставленные продукты питания, то он должен от перечисленной ему суммы отдавать 20% наличными в виде «отката». Учредитель возмутился их требованием, но условия принял. Далее, в своем объяснении ОСОБА_10 указал, что он доложил ОСОБА_104. о согласии ООО «ДТК-Спецодежда» платить «откат». ОСОБА_104 назвал размер «отката» за продукты: мясо - 20%, остальные продукты - 15%. Названные ОСОБА_104. размеры «отката» он передал ОСОБА_9. 10 января 2006 года состоялись открытые торги, на которых победителями стали две фирмы: ООО «Донецкагропостачання-2006», учредителем которой также является ОСОБА_9, а также ЧП ОСОБА_47. ОСОБА_104. лично присутствовал при проведении этих торгов, которые проходили в помещении Донецкого следственного изолятора. ОСОБА_104. потребовал, чтобы ООО «Донецкагропостачання-2006» также платила «откат» в размере 15-20% (в зависимости от вида товара, ОСОБА_9 согласился на эти условия. В начале февраля 2006 года по команде ОСОБА_104. на ООО «Донецкагропостачання-2006» за продукты питания перечислены денежные средства в сумме 147 500 грн. и 99 000 грн. на ООО «ДТК-Спецодежда». Кроме того, ОСОБА_10 в своем объяснении также указал, что несколько дней назад ОСОБА_104. потребовал, чтобы он принес ему процент «откат» с указанных выше перечислений, причем не в гривнах, а в долларах США по курсу. Позвонив ОСОБА_9, он передал ему требования ОСОБА_104. В объяснении ОСОБА_10 также зафиксировано, что «сегодня ОСОБА_9 передал мне деньги в размере 8 800 долларов США, которые мне необходимо отнести ОСОБА_104.». ОСОБА_10 указал, что расценивает данные требования ОСОБА_104. о передаче ему части от перечисленных денежных средств как прямое вымогательство взятки у него и ОСОБА_9; в случае, если бы не были выполнены условия ОСОБА_104., для него наступили бы последствия в виде увольнения с работы и для ОСОБА_9 в виде невозможности работать по данной сделке и получать денежные средства за поставленную продукцию.

Свидетель ОСОБА_10 (протокол допроса от 09 февраля 2006 года (Т.1 л.д.97-103) изучен в судебном заседании) во время досудебного следствия пояснял, что в должности заместителя начальника следственного изолятора он работает с апреля месяца 2000 года, до этого времени он, работал в Волновахской исправительной колонии №120, в должности старшего инспектора, отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. В его функциональные обязанности как заместителя начальника следственного изолятора города Донецка входит: коммунально-бытовое и интендандантское обеспечение спецконтингента. Кроме этого являлся главой тендерного комитета и занимался закупкой продуктов питания через тендерные торги. Его непосредственным руководством, кроме начальника следственного ОСОБА_12, является также начальник УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и заместитель начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_104, который являлся его непосредственным руководителем по службе, так как является заместителем начальника УГДУВИН в Донецкой области по интендандантскому и коммунально-бытовому обеспечению. ОСОБА_104. в должности заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области работает примерно с лета 2005 года, за весь период его работы между ними никаких конфликтов не возникало, только рабочие взаимоотношения. Примерно в конце ноября 2005 года, точную дату, в настоящий момент не помнит, у него состоялся разговор с ОСОБА_104., в ходе которого ему стало известно, как начальнику тендерного комитета, что необходимо в начале января 2006 года организовать тендерные торги для определения предприятий, которые будут организовывать поставку продуктов питания для учреждений исполнения наказаний области на сумму свыше миллиона гривен. Примерно 3-го января 2006 года тендерным комитетом Донецкого следственного изолятора была проведена процедура запроса ценовых предложений и котировок на поставку мяса на сумму 99 000 грн., где победителем стало ООО «ДТК-Спецодежда», учредителем которого является ОСОБА_9. С директором этого предприятия, а именно ОСОБА_32, примерно на следующий день, был заключен договор на поставку мяса, всем учреждениям исполнения наказания в Донецкой области. Примерно 5-6 января 2006 года он был вызван ОСОБА_104. в управление УГДУВИН в Донецкой области, где у него с ОСОБА_104. в его служебном кабинете состоялся разговор, в процессе которого ОСОБА_104. поинтересовался у него, каким предприятием были разосланы тендерные предложения, после чего он назвал ОСОБА_104. по памяти некоторые предприятия: ЧП «ОСОБА_47», ООО «Донагропостачання-2006», ООО «Промснабсбыт». Тендерные торги состоялись 10 января 2006 года в торгах участвовали: следующие предприятия: ЧП «ОСОБА_47», ООО «Промснабсбыт», ООО «Донагропостачання-2006». После проведения торгов, тогда когда стало известно, что потенциальными победителями стали две фирмы: ООО «Донагропоставка» (учредитель ОСОБА_9.) и ЧП ОСОБА_47. В этот день ОСОБА_104. лично присутствовал при проведении этих торгов, которые входили в помещении Донецкого следственного изолятора. После этого осталось только проверить предприятия на наличие необходимой тендерной документации, согласно инструкции по проведению тендерных торгов. После проведения торгов, 10 января 2006 года примерно в 11.00 часов на улице возле административного здания №2, у него с ОСОБА_104. состоялся разговор, в процессе которого ОСОБА_104. сказал, что тот, кто выиграет торги, должен будет сделать так называемый «откат» от перечисляемой суммы, в процентном соотношении о котором он укажет позже. На требования ОСОБА_104. он ответил, что не может влиять на ход проведения торгов, а также на предприятие, на что ОСОБА_104., заявил ему что может лишиться своей должности если не буду выполнять его требования. В процессе разговора, ОСОБА_104. неоднократно акцентировал внимание на то что начальник УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 курсе происходящего и часть этого «отката» предназначается именно ОСОБА_3 После того, как ему стало известно, про окончательные результаты торгов, то есть, когда была проверена вся документация потенциальных победителей, он позвонил ОСОБА_104. на его рабочий телефон НОМЕР_2 и сообщил последнему, что победителем торгов по поставке мяса и остальных продуктов (молоко, сок, творог сметана и другие) стали предприятия ООО «ДТК-Спецодежда» и ООО «Донагропоставка». В разговоре ОСОБА_104. сказал, что такие вопросы по телефону не обсуждаются, и сказал, чтобы он, приезжал в управление. В этот же день он приехал в управление УГДУВИН, расположенное по адресу г.Донецк ул.Ходаковского, 10а. Разговор с ОСОБА_104 состоялся в коридоре на втором этаже управления, ходе которого ОСОБА_104. сказал, что от победителя тендера необходимо потребовать «откат» в размере 15-20% от перечисленной суммы, на что он ответил ему, что не может ручаться за выполнение этих требований предприятиями. Также в разговоре, ОСОБА_104. пригрозил ему, что если он не выполнит поставленных условий, то останется без своей должности. В этот же день, он созвонился с учредителем предприятий ООО «ДТК-Спецодежда» и ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9, и попросил последнего заехать к нему на работу. Примерно во второй половине дня, он встретился с ним в своем служебном кабинете и в разговоре, он объяснил ему требования руководства УГДУВИН в Донецкой области - ОСОБА_104. что если он хочет работать и своевременно получать деньги за поставленные продукты питания, то должен от перечисленной ему суммы отдавать 20% наличными в виде «отката» от стоимости мяса и 15% от стоимости остальных продуктов. ОСОБА_9 возмутился их требованием, но условия принял, после этого он, в своем разговоре с ОСОБА_9 пояснил последнему, что обязан выполнять условия, поставленные его непосредственным начальником ОСОБА_104., так как в противном случае, может остаться безработы. Он доложил ОСОБА_104. о согласии ООО «Донагропоставка-2006» платить «откат». ОСОБА_104. назвал размер «отката» за продукты: мясо - 20%, оные продукты - 15%.; передал названные размеры «отката» ОСОБА_9. Примерно 30 января 2006 года, он приехал в управление ГДУВИН и получил у инженера КБО ОСОБА_45 перечень и объем продукции, которую необходимо закупить, на общую сумму 260 500 гривен. В, этот же день он, позвонил ОСОБА_9 и огласил последнему, список продуктов, а также сумму их стоимости. В начале февраля 2006 года бухгалтерия следственного изолятора перечислила денежные средства в размере 99 000 грн. предприятию «ДТК-Спецодежда» за продукты питания, а также 146 500 грн. предприятию ООО «Доиагропоставка» также за продукты питания. В протоколе допроса свидетель ОСОБА_10 также уточнял, что поставкой продукции занимались два предприятия «ДТК-Спецодежда», а также ООО «Донагропоставка». Также 30 января 2006 года при согласовании им реестра продуктов питания ОСОБА_104. поставил ему условия, что требуемая им денежная сумма должна будет предоставлена ему по истечении семи дней после оплаты, причем не в гривнах, а в долларах США по курсу. В этот же день он позвонил ОСОБА_9 и передал ему требования ОСОБА_104., на что ОСОБА_9 - согласился. 07 февраля 2006 года ему позвонил ОСОБА_9 и уточнил сумму, которую необходимо передать ОСОБА_104. и сказал, что деньги необходимы для передачи ОСОБА_104. будут у него 08 февраля 2005 года, где ОСОБА_9 брал деньги, ему не известно. 08 февраля 2005 года по телефону он договорился о встрече с ОСОБА_9, встретился с ним 08 февраля 2006 года примерно в 12.00 часов и в разговоре с ОСОБА_9 пояснил ему, что от поставленных условий его предприятие не будет получать никакой прибыли. В процессе разговора с ОСОБА_9 - предложил последнему обратится в межрегиональный департамент по борьбе с экономическими преступлениями, с заявлением о незаконных действиях ОСОБА_104. и ОСОБА_3 О существовании такого отдела он узнал из телевизионных сообщений. После этого он, вместе с ОСОБА_9, направились в вышеуказанный департамент по борьбе с экономическими преступлениями, который расположен в Калининском районе г.Донецка в здании исполнительного комитета. ОСОБА_9 предоставил работникам милиции 8 800 долларов США купюрами по 100 долларов США, которые ему необходимо отнести ОСОБА_104. После их осмотра и обработки специальным средством эти купюры были переданы ему. В протоколе допроса свидетель также пояснил, что «сегодня утром я передал эти деньги в качестве взятки ОСОБА_104., который эти деньги забрал и положил в боковой карман бушлата». Вместе с деньгами он передал ему, как он требовал ранее, листок бумаги с расчётами взятки в зависимости от стоимости поставляемой ОСОБА_9 продукции питания. Если бы он не выполнил условия ОСОБА_104., в таком случае ОСОБА_9 не смог далее работать по схеме и получать денежные средства за поставленную продукцию, а он был бы уволен с работы ОСОБА_104.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 (протокол дополнительного допроса которого от 16 июля 2012 года (Т.4 л.д.15-16) изучен в судебном заседании) пояснял, что в настоящее время, в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени, тщательно описать события, при которых было написано заявление о неправомерных действиях со стороны ОСОБА_104 и ОСОБА_3, не смог, так как уже подробно не помнит данных обстоятельств. Он подтверждает тот факт, что им добровольно, без чей-либо подсказки, без давления со стороны работников милиции, написано данное заявление, по собственной инициативе, и в связи с неправомерными действиями со стороны ОСОБА_104 и ОСОБА_3. Кроме того, никто из работников милиции не обращался к нему с предложением написать указанное заявление и передать взятку ОСОБА_104 и ОСОБА_3 с целью совершения провокации взятки, в отношении указных лиц. Настаивал на том, что в отношении него, со стороны ОСОБА_3 и ОСОБА_104 имело место вымогательство взятки. Также пояснял, что он ранее неоднократно, давал показания относительно обстоятельств написания указанного заявления, подтверждает данные им ранее показания, которые он давал добровольно, правдиво, без какого-либо давления со стороны работников правоохранительных органов.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 (протокол дополнительного допроса которого от 28 сентября 2012 года (Т.4 л.д.406-407) изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. Ранее он работал заместителем начальника следственного изолятора. В его обязанности входило коммунально-бытовое и интендантское обеспечение спецконтингента. Кроме этого, он являлся главой тендерного комитета и занимался закупкой продуктов питания через тендерные торги. Примерно в конце ноября 2005 года ОСОБА_104., который являлся его вышестоящим начальником, поручил организовать тендерные торги в начале января 2006 года, для определения предприятий, которые будут организовывать поставку продуктов питания для учреждений исполнения наказаний области. Продукты питания закупались через Си №5 и в дальнейшем передавались по учреждениям по их потребностям. Перед проведением торгов ОСОБА_104. интересовался, какие предприятия участвуют в тендере и хотел, чтобы участвовало его предприятие и выиграло, на что он ответил, что не может влиять на ход проведения торгов. После того, как ему стали известны окончательные результаты торгов, он позвонил ОСОБА_104. на его рабочий номер телефона и сообщил, что победителем торгов по поставки мяса и остальных продуктов стали предприятия ООО «ДТК-Спецодежда» и ООО «Донагропоставка». В разговоре ОСОБА_104. сказал, что такие вопросы по телефону не обсуждаются, и сказал, чтобы он приезжал в управление. В этот же день он приехал в управление, совместно с начальником СИ № 5, по служебным вопросам. С начальником Си № 5 они были у ОСОБА_3 кабинете и там обсуждали откуда пошли слухи о якобы увольнении начальника СИ № 5. Когда он освободился, то встретился с ОСОБА_104, в разговоре с которым он сказал ему, что от победителя тендера необходимо потребовать «откат» в размере 15-20% от перечисленной сумы. Со слов ОСОБА_104, ему стало известно о том, что указанные требования были высказаны ОСОБА_3 и он сам определил проценты «отката». Также ОСОБА_104 пригрозил ему, что если будет не выполнено поставленные условия, то он останется без своей должности. После разговора с ОСОБА_104, встретил на лестнице ОСОБА_3„ который ему сказал следующее «Ты парень занимайся, делай, как надо и все будет хорошо», что меня полностью убелило в том, что указания об откате исходят от ОСОБА_3. В этот же день, созвонился с учредителем предприятия ООО «ДТК-Спецодежда» ОСОБА_9 и попросил последнего заехать к нему на работу. Примерно во второй половине дня он встретился с ним в своем кабинете. В разговоре, он объяснил ему требования руководства ОСОБА_104., что он должен от перечисленной ему суммы отдавать 20% наличными в виде «отката» от стоимости мяса и 15% от стоимости остальных продуктов. ОСОБА_9 возмутился, но условия принял. Были поставлены продукты. Частично перечислены бухгалтерией деньги. ОСОБА_9. позвонил уточнил сумму, которую необходимо передать ОСОБА_104. и сказал, что. деньги у него будут 08 февраля 2006 года, они договорились о встрече. При встрече ОСОБА_9 пояснил ему, что от поставленных условий его предприятие не будет получать никакой прибыли, на что он предложил ему обратится в межрегиональный департамент по борьбе с экономическими преступлениями. После этого они вместе направились в вышеуказанный департамент. 09 февраля 2006 года он передал ОСОБА_104. взятку в размере 8800 долларов США, приложив лист бумаги с расчётами суммы взятки. В соответствии с этими «расчётами взятка слагалась из 33 875 грн. - 20% от стоимости мяса и 11625 грн. - |'5% от стоимости продуктов (что в общей сумме составило 8800 долларов США). (В сумму взятки не была включена стоимость конфет, так как их закупка ; предприятиями ОСОБА_9 ещё не производилась. Показания данные им при проведении досудебного следствия, подтверждает полностью.

Свидетель ОСОБА_16, который ранее занимал должность исполняющего обязанности начальника КИЦ-125 - заместителем начальника по коммунально-бытовому обеспечению; начальника отделения социально - воспитательной психологической работы Торезской ИК - 28 в судебном заседании суду пояснял следующие обстоятельства. Для того чтобы применить к осужденному ОСОБА_6 льготную статью, необходимо было пройти процедуру согласования. На осужденного ОСОБА_6 было наложено взыскание, которое впоследствии было отменено на основании предписания прокурора, в связи с чем, ОСОБА_6 имел право на льготы. Взыскание было наложено до его прихода на должность, а снималось уже при нем в течение месяца. ОСОБА_7 был начальником колонии, затем был переведен на другую должность. При подготовке материалов в отношении осужденного ОСОБА_6 не было никакого особого отношения, ОСОБА_7 к этому вообще никакого отношения не имел. Что касается порядка подготовки документов, то документы готовятся начальником отделения, затем они направляются в областное управление, где рассматриваются и передаются в суд; отправкой документов занимался ОСОБА_17; виза работников управления не имела принципиального значения; по какой причине документы на осужденного ОСОБА_6 были составлены еще в январе 2006 года, затруднялся ответить; протест прокурора об отмене взыскания поступил позже; в наблюдательном совете принимали участие сотрудники специального отдела Торезской ИК - 28

Свидетель ОСОБА_16 (протокол допроса от 24 апреля 2009 года (Т.3 л.д. 116-119) изучен в судебном заседании) во время досудебного следствия пояснял, что в должности начальника отделения социально - воспитательной психологической работы Торезской ИК - 28 он работает с марта 2008 года; в период с ноября 2005 года по май-июнь 2006 года работал в должности исполняющего обязанности начальника КИЦ-125 - заместителем начальника по коммунально-бытовому обеспечению. Ввиду того, что короткое время исполнял обязанности начальника колонии то полно рассказать процедуру рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении на тот момент не может. Как исполняющий обязанности начальника колонии знал, что начальник Отделения СВПР при наступлении льготы осужденному готовил материалы на УДО: характеристика, справки, опросный лист, после чего предоставлял эти материалы на Согласование в управление. После согласования данные материалы рассматривались на наблюдательной комиссии и направлялись в суд. Какие на тот период времени действовали ведомственные приказы, касающиеся вопросов условно-досрочного освобождения, не помнит. Ознакомившись с предоставленным ему личным делом осужденного ОСОБА_6, считал, что согласно имеющихся в материалах дела документов, льгота ОСОБА_6 наступила в сентябре 2005 года. Комиссией учреждения ОСОБА_6 в условно-досрочном освобождении было отказано в связи с наличием у него взыскания. 14 декабря 2005 года приказом начальника КИЦ-125 взыскание ОСОБА_6 было отменено на основании представления прокуратуры. Согласно телефонограммы №5092 от 14 декабря 05 года личное дело осужденного ОСОБА_6 было направлено в УГДУВИН. В связи с чем, оно было истребовано, не знает. Насколько помнит, оно вернулось в КИЦ-125 примерно через месяц, то есть в январе 2006 года. Привезено оно было из прокуратуры города Тореза. Точной даты, когда дело поступило в КИЦ-125, назвать не может, поскольку никаких сопроводительных писем в личном деле нет. Были ли они, не знает. После возвращения дела, 24 января 2006 года ОСОБА_6 обратился на его имя с заявлением о повторном рассмотрении вопроса об его УДО. Подготовку материалов по этому вопросу ним было того же дня поручено ОСОБА_112 и ОСОБА_48. Ознакомившись с характеристикой на осужденного ОСОБА_6, затрудняется сказать, когда она было подготовлена, поскольку утверждена им 24 января 2006 года, однако осужденный ОСОБА_6 с ней был ознакомлен 23 января 2006 года. Расхождения в датах, не мог пояснить, дата утверждения характеристики « 24 января» проставлена не его рукой. Предполагаю, указано в протоколе допроса что характеристику он утверждал без даты в ней. Ознакомившись с выпиской из решения заседания наблюдательной комиссии №48 от 08 декабря 2005 года о положительном рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6, затрудняется сказать, какие материалы были предоставлены на эту комиссию. Этими вопросами занимался отдел СВПР КИЦ-125. Длительный промежуток между решением наблюдательной миссии и подготовкой документов в суд по ОСОБА_6 пояснял тем, что его личное дело с 14 декабря 2005 года длительное время находилось в УГДУ ВИН, а после в прокуратуре Донецкой области и было передано в колонию через прокуратуру города Тореза. Кем было передано дело, не знает. Дата на представлении в суд об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 стоит 24 января 2006 года, могло ли оно было быть подготовлено ранее, не может утверждать, поскольку эти документы не могли готовиться без личного дела ОСОБА_6. Исходя из датирования документов на условно-досрочное освобождение ОСОБА_6, могу предположить, что согласовывались они 24 января 2006 года. На этот вопрос сможет ответить старший инспектор ОСВПР КИЦ - 125 ОСОБА_17; 07 февраля 2006 года в КИЦ-125 поступило указание прокуратуры (копию которого, просит приобщить к протоколу допроса об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении вопроса о предоставлении условно-досрочного освобождения ОСОБА_6 Однако, к тому времени ОСОБА_6 уже был условно-досрочно освобожден. Почему этого указания нет в материалах личного дела осужденного ОСОБА_6, сказать затрудняется. В тот же день, согласно документов на ОСОБА_6, были подготовлены в полном объеме. Дальнейшими вопросами передачи куда-либо указанных материалов он не занимался, а этим занимался ОСОБА_17. Судя по имеющимся документам 27 января 2006 года Торезский городской суд постановил освободить ОСОБА_6 условно-досрочно, он был освобожден 03 февраля 2006 года. По льготе материалы на ОСОБА_6 были рассмотрены вовремя, то есть 06 сентября 2005 года и ему было отказано в применении ст. 81 УК Украины, в связи с наличием у него непогашенного взыскания; повторное рассмотрение могло быть не ранее чем через 6 месяцев с момента отказа; однако, с учетом того, что взыскание ему было отменено 14 декабря 2006 года, предполагает, что месячный срок истекал 14 января 2006 года; то есть месячный срок соблюден не был, поскольку личное дело находилось в прокуратуре.

Свидетель ОСОБА_48, который ранее занимал должности старшего инспектора группы социально-воспитательной и психологической работы КИЦ-125 и начальника отделения СВПР ТИК - 28, в судебном заседании суду пояснял, что полностью поддерживает пояснения, данные им в ходе досудебного следствия, за исключением, того, что даты характеристик он не давал. Осужденный ОСОБА_6 попадал под категорию условно - досрочного освобождения. С незаконными просьбами, предложениями, указаниями по вопросу подготовки документов по осужденному ОСОБА_6 никто из руководства не обращался. Факт того, что за условно - досрочное освобождение осужденного ОСОБА_6 передавалось денежное вознаграждение, известно, однако после возбуждения уголовного дела. Поскольку 14 декабря 2005 года ОСОБА_6 было снять взыскание, то есть до этого он не имел право на условно - досрочное освобождение. Материалы об условно - досрочном освобождении практически всегда возил сам в областной УГДУВИН, конкретно возил ли он дело осужденного ОСОБА_6, не помнит; согласованием в департаменте занимались социальный, оперативный отделы и отделы по контролю исполнения судебных решений. ОСОБА_7 знает, однако с ним никогда не общался.

Свидетель ОСОБА_48 (протокол допроса от 28 апреля 2009 года (Т.3 л.д. 121-124) изучен в судебном заседании) во время досудебного следствия пояснял, что в должности начальника отделения СВПР ТИК - 28 работал с декабря 2008 года; до этого с августа 2003 года работал старшим инспектором группы социально-воспитательной и психологической работы КИЦ-125. В его обязанности, как инспектора СВПР КИЦ-125 входило, в частности, своевременная подготовка материалов на условно - досрочное освобождение. Согласно ведомственных нормативных актов вопросы, касающиеся применения поощрительных норм к осужденным, должны были быть согласованы с региональными управлениями ГДУВИН. Фактически, вопрос согласования в управлениях ГДУВИН применения льгот к осужденным примерно до 2006 года вводился в практику на территории Украины, однако с 2004-2005 годов в Донецкой области такая практика уже существовала на основании ведомственных указаний управления. Так, этими указаниями закреплено прохождение согласования через оперативную службу и СВПР. Более детально вопросы, касающиеся условно - досрочного освобождения регламентированы приказом №18 от 30 января 2006 года. За месяц до наступления льготы осужденному, начальником отделения ГСВПР готовятся документы на применение ст.81 УК Украины к осужденному. В перечень подготавливаемых документов входит: опросный лист, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о выполнении норм выработки, обязательство осужденного о соблюдении требований предъявляемых к освобождаемым лицам, справка о предполагаемом месте жительства после освобождения осужденного. После сбора, опросной лист подписывается начальниками служб и отделов учреждения, а характеристика заверяется подписью и печатью начальника учреждения. После этого, старший инспектор ГСВПР отвозит эти документы на согласование в управление. Учет материалов, переданных на согласование, стал осуществляться только после введения приказа №18 от 30 января 2006 года. Велся ли такой учет в управлении ГДУВИН до указанного приказа, не знает; на местах такого учета не велось. после предоставления документов на условно - досрочное освобождение, они проходят согласование, как правило в течении 2-3 недель. После прохождения согласования, материалы возвращались в учреждение и передавались в группу по контролю за исполнением судебных решений, где материалы формировались по срокам наступления льгот и передавались на административную комиссию учреждения. После прохождения административной комиссии материалы рассматриваются наблюдательной комиссией и только после этого они работниками отдела по контролю за исполнением судебных решений передавались в суд. Ознакомившись с личным делом осужденного ОСОБА_6 пояснял следующее, что согласно имеющихся в материалах дела документов, льгота ОСОБА_6 наступила 7 сентября 2005 года. Комиссией учреждения ОСОБА_6 в условно - досрочном освобождении было отказано, в связи с наличием у него взыскания. Примерно в октябре 2005 года ОСОБА_6 обратился с жалобой в спецпрокуратуру о незаконности наложения на него дисциплинарного взыскания и по результатам проведенной прокуратурой проверки 10 ноября 2005 года в КИЦ-125 был направлен протест с требованием об устранении нарушений при наложении дисциплинарного взыскания на ОСОБА_6. 14 декабря 2005 года приказом начальника КИЦ-125 взыскание ОСОБА_6 было отменено. Того же дня на основании запроса УГДУВИН личное дело ОСОБА_6 было направлено в управление. Кто отвозил личное дело, не помнит; как и не знает в связи с чем оно направлялось в управление. Когда оно вернулось в КИЦ-125, не помнит. Помнит, что после отмены взыскания ОСОБА_6 вновь обратился в прокуратуру с заявлением об отмене решения административной комиссии учреждения и повторного рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении. Требование прокуратуры по данному вопросу пришло уже после освобождения ОСОБА_6. На основании того, что ОСОБА_6 является осужденным который не имеет взысканий, и зная то, что он обратился в спецпрокуратуру с заявлением об отмене решения административной комиссии учреждения и назначении повторного рассмотрения, примерно в конце декабря 2005 года, началась подготовка материалы на его условно-досрочное освобождение и в декабре - январе 2006 года, он отвез материалы на согласование в УГДУВИН. Сколько они находились на согласовании, когда вернулись в учреждение, не помнит. Согласно материалов личного дела, в январе 2006 года ОСОБА_6 на имя начальника КИЦ-125 подал заявление о пересмотре вопроса об условно - досрочном освобождении и согласно визе начальника КИЦ-125 от 24 января 2006 года ему и ОСОБА_18 было дано указание на подготовку материалов, несмотря на то, что материалы уже были согласованы и находились в учреждении. То есть к 23 января 2006 года ( в этот день ОСОБА_6 был ознакомлен с характеристикой), материалы по ОСОБА_6 уже были согласованы. Материалы на согласование по ОСОБА_6 предоставлялись без дат и на характеристике дата была проставлена уже в учреждении после согласования. Кто проставлял даты, не знает, возможно они проставлены лично им. В тот же день - 24 января 2006 года, согласно личного дела, данные материалы были рассмотрены на административной комиссии учреждения, спецотделом учреждения было подготовлено и направлено представление в суд. 27 января 2006 года Торезский городской суд постановил освободить ОСОБА_6 условно-досрочно; 03 февраля 2006 года он был освобожден. Вопросом предоставления материалов на наблюдательную комиссию не занимался, так как это не входило в его функциональные обязанности; данными вопросами занимаются работники отдела по контролю за исполнением судебных решений учреждения; пояснить, почему случился тот факт, что выписка из решения наблюдательной комиссии датирована 08 декабря 2005 года, то есть до снятия взыскания с ОСОБА_6, не может.

Свидетель ОСОБА_18, который занимал должность заместителя начальника КИЦ - 125 по надзору, безопасности и оперативной работе в судебном заседании суду пояснял, что осужденный ОСОБА_6 отбывал наказание в его отделении; документы по наложению взыскания ОСОБА_6 готовил он за не нахождение на рабочем месте, в связи с чем в условно - досрочном освобождении было отказано, однако прокуратура внесла протест относительно взыскания, материалы на условно - досрочное освобождение готовились повторно. В его обязанности согласовывать с департаментом вопрос условно - досрочного освобождения не входило. ОСОБА_7 был начальником колонии, однако он вряд ли имел отношение к условно - досрочному освобождению ОСОБА_6, как и не мог повлиять на процедуру условно - досрочного освобождения. О том что передавались денежные средства за условно - досрочное освобождение не было известно, поскольку сплетни не слушал. Как ОСОБА_6 общался с ОСОБА_7 лично не видел, и об этом ему ничего не известно. Осужденный ОСОБА_6 работал на стройке кафе в центре Тореза, куда доставлял их работодатель.

Свидетель ОСОБА_18 (протокол допроса от 17 апреля 2009 года (Т.3 л.д. 110-113) изучен в судебном заседании) во время досудебного следствия пояснял следующие обстоятельства. В его обязанности, как заместителя начальника КИЦ - 125 по надзору, безопасности и оперативной работе входило, в частности, организация социально - психологической работы в отделении, подготовка материалов по условно - досрочному освобождению. Процедура рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении регламентирована приказом по ГДУВИН Украины № 192 от 31 августа 2002 года, в соответствии с которым в УГДУВИН в Донецкой области были изданы распоряжения №144 и 5- 4036 от 2004 года, регламентирующие порядок согласования в службах управления (копию последнего распоряжения приложил к протоколу допроса). Так, этими распоряжениями; закреплено прохождение согласования через оперативную службу и СВПР. Более детально вопросы, касающиеся условно - досрочного освобождения регламентированы приказом №18 от 30 января 2006 (копию которого прилагает). За месяц до наступления льготы осужденному, начальником отделения ГСВПР готовятся документы на применение ст.81 УК Украины к осужденному. В перечень подготавливаемых документов входит: опросный лист, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о выполнении норм выработки, обязательство осужденного о соблюдении требований предъявляемых к лицам, освобожденных из мест лишения свободы, справка о предполагаемом месте жительства после освобождения осужденного. После сбора, опросный лист подписывается начальниками служб и подразделений учреждения, а характеристика заверяется подписью и печатью начальника учреждения. После этого, старший инспектор ГСВПР отвозит эти документы на согласование в управление. Учет материалов, переданных на согласование стал осуществляться только после введения приказа №18 от 30 января 2006. До этого, такого учета не велось. После предоставления документов на условно - досрочное освобождение они проходят согласование, как правило в течении от одного до 3-4 дней, в зависимости от количества переданных на согласование материалов всеми учреждениями области. После прохождения согласования, материалы возвращались в учреждение и передавались в группу по контролю за исполнением судебных решений, где материалы формировались по срокам наступления льгот и передавались на административную комиссию учреждения. После прохождения административной комиссии материалы рассматриваются наблюдательной комиссией и только после этого они передавались в суд.

Ознакомившись с личным делом осужденного ОСОБА_6, считает, что согласно имеющихся в материалах дела документов, льгота ОСОБА_6 наступила 7 сентября 2005 года. Комиссией учреждения ОСОБА_6 в условно - досрочном освобождении было отказано в связи с наличием у него взыскания. 14 декабря 2005 года приказом начальника КИЦ-125 взыскание ОСОБА_6 было отменено на сновании представления прокуратуры. Согласно материалов личного дела, в январе 2006 года ОСОБА_6 на имя начальника КИЦ-125 подал заявление о пересмотре вопроса об условно - досрочном освобождении . и согласно визе начальника КИЦ-125 от 24 января 2006 года ему и ОСОБА_17 дано указание на подготовку материалов. В тот же день, согласно документов (характеристики), материалы на ОСОБА_6 были подготовлены в полном объеме. Дальнейшими вопросами передачи куда-либо указанных материалов, он не занимался, а этим занимался ОСОБА_17. Судя по имеющимся документам 27 января 2006 года Торезский городской суд постановил освободить ОСОБА_6 условно - досрочно; Освобожден он был 03 февраля 2006 года. Как фактически происходили события не помнит. Согласно протокола допроса, свидетель ОСОБА_18 пояснял, что его задача заключалась в подготовке материалов (справка о поощрениях и взысканиях, характеристика, опросный лист), что он и сделал. Когда именно он подготовил документы на ОСОБА_6, не помнит; не может утверждать, что документы на условно - досрочное освобождение по ОСОБА_6 были подготовлены 24 января 2006 года то есть днем, когда датирована характеристика, не может, поскольку на этих документах проставлена дата рукой ОСОБА_17, а он в них только расписался и скорее всего на момент подписания, дата на документах отсутствовала. Факт того, что выписка из решения наблюдательной комиссии датирована 08 декабря 2005 года, а иные имеющиеся в деле документы - 24-м января 2006 года, пояснить не может. По льготе материалы на ОСОБА_6 были рассмотрены вовремя - 06 сентября 2005 года и ему было отказано в применении ст.81 УК Украины, в связи с наличием у него не погашенного взыскания. Повторное рассмотрение могло быть не ранее чем через 6 месяцев с момента отказа. Однако, с учетом того, что взыскание ему было отменено 14 декабря 2006 года, то повторное рассмотрение могло наступить и раньше 6-месячного срока, на основании либо решения прокуратуры об отмене решения административной комиссии учреждения, либо заявление осужденного.

Свидетель ОСОБА_28, который в ходе досудебного следствия допрошен не был, в судебном заседании суду пояснил, что он находится в дружеских отношениях с братом подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_3. До момента задержания он был знаком с ОСОБА_3 лет пять. В 2006 году ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что у брата какие-то проблемы, он задержан. Когда они встретились, ОСОБА_3 сказал, что брат - начальник УГДУВИН задержан работниками милиции, а дома у брата будет обыск. Он заключил соглашение на оказание защиты ОСОБА_3. Приехав к дому ОСОБА_3, работники милиции их не впустили, сообщив через дверь, что идет обыск. Минут через сорок все закончилось, машины уехали, он поинтересовался, где искать ОСОБА_3. Приехав в следственный отдел прокуратуры области, зашел в здание и представился, что является защитником ОСОБА_3, хочу с ним пообщаться; на что человек в гражданском дал указание сотруднику «Сокола» убрать его на улицу. После нарушенного права на защиту, пояснял свидетель ОСОБА_52, он решил подать жалобу в прокуратуру области, поскольку время было вечернее 19-20 часов, журнал регистрации не было, связавшись по служебному телефону с ответственным из прокуратуры - ОСОБА_113, в здание он вошел, однако в кабинет, где проходило следственное действие, его не пустили, сказали, что прерывать не будут. После 21 часа, ближе к 22 часам, в одном из кабинетов увидел ОСОБА_3, который ему сказал, что пока ему помогать не нужно. Из прокуратуры ушел в 23 часа. Свидетель ОСОБА_28 обращал внимание суда, что ОСОБА_3 лишили права на защиту, заставили давать показания.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании суду пояснил следующие обстоятельства. Он состоит в дружеских отношениях с ОСОБА_3 около 30 лет, вместе работали в Департаменте УГДУВИН. В 2005 году он продал два объекта недвижимости за 200 тысяч долларов США. Поскольку не знал, куда деть деньги, часть положил в банковское учреждение на свой счет, еще часть положил на счет жены, оставшуюся часть решил попросить ОСОБА_3 положить в служебный сейф, при этом пользоваться деньгами ему разрешил. В январе 2006 года он решил купить квартиру, ОСОБА_3 предупредил, что понадобятся деньги, в ответ ОСОБА_3 сказал, что часть его денег он занял ОСОБА_104.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_23 суду также пояснял, что передавая деньги ОСОБА_3, был составлен письменный документ - расписку, это было во второй половине июля 2005 года. Когда ОСОБА_3 занял деньги ОСОБА_104 не знает, однако знает сумму - это три тысячи долларов, которую занял ОСОБА_104. В прокуратуре по данному уголовному делу его не допрашивали, работники прокуратуры летом 2006 года согласно расписки вернули его деньги в размере двадцать тысяч долларов, пояснения по данному факту он давал только в суде в предыдущем составе суда. Расписка была составлена в одном экземпляре. Деньги не забирал из банка, поскольку не хотел терять проценты, учатся дети, поэтому обратился к ОСОБА_3. Расписку предоставил в прокуратуру в мае-июле 2006 года, тогда когда потребовали работники прокуратуры. Инициатива забрать деньги принадлежала ему, поскольку хотел вернуть свои деньги. О задержании подсудимого узнал в тот же день, а о том, что изъяты его деньги, узнал позже. На расписке о передаче денег, которая приобщена к материалам дела, стоит его подпись. Деньги, которые вернул потратил без определенной цели, поскольку хотел как можно быстрее от них избавиться.

Свидетель ОСОБА_23 (протокол допроса от 23 мая 2006 года (Т.1 л.д. 208-209) изучен в судебном заседании) во время досудебного следствия пояснял, что в 1996 году он вышел на пенсию с должности дежурного помощника начальника ИТК- 27. С ОСОБА_3 познакомился в 1985 году; дружили; он во всём ему доверял и доверяет в настоящее время. С момента выхода на пенсию, стал заниматься частной предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что банковская система в Украине является нестабильной, предпочитал полученные в качестве дохода денежные средства передавать на хранение ОСОБА_3, понимая, что так будет надёжнее - деньги находились в сейфе его рабочего кабинета, а здание УГДУВИН - под охраной. Периодически он передавал различные суммы, он ни разу его не подвёл, по первому его требованию, всегда возвращал переданные на хранение деньги. 28 июля 2006 года он передал ОСОБА_3 на хранение 20000 (двадцать тысяч) долларов США. ОСОБА_3 его уверил, что деньги будут находиться в его рабочем сейфе. Вся сумма была в купюрах по 100 долларов США. О задержании и аресте ОСОБА_3 узнал от знакомых, имён которых предпочел не называть; от них же узнал о том, что в кабинете ОСОБА_3 сейфе были обнаружены более 20 000 долларов США. В протоколе допроса свидетель утверждал, что двадцать тысяч долларов США, находившиеся в сейфе ОСОБА_3, принадлежат ему, поэтому он просит вернуть ему указанную сумму. Ранее не обращался в прокуратуру, поскольку находился в командировках по работе, отсутствовал в Донецке, не мог знать о задержании ОСОБА_3, об этом стало известно лишь позавчера; как только выяснил, у кого в производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, сразу же обратился в следственный отдел прокуратуры Донецкой области. ОСОБА_3 доверял, но всё равно каждый раз он писал ему расписку о том, что получил от него конкретную сумму, которую приложил к своему заявлению на имя начальника следственного отдела (расписку ОСОБА_3 от 28 июля 2005 года о получении им от него на хранение 20 000 долларов США). Кроме указанной суммы он ранее ему передавал деньги, которые потом забирал. В феврале 2006 года у ОСОБА_3 на хранении находилось лишь 20 000 долларов США, принадлежащих ему.

Свидетель ОСОБА_21, в ходе досудебного следствия допрошен не был, однако, в судебном заседании суду пояснил следующие обстоятельства. С ОСОБА_3 он находился в рабочих отношениях, поскольку работал в УГДУВИН водителем, начальника управления ОСОБА_3 возил с 2005 по 2006 год. 18 января 2006 года в город Донецк приезжал глава Департамента - ОСОБА_53. Он с ОСОБА_3 ездил забирать его из города Алчевска Луганской области, на обратном пути заехали в город Енакиево на обед в кафе «Три пискаря», куда подъезжали другие сотрудники УГДУВИН. После этого около 18-19 часов направились в аэропорт, чтобы проводить главу Департамента в город Киев. В день 18 января 2006 года он с ОСОБА_3 УГДУВИН в городе Донецке не были. ОСОБА_104. знает, поскольку он был заместителем ОСОБА_3 по КБО; общался ли ОСОБА_104 с ОСОБА_3 по мобильному телефону в день 18 января 2006 года, ему не известно.

Свидетель ОСОБА_24, работает на должности заведующего кафедры Межрегиональной академии управления персоналом г. Киев, в ходе досудебного следствия допрошен не был, в судебном заседании суду пояснял, что он состоит в дружеских отношениях с ОСОБА_3 с середины 80-х годов. ОСОБА_3 был другом его отца. На тот период времени, они все проживали в городе Макеевка. В начале 2006 года, после новогодних праздников ОСОБА_3 позвонил ему с просьбой дать взаймы 6000 дол. США. Свидетель пояснил, что ОСОБА_3 попросил передать ему эти деньги в городе Киеве. Этот факт они документально не оформляли. Денежные средства ОСОБА_3 вернул в январе-феврале 2007 года. На какие нужды были необходимы деньги, он не знает. Ранее ОСОБА_3 займы не брал.

Следователь ОСОБА_73, на данный момент работает на должности прокурора прокуратуры г. Донецка, на момент расследования уголовного дела занимал должность следователя по особо важным делам СО прокуратуры Донецкой области, в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, суду пояснял, что вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно видеокассеты, он лично не видел. Он проводил дополнительное расследование согласно указаний суда, и поскольку в предыдущем обвинительном акте было указано, что вещественные доказательства хранятся в камере хранения, по этой же причине указал их в обвинительном акте. Он их лично не видел и не брал, каких - либо указаний относительно видеокассет не получал.

Свидетель ОСОБА_7, в ходе судебного следствия пояснения не давал, ссылаясь на состояния здоровья, предоставив при этом суду соответствующие медицинские документы, которые изучены в судебном заседании (Т.6 л.д.1-2), и согласно которых он имеет диагноз: хроническая прогрессирующая рассеянная энцефаломиелополинейропатия с тетрапарезом, смешанного (центрального,периферического) типа с нарушением статико-моторных функций , атактическим синдромом, выраженным амиостатическим синдромом (синдром Паркинсона, ригидно-дрожательная форма) с частичным нарушением фунцкии самообслуживания и передвижения, выраженной эмоциональной неустойчивостью, когнитивным снижением. Соматоформное деперссивное расстройство.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 (протокол допроса которого от 09 февраля 2012 года (Т.1 л.д.107-110), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Торезской исправительной колонии № 28 работает с 1998 года по настоящее время. В ходе исполнения своих обязанностей установил, что в Торезской исправительной колонии № 28 отбывал наказание осужденный в 1994 году к 15 годам лишения свободы ОСОБА_6, совершение преступления, предусмотренного ст.93 «а» УК Украины (в редакции 1960 года). Сути совершенного им преступления он не помнит. За длительное время пребывания в Торезской исправительной колонии № 28 ОСОБА_6 зарекомендовал себя с положительной стороны; он неоднократно положительно отмечался администрацией Торезской исправительной колонии за примерное поведение После отбытия 2/3 срока наказания, в 2004 году, начальником отделения осужденных были предоставлены соответствующие документы в административную комиссию Торезской исправительной колонии на рассмотрение вопроса о предоставлении льгот осужденному ОСОБА_6, которую он возглавлял. В состав комиссии входят все заместители начальника Торезской исправительной колонии №28, начальник спецчасти, начальник оперативного отдела и прокурор по надзору за соблюдение законов при исполнении наказаний. Рассмотрев представленные на ОСОБА_6 документы, учитывая его положительные характеристики, комиссией было принято решение о ходатайствовании перед руководством УГДУВИН в Донецкой области о предоставлении ОСОБА_6 льготы на ограничение свободы, т.е. замену содержания под стражей на ограничение свободы. Указанное ходатайство комиссии Торезской исправительной колонии № 28 руководством УГДУВИН в Донецкой области было положительно рассмотрено и ОСОБА_6 в том же году был переведен в Киселевский исправительный центр №125, который расположен также в г.Торезе, рядом с Торезской исправительной колонией №28. С начальником Киселевского исправительного центра №125 - ОСОБА_16 поддерживает хорошие отношения и при встрече в ноябре-декабре 2005 года он положительно характеризовал осужденного ОСОБА_6 и в связи с этим направил ходатайство в УГДУВИН в Донецкой области об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6 в связи с отбытием им ? срока наказания. Также он ему жаловался, что данное ходатайство длительное время не рассматривается. После разговора с ОСОБА_16 он решил помочь ОСОБА_6 в условно - досрочном освобождении; по данному поводу между им и ОСОБА_6 никогда не было разговоров, и оказать ему помощь в этом он решил исключительно по своей инициативе, так как ОСОБА_6 по его мнению стал на путь исправления. Желая ему помочь, он решил передать начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 взятку за положительное рассмотрение ходатайства Киселевский исправительного центра №125 об условно - досрочном освобождении ОСОБА_6 Законом не предусмотрено рассмотрение ходатайств администраций исправительных колоний руководством УГДУВИН в Донецкой области. Вместе с тем, в 2004 году на места было направлено рекомендательное письмо УГДУВИН в Донецкой области о необходимости согласования материалов на предоставление льгот осужденным в УГДУВИН Донецкой области. В чем заключалась процедура согласования, и какими критериями руководствуется администрация УГДУВИН при вынесении своих решений, ему неизвестно; ему известны случаи, когда ходатайства поданные администрацией исправительной колонии отклонялись администрацией УГДУВИН, и он предположил, что длительное рассмотрение ходатайства в отношении ОСОБА_6 может быть причиной его отклонения. В связи с этим, примерно 16 или 18 января 2006 года (в дневное время), из своих личных сбережений 500 долларов США, и в этот же день, без предварительной договоренности с ОСОБА_3 приехал к нему в служебный кабинет. Зайдя в кабинет, поздоровался и сразу же положил перед ОСОБА_3 500 долларов США купюрами по 100 долларов, при этом сказал, что это его благодарность за ОСОБА_6, также назвал цифру пятьсот. Под этим подразумевал, что деньги передаю за положительное рассмотрение ходатайство Киселевский исправительного центра № 125 об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6, а также свое признание за оказанную помощь в этом плане. ОСОБА_3 сказал, что занимается этим вопросом. После этого между ним и ОСОБА_3 произошёл разговор на производственные темы. Согласно протокола допроса, свидетель ОСОБА_7 также пояснял, что в ноябре - декабре 2005 года ОСОБА_3 посещал Торезскую исправительную колонию № 28 и Киселевский исправительный центр №125, в ходе встречи ОСОБА_3 рассказывал о том, что к нему обращался осужденный ОСОБА_6 по вопросу его условно - досрочного освобождения и ОСОБА_3 обещал разобраться в этом вопросе, поэтому когда передавал деньги в интересах ОСОБА_6, то был уверен, что ОСОБА_3 понял о ком идет речь. Примерно с середины января 2006 года в ходе беседы с начальником Киселевского исправительного центра №125, ОСОБА_16 сообщил, что ходатайство администрации Киселевского исправительного центра №125 об условно - досрочном освобождении ОСОБА_6 было согласовано с администрацией УГДУВИН в Донецкой области и ОСОБА_6 решением Торезского суда был условно - досрочно освобожден от отбытия наказания. Передавая ОСОБА_3 500 долларов США ОСОБА_3, осознавал, что совершил дачу взятки, но просил учесть, что он добровольно заявил об этом в правоохранительные органы. Против освобождения его от уголовной ответственности по ч.3 ст.369 УК Украины, не возражает.

Согласно протокола явки с повинной от 09 февраля 2006 года (Т.1 л.д.105-106), который изучен в судебном заседании, ОСОБА_7 пояснял следующие обстоятельства. В должности начальника Торезской исправительной колонии № 28 он работает с 1998 года по настоящее время. В период своего назначения на должность в Торезской исправительной колонии № 28 отбывал наказание осужденный в 1994 году к 15 годам лишения свободы ОСОБА_54 за совершение преступления, предусмотренного ст.93 «а» УК Украины (в редакции 1960 года), который зарекомендовал себя с положительной, что неоднократно отмечалось администрацией Торезской исправительной колонии №28. После отбытия 2/3 срока наказания, в 2004 году, администрация Торезской исправительной колонии № 28, учитывая положительные характеристики ОСОБА_54, обратилась в Департамент по исполнению наказаний о предоставлении ОСОБА_54 льготы на ограничение свободы, то есть замену содержание под стражей на ограничение свободы и перевод в Киселевскую исправительную колонию №125. Данное ходатайство было удовлетворено и ОСОБА_54 был переведен в Киселевскую исправительную колонию №125. По истечении полутора лет нахождения в Киселевской исправительной колонии ОСОБА_54 также неоднократно отмечался с положительной стороны администрацией указанной колонии. По истечении ? отбытия срока наказания, в конце 2005 администрацией Киселевской исправительной колонии №125 было направлено в Департамент по исполнению наказаний ходатайство об условно-досрочном освобождении ОСОБА_54 Указанное ходатайство длительное время находилось без рассмотрения. Жалея ОСОБА_54, поскольку убежден в том, что он стал на путь исправления, и желая ему как-то помочь, передать начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 взятку за положительное рассмотрение ходатайства Киселевской исправительной колонии №125 об условно-досрочном освобождении ОСОБА_54 В связи с этим, примерно 16 или 18 декабря 2005 года, из своих личных сбережений взял 500 долларов США, которые передал ОСОБА_3 его личном кабинете за положительное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении ОСОБА_54

В ходе досудебного следствия дополнительно допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 (протокол от 31 сентября 2012 года (Т.4 л.д.411-412), изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. Ранее он работал в Торезской исправительной колонии № 28 начальником. В колонии отбывал наказание подсудимый ОСОБА_6 за совершение заказного убийства. Также пояснял, что указанный осужденный сотрудничал с администрацией учреждения по поддержанию порядка в нем; в связи с чем, указано в протоколе дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_7 был не безразличен к его дальнейшей судьбе. По истечению некоторого времени ОСОБА_6 был переведен в Киселевскую исправительную колонию №125. Примерно в августе 2005 года, к нему обратился ОСОБА_6 с просьбой помочь ему, в связи с тем, что на него было составлено нарушение за опоздание на работу. Он ему подсказал, что нужно писать в прокуратуру и через некоторое время прокурор вынес протест по данному нарушению. В дальнейшем, при отбытии наказания у этого подсудимого не имелось никаких нарушений, ему автоматически полагалось условно-досрочное освобождение. ОСОБА_6 подошел срок ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, и насколько ему известно, начальник Киселевской исправительной колонии №125 отправил документы об условно-досрочном освобождении ОСОБА_6, для согласования в областное управление, что было обязательным для данного осужденного, так как он совершил резонансное преступление. Точно указать дату направления документов по ОСОБА_6 не смог. После направления документов, начальник Киселевской исправительной колонии №125 ОСОБА_16 сообщил, что согласование на ОСОБА_6 об условно-досрочном освобождении ему не подписывали, а так же что прокуратура выдала предписание снять взыскание с ОСОБА_6 и направить его личное дело на рассмотрение комиссии об условно-досрочном освобождении; также пожаловался что находится в безвыходной ситуации, «между двумя огнями», поэтому он решил помочь ОСОБА_16 решить этот вопрос по ОСОБА_6 с ОСОБА_3, который как начальник управления может повлиять на принятие решения подчиненными ему работниками. Насколько он помнит, согласование не подписывали работники оперативного отдела толи ОСОБА_19, толи ОСОБА_8. Незадолго до передачи взятки, точно дату указать не смог, позвонил ОСОБА_3, по телефону и объяснил ему ситуацию с ОСОБА_6, однако это эффекта не дало и он решил передать ОСОБА_3, взятку за то чтобы он повлиял на подчиненных ему работников и те дали согласование на условно-досрочное освобождение ОСОБА_6 В январе 2006 года, он подъехал к ОСОБА_3 и в его личном кабинете, передал ему из своих личных сбережений 500 долларов США. При передаче денег сказал, что это, чтобы решить вопрос по условно - досрочному освобождению ОСОБА_6 положительно, на что ОСОБА_3 сказал, что решит этот вопрос. После были собраны все нужные подписи, и документы в отношении ОСОБА_6 были направлены в суд, где он был условно - досрочно освобожден от отбывания дальнейшего наказания. Поскольку прошел значительный промежуток времени, более точно указать дату описанных событий не смог. Показания, данные им в ходе досудебного следствия поддерживает полностью, они правдивы и излагал он их так, как в то время помнил. С ОСОБА_3 имеет сугубо деловые отношения, по работе ОСОБА_3 как начальник управления предъявлял к нему претензии, но это никак не перерастало в личные отношения. Оснований для оговора ОСОБА_3 у него нет.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_56 (протокол допроса которого (Т.3 л.д.83-85), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области по социально - воспитательной, психологической работе и деятельности уголовно - исполнительных инспекций работает с 2008 года; до этого работал заместителем начальника КИК-27. В его обязанности входит организация работы подчиненных служб в процессе исправления и перевоспитания осужденных, и в частности контроль за подготовкой и своевременным рассмотрением материалов на осужденных подпадающих под условно- досрочное освобождение, а также с заменой не отбытой части наказания на более мягкое. Процедура рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении следующая. Подготовкой материалов на осужденных по вышеуказанным вопросам занимаются начальники отделений исправительных колоний. В перечень материалов входит: опросный лист, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о выполнении норм выработки, обязательство осужденного о соблюдении требований предъявляемых к лицам, освобожденных из мест лишения свободы, справка о предполагаемом месте жительства после освобождения осужденного. На месте указанные документы согласовываются с рядом должностных лиц (указанных в опросном листе), после чего предоставляются в УГДУВИН для проверки полноты и правильности подготовки материалов. Обязанность предоставлять документы на согласование об освобождении осужденного по УДО предусмотрена приказом ГДУ ВИН №192 от 31.08.02, копию которого прилагал к протоколу допроса. В УГДУВИН учет поступивших на согласование материалов ведется за текущий год, путем составления списков, согласно предусмотренной (распоряжением начальника УГДУВИН № 5-14036 от 22.12.04) формы. Данные списки хранятся в течение текущего года и уничтожаются. По указанной причине установить дату поступления материалов на осужденного ОСОБА_6 и время их рассмотрения в управлении не представляется возможным, поскольку данное событие имело место в 2006 году. Каков был порядок проверки, и согласования поступивших материалов в 2006 году пояснить не смог. В настоящее время, указано в протоколе допроса, за этот участок работы отвечает подчиненный ему сотрудник управления. По результатам проверки в списке указанным сотрудником ставится отметка о полноте подготовленных документов, и даются рекомендации о рассмотрении или не рассмотрении данных материалов на административной комиссии по решению вопросов УДО осужденных, о чем на опросном листе делается соответствующая запись. Однако данное решение УГДУВИН носит рекомендательный характер, и окончательное решение принимает начальник исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, и который является председателем комиссии по решению вопросов условно-досрочного освобождения. Изучив предоставленное ему личное дело осужденного ОСОБА_6 пояснял, что скорее всего документы на осужденного в УГДУВИН были поданы старшим инспектором группы социально-воспитательной, психологической работы КИЦ-125 ОСОБА_48 (его подпись имеется в характеристике от 24 января 2006 года на осужденного), который изучал полноту документов. Кем в УГДУВИН и когда были получены эти документы, пояснить не смогу. Сколько данные документы находились на согласовании, также не пояснил. На практике этот период в среднем составляет около двух недель с момента поступления документов.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_57, (протокол допроса от 23 мая 2006 года (Т.1 л.д.174-175), изучен в судебном заседании) пояснял, что он исполняет обязанности начальника УГДУВИН в Донецкой области с 30 марта 2006 г.; до этого работал в должности заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области по социально-воспитательной и психологической работе. С ОСОБА_3 знаком с июля 2001 г., с ОСОБА_104. - с середины прошлого года. Ничего не пояснил по поводу проведения коллегий в УГДУВИН, так как этими вопросами не занимался; не может точно утверждать, но предположил, что не существует статьи расходов УГДУВИН на обеспечение всякого рода коллегий, совещаний и т.п.; также не пояснил, кто из работников УГДУВИН занимался этим обеспечением. По поводу деловых качеств ОСОБА_3 и ОСОБА_104. ничего не может сказать, так как с ними работал крайне мало, и к тому же по роду своих обязанностей, направления работы не пересекались; к нему и к исполнению им его функциональных обязанностей у ОСОБА_3 претензий не было за время его руководства Управлением.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_57 (протокол допроса которого (Т.3 л.д.101-103), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности

начальника УГДУВИН в Донецкой области он работает с 31 января 2008 года. До этого с июля 2001 года работал заместителем начальника УГДУ ВИН по социально - воспитательной, психологической работе (СВПР), в его обязанности, как заместителя начальника УГДУВИН по СВПР входило организация работы подчиненных служб в процессе исправления и перевоспитания осужденных, и в частности контроль за подготовкой и своевременным рассмотрением материалов на осужденых подпадающих под условно-досрочное освобождение, а также с заменой, не отбытой части наказания на более мягкое. Процедура рассмотрения вопросов об условно-досрочном освобождении регламентирована приказом по ГДУВИН Украины № 192 от 31 августа 2002 года. В соответствии с указанным приказом в УГДУВИН в Донецкой области были изданы распоряжения №144 и 5- 14036 от 2004 года, регламентирующие порядок согласования в службах управления (копию последнего распоряжения прилагал к протоколу допроса). Так, этими распоряжениями закреплено прохождение согласования через оперативную службу и СВПР. Более детально вопросы, касающиеся условно-досрочного освобождения регламентированы приказом №18 от 30.01.06 (копию которого также прилагал к протоколу допроса). Свидетель ОСОБА_57, согласно протокола допроса также пояснял, что подготовкой материалов на осужденных по условно-досрочному освобождению занимаются начальники отделений исправительных колоний. В перечень материалов входит: опросный лист, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о выполнении норм выработки, обязательство осужденного о соблюдении требований предъявляемых к лицам, освобожденных из мест лишения свободы, справка о предполагаемом месте жительства после освобождения осужденного. На месте указанные документы согласовываются с рядом должностных лиц (указанных в опросном листе), после чего предоставляются в УГДУВИН для проверки полноты и правильности подготовки материалов. В УГДУВИН учет поступивших на согласование материалов ведется за текущий год, путем составления списков, согласно предусмотренной формы. Никаких иных отдельных учетов не ведется. Данные списки хранятся в течении текущего года и уничтожаются. Как правило, материалы на условно-досрочное освобождение в управление предоставляются согласно списков либо заместителем начальника колонии по СВПР, либо лицом его замещающим. С перечисленным выше пакетом документов работник колонии обращается либо к заместителю начальника управления по СВПР либо начальнику оперативного отдела управления (очередность роли не играет). Начальники отдела лично (либо лица их замещающие) ознакамливаются с предоставленными документами, проверяется полнота составления документов, законность применения дисциплинарной практики (наложения взысканий, поощрений). По факту проверки на опросный лист ставится виза с указанием выявленных нарушений, либо подтверждающая правильность составления документов. На согласование в управление поступают полностью подготовленный (с подписями, датами) пакет документов. В случае выявления таковых нарушений документы возвращались на доработку. Свидетель ОСОБА_57, согласно протокола допроса также указывал, что на практике при предоставлении документов на согласование допускались нарушения в виде отсутствия даты, подписей на документах. В случае, если такие документы поступали из отдаленных колоний, или же с целью не допущения срыва сроков рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, то к таким нарушениям они не всегда относились критически. Вопрос согласования документов на условно - досрочное освобождение в управлении занимал время как в течение одного дня так и в течении двух недель, в зависимости от рабочей загруженности, но не позже даты наступления льготы. Ознакомившись с личным делом осужденного ОСОБА_6 пояснил, что согласно имеющихся в материалах дела документов, льгота ОСОБА_6 наступила 7 сентября 2005 года. Комиссией учреждения ОСОБА_6 в условно - досрочном освобождении было отказано в связи с наличием у него взыскания. 14 декабря 2005 года приказом начальника КИЦ-125 взыскание ОСОБА_6 было отменено на основании представления прокуратуры. Согласно материалов личного дела, в январе 2006 года ОСОБА_6 на имя начальника КИЦ-125 подано заявление о пересмотре вопроса об условно - досрочном освобождении, и согласно визе начальника КИЦ-125 от 24.01.06, работникам ГСВПР дано указание на подготовку материалов. После подготовки материалов они были предоставлены на согласование в управление, им они были рассмотрены, недостатков в оформлении, либо иных нарушений им установлено не было. Поэтому на опросном листе он поставил свою подпись, которая расположена в листе в нижнем правом углу и выполнена красителем черного цвета.

Кто и когда ему предоставлял материалы ОСОБА_6 на согласование, не помнит, как и не помнит обстоятельства согласования и как долго он их рассматривал. Исходя из сложившейся практики, материалы могли быть ему предоставлены после 24.01.06, т.е. после подписания характеристики на осужденного. Однако, исходя из того, что заседание административной комиссии КИЦ-125 проведено 24.01.06, представление в Торезский городской суд датировано 24.01.06, (а эти документы подготавливаются после согласования в управлении), то можно предположить, что согласование в УГДУВИН проходило до указанной даты, т.е. до 24.01.06. Т.е., предполагает, что материалы на согласование в управление предоставлялись с нарушениями, указанными ранее по тексту протокола (без даты на характеристике). На осужденного предоставляются в наблюдательную комиссию такие же самые документы, что и на согласование в управление. После подготовки выписки из решения наблюдательной комиссии, и с этой выпиской эти же документы предоставляются на согласование. Свидетель ОСОБА_57, согласно протокола допроса также пояснял, что затрудняется пояснить факт, почему выписка из решения наблюдательной комиссии датирована 08.12.05, а иные имеющиеся документы 24.01.06; возможно лицо, готовившее документы сможет ответить на этот вопрос. Также затруднялся ответить на вопрос когда истекал месячный срок предоставления льготы осужденному ОСОБА_6.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_58, который занимал должность начальника управления оперативно - технических мероприятий ГУМВД Украины в Донецкой области (протокол допроса которого (Т.3 л.д.104-106), изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. В 2006 году он работал в должности начальника отдела оперативно-технической разведки УБОП У МВД Украины в Донецкой области. В конце 2005 начале 2006 годов, в рамках действующего законодательства, силами ОТР УБОП УМВД Украины в Донецкой области, по заданию ДГСБЭП МВД Украины, были проведены оперативно-технические мероприятия в отношении руководителей УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_104. Впоследствии материалы ОРМ были легализованы и переданы инициатору. На основании ли рапортов руководства МВД Украины или же постановления судебных органов проводились мероприятия, не помнит за давностью. Этот вопрос может в достаточной степени осветить инициатор мероприятий. Иные вопросы не смог осветить в рамках этого допроса с целью не разглашения форм и методов работы оперативно-технический подразделений. По вопросу проведения оперативно-технических мероприятий в помещениях, являющихся служебными, имеются разъяснения судебных органов, изложенные в документах с ограниченным доступом ознакомления. Поэтому сообщить о деталях оформления документов и проведения мероприятий также не имеет права.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_43, который занимал должность заместителя начальника отдела оперативно - розыскного управления ДГСБЭП МВД Украины в Донецкой области (протокол допроса которого (Т.3 л.д.107-109), изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. В 2006 году он работал в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ДГСБЭП МВД Украины. В конце 2005 начале 2006 годов, в рамках действующего законодательства, силами ОТР УБОП УМВД Украины в Донецкой области, по заданию ДГСБЭП МВД Украины, были проведены оперативно-технические мероприятия в отношении руководителей УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_104. Впоследствии материалы ОРМ были легализованы. На протяжении 2005-2006 годов их подразделение неоднократно по ряду оперативно-розыскных дел обращалось в Апелляционный суд г.Киева с представлением на предоставление разрешения на проведение ОТМ в служебных кабинетах фигурантов. На эти неоднократные обращения Апелляционный суд г.Киева выносил постановления об отказе в даче разрешений на проведении ОТМ в служебных кабинетах ссылаясь на то, что оперативно - технические мероприятия в помещениях не являющихся жилыми проводятся с разрешения начальника органов внутренних дел и дачи санкции на это судом не требуется. Поэтому при проведении оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_104 (которые производились в их служебных кабинетах) руководствовались ранее данными разъяснениями Апелляционного суда г.Киева и они производились на основании разрешения заместителя министра МВД Украины. В одном из судебных заседаний при допросе начальника ОТР УБОП УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_58, последний предъявлял суду копию одного из постановлений Апелляционного суда г. Киева, в котором содержалось разъяснения о указанных мною выше моментах. Указанное постановление было изучено судьей ОСОБА_114. ДГСБЭП МВД Украины за дачей разрешения на проведение ОТМ в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_104 в Верховный суд Украины не обращалось. ОТР УБОП УМВД Украины в Донецкой области не может обращаться с такими представления, поскольку не наделены такими полномочиями. Однако МВД Украины обращалось в Верховный Суд Украины за разъяснением по вопросу получения разрешений на проведение ОТМ в нежилых помещениях, т.к. по данному вопросу имелись разногласия в судебных органах Украины. Именно это имел ввиду ОСОБА_58 при своем допросе в зале судебного заседания по уголовному делу в отношении ОСОБА_3.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_26 (протокол от 26 мая 2006 года (Т.1 л.д.182-184), изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. С начала декабря 2005 года в Восточный специальный межрегиональный отдел Управления оперативных разработок, подчинённый Департаменту ГСБЭП МВД Украины, стала поступать информация о получении начальником УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и его заместителем ОСОБА_104. взяток. С середины указанного месяца в отношении этих лиц были заведены оперативно-розыскные дела. 11.01.2006 г. с разрешения заместителя министра МВД, в служебных кабинетах ОСОБА_3 и ОСОБА_104. с целью выявления и фиксации их преступной деятельности была установлена специальная видеоаппаратура. Наблюдение за разрабатываемыми оперативным путём лицами показало, что действительно имеют место передачи им денежных средств как работниками УГДУВИН, так и другими лицами. Утром 9 февраля 2006 г. в их отдел с заявлениями о вымогательстве взяток ОСОБА_3 и ОСОБА_104. обратились учредитель ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 и заместитель начальника следственного изолятора № 5 г.Донецка ОСОБА_10 Они указали, что в начале 2006 г. ООО «Донагропоставка» был выигран тендер на поставку продуктов питания в СИ-5. ОСОБА_104., ссылаясь на ОСОБА_3, в разговоре со ОСОБА_10 потребовал от ОСОБА_9 передачи ему (ОСОБА_104) и ОСОБА_3 взятки в сумме 15% от суммы поставляемой продукции за то, чтобы не было препятствий за задержку оплаты. Это требование ОСОБА_10 было передано ОСОБА_9 Так как последний стал осуществлять поставку продукции, то был заинтересован в её оплате. Это послужило поводом к тому, что ОСОБА_9 был вынужден согласиться с требованиями ОСОБА_104. Из произведённых ОСОБА_9 расчётов следовало, что сумма взятки должна составить 8800 долларов США. Указанная сумма купюрами по 100 долларов США была предоставлена ОСОБА_9 ОСОБА_10 для передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_104, в качестве взятки, а тот (ОСОБА_10) предоставил её работникам отдела МВД Украины. Эти деньги при понятых были осмотрены с фиксацией серий и номеров купюр с составлением соответствующего протокола. Купюры были подвергнуты обработке порошком, который при освещении специальной лампой издавал характерное зеленоватое свечение. Эти купюры были переданы ОСОБА_10 для передачи в качестве взятки ОСОБА_104. Руководством отдела было принято решение после получения ОСОБА_104 и ОСОБА_3 взятки и её распределения произвести задержание преступников. Прокурором Донецкой области для осмотра места происшествия были выделены заместитель начальника следственного отдела ОСОБА_37 следователь этого же отдела ОСОБА_33 По плану после раздела взятки одна оперативная группы должна была осматривать кабинет ОСОБА_3 (следователь ОСОБА_33), а вторая - кабинет ОСОБА_104 (ОСОБА_37). Свидетель ОСОБА_26 был включён в состав первой оперативно-следственной группы. Около 9.00 они находились в служебных машинах возле здания УГДУДИН, поддерживая связь по радиостанции. Примерно в 9.40 поступила информация о том, что ОСОБА_10 передал ОСОБА_104 предмет взятки, а тот, в свою очередь, часть взятки отдал ОСОБА_3. После этого оперативные группы выдвинулись непосредственно к кабинетам ОСОБА_3 и ОСОБА_104 для их осмотра. Все действия фиксировались с помощью видеокамеры и производились в присутствии понятых. Зайдя в кабинет ОСОБА_3, в котором последний находился один, ОСОБА_33 представился и сообщил ОСОБА_3, что у правоохранительных органов Донецкой области имеется информация о получении им (ОСОБА_3) незаконного денежного вознаграждения, а также предложил добровольно выдать полученные деньги, пояснив их количество, а также, за что он их получил и от кого. ОСОБА_3 сказал, что только что его заместитель ОСОБА_104. отдал ему долг в сумме 3000 долларов США, и эти деньги находятся в сейфе, и он может их предъявить. Следователем прокуратуры был начат осмотр кабинета ОСОБА_3 Всё происходившее, снималось на видеокамеру. При проведении осмотра действительно в сейфе ОСОБА_3 была обнаружена пачка долларов США. При пересчёте их количество составило 3000 долларов США. ОСОБА_3 заявил, что именно эти деньги были им получены от ОСОБА_104. Также, в сейфе, кроме указанных денег было обнаружено несколько пачек долларов США и пачка гривен в сумме 10 000 грн. Количество обнаруженных долларов США при пересчёте превысило 20 000. ОСОБА_3 заявил, что кроме возвращённых ему ОСОБА_104 3000 долларов США остальные деньги являются его личными сбережениями, а хранил он их в сейфе кабинета, так как считал, что так надёжнее. Все деньги были опечатаны в пакеты, которые были скреплены склейками с пояснительными надписями. Якобы полученные в качестве возврата долга от ОСОБА_104 3000 долларов были переписаны по номерам купюр. Кроме того, в кабинете у ОСОБА_3 были обнаружены изготовленные кустарным образом ножи, муляжи пистолетов ПМ. Всё это также было упаковано в пакеты с пояснительными надписями. После окончания осмотра кабинета ОСОБА_3 был составлен протокол. По поводу его составления и соответствия фактическим обстоятельствам осмотра ни понятые, ни присутствующие, ни сам ОСОБА_3 претензий не имели, подписав его.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.137-140), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Никитовской исправительной колонии №87 работает с 30.11.2005 года, до этого, с 2001 года работал в Никитовской ИК 87 в должности заместителя начальника. В 2005 году начальником УГДУВИН в Донецкой области был назначен ОСОБА_3 С ним ранее был знаком исключительно как с работником управления ГДУВИН в Донецкой области, отношений с ним никаких не поддерживал. После того, как ОСОБА_3 был назначен на должность, между ними сложились исключительно отношения как между руководителем и подчиненным. При своем назначении на должность указано в протоколе допроса, проходил собеседование с начальником УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3, на котором также присутствовал его заместитель ОСОБА_104. После собеседования он вышел с ОСОБА_104 в коридор, где тот сказал ему, что после того, как буду назначен на должность ко мне может обратиться начальник УГДУВИН в Донецкой области по вопросу оказания финансовой помощи. Для каких нужд должна была предназначаться финансовая помощь, ОСОБА_104 не объяснил, а сам он этого не знает; также поинтересовался в каких размерах должен оказывать финансовую помощь, на что ОСОБА_104 сказал, что все дают по 500 грн. , т.е. указанные деньги должен был передавать начальнику УГДУВИН не постоянно, а по его просьбе. 13 января 2006 года, в течении дня на рабочий телефон позвонил или начальник орготдела или дежурныйз управления ГДУВИН и сообщили, что в связи с предстоящим визитом в Донецкую область головы департамента, необходимо 14 января 2006 года прибыть к начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 для прохождения инструктажа. Предполагая, что при проведении инструктажа ему будет поставлена задача помочь деньгами в связи с предстоящим визитом головы департамента, на всякий случай 14 января 2006 года, перед своим выездом в г.Донецк, из своих личных денег (из остатка от заработной платы, которая составляет 2000 грн.) взял 500 грн., т.е. ту сумму, о которой ранее говорил ОСОБА_104. 14.01.2006 года примерно в 10 часов прибыл в УГДУВИН в Донецкой области, прошел в приемную к начальнику. Возле приемной, а также, в самой приемной, находились другие начальники колоний, которые также прибыли па инструктаж. Из начальников, прибывших на инструктаж, помнит ОСОБА_17. ОСОБА_29, ОСОБА_15, ОСОБА_11 и ОСОБА_30. Поздоровавшись, прошел в приемную, поинтересовался у секретаря занят ли ОСОБА_3 и прошел к нему в кабинет. В кабинете ОСОБА_3 находился один. Представился по форме, после чего ОСОБА_3 сказал ему, что голова департамента прибывает с целью присутствовать на подведении итогов, а также для осуществления выездов на проведения проверок в колониях. ОСОБА_3 сказал, что ему неизвестно какие колонии будут проверяться головой департамента, поэтому всем начальникам колоний нужно быть готовым к его посещению. После этого ОСОБА_3 спросил у него готов ли он оказать финансовую помощь в связи с приездом головы департамента, на что ответил ему, что готов и спросил сколько должен был дать, ОСОБА_3 ответил: «Как всегда». Тогда он из кармана брюк достал кошелек, откуда извлек 500 грн., купюрами, по-моему 2 по 200 грн. и одну 100 грн., которые положил на стол перед ОСОБА_3, после чего вышел из кабинета. О том, что передал ОСОБА_3 500 грн. никому из подчиненных, начальников других колоний не говорил.

Свидетель ОСОБА_5 также пояснял, что Никитовская ИК 87 в настоящее время являлась одной из самых худших колоний в Донецкой области по причине того, что за короткий промежуток времени на ней часто менялось руководство, не удалось сохранить производственные мощности, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате производственному персоналу. Несмотря на то, что он непродолжительное время работал в должности начальника колонии, его вполне могли привлечь к дисциплинарной ответственности за слабую организацию работы. В случае отказа передать деньги ОСОБА_3 за этим могли бы последовать проверки в возглавляемой мной колонии, привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с должности, т.е. я указанную сумму денег расцениваю как взятку начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 за снисходительное отношение к нему и не привлечение к дисциплинарной ответственности. 16 января 2005 года в числе других начальников колоний присутствовал на подведении итогов, где руководством управления ГДУВИН в Донецкой области Никитовская ИК № 87 была озвучена в негативе в связи с невыполнением в 2005 году плановых показателей производственной деятельности, слабой организацией социально -психологической работы, недостатками работы службы коммунально-бытового обеспечения. По результатам подведения итогов мне были указаны недостатки и сроки их исполнения, однако к дисциплинарной ответственности я привлечен не был и полагаю, что непринятие к нему мер дисциплинарного характера стало следствием передачи 14 января 2006 года денег ОСОБА_3. Переданные деньги в сумме 500 грн., ОСОБА_3 возможно, потратил на личные нужды Передавали ли другие начальники колоний ОСОБА_3 деньги перед приездом головы департамента, ему не известно. До указанного ранее случая никогда денег ОСОБА_3 не передавал. Сумма в 500 грн. для него является значительной.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_31 (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.143-144), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Мичуринской исправительной колонии № 57 работает со 2 июня 2004 года. До этого работал в должности начальника Снежнянской ИК-127. С ОСОБА_3 знаком с 1997 года. Знал его как заместителя начальника отдела маркетинга и сбыта УГДУВИН в Донецкой области. В то время с ним встречался крайне редко. С момента его прихода на должность начальника УГДУВИН в Донецкой области сразу же почувствовал с его стороны предвзятое отношение к себе. Это выражалось в том, что на каждом совещании по подведению итогов за месяц звучали негативные высказывания в свой адрес и адрес работников руководимой им колонии, считал эти претензии необоснованными, так показатели по УИН - 57 были не самые худшие, производство с июля-августа 2006 стало работать стабильно. Пояснить причины такого отношения к нему со стороны ОСОБА_3 не может. Не предлагал никогда ему какого-либо материального вознаграждения в надежде на то, что его отношение ко мне изменится. Он в свою очередь также такого вознаграждения не требовал. Примерно 15-16 января 2006 года он находился в УГДУВИН в Донецкой области по служебным вопросам. В коридоре его встретил ОСОБА_3 и сообщил, что в конце месяца он едет на коллегию в Киев, в связи, с чем ему требуется материальная поддержка. Он пообещал, что окажет ОСОБА_3 такую материальную помощь. Понимал, что не может отказаться от этого, так как в противном случае негативное отношение к нему со стороны ОСОБА_3 ещё более усугубится. Свидетель ОСОБА_31 пояснял также, зафиксировано в протоколе допроса от 10 февраля 2006 года, что утверждает это не голословно, потому, что в сентябре 2005 года ОСОБА_3 без указаний каких-либо причин предложил ему написать рапорт об увольнении. Поскольку он считал, что деньги ОСОБА_3 нужны для оплаты его пребывания в Киеве - питание и т.д., По указанным выше причинам решил передать ОСОБА_3 деньги в сумме 500 грн., эту сумму он определил сам, так как больше в силу своего материального положения выделить не мог, а меньшая сумма могла его обидеть. 24 января 2006 года, он был на совещании в УГДУВИН, после окончания между 14.00 и 15.00 часами он зашёл к ОСОБА_3 кабинет и передал ему конверт с личными деньгами, в котором находилось 5 купюр достоинством по 100 грн. каждая, сказал при этом ОСОБА_3, что это - материальная помощь. После задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_104. самостоятельно принял решение обратиться в прокуратуру области с заявлением о даче взятки ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных ранее.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_63 (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.145-146), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника КИК № 33 работает с сентября 1999 года. До этого работал с 1983 года в этой же колонии на различных должностях: инженером по организации труда, начальником отряда, заместителем начальника технического отдела, затем начальником техотдела, заместителем начальника колонии. С ОСОБА_3 знаком примерно с 2002 года, с ОСОБА_104. знаком с момента его назначения на должность заместителя по интендантскому и коммунально-бытовому обеспечению - с сентября 2005 года. Взаимоотношения между ними были только служебные. В дружеских отношениях не состояли. Он никогда не передавал указанным лицам каких- либо вознаграждений за решение вопросов, которые они могли совершить с использованием своего положения. Единственно, 24 января 2006 года он передавал ОСОБА_3 200 гривен. Ему было известно, что намечается проведение коллегии, и он по своей инициативе привез ОСОБА_3 200 гривен. ОСОБА_3 его об этом не просил. Деньги были мои личные. Передал их ОСОБА_3 с рук на руки в его рабочем кабинете. Разговора состоявшегося по поводу передачи ОСОБА_3 вышеуказанной суммы денег, не помнит. Больше никогда никаких денег ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_104. не передавал, а они ни с какими просьбами к мне не обращались. Передаваемая сумма не являлась благодарностью за то, чтобы к нему, как к начальнику колонии, не применялись жёсткие меры контроля, чтобы отношения руководства было более благожелательным; руководимая им колония не является самой лучшей в области, производство работает не стабильно. Поблажек со стороны руководства к нему не было, все было в обычном режиме.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_15 (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.147-149), изучен в судебном заседании) пояснял, что начальником учреждения западной исправительной колонии №97, в городе Макеевке, Донецкой области он работает с 1997 года. Примерно в 20-х числах августа 2005 года, на должность начальника областного УГДУВИН Украины в Донецкой области был назначен ОСОБА_3. Примерно 14 января 2005 года он передал ОСОБА_3 конверте 500 гривен при следующих обстоятельствах. В первых числах января ему было достоверно известно о том, что 16 января 2006 года в город Донецк приезжает директор УГДУВИН Украины ОСОБА_53. Он должен был провести совещание по подведению итогов работы за 2005 год, а также должен был посетить некоторые исправительные колонии, расположенные на территории Донецкой области. Он помнит, что начальник Департамента приезжал 16 января 2005 года, то есть в понедельник, а деньги передавал ОСОБА_65 накануне его приезда, примерно за два дня, скорее всего, отдал деньги в субботний день - 14 января 2006 года, но точно утверждать не может. Так как на указанный день, перед приездом директора Департамента, запланировал посетить начальника УГДУВИН Донецкой области ОСОБА_3, основной целью посещения было решение вопросов относительно отдела охраны исправительной колонии, а также с целью решения, обсуждения еще одного вопроса, но относительно чего он был не помнит, также одной из причин посещения ОСОБА_3 была передача денежных средств в сумме 500 гривен. Указанную сумму денег он самостоятельно решил отдать ОСОБА_3, никто его к этому не принуждал, ни с кем я по этому поводу не советовался, просто знал, что для приема директора Департамента ОСОБА_53 необходимы будут деньги, для поселения его в нормальных условиях, обеспечения его питания и так далее. В указанный день, примерно 14 января 2006 года, находясь на своем рабочем месте, приготовил деньги положив их в конверт. Всего, как я ранее сказал, приготовил 500 гривен, то есть 5 купюр достоинством по 100 гривен каждая. С собой также взял папку черного цвета, в которой находились документы и информационные записи необходимые для разговора с ОСОБА_3 и решения указанных выше вопросов. Перед тем как ехать к ОСОБА_3, примерно в 11 часов по телефонной связи связался с ним. В процессе телефонного разговора сообщил ему что проверка в колонии произведена, все люди на месте, после этого доложил об остановке по тепловому режиму, то есть по состоянию отапливаемых помещений колонии, также спросил какие учреждения будет посещать директор Департамента, на что ОСОБА_3, сообщил, что скорее всего директор посетит колонию, начальником которой он является. После состоявшегося разговора, спросил у ОСОБА_3, когда можно к нему приехать по своей инициативе. ОСОБА_3 назначил время, примерно на 14:00 часов, в процессе разговора не говорил о том, что необходимо брать какие-либо документы либо предметы. Примерно в 14:00 часов, на своем служебном автомобиле приехал к ОСОБА_3, служебным автомобилем управлял водитель, с ним никто не ездил. В кабинет ОСОБА_3 вошел сам, предварительно постучав в дверь; пожелал здравия ОСОБА_3, который сидел за свои столом. Подошел к нему ближе, поприветствовали друг друга рукопожатием. После этого, он присел на стул, открыл черную папку, и пользуясь записями и пометками, которые быт сделаны им предварительно, начал рассказывать ОСОБА_3 о проблемах в охране. В настоящее время не может вспомнить точно, какие именно проблемы по охране обсуждались, возможно, обсуждал какого-то сотрудника. Также интересовался приедет ли директор Департамента в колонию, начальником которой он является, ОСОБА_3 сообщил, что в его подразделение он приедет обязательно. ОСОБА_3 сказал, что директору нужно будет показать промышленную зону, так как возможно будут выделяться денежные средства для приобретения дополнительного оборудования. Что обсуждалось еще, не помнит; разговор между ними длился от 7 до 10 минут. В процессе разговора все время находился в положении сидя на стуле. После того, как обсуждение вопросов было окончено, поднялся со стула, достал из нагрудного левого кармана рубашки конверт с деньгами в сумме 500 гривен и протянул его ОСОБА_3 , он забрал конверт и положил его в ящик стола расположенный справа от него. После этого спросил у него: «Разрешите идти» и ушел. Свидетель ОСОБА_15 в ходе допроса пояснял, зафиксировано в протоколе допроса, в настоящее время не помнит, сопровождалась ли передача конверта какими- либо словами с его стороны, однако утверждал, что не говорил для каких-целей передает деньги, не сообщал также, что именно передает, хотя по ситуации было ясно, что передает именно деньги, и ОСОБА_3 это понимал, также пояснял, что в процессе передачи денег ОСОБА_3 ничего не произнес, он просто забрал у него конверт. После того, как он вышел из кабинета ОСОБА_3, сразу направился к своему служебному автомобилю и поехал к своему рабочему месту. Деньги давал ОСОБА_3 только один раз, о чем описал в процессе допроса. К даче денег ОСОБА_3, его никто не принуждал, в частности сам ОСОБА_3 ему об этом ничего не говорил. Он сам по собственной инициативе отдал ему 500 гриве при описан ых выше обстоятельствах.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_29 (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.150-151), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Донецкой исправительной колонии № 124, работает с 29 мая 1998 года. До этого работал с 1988 года в УИН-82 Донецкой области мастером, старшим мастером, начальником цеха, начальником производства. С ОСОБА_3 знаком примерно с 1996 года, с ОСОБА_104. знаком с момента его назначения - с сентября 2005 года. Взаимоотношения между ними были только служебные. Он никогда не передавал указанным лицам каких-либо вознаграждений за решение вопросов, которые они могли совершить с использованием своего положения. Единственно, дважды в январе 2006 года передавал ОСОБА_3 по 100 долларов США. Первый раз это было где-то в середине месяца - числа 15-18. Дня за 2-3 до этого ОСОБА_3 звонил ему по телефону и сказал, что намечается проведение коллегии, просил помочь, если это возможно, материально. По его словам необходимо было купить продукты, заправить автомобиль. Он не называл сумму денег, которая требовалась. Подумав, он решил, что будет достаточно 400-500 грн. Из своих личных денег он взял 100 долларов США и передал их ОСОБА_3 с рук на руки. Насколько помнит, он ничего при этом не говорил, так как считал, что ОСОБА_3 с учётом его предыдущей просьбы поймёт, для чего он передает деньги. Второй раз аналогично ОСОБА_3 ему звонил в 20-х числах января 2006 г. - числа 23-24 и сообщил, что ему нужно ехать на коллегию в Киев. Опять же попросил материальной помощи для оплаты гостиницы и заправки автомобиля. Через пару дней ему в его кабинете таким же образом передал свои личные 100 долларов США. Более он никогда никаких денег ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_104. не передавал, а они ни с какими просьбами к нему не обращались. Передаваемые суммы не являлись благодарностью за то, чтобы к нему, как к начальнику колонии, не применялись жёсткие меры контроля, чтобы отношения руководства было более благожелательным. И ОСОБА_3 и ОСОБА_104. к нему относились хорошо.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 который занимает должность дежурного помощника начальника отдела воинских и специальных перевозок МВД Украины на Донецкой железной дороге (протокол допроса которого (Т.1 л.д.153-154), изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. Начальник УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 является его родным братом. В настоящее время совместно с братом проживает и его сын ОСОБА_67, который занимает должность оперуполномоченного ОБНОН в Донецком городском управлении УМВД. В обязанности дежурного помощника начальника ОВСП, согласно функциональных обязанностей, утвержденных начальником ОВСП в 2006 году, входит осуществление контроля за передвижением вагонов для заключенных, приемка вагонов для заключенных после ремонта, осуществление проверок пригодности железнодорожных подъездных путей по Донецкой и Луганской области. Рабочее место находится в отделе спецперевозок, расположенном в управлении железных дорого Донецкой области. График работы с 8 часов до 17 часов. В случае, если у меня возникает необходимость покинуть рабочее место по той или иной необходимости, он обязан уведомить об этом начальника ОВСП ОСОБА_36 рапортом, в котором изложить время своего отсутствия и причину отсутствия. Указанный рапорт должен быть завизирован начальником ОВСП и остается у него. Далее в протоколе допроса от 09 февраля 2006 года указано, что согласно пояснений свидетеля ОСОБА_3, сегодня, 09 февраля 2006 года, примерно в 14 часов ему на мобильный телефон, позвонил сын ОСОБА_3 (его племянник) и сообщил, что у них дома неприятности и попросил срочно приехать. В связи с возникшей необходимостью, в своем кабинете написал рапорт на имя начальника ОВСП, где указал о необходимости убытия с рабочего места по семейным обстоятельствам и указал время отсутствия на рабочем месте с 14 часов до 17 часов. Рапорт составил от руки, после чего, примерно в 14 часов 15 минут, занес свой рапорт начальнику ОВСП ОСОБА_36, который ознакомившись с рапортом, завизировал его и разрешил покинуть рабочее место. На словах начальнику объяснил, что ему звонил племянник, который сказал, что у них дома какие-то неприятности и срочно просил приехать. Примерно в 15 часов приехал домой к своему брату по адресу: АДРЕСА_1. Возле указанного дома находилась машина племянника ВАЗ-2110 серебристого цвета, госномер не помнит. Дома у брата находился племянник, который сказал, что звонил своему отцу на работу и у того какие-то неприятности. В свою очередь он сам стал звонить брату на мобильный телефон, на его рабочий телефон и в приемную, однако ему на телефонные звонки никто не отвечал. В связи с этим, примерно в 16 часов племянник сказал, что ему нужно срочно уехать, чтобы узнать, что произошло с отцом, и попросил его открыть ворота гаража, чтобы он мог выехать на машине моего брата со двора. У моего брата в собственности находится автомобиль «Фольксваген Пассат» светло-голубого цвета, госномера не помнит. Он помог открыть ворота гаража, после чего племянник на автомобиле брата уехал. Куда и конкретно он уехал не знает; где он взял ключи от машины брата также не знает, но насколько слышал от племянника, у него есть доверенность на управление указанным автомобилем. Что находилось в машине моего брата не знает и почему племянник уехал на его машине а не на своей также не знает. После этого, примерно в 17 часов домой пришла жена брата, а он вызвал такси и уехал к себе домой. По пути созвонился с племянником, который сообщил, что его брат задержан работниками прокуратуры, после чего, сразу же созвонился со своим хорошим товарищем ОСОБА_28, который в настоящее время занимается адвокатской практикой, которому сообщил о том, что его брат задержан и попросил его предоставлять интересы брата на следствии. После этого, встретился с ОСОБА_28, вместе приехали в следственный отдел прокуратуры области.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 который занимает должность дежурного помощника начальника отдела воинских и специальных перевозок МВД Украины на Донецкой железной дороге (протокол допроса которого (Т.1 л.д.153-154), изучен в судебном заседании) пояснял следующие обстоятельства. Он является сыном ОСОБА_3, проживает совместно с ним в одном доме по адресу: АДРЕСА_1. С отцом у него по поводу его работы никогда никаких разговоров не было, его сослуживцев он не знает; фамилия ОСОБА_104 ему знакома, так как лет 6 назад получил доверенность от ОСОБА_68. на право управления принадлежащим ей автомобилем НОМЕР_1. Не помнит точно кто, но кто-то из его знакомых сказал, что она продаёт эту машину; созвонился с ОСОБА_68, подъехал к ней домой, посмотрел машину, после чего они пришли к соглашению, что он временно будет управлять автомобилем по генеральной доверенности, а затем оформит договор-купли продажи. До настоящего времени управляет машиной по доверенности, так как не было времени оформить автомобиль на себя. По поводу событий, происшедших 09.02.2006 г. свидетеля ОСОБА_3 пояснял следующее. В этот день где-то с 11.00 до 13.00 он приехал домой для того, чтобы переодеться, о задержании отца ему тогда ещё не было известно. Поскольку его машина Ваз 2110 забарахлила, стал «торить» двигатель, он позвонил отцу для того, чтобы спросить разрешения взять его автомобиль «Фольксваген-Пассат» (НОМЕР_3). Телефон отца не отвечал, был отключён, поэтому на свой страх и риск взял машину и уехал из дома в сторону Ждановской развилки по делам службы. Когда ехал, то увидел, что за мной - «хвост» - «Форд» тёмного цвета, попытался оторваться, но возле в районе «Боссе» его затёрли: из «Форда» выскочило несколько человек, которые побежали к моей машине с угрожающим видом, он подумал, что это - какие-то уголовники, поэтому резко рванул с места и уехал, оторвавшись от них. С 10 февраля 2006 г. взял больничный лист по поводу отита.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17, который занимал должность начальника Ждановской исправительной колонии №3 УГДУВИН в Донецкой области (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.160-161), изучен в судебном заседании) пояснял, что с ОСОБА_3 он знаком по совместной работе примерно с 1998 года, он тогда работал в должности начальника отдела маркетинга и сбыта УГДУВИН в Донецкой области. С ОСОБА_104. познакомился примерно полгода назад - с момента его прихода в состав руководства УГДУВИН. Как с одним, так и со вторым у него сложились служебные взаимоотношения. Никакой неприязни между ними не было и нет. Никогда они к нему не обращались ни с какими просьбами об оказании какой-либо материальной помощи, в свою очередь он никогда им не передавал никаких денежных средств. ОСОБА_3 2005-2006 г.г. не просил оказать материальную помощь на проведение коллегии или на поездку в Киев, где проходила коллегия ГДУВИН; никаких денежных средств в связи с этим не передавал; В ИК-3 заключались договоры на поставку продукции, медикаментов по результатам тендеров; победитель тендера определялся по результатам тендеров; контроль по выполнению условий договоров возложен на заместителя начальника колонии по коммунально - бытовому обеспечению и подчиненных ему работников соответствующего отдела коммунальном - бытового обеспечения.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11, который занимал должность начальника Дзержинской исправительной колонии №2 (протокол допроса которого от 10 февраля 2006 года (Т.1 л.д.163-167), изучен в судебном заседании) пояснял, что в указанной должности работал с 26.02.2003 г. года по настоящее время; ранее работал также в УИН № 2 г.Дзержинска, в должности заместителя начальника колонии по КБО. Примерно летом 2005 году начальником УГДУВИН в Донецкой области был назначен ОСОБА_3, с которым ранее был знаком исключительно как с работником управления ГДУВИН в Донецкой области, отношений с ним никаких не поддерживал. После того, как он был назначен на должность, между ними сложились исключительно отношения как между руководителем и подчиненным. На свою должность он, был назначен в 2003 г. году еще бывшим начальником УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_41 С того времени, когда он пришел работать на указанную должность, пояснял свидетель ОСОБА_11, согласно протокола допроса от 28 февраля, тогдашним руководством УГДУВИН в Донецкой области ему была поставлена задача, докладывать начальнику управления и докладывать оперативную обстановку в колонии, примерно один раз в два дня. 14 января 2006 г. он, с самого утра находился на своем рабочем месте в ДИК №2 г.Джержинска. Примерно в 10.00 - 10.20 часов, со своего рабочего телефона (безлимитного служебного) НОМЕР_4 на рабочий телефон начальника УГДУВИН в Донецкой области НОМЕР_5 - ОСОБА_3, как обычно доложил оперативную обстановку в колонии. В разговоре с ОСОБА_3, последний сказал, что 16.01.2006г. приезжает глава Департамента УГДУВИН Украины ОСОБА_53 и спросил также, готово ли его учреждение к возможному посещению главой департамента, на что он ему ответил, что учреждение готово. Также ОСОБА_3 сказал, что в связи с приездом главы департамента, необходимо приехать в управление для прохождения инструктажа. После разговора с ОСОБА_3, он самостоятельно принял решение о том, что в связи с приездом главы департамента необходимо будет оказать финансовую помощь, для этих целей, из своих собственных денег (с остатка от заработной платы, которая составляет примерно 5 000 грн.) взял 500 грн., которые положил в чистый почтовый конверт, в правый карман своих гражданских брюк, в тот день он, находился в гражданской одежде. Примерно в 12.30 часов, поехал в управление ГДУВИН в Донецкой области, расположенное в г.Донецке по адресу: ул.Ходаковского, 10а. Примерно в 14.00 часов этого же дня я прибыл в УГДУВИН в Донецкой области и прошел в приемную к начальнику. Быт ли кто-либо в тот момент в приемной, не помнит. Когда приоткрыл дверь кабинета ОСОБА_3, увидел, что в кабинете у ОСОБА_3 находился, как показалось, заместитель начальника управления ОСОБА_70, после чего он закрыл дверь и остался ожидать в приемной. По истечении примерно 5-10 минут ОСОБА_70 вышел из кабинета начальника, и он вошел в кабинет. Поздоровавшись по установленной в специализированном учреждении форме, после чего ОСОБА_3 снова спросил у него готово ли его учреждение к возможному посещению начальником Департамента УГДУВИН Украины, на что он, ответил, что учреждение готово, после чего достал из правого кармана своих брюк приготовленный ранее конверт с денежными средствами в размере 500 грн. и положил на рабочий стол ОСОБА_3 ближе к правому краю. После чего, по форме спросил у начальника управления можно ли ему уйти, на что последний ответил, что можно, он развернулся и вышел из кабинета. Более никакого разговора между ним и ОСОБА_3 его кабинете не было; на положенный им конверт, ОСОБА_3 ничего не сказал, и никак не отреагировал. Дзержинская колония №2 в настоящее время является колонией со средне выраженной производственной силой; задолженность по заработной плате в колонии отсутствует. В случае не предоставления финансовой помощи начальнику управления ОСОБА_3 размере 500 гривен, для него лично как для начальника ДНК №2, а также для всего учреждения затрудняется ответить, так как со стороны ОСОБА_3 денежные средства у него не вымогались. 16 января 2005 года он, в числе других начальников колоний присутствовал на подведении итогов при главе Департамента исполнения наказания Украины, где руководством управления ГДУВИН в Донецкой области Дзержинская колония ДИК №2 не была озвучена в негативе по результатам работы в 2005 году. Также свидетель ОСОБА_11 пояснял, что 24.01.2006 г. по плану работы УГДУВИН в Донецкой области должно было состояться подведение итогов работы УГДУВИН в Донецкой области, а также его структурных подразделений при начальнике ОСОБА_3 Примерно за день раньше в адрес ДИК №2 поступила телефонограмма; утром 24.01.2005 г. он заехал к себе на работу в колонию, после чего примерно в 09.00 поехал в г.Донецк в управление на подведение итогов. По приезду в управление, до проведения совещания, с начальников управления ОСОБА_3 он не общался. При подведении итогов работы Дзержинской колонии, в целом негатив в работе колонии руководством УГДУВИН в Донецкой области отмечен не был. Были лишь оглашены отдельные мелкие недостатки, какие именно, в настоящий момент не помнит. После проведения оперативного совещания, по подведению итогов, начальник управления ОСОБА_3, сказал, что 27.01.2006 г. в г. Днепропетровске будет проходить коллегия начальников ГДУВИН. По окончании проведения совещания ОСОБА_3 сказал, такую фразу, что если кому-то необходимо с ним пообщаться по рабочим вопросам, пусть заходит. После этого, он в помещении УГДУВИН в Донецкой области, где именно в настоящий момент не помнит, взял чистый лист бумаги формата А-4 и завернул в него свои личные денежные средства в размере 100 долларов США (из его личных сбережений), находившиеся у него в водительском удостоверении, после чего сверток с деньгами положил в записную книжку и отправился в приемную начальника управления. Когда он зашел в приемную начальника, в приемной в то время находились много людей, в том числе и другие начальники колоний, кто именно не назвал. Когда он вошел в приемную, у присутствующих, которые стояли возле кабинета начальника спросил свободен ли начальник, после чего зашел в кабинет ОСОБА_3 Войдя в кабинет как обычно поздоровался с начальником, затем стал разговаривать о рабочих вопросах, в процессе разговора достал сверток с денежными средствами, которые находились в блокноте, и положил на рабочий стол ОСОБА_3, ничего не произнося при этом. После чего попрощался с ОСОБА_3, вышел из его рабочего кабинета, когда положил денежные средства на стол ОСОБА_3 никакой реакции с его стороны не было, денежные средства он при нем не брал. После выхода из кабинета ОСОБА_3, вышел из управления и поехал в г.Дзержинск, и больше до 09.02.2006 г. в управление не приезжал, по вопросу материальной помощи с ОСОБА_3 не общался.

Лично, либо с начальниками других колоний обсуждался вопрос об оказании финансовой помощи начальнику, либо иному руководству УГДУВИН в Донецкой области никогда не обсуждался, оказывали ли другие начальники финансовую помощь руководству УГДУВИН в Донецкой области, ему не известно. Переданные ОСОБА_3 деньги первый раз в сумме 500 грн., а также второй раз в размере 100 долларов на какие нужды были потрачены точно не знает, возможно, в первый раз на обеспечение пребывания главы департамента исполнения наказания Украины, (питание, проживает в гостинице); второй раз на поездку ОСОБА_3 на коллегию которая должна была состоятся 27.01.2006 г. в г.Днепропетровске, которая позднее состоялась в г.Киеве 03.02.2006 г. До указанного случая я никогда денег ОСОБА_3 не передавал. Сумма в 500 грн. для него значительная. Свои действия в передачи денежных средств, как дачу - взятки начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

не считает.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_72, (протокол допроса которого от 29 марта 2006 года (Т.1 л.д.168-169), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Волновахской исправительной колонии № 120 он работает непродолжительное время - с января 2006 г. С ОСОБА_104. знаком давно - примерно 5-6 лет. Несколько раз они друг у друга занимали деньги. Примерно в 20-х числах декабря 2005 г. он у ОСОБА_104. занял 400 долларов США, обещав их отдать через месяц. С возвратом долга он немного задержал - отдал деньги, насколько я помню, 30 января 2006 г. Деньги передал в конверте. У ОСОБА_3 деньги не занимал. С ОСОБА_3 никаких взаимоотношений не поддерживал и никогда денежных средств у него не занимал. Почему ОСОБА_104 передавал ОСОБА_3 деньги, мне неизвестно, возможно также был должен ОСОБА_3. Об этом ничего не знает. ОСОБА_104 несколько раз отдавал долги, но это было не в здании УГДУВИН, в ином качестве деньги ОСОБА_104 не передавал. Известно, что начальники колоний передавали ОСОБА_3 денежные средства якобы для проведения коллегий, но кто и сколько передавал, ему известно не было. Сам лично никогда ОСОБА_3 денег для коллегии не передавал, но при разговорах, которые вели между собой начальники колоний шла речь именно об оказании материальной помощи управлению для подготовки коллегии - приобретения канцелярских товаров, покупки продуктов для обедов участникам коллегии, приобретения бензина для автомобилей, обеспечении участников коллегии необходимыми нормативными актами (их изготовление предусматривало приобретение бумаги, изготовление ксерокопий, компьютерная печать и т.п.).

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_30, (протокол допроса которого от 26 мая 2006 года (Т.1 л.д.180-181), изучен в судебном заседании) пояснял, что в должности начальника Макеевской ИК-32 он работает с сентября 2005 г. С ОСОБА_3 знаком давно - на протяжении более 15-ти лет; отношения сложились деловые; ничего плохого о нём сказать не может; с ОСОБА_104. вообще не знаком, только слышал его фамилию. По поводу передачи им денег ОСОБА_3 14 января 2006 г. в его рабочем кабинете пояснял следующее. В декабре 2005 г. все начальники колонии Донецкой области и руководство УГДУВИН, в том числе и ОСОБА_3 были в Киеве в служебной командировке - в УГДУВИН проходила расширенная коллегия. По пути следования в Киев у него на перроне вокзала ст.Донецк была похищена «барсетка» с деньгами и мобильным телефоном. По его просьбе ОСОБА_3 ему занял 4 000 грн., которые он обещал вернуть в течение месяца. Об этом факте знали практически все начальники колоний Донецкой области, которые ездили на коллегию. 14 января 2006 г. он отдал ОСОБА_3 его рабочем кабинете часть долга в сумме 1000 грн. При передаче денег в шутку сказал ОСОБА_3., что это - материальная помощь, ОСОБА_3 прекрасно его понял, что за деньги он ему передает, тем более, что накануне у них был разговор, при котором я говорил, что в ближайшее время вернет ему 1000 грн., а остальную часть - в середине февраля 2006 г.; в связи с задержанием ОСОБА_3 я ему оставшийся долг в сумме 3000 грн. до настоящего времени не вернул. В органы милиции с заявлением о краже «барсетки» и телефона не обращался, поскольку не было времени и не надеялся, что милиция эти вещи может найти.

В ходе досудебного следствия допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_104, (протокол допроса которого от 14 августа 2012 года (Т.4 л.д.393-394), изучен в судебном заседании) не пояснял никаких обстоятельств. На вопрос следователя по ОВД СО прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73 при каких обстоятельствах он вместе с ОСОБА_3 получил взятку от ОСОБА_9, переданную ОСОБА_10, не ответил, стал вести себя не рационально, поднялся с места, стал ходить по кабинету и с его слов стал заниматься поиском прослушивающих устройств; говорил, что его преследуют незнакомцы и хотят его подставить. На вопрос следователя ОСОБА_73. имелись ли у него долговые обязательства перед ОСОБА_3 и возвращены ли они 09.02.2006 года, ОСОБА_104. также на вопрос не ответил, продолжал вести себя описанным выше образом. Согласно протокола допроса, далее адвокат сообщил о том, что ОСОБА_104. является лицом не способным контролировать свои действия и поступки и отдавать им отчет, что данный факт был подтвержден выводами экспертизы проводимой Днепропетровской клинической психиатрической больницы, которая проводилась в ноябре 2011 года по инициативе Калининского районного суда города Донецка и, в связи, с чем в отношении ОСОБА_104. продлены меры медицинского характера. В связи с этим, допрос ОСОБА_104. был прекращен.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2006 года в 2006 году ООО «Донагропоставка» был выигран конкурс на право поставки продуктов питания в СИ-5 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области. Имея полномочия по распределению бюджетных средств, выделяемых на нужды УТДУВИН в Донецкой области, начальник указанного управления ОСОБА_3 и его заместитель по интендантскому и коммунально-бытовому обеспечению ОСОБА_104., действуя по предварительному сговору, используя предоставленную им власть в корыстных целях, потребовали от учредителя ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 передачи им взятки в сумме 8800 долларов США, угрожая в противном случае принять меры к задержке оплаты поставленной продукции и дальнейшему созданию условий к расторжению договора поставки. Будучи поставленным в условия, при которых он вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих законных прав, ОСОБА_9 вынужден был согласиться с указанным требованием. В соответствии с поставленными ему условиями 9 февраля 2006 г. в г.Донецке в помещении УТДУВИН в Донецкой области по адресу: г.Донецк, ул.Ходаковского. 10-а, ОСОБА_9 передал ОСОБА_104 через заместителя начальника СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_10 в качестве взятки 8800 долларов США. После распределения между собой незаконно полученного вознаграждения ОСОБА_3 и ОСОБА_104. были задержаны работниками правоохранительных органов (Т.1.л.д.1).

Согласно письма заместителя начальника отдела Восточного специального межрегионального отделения Департамента Государственной службы борьбы с экономической преступностью подполковника милиции В.В.Коряка от 09 февраля 2006 года (Т.1л.д.8) заместителю прокурора Донецкой области направлены для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины материалы проверки по заявлениям ОСОБА_60 (Т.1л.д.9) и ОСОБА_10 (Т.1л.д.9).

Согласно протокола осмотра денежных средств от 08 февраля 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.1 л.д.13-37), старший оперуполномоченный по ОВД ВСМРО УОР подчиненного ДГСБЭП МВД Украины старший лейтенант милиции ОСОБА_26, в присутствии понятых: ОСОБА_75, ОСОБА_76, в служебном кабинете в 20 часов 45 минут осмотрел денежные средства в сумме 8800 дол.США, полученные от гражданина ОСОБА_10, данные купюры помечены специальным невидимым красящим средством «Светлячок - М», которое четко видно при облучении ультрафиолетовой лампой. Купюры имеют следующие номера и серии : FL77064369B; FL77064368B; CF43960955A; CB92205129E; DF09969187B; AL46942067B; DF54756473B; FL07994613B; DF54756477B; DF74322389A; DG49086067A; AL85165153B; FL44499257B; DF11344386B; AF29842320A; AB61222864C; CB36372913F; AB46208525K; DF08000639A; CE43563552A; DF91818356A; CL53089684A; AB57493507N; AD83100325A; DH16763358A;CB38544410D; AE16628023C; DB66969280B; DB45834571B; AB85938290P; AB07613080P; AB6804651IV; AB51039117H; AB35615515P; AB111089791; AB29514338F; AB45698268B; DG06384518A; BB68154601B; AB28324803I; DJ17410077A; CF85669850A; DJ05180647A; AB3494494 IQ; FL50732889B; DB08188269A; CB09079614A; AB46769553C; DJ37658733A; AF73507892B; DF25801694B; AB51335258T; AH63039238A; BB04121900B; DH11400521A; DB69052925C; FK23975724A; AL76029224C; DF47506559B; DJ37113689A; AE96378272B; AB18502094H; AB12669732D; AB52665200P; FL09766994A; AF61289954A; DF84615865A; DF84615868A; DB04512733A; FL31337149A.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.1 л.д.39-44), заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области младший советник юстиции ОСОБА_37 с участием старшего оперуполномоченного по особо важным делам Восточного специального межрегионального отдела Управления оперативных разработок, подчинённого Департаменту ГСБЭП МВД Украины ОСОБА_77, начальника отделения ГСБЭП Черногвардейского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_35, специалиста - эксперта ОНИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области ЭКОр Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_78 в присутствии заместителя начальника управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний по интендантскому обеспечению ОСОБА_104, а также понятых ОСОБА_79, ОСОБА_34 произвел осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ОСОБА_104. было объявлено, что правоохранительным органам Донецкой области известно о получении им 09.02.2006 г. незаконного денежного вознаграждения и предложено добровольно выдать указанные денежные средства, пояснив, от кого, когда, в какой сумме и за производство каких действий они получены. Сразу после этого ОСОБА_104., находясь в приемной начальника УГДУВИН в Донецкой области и заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области, стал оседать и потерял сознание. Осмотр сразу же был приостановлен, для оказания первой медицинской помощи ОСОБА_104. были приглашены работники санчасти УГДУВИН в Донецкой области, которые попытались привести в чувство ОСОБА_68, а также была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При оказании помощи с ОСОБА_104. были сняты бушлат, куртка и галстук. В 10.10 час. на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи № 72 подстанции № 1 (врач ОСОБА_115 и фельдшер ОСОБА_116). ОСОБА_104. было измерено давление (150/80), сделана электрокардиограмма, сделана инъекция. По словам врача ОСОБА_115 состояние здоровья ОСОБА_104. не вызывает опасений за его жизнь. Однако при этом ОСОБА_104. глаза не открывал и не подавал признаков того, что он находится в сознании. ОСОБА_104. был поставлен диагноз: ситуационная реакция. Врачом ОСОБА_115 была вызвана еще одна бригада скорой медицинской помощи (реанимационная), которая, прибыв и осмотрев ОСОБА_104., сделала инъекции. Вывод обоих бригад скорой медицинской помощи был о том, что жизни ОСОБА_104. ничего не угрожает. Однако ОСОБА_104. продолжал не подавать признаков того, что он находиться в сознании. После этого, в присутствии врачей были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_104., а также осмотрены одежда, в которую был одет ОСОБА_104., а именно брюки, рубашка. Осмотр ладоней рук ОСОБА_104. производился с помощью специальной лампы Тl 2001 8 с применением стерильных медицинских резиновых перчаток, стерильного медицинского бинта и 96 % спиртового раствора «Фармасепт». Указанные предметы и раствор были упакованы в фабричные пакеты. При их распаковывании перчатки и бинт были осмотрены с помощью указанной специальной лампы и характерного зелёного свечения не имели. Образец бинта, смоченного спиртовым раствором, был упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, и скреплён склейкой с печатью «Для пакетов №1» с пояснительной надписью «пакет № 1 Контрольный смыв образцы бинта» и подписью понятых, следователя). При освещении ладоней рук ОСОБА_104. с помощью специальной лампы было установлено, что на поверхностях ладоней рук имеется вещество, издающее характерное зелёное свечение. С ладоней рук ОСОБА_104. с помощью бинта, смоченного спиртовым растворов сделаны смывы. Смыв с ладони правой руки упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «Пакет № 2, в котором находятся смывы с ладони правой руки ОСОБА_104.» и подписью понятых, следователя). Смыв с ладони левой руки упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «Пакет № 3, в котором находятся смывы с ладони левой руки ОСОБА_104. » и подписью понятых, следователя). Перчатки упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью «Пакет № 4. Перчатки» и подписью понятых, следователя. Далее была осмотрена одежда ОСОБА_104. В правом переднем кармане брюк был обнаружен лист для записи, на котором имелись рукописные записи красителем черного цвета, начинающиеся словами «мясо 6600 кг. 99000 грн.» и заканчивающаяся цифрами « 8800 у.е.». Указанный лист был упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скрепленный склейкой с печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью : «Пакет № 5, в котором находится лист бумаги, изъятый из кармана брюк ОСОБА_104. 09.02.06» и подписями понятых и следователя. В левом нагрудном кармане рубашки было обнаружено служебное удостоверение УДО № НОМЕР_6 на имя ОСОБА_104. В правом нагрудном кармане были обнаружены денежные купюры национальной валюты Украины - гривны достоинством по 200 грн.: АП 0976004, АЙ 9122070, АП 7271930, АБ 8230582, АВ 6255991, АЗ 2634282, АЙ 2125599, АМ 5614127, ЯЯ 0014547, АИ 3781621, АБ 6736445, АК 8104608, АГ 8802517, АН 8944286, АИ 4092593, АП 7343653, АЕ 3537059, АП 8383115, АГ 2550407, АС 6905486, АЗ 6272998, АТ 3844170, АУ 8644965, АЕ 4993004, АС 6195528, а всего 25 купюр на общую сумму пять тысяч гривен. Указанные денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скрепленный склейкой с печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью : «Пакет № 6, В пакете находиться пять тысяч гривен, изъятых из правого нагрудного кармана рубашки ОСОБА_104. 09.02.06» и подписями понятых и следователя. После этого ОСОБА_104. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. В отсутствие ОСОБА_104. дальнейший осмотр производился с участием исполняющего обязанности оперуполномоченного сектора ВБ УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_81, которому также были разъяснены положения ст.63 Конституции Украины о том, что лицо не несёт ответственности за отказ от дачи объяснений и показаний в отношении себя лично, а также членов семьи и близких родственников, круг которых определён законом. После этого в приемной были осмотрены: бушлат ОСОБА_104., в котором ничего обнаружено; куртка ОСОБА_104., в которой обнаружены: в верхнем нагрудном кармане - канцелярская ручка, в левом боковом кармане банкноты национальной валюты США - доллары США, купюрами достоинством по 100 долларов США каждая: СВ92205129Е, FL31337149А, DB04512733А, АF96378272В, АF61289954А, DF84615865А, АL46942067В, FL 09766994А, АВ52665200Р, ВL2669732Б, АВ18502094Н, АВ73023195С, АВ57493507К, АВ46208525К, DF 25801694В, АF 73507892В, АВ74219047К, АВ61222864С, DВ51538953В, DF 84615868А, а всего 20 купюр на сумму 2000 долларов США. При освещении купюр с помощью специальной лампы ТL 2001 8 W на всех купюрах наблюдалось характерное зелёное свечение. Указанные денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скрепленный склейкой с печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью : «Пакет №7, В пакете находится две тысячи долларов США изъятых из кармана куртки ОСОБА_104. 09.02.06» и подписями понятых и следователя. В нагрудном кармане куртки ОСОБА_104. также обнаружен мобильный телефон «Nokia-8800», в правом боковом кармане куртки - платок носовой. Также при ОСОБА_104., на ремне, который был снят во время оказания медицинской помощи, находился мобильный телефон «Nokia - 62301» в чехле. После этого, ключами ОСОБА_104., которые находились в приемной, были открыты двери служебного кабинета ОСОБА_104. и все участники прошли в кабинет ОСОБА_104. для продолжения осмотра. Кабинет заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_104., также расположен на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г.Донецк, ул.Ходаковского, 10-а. Кабинет имеет форму квадрата. В кабинете имеется рабочий стол с приставным столиком, кресло, шкаф, стулья, холодильник. На рабочем столе ОСОБА_104. обнаружены и изъяты следующие документы: ксерокопии объявлений газетных о проведении тендеров, в том числе с указанием участника торгов - ОСОБА_10 на 3 листах; объявления о проведении торгов - ксерокопия письма на 2 листах; рапорт ОСОБА_82 от 19.01.06. на 1 листе; протокол раскрытия тендерных предложений от 05.07.05 с приложениями на 4 листах, протокол заседания тендерного комитета от 05.07.05 с приложениями и реестрами на 6 листах; договор б/н от 13.07.05с приложениями на 4 листах; сведения о поступлении продуктов питания на 2 листах; блокнот с записями в обложке черного цвета с надписью ЕАSYLi; блокнот с записями в обложке черного цвета; блокнот - ежедневник с записями в обложке красного цвета. В правом верхнем ящике рабочего стола ОСОБА_104. были обнаружены завернутые в бумагу денежные средства - банкноты национальной валюты США - доллары США купюрами по 100 долларов США: FL77064369В, FL77064368В, СF43960955А, DF54756473В, DF54756477В, DF74322389А, DG49086067А, АL85165153В, FL44499257В, DF11344386В, , AF 29842320А, , DF08000639А, СE43563552А, DF91818356А, АD83100325А, DH16763358А, СВ385444ЮО, АЕ16628023С, DВ66969280В, DВ45834571В, АВ07613080Р, АВ68046511У, АВ35615515Р, АВ111089791, АВ29514338Р, АВ45698268В, DG37113689А, DG 30873120А, DB29588344А, АВ088743248, DК04413548А, CВ70249459С, DF47506558В, FK33988911А, DF94513342А, АВ45967097В, DВ13329670В, АН33951331А, DF09219755В, а всего 38 купюр на сумму три тысячи восемьсот долларов США. При освещении купюр с помощью специальной лампы ТL 2001 8 V на всех купюрах наблюдалось характерное зелёное свечение. Указанные денежные купюры были упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скрепленный склейкой с печатью «Для пакетов» с пояснительной надписью: «Пакет № 8, В пакете находиться 3800 долларов США, обнаруженные в правом верхнем ящике рабочего стола ОСОБА_104. 09.02.06» и подписями понятых и следователя. Дальнейшим осмотром установлено, что на рабочем столе ОСОБА_104. находится DVD проигрыватель SONY, 3 телефона, один из которых с электронным набором и памятью. Указанные в протоколе денежные средства, два мобильных телефона, документы, три блокнота, смывы и контрольные образцы, проигрыватель SONY и телефон Британика с электронным набором и памятью изъяты. К протоколу прилагаются три видеокассеты с видеозаписью следственного действия, сопроводительный лист вызова бригады медицинской помощи ОСОБА_104.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.1 л.д.47-51), следователь по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советник юстиции ОСОБА_33 с участием старшего оперуполномоченного по особо важным делам Восточного специального межрегионального отдела Управления оперативных разработок, подчинённого Департаменту ГСБЭП МВД Украины, ОСОБА_26, помощника оперуполномоченного ОГСБЭП Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_83, эксперта отделения НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_84 в присутствии начальника управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний ОСОБА_3 а также в присутствии понятых: ОСОБА_25; ОСОБА_76, произвёл осмотр места происшествия. Все участники осмотра уведомлены следователем, что в процессе осмотра будет применена видеозапись камерой «Panasonic M-50» на видеокассету «Panasonic», осуществляемая экспертом ОСОБА_84 Произведенным осмотром установлено, что местом происшествия является кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области, расположенный на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г.Донецк, ул.Ходаковского, 10-а. Кабинет имеет форму квадрата. Напротив входной двери располагается рабочее место ОСОБА_3; за ним имеется дверь в комнату отдыха. По правой от двери стене, в ряд стоят стулья в количестве 10-ти. По левой стене располагаются 5 окон. Вдоль окон стоит конференц - стол с приставленными к нему стульями. Слева от двери вдоль стены располагается мебельная стенка, состоящая из 3-х секций. В средней секции в нижней её части в стенке располагается двухсекционный железный сейф. Секции расположены горизонтально друг возле друга, дверцы обеих секций закрыты. ОСОБА_3 пояснил, что ключи от сейфа находятся в замке входной двери. При открывании левой секции установлено, что в ней имеются две полки (одна над другой). На верхней полке обнаружено 6 стопок долларов США и стопка гривен Украины. 5 стопок долларов США и стопка гривен Украины перевязаны резинками. 3 стопки долларов США связаны резинками жёлтого цвета. 1 стопка - резинкой синего цвета и 1 стопка - резинкой зелёного цвета. ОСОБА_3 было предложено предъявить для осмотра ладони рук с целью обнаружения на них специального средства, на что он ответил согласием. Осмотр ладоней рук ОСОБА_3 производился с помощью специальной лампы ТL 2001 8 W с применением стерильных медицинских резиновых перчаток, стерильного медицинского бинта и 96 % спиртового раствора «Фармасепт». Указанные предметы и раствор были упакованы в фабричные пакеты. При их распаковывании перчатки и бинт были осмотрены с помощью указанной специальной лампы и характерного зелёного свечения не имели, (образец бинта, смоченного спиртовым раствором, был упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, и скреплен склейкой с печатью «для пакетов №1» с пояснительной надписью «№ 3 Образцы бинта» и подписью понятых, следователя), при освещении ладоней рук ОСОБА_3 с помощью специальной лампы было установлено, что на поверхностях ладоней рук имеется вещество, издающее характерное зелёное свечение. С ладодей рук ОСОБА_3 с помощью бинта. смоченного спиртовым растворов сделаны смывы. Смыв с ладони правой руки упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 2 Смывы с ладони правой руки ОСОБА_3.» и подписью понятых, следователя). Смыв с ладони левой руки упакован в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов №1» с пояснительной надписью «№ 1. Смывы с ладони левой руки ОСОБА_3.» и подписью понятых, следователя). Перчатки упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 5» с пояснительной надписью «№5 Перчатки» и подписью понятых, следователя. Из сейфа на поверхность стола были выложены пачки денежных купюр из сейфа. Пачка долларов США, перевязанная резинкой синего цвета, при освещении специальной лампой издавала характерное зелёное свечение. ОСОБА_3 заявил, что именно эти купюры он получил в качестве возврата долга от ОСОБА_104. (количество - 3000 долларов США). Указанные купюры были осмотрены в присутствии понятых. Всего в пачке находилось 30 купюр достоинством по 100 долларов США. Их серии и номера: DF09969187B, DG06384518A, CB36372913F. BB6815460IB, AB28324803I, AB51039117H, AE21597427B, CL53089684A, DJ37658733A, AB46769553C, CB09079614A, DB08188269A, FL50732889B, AB34944941Q, AB85938290P, DJ05180647A, DJ17410077A, CF85669850A, AH63039238A, BB04121900B, DH11400521 A. AB51335258T. DB69052925C, FK23975724A, AL76029224C, DF47506559B, DF74322388A. DF54756477B, BB03700426A, FL07994613B. Указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 4. 30 х 100 $ и подписью понятых, следователя. В ходе дальнейшего осмотра были пересчитаны денежные купюры, находящиеся в остальных пачках. Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 14 купюр достоинством по 100 долларов США. Указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 6. 14 х 100 $» и подписью понятых, следователя. Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 50 купюр достоинством по 100 долларов США. Указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 7. 50 х 100 $» и подписью понятых, следователя. Пачка долларов США, перевязанных резинкой зелёного цвета - 50 купюр достоинством по 101) долларов указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 8. 50 х 100 $» и подписью понятых, следователя. Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 17 купюр достоинством по 100 долларов США и 10 купюр достоинством по 50 долларов США. Указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 9. 17 х 100 $. 10x50 $» и подписью понятых, следователя. Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 100 купюр достоинством по 50 долларов США. Указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов №1» с пояснительной надписью «№ 10. 100 х 100 $» и подписью понятых, следователя. Пачка гривен, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 96 купюр достоинством по 100 грн. и 2 купюры достоинством по 200 грн. Указанные купюры упакованы в полиэтиленовый пакет, не имеющий повреждений, скреплённый склейкой с печатью «Для пакетов № 1» с пояснительной надписью «№ 11. 96 х 100 грн., 2 х 200 грн.» и подписью понятых, следователя. При осмотре нижней полки левого отделении сейфа установлено, что в нём находится муляж пистолета «ПМ» и нож кустарного производства с выкидным лезвием. Дальнейшим осмотром установлено, что на рабочем столе ОСОБА_3 находится компьютер-ноутбук «Fujitsu», 8 телефонов, 2 из них - с электронным набором и памятью. Указанные компьютер и 2 телефона изъяты с места происшествия. Пакеты №№ 23 (компьютер) и 24 (телефоны). При осмотре комнаты отдыха в плательном шкафу обнаружены муляж пистолета «ПМ», меч и 4 ножа кустарного производства. Два ножа - охотничьи, 2 - с выкидными лезвиями. Указанные ножи и пистолет изъяты с места происшествия. Меч упакован в пакет № 12. Ножи упакованы в пакеты №№ 13-17. Муляжи пистолетов упакованы в пакеты №№ 18-19. ОСОБА_3 добровольно были выданы 2 мобильных телефона «Nokia». Указанные телефоны изъяты с места происшествия, упакованы в пакет № 22. Также с места происшествия изъят видеомагнитофон «Самсунг», находившийся на мебельной стенке (пакет № 20) и телевизор «ДЭУ», находившийся на стенной подставке. Опечатан склейкой под № 21. Кроме того, установлено, что на полу плательного шкафа, расположенного слева от входной двери, находится жёлтый полиэтиленовый пакет. Указанный пакет изымается с места происшествия (упакован в пакет № 25) . С места происшествия изъяты денежные средства и предметы, которые упакованы в пакеты №№ 1-25. К протоколу осмотра прилагаются 3 видеокассеты с записью хода осмотра места происшествия. Заявлений и замечаний от ОСОБА_3, понятых и присутствующих во время осмотра места происшествия не поступило.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 февраля 2006 года (Т.1 л.д.60-61), собранными по делу доказательствами ОСОБА_104 изобличается в том, что он, работая в должности заместителя начальника Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний (УГДУВИН) в Донецкой области по интендантскому и коммунально-бытовому обеспечению, являясь представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с начальником УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3., получил взятку при следующих обстоятельствах. Приказом по государственному департаменту Украины по вопросам исполнения наказаний от 19.09.2005 г. ОСОБА_104. был назначен на должность заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области по интендантскому и коммунально - бытовому обеспечению, в связи с чем являлся представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение. В соответствии с действующим законодательством ОСОБА_104. обязан был осуществлять организацию работы Управления, в том числе имел полномочия по распределению между его структурными подразделениями выделенных бюджетных средств. Будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, ОСОБА_104. использовал своё должностное положение вопреки интересам службы в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путём получения взятки. В 2006 г. ООО «Донагропоставка» был выигран конкурс на право поставки продуктов питания в СИ-5 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области. Имея полномочия по распределению бюджетных средств, выделяемых на нужды УГДУВИН в Донецкой области, ОСОБА_104. и ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору группой лиц, используя предоставленную им власть в корыстных целях, потребовали от учредителя ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 передачи им взятки в сумме 8800 долларов США, угрожая в противном случае принять меры к задержке оплаты поставленной продукции и дальнейшему созданию условий к расторжению договора поставки. Указанные требования были ими переданы ОСОБА_9 через заместителя начальника следственного изолятора № 5 УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_10 Будучи поставленным в условия, при которых он вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих законных прав, ОСОБА_9 согласился с указанным требованием. В соответствии с поставленными ему условиями 9 февраля 2006 г. в Калининском районе г.Донецка в помещении УГДУВИН в Донецкой области по адресу: г.Донецк, ул.Ходаковского, 10-а, ОСОБА_10 передал ОСОБА_104 в качестве взятки полученные накануне от ОСОБА_9 8800 долларов США. После распределения между собой незаконно полученного вознаграждения ОСОБА_3 и ОСОБА_104. были задержаны работниками правоохранительных органов, а полученные ими денежные средства обнаружены и изъяты. Таким образом, ОСОБА_85, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, вышеуказанными умышленными действиями, выразившимися в получении взятки, сопряжённой с вымогательством, за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины. На основании изложенного, ОСОБА_104, ІНФОРМАЦІЯ_5, привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 февраля 2006 года (Т.1 л.д.77-78) , собранными по делу доказательствами ОСОБА_3 изобличается в том, что он, работая в должности начальника Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний (УГДУВИН) в Донецкой области, являясь представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_104 , получил взятку при следующих обстоятельствах. Приказом по государственному департаменту Украины по вопросам исполнения наказаний от 13.07.2005 г. ОСОБА_3. был назначен на должность начальника УГДУВИН в Донецкой области, в связи с чем являлся представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение. В соответствии с действующим законодательством ОСОБА_3 обязан был осуществлять организацию работы Управления, в том числе имел полномочия по распределению между его структурными подразделениями выделенных бюджетных средств. Будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, ОСОБА_3.В использовал своё должностное положение вопреки интересам службы в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путём получения взятки. В 2006 г. ООО «Донагро постав ка» был выигран конкурс на право поставки продуктов питания в СИ-5 Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области. Имея полномочия по распределению бюджетных средств, выделяемых на нужды УГДУВИН в Донецкой области, ОСОБА_3 и его заместитель по интендантскому и коммунально-бытовому обеспечению ОСОБА_104., действуя по предварительному сговору группой лиц, используя предоставленную им власть в корыстных целях, потребовали от учредителя ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 передачи им взятки в сумме 8800 долларов США, угрожая в противном случае принять меры к задержке оплаты поставленной продукции и дальнейшему созданию условий к расторжению договора поставки. Указанные требования были ими переданы ОСОБА_9 через заместителя начальника следственного изолятора № 5 УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_10 Будучи поставленным в условия, при которых он вынужден был передать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих законных прав, ОСОБА_9 согласился с указанным требованием. В соответствии с поставленными ему условиями 9 февраля 2006 г. в Калининском районе г.Донецка в помещении УГДУВИН в Донецкой области по адресу: г.Донецк, ул.Ходаковского, 10-а, ОСОБА_10 передал ОСОБА_104. в качестве взятки полученные накануне от ОСОБА_9 8800 долларов США После распределения между собой незаконно полученного вознаграждения ОСОБА_3 и ОСОБА_104. были задержаны работниками правоохранительных органов, а полученные ими денежные средства обнаружены и изъяты. Таким образом, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, вышеуказанными умышленными действиями, выразившимися в получении взятки, сопряжённой с вымогательством, за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины. На основании изложенного, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Согласно протокола явки с повинной от 09 февраля 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.1 л.д.105-106), старший следователь следственного отдела прокуратуры Донецкой области, с участием старшего оперуполномоченного по ОВД Восточного специального межрегионального отдела управления оперативных разработок Департамента ГСБЭП МВД Украины ОСОБА_17, который технически осуществляет видеозапись на видеокамеру «Sharp» на пленку N3-11А1, в кабинете № 11 следственного отдела прокуратуры Донецкой области принял явку с повинной ОСОБА_7, который заявил о том, что в должности начальника ТИК № 28 он работает с 1998 года по настоящее время. В период своего назначения на должность в ТИК № 28 отбывал наказание осужденный в 1994 году к 15 годам лишения свободы ОСОБА_54 за совершение преступления, предусмотренного ст.93 «а» УК Украины (в редакции 1960 года), который за время пребывания ОСОБА_7 в должности зарекомендовал себя с положительной стороны, что неоднократно отмечалось администрацией ТИК №28. После отбытия 2/3 срока наказания, в 2004 году, администрация ТИК № 28, учитывая положительные характеристики ОСОБА_54, обратилась в Департамент по исполнению наказаний о предоставлении ОСОБА_54 льготы на ограничение свободы, т.е. замену содержание под стражей на ограничение свободы и перевод в Киселевскую исправительную колонию № 125. Данное ходатайство было удовлетворено и ОСОБА_54 был переведен в Киселевскую исправительную колонию № 125. По истечении полутора лет нахождения в Киселевской исправительной колонии № 125 ОСОБА_54 также неоднократно отмечался с положительной стороны администрацией указанной колонии. По истечении 3/4 отбытия срока наказания, в конце 2005 года, администрацией КИК № 125 было направлено в Департамент по исполнению наказаний ходатайство об условно-досрочном освобождении ОСОБА_54 Указанное ходатайство длительное время находилось без рассмотрения. Жалея ОСОБА_54, поскольку указано ОСОБА_7, согласно протокола явки с повинной, он убежден в том, что ОСОБА_54 стал на путь исправления, желая ему как-то помочь, он решил передать начальнику УГДУ ВИН в Донецкой области ОСОБА_3 взятку за положительное рассмотрение ходатайства КИК № 125 об условно-досрочном освобождении ОСОБА_54 В связи с чем, примерно 16 или 18 декабря 2005 года, он из своих личных сбережений взял 500 долларов США, которые передал ОСОБА_3 его личном кабинете за положительное рассмотрение ходатайства об условно - досрочном освобождении ОСОБА_54 После этого ходатайство администрации КИК №125 было положительно рассмотрено администрацией УГДУВИН в Донецкой области и ОСОБА_54, решением Торезского суда в январе 2006 года был условно-досрочно освобожден от отбытия наказания. Согласно протокола явки с повинной от 09 февраля 2006 года ОСОБА_7 также указано, что явку с повинной он подает добровольно, без какого-либо воздействия со стороны работников милиции и прокуратуры.

Кроме того, ОСОБА_7 собственноручно внесено уточнение, что 500 $ он передал ОСОБА_3 не 16-18 декабря 2005 года, а 16-18 января 2006 года.

Согласно протокола выемки от 18 мая 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.1 л.д.116), старший следователь Горловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Шишко М.Ю., в присутствии понятых, произвел выемку архивного личного дела осужденного ОСОБА_6 в 2 (двух) томах.

Согласно протокола осмотра от 19 мая 2006 года (Т.1 л.д.117-119), который исследован в судебном заседании, следователь следственной группы следственного отдела прокуратуры Донецкой области юрист 2-го класса М.Ю. Шишко, в присутствии понятых: ОСОБА_87, ОСОБА_88, произвёл осмотр предметов, изъятых в Киселевском исправительном центре №125 г.Тореза Управления ГДУВИН в Донецкой области. Произведённым осмотром установлено: Архивное личное дело осужденного ОСОБА_6 1970 года рождения, отбывавшего наказание в Киселевском исправительном центре № 125 УГДУВИН в Донецкой области в 2-х томах. 1- й том состоит из двух частей: 1-х часть на 43 листах, 2-я часть на 255 листах, в том имеются вложения: на 26 листах, 2 фотографии осужденного, карточки учета свиданий и посылок передач осужденному ОСОБА_6 на 9 листах. 2-й том на 30 листах с вложением индивидуальной программы социально-психологической работы с осужденным ОСОБА_6 Дальнейшим осмотром установлено. 1-й том личного дела. Обернут в обложку из картона. На обложке вверху имеется оттиск клише штампа Архива с внесением в него записей красителем черного цвета. Ниже следует запись красителем черного цвета содержащая информацию о количестве томов и листов в каждом томе дела. Ниже следует надпись, исполненная печатным шрифтом, следующего содержания: «ЛИЧНОЕ ДЕЛО заключенного под стражу (осужденного)». Далее следует запись, исполненная фломастером черного цвета, следующего содержания. «ОСОБА_6 1970». Ниже имеется оттиск клише штампа. Внизу имеется рукописная запись красителем черного цвета следующего содержания: «Начало срока 07 июня 1994 года Конец срока 07 июля 2009 года. УДО 3/4 07 сентября 2005 года. Страницы 1-43 тома № 1 личного дела содержат информацию об анкетных данных и движении заключенного под стражу и затем осужденного ОСОБА_6 от момента взятия под стражу до освобождения от наказания. На странице 41 имеется постановление Торезского городского суда от 21 января 2005 года. Постановление исполнено на листе белой бумаги формата А4. Лист содержит постановление Торезского городского суда о замене осужденному ОСОБА_6 неотбытой части наказания, на более мягкое в виде ограничения свободы. На странице 42 имеется постановление Торезского городского суда от 27.01.2006 года. Постановление исполнено на листе белой бумаги формата А4. Лист содержит постановление Торезского городского суда об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6 от дальнейшего отбывания наказания на 03 года 04 месяца 10 дней. Том № 1, часть 2 на 255 страницах. 1. Страницы 1-247 содержат информацию о движении осужденного ОСОБА_6 и его поведении в учреждениях исполнения наказаний. 2. Пакет документов по наложению дисциплинарного взыскания на осужденного ОСОБА_6 страницы 248-255: постановление начальника Киселевского исправительного центра № 125 (далее КИЦ № 125) о наложении дисциплинарного взыскания на осужденного ОСОБА_6 от 01.09.2005 г. № 1349. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Бланк набран компьютерной версткой с внесением записей красителем черного и синего цвета. Документ подписан от имени начальника КИЦ № 125; рапорт зам. начальника по НБ и ОР начальнику КИЦ № 125 от 31.08.2005 г. по вопросу отсутствия на рабочем месте осужденного ОСОБА_6 Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем синего цвета, резолюция красителем черного цвета; рапорт начальника отделения СПС от 01.09.2005 г. по вопросу проведения разбирательства в отношении, осужденного ОСОБА_6 Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем черного цвета; объяснение осужденного ОСОБА_89 от 01.09.2005 г. по вопросу отсутствия осужденного ОСОБА_6 на своем рабочем месте 31.08.2005 г. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем черного цвета; объяснение осужденного ОСОБА_6 от 31.08.2005 г. по вопросу нахождения на своем рабочем месте 31.08.2005 г. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем черного цвета; объяснение осужденного ОСОБА_90 от 01.09.2005 г. по вопросу отсутствия осужденного ОСОБА_6 на своем рабочем месте 31.08.2005 г. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем черного цвета; копия договора № 29 от 12.04.2005 г. между КИЦ № 125 и ЧП ОСОБА_91 по вопросу предоставления рабочей силы. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст набран компьютерной версткой с двух сторон; копия разнарядки на вывод на работу осужденных на контрагентский объект, утвержденный 29.08.2005 г. Исполнено на листе белой бумаги формата 15 х 18см. Бланк набран компьютерной версткой с внесением рукописных записей. Том № 2 личного дела. Обернут в обложку из картона. На обложке рукописная запись, исполненная фломастером синего цвета, следующего содержания: «II том», слева по вертикали: «ОСОБА_6 .». В томе № 2 - 30 страниц. 1. На страницах 1-6 находится пакет документов по представлению осужденного ОСОБА_6 на заседание административной комиссии КИЦ № 125 по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении: выписка из протокола № 37 от 06.09.2005 г. заседания административной комиссии КИЦ №125 по рассмотрению материалов об условно-досрочном освобождении, в отношении осужденного ОСОБА_6 Исполнено на листе бумаги формата 14,5 х 20см. Бланк набран компьютерной версткой с внесением записей красителем черного цвета; характеристика на осужденного ОСОБА_6, утвержденная начальником КИЦ № 125 06.09.2005г. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Документ набран компьютерной версткой. В правом верхнем углу имеется оттиск клише круглой печати КИЦ№ 125; справка о поощрениях и взысканиях осужденного ОСОБА_6 В документе перечислены 14 поощрений и 6 взысканий на протяжении всего срока отбытия наказания осужденным. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Документ набран компьютерной версткой; объяснение осужденного ОСОБА_6 об отказе от подписи выписки протокола заседания административной комиссии, от 06.09.2005 г. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем черного цвета; объяснение осужденного ОСОБА_92 об отказе осужденным ОСОБА_6 от подписи выписки протокола заседания административной комиссии, от 06.09.2005 г Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Текст исполнен красителем черного цвета: ответ Донецкого прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам осужденному ОСОБА_6 от 09.11.2005 г. за №124/81 по вопросу законности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Документ набран компьютерной версткой. В верхнем левом углу имеется оттиск клише штампа Донецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, с внесением записей красителем синего цвета; 2. Страницы 7-20 тома № 2 содержат заявления осужденного ОСОБА_6 в количестве 14 листов, с просьбами о выходе за территорию КИЦ№ 125 по бытовым вопросам. 3. Страницы 21-27 тома № 2 содержат пакет документов по представлению осужденного ОСОБА_6 на суд по условно-досрочному освобождению: - представление в Торезский городской суд КИЦ № 125 и наблюдательной комиссии исполкома горсовета г.Тореза, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6 Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Документ набран компьютерной версткой. На документе имеются оттиски клише круглых печатей КИЦ № 125 и общего отдела исполнительного комитета Торезского городского совета; -выписка из решения заседания наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Торезского городского Совета Депутатов № 48 от 08.12.2005 г. в отношении осужденного ОСОБА_6 Исполнено на листе белой бумаги формата А 4. Документ набран компьютерной версткой с внесением записи красителем черного цвета. На документе имеется оттиск клише круглой печати общего отдела исполнительного комитета Торезского городского совета; - опросный лист по применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания к осужденному ОСОБА_6 Исполнено на листе бумаги формата А 4. Бланк набран компьютерной версткой с внесением записей красителем черного и синего цвета; -характеристика на осужденного ОСОБА_6, утвержденная начальником КИЦ № 125 24.01.2006 г. Исполнено на белой бумаги формата А 4. Документ набран компьютерной версткой. В правом верхнем углу имеется оттиск клише круглой печати КИЦ№ 125; - справка о поощрениях и взысканиях осужденного ОСОБА_6 В документе перечислены 14 поощрений и 5 взысканий на протяжении всего срока отбытия наказания осужденным. Исполнено на листе бумаги формата А 4. Документ набран компьютерной версткой; - справка о выполнении норм выработки осужденным ОСОБА_6, за 2005-2006 г.г. Исполнено на листе бумаги формата 13 х 20,7см. Документ исполнен рукописно красителем черного цвета. 4.Страницы 27-30 тома № 2 содержат информацию по движению осужденного ОСОБА_6 Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2006 года (Т.1 л.д.135), следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 14 января 2006 г. начальник УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 получил от начальника Никитовской ИК-87 ОСОБА_5 взятку в сумме 500 грн. за непринятие к нему мер дисциплинарного характера. На основании изложенного, и, принимая во внимание, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины, возбудил в отношении ОСОБА_3 уголовное дело о повторном получении взятки лицом, занимающим ответственное положение, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2006 года (Т.1 л.д.141), следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 24 января 2006 г. начальник УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 получил от начальника Макеевской ИК-57 ОСОБА_31 взятку в сумме 500 грн. за непринятие к нему мер дисциплинарного характера. На основании изложенного, и, принимая во внимание, что собранные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368 УК Украины, возбудил в отношении ОСОБА_3 уголовное дело о повторном получении взятки лицом, занимающим ответственное положение, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Согласно постановления о производстве выемки от 09 февраля 2006 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 09.02.2006 г. следственным отделом прокуратуры Донецкой области в отношении начальника управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области ОСОБА_3 и его заместителя ОСОБА_104. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины. В ходе расследования установлено, что указанного числа ОСОБА_3 и ОСОБА_104. получили от учредителя ООО «Донагропоставка» и ООО «ДТК-Спецодежда» ОСОБА_9 взятку в сумме 8800 долларов США за выполнение условий договора поставки продукции в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области. При расследовании возникла необходимость в производстве выемки в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области тендерной документации за 2006 год (Т.1 л.д.219).

Согласно протокола выемки от 09 февраля 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.1 л.д.220-221), старший оперуполномоченный по ОВД ВСМРО УОР ДГСБЭП МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_43., в присутствии понятых, произвел выемку тендерных документов по закупке продуктов питания: документы о запросе ценовых предложений за 2006 год на 29 листах; документы об открытых торгах за 2006 год, накладная №2 от 06 февраля 2006 года, накладная №1 от 01 февраля 2006 года, накладная № 2 от 03 февраля 2006 года, реестр расходования бюджетных средств от 30 января 2006 года; тендерное предложение СПД ОСОБА_47 на 20 листах; тендерное предложение ЧП ПКФ «Промснабсбыт» на 18 листах; тендерное предложение ООО «Агропоставка» на 2006 год на 39 листах.

Согласно протокола осмотра от 30 мая 2006 года (Т.1 л.д.222-227), следователь следственной группы следственного отдела прокуратуры Донецкой области юрист 2-го класса М.Ю. Шишко, в присутствии понятых: ОСОБА_87, ОСОБА_88, произведенным осмотром установил.

1. Накладная №2 от 06.02.06г. об отпуске ООО «Донагропоставка 2006» маргарина в количестве 9300 кг на сумму 37200грн. Исполнено на листе белой бумаги формата 20.5x14,5см компьютерной версткой. На документе имеется оттиск клише круглой печати ООО «Донагропоставка 2006». 2. Накладная №2 от 03.02.06г. об отпуске ООО «Донагропоставка 2006» продуктов питания на сумму 12735грн. Исполнено на листе белой бумаги формата А4 компютерной версткой. На документе имеется оттиск клише круглой печати ООО «Донагропоставка 2006». 3. Накладная №1 от 01.02.06г. об отпуске ООО «Донагропоставка 2006» продуктов питания на сумму 21590 грн. Исполнено на листе белой бумаги формата А4 компьютерной версткой. На документе имеется оттиск клише круглой печати ООО «Донагропоставка 2006». 4. Реестр использования бюджетных средств по коду 1133 Донецкого следственного изолятора (далее СИ) по состоянию на 30.01.06г. по программе 6071020. Документ исполнен на листе белой бумаги формата А4, на компьютере с внесением записей красителем синего цвета. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 5.Опись документов по делу за 2006г. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа с двух сторон набран на компьютере, с внесением записей красителем синего и красного цвета. 6.Объявление о результатах проведения торгов на закупку товаров работ и услуг за государственные средства. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записей красителем синего цвета. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 7.Протокол №3 (заседания тендерной комиссии Донецкого СИ) раскрытия тендерных предложений от 10.01.06г. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 8. Ксерокопия страницы №36 Весника Государственных закупок №51(220)12.2005г. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Имеется запись исполненная красителем синего цвета. 9. Объявление о проведении открытых торгов на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записей красителем синего цвета и простым карандашом. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 10. Протокол №2 от 05.12.05г. заседания тендерного комитета Донецкого СИ по организации процедуры по закупке картофеля. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 11.Протокол №1 от 28.11.05г. заседания тендерного комитета Донецкого СИ по организации процедуры по закупке продуктов питания. Исполнено на 2-х листах белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 12. Ответ Главного управления статистики в Донецкой области на запрос Донецкого СИ от 11.01.06 за №11-1-1687, с информацией о средних розничных ценах на продукты питания за декабрь 2005 года. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Документ набран на компьютере. 13. Ксерокопия договора №19-101 от 19.01.06г. между Донецким СИ и ООО «Донагропоставка 2006». Исполнено на 2-х листах белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. На документе имеются оттиски клише круглой печати Донецкого СИ и ООО «Донагропоставка 2006». Документ подписан от имени руководители указанных организаций. 14. Ксерокопия договора №19-201 от 19.01.06г. между Донецким СИ и ООО «Донагропоставка 2006». Исполнено на 2-х листах белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. На документе имеются оттиски клише круглой печати Донецкого СИ и ООО «Донагропоставка 2006». Документ подписан от имени руководители указанных организаций. 15.Объявление результатах проведения открытых торгов на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записей красителем синего цвета. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 16.Объявление результатах проведения открытых торгов на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записей красителем синего цвета. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 17. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ, ПП ВКФ»Промснаббыт» от 10.01.06г. за №5. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 18. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ ООО «Донагропоставка 2006» от 10.01.06г. за №4. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 19. УведомлениеТендерной комиссии Донецкого СИ ООО «Донагропоставка 2006» от 10.01.06г. за №3. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 20. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ, Субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_47, от 10.01.06г. за №2. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 21. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ, Субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_47, от 10.01.06г. за №1. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 22. Протокол №5 от 10.01.06г. заседания тендерного комитета ГДУВИН о рассмотрении предложений и выбору победителя торгов. Исполнено на 2-х листах белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 23. Приложение к протоколу №5 - Справка о победителе открытых торгов. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записи простым карандашом. 24. Приложение к протоколу №5 - Справка о победителе открытых торгов. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записи простым карандашом. 25. Протокол №4 от 10.01.06г. раскрытия тендерных предложений. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии Донецкого СИ. 26. Приложение к протоколу №4 - Справка об участниках открытых торгов. Исполнено на 2-х листах белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. 27. Реестр получения тендерного предложения на закупку продуктов питания. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. 28. Ксерокопия страницы №46 №52 Весника Государственных закупок №51(220)12.2005г. Исполнено на 2-х листах белой бумаги формата А4. Имеются записи исполненные красителем синего цвета.29. Бланк почтового уведомления о получении письма Торгово-промышленной палатой от Донецкого СИ. Бланк набран типографским набором с внесением записей красителем синего цвета. 30. Ксерокопияобъявления о проведении открытых торгов на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записей красителем синего цвета и простым карандашом. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 31. Ксерокопия объявления о проведении открытых торгов на закупку товаров, работ и услуг за государственные средства. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере, с внесением записей красителем синего цвета и простым карандашом. На документе имеется оттиск клише круглой печати Донецкого СИ. 32. Пакет тендерных документов по закупке продукции пищевой промышленности (открытые торги). Версия 2006 года. Исполнено на 35 листах белой бумаги формата А4. Документ набран на компьютере. Пакет документов утвержден председателем тендерного комитета Донецкого СИ №5 ОСОБА_10 05.12.06г. 33. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ ПП ВКФ «Промснабсбит 2006» о результатах тендера . Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 34. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ, ООО «Техсоюзторг». Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 35. Уведомление Тендерной комиссии Донецкого СИ, ООО «ДТК-Спецодежда» о результатах тендера . Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени председателя комиссии ОСОБА_10 На документе имеется оттиск клише штампа Донецкого СИ. 36. Протокол №3 от 03.01.06г. заседания тендерной комиссии Донецкого СИ о рассмотрении предложений и выбору победителя торгов. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 37. Протокол №2 от 30.12.05г. заседания тендерной комиссии Донецкого СИ по раскрытию тендерных предложений. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 38. Реестр получения тендерного предложения на закупку мяса. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. 39. Тендерное предложение ЧП ПКФ «Промснабсбыт», Донецкому СИ. Исполнено на листе белой бумаги формата А4.

40.Тендерное предложение ООО «ДТК-Спецодежда», Донецкому СИ. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 41. Тендерное предложение ООО «Техсоюзторг», Донецкому СИ. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 42.Предложение об участии в торгах Донецкого СИ ООО «ДТК-Спецодежда». Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 43. Предложение об участии в торгах Донецкого СИ ЧП ПКФ «Промснабсбыт». Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 44. Предложение об участии в торгах Донецкого СИ ООО «Техсоюзторг». Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 45. Протокол №1 от 26.12.05г. заседания тендерного комитета Донецкого СИ. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 46. Ксерокопия договора купли-продажи №501 от 03.01.06г. между Донецким Си и ООО «Вехо». Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. 47. Уведомление тендерной комиссии Донецкого СИ ООО «Вехо», о результатах тендера. 48. Уведомление тендерной комиссии Донецкого СИ ООО «Космос», о результатах тендера. 49.Уведомление тендерной комиссии Донецкого СИ ЧП «Орбита», о результатах тендера. 50. Протокол №3 от 28.12.05г. заседания тендерной комиссии Донецкого СИ о рассмотрении предложений и выбору победителя торгов. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 51. Протокол №2 от 26.12.05г. заседания тендерной комиссии Донецкого СИ по раскрытию тендерных предложений. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 52. Реестр получения тендерного предложения на закупку мяса. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. 53. Тендерное предложение ООО «Вехо», Донецкому СИ. 54. Тендерное предложение ООО «Космос», Донецкому СИ. 55. Тендерное предложение ЧП «Орбита», Донецкому СИ.

Предложение об участии в торгах Донецкого СИ ООО «Космос». Исполнено на листе белой бумаги формата А4.56. Предложение об участии в торгах Донецкого ООО «Вехо». Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 57. Предложение об участии в торгах Донецкого СИ ЧП «Орбита» . Исполнено на листе белой бумаги формата А4. 59. Протокол №1 от 15.12.05г. заседания тендерного комитета Донецкого СИ. Исполнено на листе белой бумаги формата А4. Бланк документа набран на компьютере. Документ подписан от имени членов тендерной комиссии. 60. Пакет тендерных документов по закупке продукции пищевой промышленности (открытые торги). Версия 2006 года, на 20-и листах. Включает: Заявление - предложение. Ведомости цен. Сведения об участнике. Копия платежного документа подтверждающего оплату тендерной документации. Договор. Свидетельство о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности.Свидетельство об оплате единого налога. Договор аренды складских помещений. Справка о наличии собственного автотранспорта приспособленного для перевозки товаров. Разрешение государственной санитарно-гигиенической службы на право осуществления деятельности. Санитарный паспорт. Копия документов бухгалтерской отчетности. Справка о работнике, который будет привлечен к исполнению данной закупки. Копия санитарной книжки. 61 . Пакет тендерных документов в отношении ООО «Донагропоставка 2006», на 40 листах. Включает: Копию устава ООО «Донагропоставка 2006». Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Донагропоставка 2006».Копия свидетельства о регистрации налога на добавленную стоимость ООО «Донагропоставка 2006». Копия справки о включении в Единый Государственный Реестр предприятий и организаций Украины ООО «Донагропоставка 2006». Копия справки об отсутствии у ООО «Донагропоставка 2006» задолженности перед бюджетом.Копия договора об аренде складского помещения ООО «Донагропоставка 2006». Копия баланса предприятия за 2005 год. Копия отчета о финансовых результатах предприятия за 2005 год. Копия справки о работнике, который будет привлечен к исполнению закупки продукции пищевой промышленности. Заявление-предложение. Ведомость цен. Сведения о предприятии ООО «Донагропоставка 2006». Копии документов производителей продукции пищевой промышленности. Копия платежного поручения об оплате тендерной документации. 62.Пакет тендерных документов в отношении ЧП «ВКФ Промснабсбыт», на 18 листах. Включает: Копия Устава ЧП «ВКФ Промснабсбыт». Копия свидетельства о государственной регистрации ЧП «ВКФ Промснабсбыт». Копия свидетельства о регистрации НДС ЧП «ВКФ Промснабсбыт». Копия справки о включении в Единый Государственный Реестр предприятий и организаций Украины ЧП «ВКФ Промснабсбыт». Заявление-предложение. Ведомость цен. Сведения о предприятии ЧП «ВКФ Промснабсбыт». Копия квитанции об оплате тендерной документации. В ходе осмотра изготовлены ксерокопии осматриваемых документов.

Согласно постановления о производстве выемки от 26 мая 2006 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 09.02.2006 г. следственным отделом прокуратуры Донецкой области в отношении начальника управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области ОСОБА_3 и его заместителя ОСОБА_104. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины. В ходе расследования установлено, что указанного числа ОСОБА_3 и ОСОБА_104. получили от учредителя ООО «Донагропоставка» и ООО «ДТК-Спецодежда» ОСОБА_9 взятку в сумме 8800 долларов США за выполнение условий договора поставки продукции в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области. При расследовании возникла необходимость в производстве выемки в УГДУВИН в Донецкой области документов по распределению финансирования исправительных колоний и следственных изоляторов Донецкой области по закупке продуктов питания в январе 2006 года (Т.2 л.д.1).

Согласно протокола выемки от 09 февраля 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.2-3), старший оперуполномоченный по ОВД ВСМРО УОР ДГСБЭП МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_43., в присутствии понятых, произвел выемку документов по распределению бюджетных средств в январе 2006 года: временная смета на 1-й квартал 2006 год; временный план ассигнований на 1-й квартал; смета на 2006 год доходов и расходов из общего фонда по ЗКПО 08563070 УГДУВИН в Донецкой области на одном листе; личное поручение №8-516 от 12 января 2006 года на одном листе; реестр распределения бюджетных средств на одном листе; рапорт о поступившем финансировании на одном листе; выписка со счета о поступлении денежных средств на одном листе; реестр распределения бюджетных денежных средств на СИ - 5 и НК -3 на одном листе; распределение выделенных бюджетных ассигнований от 27 января 2006 года №9 на одном листе; выписка со счета за 27 января 2006 года на двух листах.

Согласно постановления о производстве выемки от 29 мая 2006 года следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 09.02.2006 г. следственным отделом прокуратуры Донецкой области в отношении начальника управления государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Донецкой области ОСОБА_3 и его заместителя ОСОБА_104. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины. В ходе расследования установлено, что указанного числа ОСОБА_3 и ОСОБА_104. получили от учредителя ООО «Донагропоставка» и ООО «ДТК-Спецодежда» ОСОБА_9 взятку в сумме 8800 долларов США за выполнение условий договора поставки продукции в СИ-5 УГДУВИН в Донецкой области. При расследовании возникла необходимость в производстве выемки в УГДУВИН в Донецкой области договоров по поставке вышеуказанными предприятиями продуктов в СИ-5, документов по их поступлению и оплате по реестру от 30.01.2006 года (Т.2 л.д.16).

Согласно протокола выемки от 31 мая 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.17-18), старший оперуполномоченный по ОВД ВСМРО УОР ДГСБЭП МВД Украины в Донецкой области ОСОБА_43., в присутствии понятых, произвел выемку договоров и платежных поручений в финансовом отделе ДСИ у ОСОБА_94: договор б/н от 03.02.2006 года, заключенного между ООО «ДТК - Спецодежда» и Донецким СИ на 2-х листах; договор б/н от 10.01.2006 года, заключенный между ДСИ и ООО «ДТК - Спецодежда» на одном листе; спецификация к договору б/н от 10 января 2006 года на одном листе; накладная №5 от 07.02.2006 года на поставку конфет ООО «ДТК - Спецодежда» на ДСИ; платежное поручение №62 от 02.02.2006 года; платежное поручение №68 от 06.02.2006 года; платежное поручение №63 от 06.02.2006 года; копия накладной №2 от 14.01.2006 года на поставку мяса ООО «ДТК - Спецодежда» на ДСИ; копия накладной №4 от 02.02.2006 года на поставку мяса ООО «ДТК - Спецодежда» на ДСИ; копии накладных на поставку продуктов питания ООО «Донагропоставка 2006» на 12 листах; копия договора 19./2/01 от 19 января 2006 года на двух листах; копия договора № 19/01/01 от 19.01.2006 г. В протоколе имеется замечание о том, что представлены копии договоров № 191/01 от 19.01.2006 года и копии договора №19/02/01 от 19.01.2006 года, в связи с тем, что оригиналы необходимы для работы с ОГН, а копии накладных на поставку продуктов питания от ООО «Донагропоставка 2006», ООО «ДТК - Спецодежда» в связи с тем, что оригиналы находятся в УГДУВИН в Донецкой области.

Согласно протокола осмотра от 22 мая 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.46-47), следователь по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советник юстиции ОСОБА_33 с участием понятых произвел осмотр денежных средств, изъятых 09.02.2006 года в служебном кабинете ОСОБА_3 и ОСОБА_104. Произведенным осмотром установлено.

Пакет № 4 Опечатан склейкой с надписями: «Опечатано № 4 30 х 100 $ 09.02.2006 г. г.Донецк, понятые подписи ОСОБА_76, ОСОБА_25 Присутствующие: подпись ОСОБА_3 Следователь подпись ОСОБА_33.» Доступа к содержимому пакета без его нарушения не имеется. При вскрытии пакета установлено, что в нём находятся денежные купюры: достоинством по 100 долларов США каждая. Серии и номера купюр: DF 09969187 В, DG 06384518 А, СВ 36372913 Р, BВ 68154601 В, АВ 28324803 1, АВ 51039117 Н, АЕ 2197427 В, СL 53089684 А, DG 37658733 А, АВ 46769553 С, СВ 09079614 А, DВ 081 88269 А, FL 50732889 В, АВ 34944941 Q, АВ 85938290 Р, DG 05180647 А, DG 17410077 А, СF 85669850 А, АН 63039238 А, ВВ 04121900 В, DН 11400521 А, АВ 5 335258 Т, DВ 69052925 С, FК 23975724 А, АL 76029224 С, DF 47506559 В, DF74322388 А, DF 54756477 В, ВВ 03700426 А, FL 07994613 В. Пакет № 7. Опечатан склейкой с надписями: «Опечатано Пакет № 7 г.Донецк. В пакете находится две тысячи долларов США изъятых из кармана куртки ОСОБА_104. 09.02.2006г. Понятые подписи. Присутствующие: подпись ОСОБА_81 Следователь подпись ОСОБА_37». Доступа к содержимому пакета без его нарушения не имеется. При вскрытии пакета установлено, что в нём находятся денежные купюры достоинством по 100 долларов США каждая Серии и номера купюр: СВ 92205129 Е, FL 31337149 А, DВ 04512733 А, АЕ 96378272 В, АF 61289954 А, DF 84615865 А, АL 4692067 В, FL 09766994 А, А В 52665200 Р, АВ 12669732 О, АВ 18502094 Н, АВ 73023195 С, АВ 57493507 N, АВ 46208525 К, DF 25801694 В, АF 73507892 В, АВ 74219047 R, АВ 61222864 С, DВ 51538953 В, DF 84615868 А. Пакет № 8 Опечатан склейкой с надписями: «Опечатано Пакет № 8 г. Донецк. В Пакете находится 3800 долларов США, обнаруженные в правом верхнем ящике рабочего стола ОСОБА_104. 09.02.2006 г. Понятые подписи. Присутствующие: подпись ОСОБА_81 Следователь подпись ОСОБА_37». Доступа к содержимому пакета его нарушения не имеется. При вскрытии пакета установлено, что в нём находятся денежные купюры достоинством по 100 долларов США каждая. Серии и номера купюр: FL 77064369 В, FL 064368 В, СF 43960955 А, DF 54756473 В, DF 54756477 В, DF 74322389 А, DG 49086067 А, АL 85165153 В, FL 44499257 В, DF 11344386 В, АF 29842320 А, DF 0800639 А, СЕ 43563552 А, DF 91818356 А, АD 83100325 А, DН 16763358 А, СB 38544410 О, АЕ 16628023 С, DВ 66969280 В, DВ 45834571 В, АВ 07613080 Р, АВ '-511 V, АВ 35615515 Р, АВ 11108979 1, АВ 29514338 Р, АВ 45698268 В, DJ 37113689 А, DG 30873120 А, DВ 29588344 А, АВ 088743248, DК 04413548 А, CB 70249459 С, DF 47506558 В, FК 33988911 А, DF 94513342 А, АВ 45967097 В. DВ 13329670 В, АН 33951331 А, DF 09219755 В. Все осмотренные купюры - бывшие в употреблении, имеют потёртости, следы сгибов.

Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.48), следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 9 февраля 2006 года должностные лица УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_104. получили взятку в сумме 8800 долларов США. Предметы взятки были обнаружены и изъяты в кабинетах ОСОБА_3 и ОСОБА_104., а также в кармане одежды последнего. Принимая во внимание, что осмотренные 22 мая 2006 г. указанные денежные купюры имеют по настоящему делу значение вещественных доказательств, 88 денежных купюр достоинством по 100 долларов США каждая, которые были обнаружены и изъяты в кабинетах ОСОБА_3 и ОСОБА_104., а также в кармане одежды последнего 09.02.2006 г. приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра от 22 мая 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.49), следователь по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советник юстиции ОСОБА_33 с участием понятых произвел осмотр листа с записями, обнаруженного при осмотре места происшествия в кармане брюк ОСОБА_104. 09.02.2006 г. Пакет № 5, Опечатан склейкой с надписями: «В пакете находится лист, изъятый из кармана брюк ОСОБА_104. 09.02.2006 г. Понятые подписи. Зам. начальника подпись ОСОБА_37». Доступа к содержимому пакета без его нарушения не имеется. При вскрытии пакета установлено, что в нём находится лист бумаги для записей белого цвета размерами 8x8 см. На нём имеются рукописные записи красителем чёрного цвета следующего содержания: «мясо 6600 кг 99000 грн./ -«- 5000 кг 70000 - 169000/ продукты 77500 грн. - 246500 грн. 1. 77500 грн. - 15% - 11625 грн. 2. мясо 6600 кг + 5000 кг = 1 1600 кг 11600 кг х 8 грн./кг = 92800 грн. 169000 - 5% - 160550 грн. (расх) 160550 - 92800 = 67750 грн. 67750: 2 - 33875 = 20% 33875 + 11625 = 45500 = 8800 у.е.

Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.51), следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 9 февраля 2006 г. должностные лица УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_104. получили взятку в сумме 8800 долларов США от ОСОБА_9 Взятка была получена за соблюдение условий оплаты по договору поставки продукции в СИ УГДУВИН в Донецкой области. При передаче взятки ОСОБА_9 на листе бумаги написал процент от стоимости продукции, который передавался в виде взятки. Указанный лист был изъят из кармана брюк ОСОБА_104. 09.02.2006 г. Принимая во внимание, что осмотренный 22 мая 2006 г. лист с записями с суммой взятки имеет по настоящему делу значение вещественного доказательства, лист с записями о сумме взятки, изъятый из кармана брюк ОСОБА_104. 09.02.2006 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно письма начальника отдела Восточного специального межрегионального отдела Департамента Государственной службы по борьбе с экономической преступностью полковника милиции А.А.Сыпко от 26 мая 2006 года на имя старшего следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Донецкой области советнику юстиции ОСОБА_33, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.52), Восточным специальным межрегиональным отделом УОР Департамента ГСБЭП МВД Украины на основании разрешения № 24сс от 11 января 2006 года заместителя Министра внутренних дел Украины генерал-лейтенанта милиции ОСОБА_97 по ОРД № 51/05 от15.12.2005г. в период с 11.01.06.г. по 9.02.2006г. проводились оперативно-технические мероприятия по негласному снятию ауди и видно информации в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. по адресу АДРЕСА_1, занимающего должность начальника управления ГДУВИН в Донецкой области в его рабочем кабинете по адресу г. Донецк ул. Ходаковского, 10А.

Согласно письма начальника отдела Восточного специального межрегионального отдела Департамента Государственной службы по борьбе с экономической преступностью полковника милиции А.А.Сыпко от 27 января 2006 года на имя начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области советника юстиции ОСОБА_98, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.53), согласно разрешения № 23цт от 11 января 2006 года заместителя Министра внутренних дел Украины генерал-лейтенанта милиции ОСОБА_97 на использование в соответствие со ст.ст.64, 66 УПК Украины, оперативно - технических средств для проведения необходимых следственных действий и использование как доказательства по уголовному делу, направляет материалы, полученные во время проведения оперативно - технических средств. Видеокассеты: №ВБ-781, №ВБ-782, №ВБ-791, №ВБ-792, №ВБ-800, №ВБ-801, №ВБ-802, №ВБ-803, №ВБ-809, №ВБ-810, №ВБ-811, №ВБ-812, №ВБ-813, №ВБ-814, №ВБ-832, №ВБ-833, №ВБ-834, №ВБ-835 (восемнадцать штук), на которых зафиксирована аудио - и видеоинформация в отношении гражданина ОСОБА_104. При отсутствии надобности видеокассеты необходимо вернуть в Восточный специальный межрегиональный отдел Департамента Государственной службы по борьбе с экономической преступностью. В случае необходимости допроса на этапе предварительного следствия или при рассмотрении в суде, как свидетелей должностных лиц, причастных к получению информации в ходе проведения оперетивно - технических мероприятий, показания дают начальник управления оперативно - технических мероприятий ГУ МВД Украины в Донецкой области или его заместитель. Приложение - видеокассеты: №ВБ-781, №ВБ-782, №ВБ-791, №ВБ-792, №ВБ-800, №ВБ-801, №ВБ-802, №ВБ-803, №ВБ-809, №ВБ-810, №ВБ-811, №ВБ-812, №ВБ-813, №ВБ-814, №ВБ-832, №ВБ-833, №ВБ-834, №ВБ-835 (восемнадцать штук).

Согласно письма начальника отдела Восточного специального межрегионального отдела Департамента Государственной службы по борьбе с экономической преступностью полковника милиции А.А.Сыпко от 27 января 2006 года на имя начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области советника юстиции ОСОБА_98, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.54), согласно разрешения № 23цт от 11 января 2006 года заместителя Министра внутренних дел Украины генерал-лейтенанта милиции ОСОБА_97 на использование в соответствие со ст.ст.64, 66 УПК Украины, оперативно - технических средств для проведения необходимых следственных действий и использование как доказательства по уголовному делу, направляет материалы, полученные во время проведения оперативно - технических средств. Видеокассеты: №ВБ-779, №ВБ-780, №ВБ-785, №ВБ-786, №ВБ-787, №ВБ-788, №ВБ-789, №ВБ-790, №ВБ-793, №ВБ-794, №ВБ-795, №ВБ-796, №ВБ-797, №ВБ-798, №ВБ-799, №ВБ-804, №ВБ-805, №ВБ-806, №ВБ-807, №ВБ-808, №ВБ-822, №ВБ-823, №ВБ-824, №ВБ-825, №ВБ-826, №ВБ-827, №ВБ-828, №ВБ-829, №ВБ-830, №ВБ-836, №ВБ-837, №ВБ-838, №ВБ-839, №ВБ-840, №ВБ-841, №ВБ-842, №ВБ-843 (тридцать семь штук), на которых зафиксирована аудио - и видеоинформация в отношении гражданина ОСОБА_3 При отсутствии надобности видеокассеты необходимо вернуть в Восточный специальный межрегиональный отдел Департамента Государственной службы по борьбе с экономической преступностью. В случае необходимости допроса на этапе предварительного следствия или при рассмотрении в суде, как свидетелей должностных лиц, причастных к получению информации в ходе проведения оперетивно - технических мероприятий, показания дают начальник управления оперативно - технических мероприятий ГУ МВД Украины в Донецкой области или его заместитель. Приложение - видеокассеты: №ВБ-779, №ВБ-780, №ВБ-785, №ВБ-786, №ВБ-787, №ВБ-788, №ВБ-789, №ВБ-790, №ВБ-793, №ВБ-794, №ВБ-795, №ВБ-796, №ВБ-797, №ВБ-798, №ВБ-799, №ВБ-804, №ВБ-805, №ВБ-806, №ВБ-807, №ВБ-808, №ВБ-822, №ВБ-823, №ВБ-824, №ВБ-825, №ВБ-826, №ВБ-827, №ВБ-828, №ВБ-829, №ВБ-830, №ВБ-836, №ВБ-837, №ВБ-838, №ВБ-839, №ВБ-840, №ВБ-841, №ВБ-842, №ВБ-843 (тридцать семь штук).

Согласно протокола осмотра от 01 марта 2006 года, который исследован в судебном заседании (Т.2 л.д.55-66), старший следователь следственного отдела прокуратуры Донецкой области юрист 1 класса Спивак А.А. с участием старшего оперуполномоченного отдела МВД Украины ОСОБА_35 в присутствии понятых произвел осмотр видеозаписи, произведенной в процессе проведения оперативно - технических мероприятий по факту взяточничества ОСОБА_3 и ОСОБА_104. Видеокассеты осмотрены с применением телевизора «Daewoo» и видеомагнитофона «Samsung» SVR -150. Перед началом осмотра счетчик видеомагнитофона устанавливался на 00 час. 00 мин. 00 сек.

Видеокассета № ВБ-779, регистрационный номер - № 430. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 11.01.2006 (14.00-18.00). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Просмотром видеокассеты интересующих следствие фактов не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-780, регистрационный номер - № 431. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 12.01.2006 (13.40-20.00). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом

Просмотром видеокассеты интересующих следствие фактов не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-785, регистрационный номер - № 438. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 13.01.2006 (09.52-13.40). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3. с его рабочим столом

Просмотром видеокассеты интересующих следствие фактов не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-786, регистрационный номер - № 439. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 13.01.2006 (13.45 - 17.17). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом На фрагменте видеозаписи с 2:39:00 по 2:44:40, согласно показаниям счетчика видеомагнитофона, зафиксировано, что в кабинете за своим рабочим столом находится ОСОБА_3. а напротив него за приставным столом спиной к объективу располагается ОСОБА_104. в ходе происходящей беседы ОСОБА_3 говорит: «Кто тут грошей привезет», на что ОСОБА_104. отвечает: «Та щас ОСОБА_15 (далее не разборчиво)» ОСОБА_3 на это говорит: «Я тут сказал ОСОБА_11..ОСОБА_63 звоню, говорю - у тебя там все в порядке - голова приезжает к нам». Также, ОСОБА_3. говорит: «Пусть тройка поможет нам чем». Далее происходит разговор на пониженных тонах, суть которого непонятна. В ходе указанного разговора звучит фамилия «ОСОБА_31». В ходе беседы звонит телефон, и ОСОБА_3 разговоре сообщает, что в понедельник приезжает голова и предлагает неизвестному приехать завтра, чтобы решить вопросы. В ходе дальнейшей беседы они обсуждают подчиненных работников, организационные вопросы. В ходе беседы звонит телефон и ОСОБА_3 обращаясь к человеку ОСОБА_29 сообщает ему о приезде головы департамента и, по всей видимости, на вопрос, говорит - «ну, приезжайте».

Иных интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:13.

Видеокассета № ВБ-787, регистрационный номер - № 440. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 13.01.2006 (18.52) по 14.01.2006 (10.37). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00 На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом. На начало записи ОСОБА_3 сидит за своим рабочим столом лицом в сторону объектива камеры и проводит оперативное совещание с подчиненными работниками. На фрагменте видеозаписи с 1:44:42 по 1:49:20, согласно показаниям счетчика видеомагнитофона, зафиксировано, что ОСОБА_3 сидит за своим рабочим столом, когда к нему в кабинет зашел ОСОБА_17, который подошел к столу, за которым сидит ОСОБА_3 и расположился напротив него и левее спиной к объективу. В ходе состоявшейся беседы, суть которой сводится к тому, что ОСОБА_17 нужно быть готовым к приезду руководства ГДУВИН Украины, ОСОБА_17, распахнул борта надетой на нем куртки, и судя по движению правой руки, что-то извлек из внутреннего кармана и положил на стол ОСОБА_3 Последний обернулся правым боком к объективу камеры и судя по движению тела переложил что-то с крышки своего стола в ящик стола с левой стороны от него. Далее они обсуждают служебные вопросы, в кабинет ОСОБА_19, а ОСОБА_17 выходит из кабинета

На фрагменте видеозаписи с 2:22:47 по 2:23:45 в кабинет к ОСОБА_3, который сидит за своим рабочим столом, заходит ОСОБА_104., который расположился перед ОСОБА_3 и левее от него посреди кабинета. В присутствии ОСОБА_104., ОСОБА_3 открывает ящики стола с левой стороны, из верхнего ящика извлекает свернутый лист бумаги, разворачивает его, удерживая на уровне крышки стола рассматривает содержимое. После сворачивает лист бумаги и перекладывает его в стол с правой стороны от себя. После этого она встает из-за стола и разговаривает с ОСОБА_104 на служебные темы.

На фрагменте видеозаписи с 2:54:04 по 2:56:43 зафиксировано, что ОСОБА_3 находится за своим рабочим столом. К нему в кабинет заходит начальник ИК № 33 ОСОБА_63, который расположился перед ОСОБА_3 закрыв его от объектива. В ходе состоявшейся беседы на служебные темы, ОСОБА_63 что-то извлек из папки, которую удерживает в правой руке, и левой рукой протянул предмет ОСОБА_3. В виду того, что ОСОБА_63 закрыл от объектива ОСОБА_3 дальнейшие действия последнего полностью не видны, однако видно, как ОСОБА_3 левой рукой открыл верхний левый ящик своего рабочего стола и положив что-то в него закрыл ящик. После этого они продолжают беседу, и ОСОБА_63 покидает кабинет ОСОБА_3.

Иных интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:12:56.

Видеокассета № ВБ-788, регистрационный номер - № 441. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 14.01.2006 (10.37-15.30). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом. ОСОБА_3 проводит оперативное совещание с подчиненными работниками, по окончании которого все покинули рабочий кабинет ОСОБА_3 После этого, в кабинет заходят начальники исправительных колоний с которыми ОСОБА_3 проводит совещание. Совещание окончено, согласно показаниям счетчика видеомагнитофона в 1:33:35, после чего все начальники колоний покинули кабинет, а в кабинете остался ОСОБА_3 и ОСОБА_5 Между ними происходит беседа по поводу предстоящего подведения итогов при голове департамента. В ходе беседы ОСОБА_3 говорит о финансовой помощи и ОСОБА_5 интересуется сколько. ОСОБА_3 не дает конкретного ответа, на что ОСОБА_5 спрашивает: «Как обычно?» и подходит к приставному столу рабочего стола ОСОБА_3, кладет на приставной стол папку, и располагаясь спиной к объективу, правой рукой что-то извлекает из правого кармана форменных брюк. ОСОБА_3 соглашается говоря: «Как обычно, значит как обычно». После этого ОСОБА_5, некоторое время удерживает предмет перед собой, после чего правой рукой протягивает предмет, похожий на сверток купюр, ОСОБА_3, а в левой руке при этом удерживает бумажник. ОСОБА_3 принимает предмет, похожий на сверток купюр, левой рукой и кладет его в верхний ящик стола слева от него. ОСОБА_5, передав предмет ОСОБА_3., кладет бумажник в правый карман брюк, забирает со стола папку и непродолжительно побеседовав с ОСОБА_3 по производственным вопросам, покидает кабинет, согласно показаниям счетчика видеомагнитофона в 1:36:00.

На следующем фрагменте видеозаписи с 1:36:03 по 1:43:52 зафиксировано, что в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_30, который располагается у приставного стола. В это время ОСОБА_3 разговаривает по телефону. В ходе телефонного разговора ОСОБА_3 предлагает ОСОБА_30 присесть и последний присел за приставной столик справа от ОСОБА_3., правым своим боком к объективу камеры, положив перед собой папку. После телефонного разговора, ОСОБА_3 обращается к ОСОБА_30 с вопросом: «Привез?», на что последний отвечает не разборчиво. Также в ходе этого, ОСОБА_30 правой рукой извлекает из правого кармана брюк предмет, похожий на сверток купюр, и протягивает его правой ОСОБА_3 со словами, что это немного материальной помощи. ОСОБА_3 принимает предмет правой рукой и перекладывает его в верхний слева от него ящик рабочего стола. Далее они разговаривают о предстоящем приезде Головы Департамента, по производственным вопросам, после чего выходит из кабинета ОСОБА_3

На фрагменте видеозаписи с 1:44:00 по 1:53:17 в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_29, который прошел через кабинет ОСОБА_3 удерживая правую руку в кармане форменных брюк, после чего, подойдя к ОСОБА_3, извлек правую руку из кармана и пожав ОСОБА_3 руку поздравил его с Новым годом, после чего присел за приставной столик напротив ОСОБА_3 ОСОБА_3 поблагодарил ОСОБА_29, открыв левой рукой верхний ящик стола слева от него, и правой рукой, удерживая ее под крышкой стола, сделал движение в сторону указанного ящика. После этого, между ними происходит разговор на производственные вопросы и ОСОБА_29 покидает кабинет ОСОБА_3

На фрагменте видеозаписи с 1:53:24 по 1:55:07 в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_11 Подойдя к ОСОБА_3, который вышел из-за своего стола, ОСОБА_11 пожал ему руку. После этого ОСОБА_3 стал усаживаться за свой рабочий стол, а ОСОБА_11 расположился напротив него левым боком к объективу. Открыв, предположительно блокнот, который удерживал в левой рукой. ОСОБА_11 извлек из него правой рукой белый конверт, который протянул ОСОБА_3, а последний, сидя в кресле, принял конверт и положил его в верхний ящик рабочего стола слева от него. Далее они разговаривают о предстоящем подведении итогов и ОСОБА_11 выходит из кабинета.

На фрагменте видеозаписи с 1:55:10 по 1:56:33 в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_104, они беседуют на пониженных тонах, сути разговора не слышно. ОСОБА_3 открывает верхний левый ящик своего стола и ОСОБА_104 рассматривает его содержимое, после чего, обняв ОСОБА_3 смеется. После этого они разговаривают на пониженных тонах, суть разговора не ясна, и ОСОБА_104 выходит из кабинета.

Следом за ОСОБА_104, на фрагменте видеозаписи с 1:56:35 по 2:03:32 в кабинет заходит ОСОБА_15 В это время у ОСОБА_3 звонит телефон и он разговаривает по нему После телефонного разговора ОСОБА_3 разговаривает с ОСОБА_15 по поводу предстоящего приезда головы департамента и возможного посещения исправительного учреждения, возглавляемого ОСОБА_15. В ходе беседы ОСОБА_15 левой рукой извлек из правого внутреннего кармана форменной куртки конверт и спросил: «Кому отдать, Вам или ОСОБА_104». На это ОСОБА_3 говорит, что какая разница и ОСОБА_15, удерживая конверт в левой руке, протягивает его ОСОБА_3, который приняв конверт правой рукой, положил его в верхний ящик стола слева от него. После этого они непродолжительное время разговаривают на производственные темы, и ОСОБА_15 уходит.

На фрагменте видеозаписи с 2:06:10 по 2:10:27 в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_104. В этой время ОСОБА_3 разговаривает с подчиненным работником, который вышел из кабинета. После этого ОСОБА_3 с ОСОБА_104 заходят в комнату, соседнюю с кабинетом и там о чем-то разговаривают, явственно слышна фраза - «деньги выколачиваешь», но сути разговора не слышно. После этого они беседуют в кабинете на различные темы, и ОСОБА_3 извлекает (с 2:09:47) из верхнего ящика стола, расположенного слева от его рабочего места, конверт. Из конверта он извлек, предположительно денежные средства, кладет конверт на стол и демонстрирует денежные средства ОСОБА_104. После этого ОСОБА_3, став спиной к объективу, начинает пересчитывать денежные средства, а ОСОБА_104 располагается справа от него, левым боком к объективу. По бумажному шелесту определяется десять купюр. В это время в кабинет заходит работник УГДУ ВИН в Донецкой области и ОСОБА_3, разворачиваясь кладет левой рукой денежные средства себе в карман брюк, а конверт, присев в свое кресло, выбрасывает под стол с правой от себя стороны. После этого ОСОБА_3, ОСОБА_104 и вошедший мужчина покидают кабинет.

На фрагменте видеозаписи с 2:24:45 по 2:31:35 в кабинете у ОСОБА_3 находятся ОСОБА_104, который сидит за приставным столом справа от ОСОБА_3, и работник УГДУВИН в Донецкой области. После того, как работник УГДУВИН в Донецкой области покинул кабинет, ОСОБА_3, сидя в своем кресле, извлек левой рукой из верхнего ящика стола, слева от себя, свернутый лист бумаги. Развернув лист он достал из него, предположительно деньги, произнес: «Это норма», и положил деньги обратно в ящик, а лист бумаги выбросил под стол справа от себя. После этого, он вновь извлек из ящика стола конверт, произнес - тридцать третья. Приоткрыв конверт, он продемонстрировал его содержимое ОСОБА_104 и положил конверт обратно в ящик стола. Далее они беседуют на различные темы, ОСОБА_104 встает из-за приставного стола, звонит с рабочего телефона ОСОБА_3 и разговаривает с человеком, к которому обращается ОСОБА_105. ОСОБА_3 во время беседы извлекает из кармана брюк предмет похожий денежные средства, которые пересчитывает. Затем, из верхнего ящика стола, слева от него, он извлекает предмет похожий на денежные средства и пересчитывает. Далее он производит манипуляции у верхнего ящика стола. ОСОБА_104, окончив телефонный разговор подходит к ОСОБА_3 слева и тот демонстрирует ему в руках предмет, похожий на пачку денег, сказав «Этот 3500 приволок». ОСОБА_104 наклонившись к ОСОБА_3 и рассмотрев деньги спросил: «Тридцать третья?», на что ОСОБА_3 утвердительно кивнул головой и сказал: «Ну, косарь есть». Также, ОСОБА_3 говорит: «Тут все, и тридцать вторая». После этого ОСОБА_3 встает из-за стола, перевязывает деньги резинкой и кладет их в левый карман брюк, однако тут же извлекает и с деньгами в левой руке приближается к объективу и уходит из кадра, а ОСОБА_104 в это время выходит из кабинета. К рабочему столу ОСОБА_3 вернулся уже без денег в руках.

Иных интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:12:48.

Видеокассета № ВБ-789, регистрационный номер - № 442. На пояснительной бирке к ней указана даты записи - 14.01.2006 (15.30-17.36), 16.01.2006 (13 10-21 46), 17.01.2006 (12.17-15.37). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:12:27.

Видеокассета № ВБ-790, регистрационный номер - № 443. На пояснительной бирке к ней указаны даты записи - с 17.01.2006 (15.37-18.52) по 18.01.2006 (09.57-11.08). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На фрагменте видеозаписи с 3:00:11 по 3:03:42 в рабочий кабинет к ОСОБА_3, который сидит за своим рабочим столом, заходит ОСОБА_7 Последний поздоровался, доложил об обстановке в колонии, после чего опустил правую руку в карман брюк и что-то извлек из него. При этом, он сказал ОСОБА_3, что приехал по вопросу ОСОБА_6. Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_7 протянул правую руку в сторону ОСОБА_3 и тот принял предмет левой рукой, после чего удерживая перед собой над крышкой стола просмотрел полученный от ОСОБА_7 предмет, который похож на денежные купюры. Приняв предмет ОСОБА_3 спросил: «Что это?», на что ОСОБА_7 - ответил: «пятьсот», ОСОБА_3 отложил левой рукой полученные деньги на крышку стола и поинтересовался где сейчас находится ОСОБА_6. Далее ОСОБА_7 сообщил об основаниях применения льгот в отношении ОСОБА_6, а также между ними произошел разговор по иным вопросам работы исправительной колонии возглавляемой ОСОБА_7. В ходе беседы запись прервана.

Иных интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:03:42.

Видеокассета № ВБ-793, регистрационный номер - № 446. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 18.01.2006 (11.00-18.41). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На начало записи зафиксировано продолжение беседы между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 касающийся вопросов работы исправительной колонии возглавляемой ОСОБА_7. По ходу беседы ОСОБА_7 опять интересуется у ОСОБА_3, решает ли он вопросы по поводу ОСОБА_6, на что тот пообещал содействовать. Далее они разговаривают по вопросам проведения предстоящей коллегии и по иным вопросам. Перед уходом ОСОБА_7 сообщает, что он до сих пор находится на больничном и выходит из кабинета, согласно показаниям счетчика видеомагнитофона в 00:06:30.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:45.

Видеокассета № ВБ-794, регистрационный номер - № 447. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 18.01.2006 (18.41-19.51) по 19.01.2006 (09.31-17.23). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На фрагменте записи с 0:40:08 по 0:42:20 зафиксировано, что в кабинете у ОСОБА_3 находится ОСОБА_104. У ОСОБА_3 звонит мобильный телефон и он в ходе разговора по телефону интересуется документами по заключенному ОСОБА_6, его характеризующих данных и дает указание подготовить документы на применением в отношении заключенного ОСОБА_6 условно-досрочного освобождения.

После телефонного разговора ОСОБА_3 берет с рабочего стола сверток бумаги, разворачивает его откуда извлекает предмет похожий на денежные купюры Выкинув лист бумаги и, отсчитав часть денег, он передал их ОСОБА_104, а часть денег положил себе во внутренний слева карман пиджака. ОСОБА_104, осмотрев купюры, положил их в нагрудный карман слева форменной летней куртки. При этом они обсуждают известные им сведения из автобиографии ОСОБА_6, после чего ОСОБА_104 вышел из кабинета.

На фрагменте видеозаписи с 1:24:05 по 1:25:20 в кабинете у ОСОБА_3 находится ОСОБА_8 в беседе с которым ОСОБА_3 интересуется рассмотрением материалов об условно-досрочном освобождении заключенного ОСОБА_6. Также, ОСОБА_3 говорит ОСОБА_8, что если у ОСОБА_6 нет нарушений, то пускай он идет на свободу.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:45.

Видеокассета № ВБ-795, регистрационный номер - № 448. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 19.01.2006 (17.23-18.55) по 20.01.2006 (10.41-13.07). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00 На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Просмотром видеокассеты интересующих следствие фактов не зафиксировано Время окончания видеозаписи 3:13:41.

Видеокассета № ВБ-796, регистрационный номер - № 449. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 20.01.2006 (13.07-18.05) по 21.01.2006 (10.40-12.28). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На фрагменте записи с 0:20:56 по 0:22:25 зафиксировано, что ОСОБА_3 сидит за своим рабочим столом, открывает ящик стола слева от него и удерживая руки под крышкой стола проделывает ими манипуляции, похожие на манипуляции при пересчете. При этом он просматривает на просвет предмет, похожий на денежную купюру. Свои действия он комментирует вслух называя числа. При пересчете он назвал конечное число - две двести, после чего закрыв верхний ящик стола слева от него встал со своего кресла и, удерживая в правой руке конверт, прошел к центру кабинета и ушел за кадр. При этом, судя звуковому ряду, раздается металлический звук, предположительно открываемого и закрываемого металлического шкафа и ОСОБА_3 возвращается на свое рабочее место но без конверта.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:14:27.

Видеокассета № ВБ-799, регистрационный номер - № 452. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 21.01.2006 (12.34-13.11) по 23.01.2006 (до 12.38). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:10:08.

Видеокассета № ВБ-798, регистрационный номер - № 451. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 23.01.2006 (12.38-17.24). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом

На фрагменте видеозаписи с 0:28:20 по 0:29.10 в кабинете находится ОСОБА_3 с ОСОБА_104, которые стоят посреди кабинета. Между ними происходит беседа, суть которой не ясна. В ходе беседы ОСОБА_104 подходит к приставному столу, на котором находится «барсетка», открывает ее и извлекает предмет, похожий на пачку денежных купюр, которые передает ОСОБА_3. ОСОБА_3 задает вопрос: «Это мое?», на что ОСОБА_104 отвечает утвердительно. Далее между ними происходит беседа по квартирным вопросам.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:08:33.

Видеокассета № ВБ-797, регистрационный номер - № 450. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 23.01.2006 (17.24-20.40). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:09:17.

Видеокассета № ВБ-804, регистрационный номер - № 457. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 23.01.2006 (20.40-21.25) по 24.01.2006 (08.33-14-36). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На фрагменте видеозаписи с 1:32:40 по 1:34.13 в кабинете находится ОСОБА_3, который перебирает на своем рабочем столе бумаги расположившись с левой его стороны. В кабинет заходит ОСОБА_17 Подойдя к рабочему столу ОСОБА_3, он, расположившись спиной к объективу, левой рукой извлек что-то из внутреннего кармана плаща и переложив в правую руку положил предмет на рабочий стол ОСОБА_3. ОСОБА_3 спросил: «Все нормально?», на что ОСОБА_17 ответил утвердительно. Далее между ними произошла беседа по поводу подписания ОСОБА_17 рапорта на материальную помощь, и ОСОБА_17 протянул левой рукой ОСОБА_3 лист бумаги. ОСОБА_3 взяв бумагу сел в свое кресло, а ОСОБА_17 остался стоять перед его рабочим столом, полностью закрыв ОСОБА_3 от обзора. Через некоторое время ОСОБА_3 возвратил ОСОБА_17 лист бумаги, который последний, вложив в записную книжку, вышел из кабинета.

Следом за ОСОБА_17, на фрагменте видеозаписи с 1:34:15 по 1:35:40, в кабинет зашел ОСОБА_29 Последний подошел к столу, за которым сидит ОСОБА_3, пожал ему руку и положил на край стола лист бумаги. Левой рукой он извлек из кармана брюк предмет, похожий на пачку денежных купюр, которые передал ОСОБА_3, а последний принял их левой рукой и сразу же положил в верхний ящик стола слева. При этом между ними произошла беседа на служебные темы. ОСОБА_3 встал из-за стола, ознакомился с документом, переданным ОСОБА_29 и возвратил его последнему, после чего вернулся в свое кресло.

На фрагменте видеозаписи с 2:07:08 по 2:08:00 зафиксировано, что ОСОБА_3 подходит к своему рабочему столу, наклоняется над верхним ящиком стола слева и правой рукой что-то извлекает из ящика и кладет предмет в левый внутренний карман кителя. Затем он вновь опускает правую руку в ящик стола и извлекает оттуда конверт, который опять кладет в левый внутренний карман кителя и закрывает ящик стола. Затем он обошел приставной столик и вышел из кадра.

На фрагменте видеозаписи с 2:26:37 по 2:27:30 зафиксировано, что в кабинет к ОСОБА_3 зашел ОСОБА_31. который подошел к приставному столу и остановился напротив ОСОБА_3, спиной к объективу. В левой руке ОСОБА_31 держит блокнот. Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_31 сказал, что у него имеется три вопроса, после чего правой рукой положил на стол перед ОСОБА_3 конверт, пояснив, что это помощь. ОСОБА_3, стоя перед своим рабочим столом, левой рукой взял конверт и переложил его в верхний ящик стола слева. Далее между ними происходит беседа на производственные темы и по вопросу предоставления отпуска.

На фрагменте видеозаписи с 2:32:15 по 2:33:23 в кабинет заходит ОСОБА_11 Зайдя в кабинет, он остановился спиной к объективу справа от приставного стола, напротив ОСОБА_3 ходе беседы на служебные темы ОСОБА_11 правой рукой извлек из кармана брюк конверт, который положил на стол ОСОБА_3. ОСОБА_3 это время стоит у своего рабочего стола. В ходе беседы он садится в кресло, а ОСОБА_11 разворачивается и идет по направлению к выходу. Сев в кресло ОСОБА_3 левой рукой забрал со стола конверт и положил его в верхний левый ящик стола, а ОСОБА_11 в это время выходит из кабинета.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:14:05.

Видеокассета № ВБ-805, регистрационный номер - № 458. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 24.01.2006 (14.36-17-55). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На фрагменте видеозаписи с 0:22:18 по 0:23:55 в кабинете находится ОСОБА_3, который сидит за своим рабочим столом. Сидя в кресле ОСОБА_3 открыл верхний ящик стола слева, откуда что-то извлек. Удерживая предмет на уровне крышки стола, ОСОБА_3 проделал манипуляции и правой рукой переложил извлеченный предмет во внутренний слева карман кителя. Затем, левой рукой он из ящика стола взял конверт, который выбросил под стол справа от себя. Сидя в кресле, ОСОБА_3 опять проделал манипуляции руками под крышкой стола и правой рукой положил в правый карман брюк предмет похожий на деньги. Левой рукой ОСОБА_3 вновь достал из верхнего ящика стола конверт, из которого правой рукой извлек предмет, похожий на пачку денег, а конверт положил обратно в ящик. Удерживая руки на уровне крышки стола, ОСОБА_3 проделал манипуляции, характерные для пересчета денег, после чего правой рукой извлек из внутреннего слева кармана кителя предмет похожий на свернутый лист бумаги, и опустил руки под уровень крышки. Слышен звук разворачиваемой бумаги, после чего ОСОБА_3 сделал движение правой рукой в сторону под стол справа. Далее, проделав манипуляции под крышкой стола, характерные для пересчета денег, ОСОБА_3 встал из-за стола и удерживая предмет, похожий на пачку денег, приблизился к объективу и ушел из кадра. Слышен звук открываемой деревянной двери и слева в кадре наблюдается открываемая дверь шкафа. Вскоре ОСОБА_3 закрывает дверь шкафа, возвращается к своему рабочему столу и уходит в комнату отдыха.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:10:09.

Видеокассета № ВБ-806, регистрационный номер - № 459. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 24.01.2006 (17:35-19:55) по 25.01.2006 (08.13-10 59). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:09:38.

Видеокассета № ВБ-807, регистрационный номер - № 460. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 25.01.2006 (11:15-16:54). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:14:29.

Видеокассета № ВБ-808, регистрационный номер - № 461. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 25.01.2006 (16:57-19:18) по 26.01.2006 (08.40-09.44). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3. с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:36.

Видеокассета № ВБ-822, регистрационный номер - № 477. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 26.01.2006 (09:46-18:09) по 27.01.2006 (10.41-12.31). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:32.

Видеокассета № ВБ-823, регистрационный номер - № 478. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 27.01.2006 (12:36-17:25). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3. с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:46.

Видеокассета № ВБ-824, регистрационный номер - № 479. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 27.01.2006 (17.34-18.40) по 28.01.2006 (10.04-14.21). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:14:07.

Видеокассета № ВБ-825, регистрационный номер - № 480. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 30.01.2006 (08.40-13.24). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:37.

Видеокассета № ВБ-826, регистрационный номер - № 481. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 30.01.2006 (13.23-16.56). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована часть кабинета начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 с его рабочим столом.

На фрагменте видеозаписи с 0:18:00 по 0:23:25 зафиксировано, что в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_104, который одет в верхнюю одежду. Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_104 открыл «барсетку», извлек конверт и передал его ОСОБА_3, сидящему в кресле за своим рабочим столом. При этом ОСОБА_104 на правой руке показал пять пальцев. ОСОБА_3 открыв конверт и посмотрев его содержимое, положил конверт в верхний ящик стола слева. После этого ОСОБА_3 встал из-за своего рабочего места и подошел к ОСОБА_104. Между ними произошла беседа на пониженных тонах, суть которой не понятна, после чего ОСОБА_104 направился к выходу из кабинета.

На фрагменте видеозаписи с 0:27:15 по 0:28:50 зафиксировано, что после ухода ОСОБА_104, ОСОБА_3, сидя за своим рабочим столом, открыл верхний ящик стола слева и извлек из него предмет, который не виден ввиду того, что руки ОСОБА_3 удерживает под крышкой стола. Затем, он проделывает манипуляции характерные для пересчета денег, встает из-за стола и приближается к объективу, удерживая в руках предметы, похожие на пачку денег и связку ключей. Выйдя из кадра, слышен металлический звук характерный для открытия и закрытия двери металлического шкафа, после чего ОСОБА_3 возвращается к своему рабочему столу, но без денег.

На фрагменте видеозаписи с 1:19:00 по 0:22:50 зафиксировано, что ОСОБА_3, включив громкую связь телефона и набрав номер, сидя за своим рабочим столом, открыл верхний ящик стола слева и извлек из него предмет, который не виден ввиду того, что руки ОСОБА_3 удерживает под крышкой стола. Затем, он проделывает над ящиком стола манипуляции, характерные для пересчета денег, левой рукой делает движение в сторону ящика, после чего, отключив громкую связь телефона, встает из-за стола и приближается к объективу, удерживая в руках предметы, похожие на пачку денег. Выйдя из кадра, слышен металлический звук характерный для открытия и закрытия двери металлического шкафа, шелест бумаги, после чего ОСОБА_3 возвращается к своему рабочему столу, но без денег.

На фрагменте видеозаписи с 2:37:40 по 2:39:20 зафиксировано, что ОСОБА_3 и ОСОБА_104 беседуют между собой приглушенными голосами. В ходе разговора ОСОБА_3 подходит к ящику своего рабочего стола, открывает его, извлекает предмет похожий на пачку купюр и передает их ОСОБА_104 со словами: «Тут шестьсот». ОСОБА_104, стоя левым боком к объективу, принял деньги правой рукой и положил их в карман брюк или пиджака справа Далее они продолжают беседу шепотом.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на указанной видеокассете не зафиксировано. Время окончания видеозаписи 3:13:26.

Видеокассета № ВБ-827, регистрационный номер - № 482. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 30.01.2006 (16.56-19.00) по 21.01.2006 (09.48-11 00) Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на указанной видеокассете не зафиксировано

Видеокассета № ВБ-828, регистрационный номер - № 483. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 31.01.2006 (11.00-18.01). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирована кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-829, регистрационный номер - № 484. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 31.01.2006 (18.01-19.39) по 01.02.2006 (09.26-11.00). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-830, регистрационный номер - № 485. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 01.02.2006 (11.00-14.09). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

На фрагменте видеозаписи с 1:14:35 по 1:15:10 зафиксировано, что в кабинет к ОСОБА_3, заходит ОСОБА_29 Последний по пути к ОСОБА_3, сидящему за своим рабочим столом, правой рукой извлек неопределенный предмет из правого кармана брюк, и удерживая предмет в правой руке за руку поздоровался с ОСОБА_3, после чего подошел к приставному столу и сел напротив ОСОБА_3. В свою очередь, ОСОБА_3 приняв предмет правой рукой, убрал его под стол слева от себя. Между ними происходит беседа по поводу предстоящего приезда проверяющих.

На фрагменте видеозаписи с 1:24:10 по 1:25:10 зафиксировано, что после ухода ОСОБА_29, ОСОБА_3 извлек из-под стола слева от себя, предмет похожий на деньги, просмотрел их, удерживая руки под крышкой стола, и положил обратно под стол слева от себя. Вскоре встав из-за стола, он достал из ящика стола слева от него предмет похожий на деньги, с которыми, удерживая их в левой руке, направился к центру кабинета и ушел из кадра. Слышен металлический звук, характерный для двери сейфа, после чего ОСОБА_3 возвращается за стол, но уже без денег. Сев на свое рабочее место, ОСОБА_3 склоняется над ящиком стола слева от него и проделывает манипуляции похожие на пересчет денег. После этого он опять встает из-за стола и уходит из кадра.

На фрагменте видеозаписи с 1:37:45 по 1:40:45 зафиксировано, что ОСОБА_3, звонит по телефону включив громкую связь и приглашает к себе зайти ОСОБА_104. При этом ОСОБА_3 извлекает из-под стола слева от себя конверт из которого достает предмет похожий на пачку денег. Отключив громкую связь, ОСОБА_3 складывает купюры, добавляет к ним предмет похожий на пачку купюр, которые извлек из-под стола слева от себя, пересчитывает их и кладет обратно в конверт, который переламывает пополам. Взяв со стола второй конверт, ОСОБА_3 кладет в него описанный выше конверт с деньгами и запечатывает. После этого, удерживая конверт в руке, он наклоняется под стол справа от себя, слышен звук характерный для замка «молния», и ОСОБА_3 со вздохом выпрямляется без конверта и откидывается на спинку кресла.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на видеозаписи не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-836, регистрационный номер - № 496. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 06.02.2006 (08.34-12.51). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-837, регистрационный номер - № 497. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 06.02.2006 (13.05-18.34). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00 Fia видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано

Видеокассета № ВБ-838, регистрационный номер - № 498. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 07.02.2006 (08.58-12.02). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

На фрагменте видеозаписи с 1:02:35 по 1:03:00 зафиксировано, что в кабинет к ОСОБА_3 входит ОСОБА_17 Последний здоровается с ОСОБА_3 за руку, удерживая при этом в левой руке объемный предмет, завернутый в пакет. ОСОБА_17 передает ОСОБА_3 бумаги, на что ОСОБА_3 говорит: «А это туда, в шкаф». ОСОБА_17 направляется к шкафу в кабинете ОСОБА_3 и уходит из кадра. Слышен звук характерный для деревянных дверей шкафа, после чего ОСОБА_17 возвращается к ОСОБА_3, подходит к нему слева, показывает два фрагмента бумаги и, отходя, рвет их. После этого они беседуют на производственные темы.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-839, регистрационный номер - № 499. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 07.02.2006 (12.09-15.02). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

На фрагменте видеозаписи с 0:36:45 по 0:46:35 зафиксировано, что ОСОБА_3 встал из-за стола и, приблизившись к объективу, ушел из кадра. Слышен звук характерный для деревянных дверей после чего ОСОБА_3 направился в комнату отдыха удерживая в руке предмет, завернутый в пакет, визуально похожий на предмет в пакете, который ранее принес ОСОБА_17. Зайдя в комнату отдыха, ОСОБА_3 закрыл за собой двери. Вскоре он вышел из комнаты отдыха с пустым пакетом, приблизился к объективу и ушел из кадра, после чего вернулся в комнату отдыха, но уже без пакета. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел из кабинета, подошел к своему столу и вновь вернулся в комнату отдыха, оставив за собой дверь открытой. Из комнаты отдыха доносится шелест бумаги, характерный при пересчете купюр. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел из комнаты отдыха, сел в кресло и посчитав на калькуляторе, вновь вернулся в комнату отдыха закрыв за собой двери. Через некоторое время ОСОБА_3 вышел и опять зашел в комнату отдыха.

Вскоре ОСОБА_3 вышел из комнаты отдыха, удерживая в руках объемный предмет, завёрнутый в бумагу. С указанным предметом он приблизился к объективу и ушел из кадра. Слышен металлический звук, характерный для двери сейфа, после чего ОСОБА_3 вернулся в комнату отдыха, но уже с пустыми руками.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-840, регистрационный номер - № 500. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 07.02.2006 (15.12-18.05). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-841, регистрационный номер - № 501. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 07.02.2006 (18.10-18.30) по 08.02.2006. Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-842, регистрационный номер - № 502. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 08.02.2006 (11.15-15.45). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

Интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-835, регистрационный номер - № 495. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - 09.02.2006 (09.00-09.41). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_104. При показаниях счётчика 00.18.29-0022.45. Видеокамерой зафиксирована беседа ОСОБА_104. и ОСОБА_10. ОСОБА_104 стоит возле рабочего стола лицом к объективу камеры, ОСОБА_10 напротив него. Разговор ведётся тихо, установить его содержание невозможно. В ходе разговора ОСОБА_10 вынимает из «барсетки» какой-то предмет и передаёт его ОСОБА_104., который кладёт этот предмет в левый внутренний карман куртки. ОСОБА_10 уходит, а ОСОБА_104 вынимает предмет из кармана и, сняв лист бумаги, в который он завёрнут, вынимает пачку денежных купюр. Далее, склонившись над столом, под его крышкой производит манипуляции, характерные для пересчёта денег. После этого ОСОБА_104. часть денег оставляет в ящике стола, а часть кладёт во внутренний карман бушлата. Также ОСОБА_104. кладёт какой-то предмет, зажатый в руке, в правый карман брюк. После этого он выходит из кабинета.

Иных интересующих следствие фрагментов на видеокассете не зафиксировано.

Видеокассета № ВБ-843 регистрационный номер - № 503. На пояснительной бирке к ней указана дата записи - с 08.02.2006 (15.45-16.50) по 09.02.2006 (08.37-10.53). Время начала записи согласно показаниям счетчика видеомагнитофона - 0:00:00. На видеозаписи зафиксирован кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3

На фрагменте видеозаписи с 1:57:12 по 2:02:00 зафиксировано, что в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_104. ОСОБА_3 задает вопрос: «Что?», на что ОСОБА_104 показывает жестами боязнь, имитируя руками крылья птицы, отворачивает левый борт форменной куртки. ОСОБА_3 смеется, указывает на потолок со словами: «Вон там видишь?» и, показав в направлении двери кукиш, выходит вместе с ОСОБА_104 в комнату отдыха Через некоторое время ОСОБА_3 вышел из комнаты отдыха, удерживая в руках предмет, похожий на пачку денег. Подойдя к своему рабочему столу, он открыл ящик, продела в нем манипуляции и с деньгами вернулся обратно в комнату отдыха. Вскоре он вышел с ОСОБА_104 из комнаты отдыха, но уже без денег в руке, направился к центру кабинета и вышел из кадра. Слышен металлический звук, характерный для двери сейфа. При этом ОСОБА_104 расположен возле ОСОБА_3, и в кадре видна его верхняя часть туловища. После этого ОСОБА_3 возвращается к своему рабочему столу беседуя с ОСОБА_104, отвечает на телефонный звонок, подходит к шкафу и надевает форменную куртку, а ОСОБА_104 выходит из кабинета.

Иных, интересующих следствие фрагментов, на видеокассете не зафиксировано.

Согласно постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 мая 2006 года, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.67), следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 установлено, 9 февраля 2006 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_104 получили от ОСОБА_9 через ОСОБА_10 взятку в сумме 8800 долларов США. Указанные факты зафиксированы видеокамерой на кассеты № ВБ-835 (фрагмент по счётчику 00.18.29-00.22.45) и № ВБ- 843 (01.57.12-02.02.00). Кроме того, ОСОБА_3 получил 18.01.2006 г. от ОСОБА_7 взятку в сумме 500 долларов США за содействие в условно-досрочном освобождении осуждённого ОСОБА_6 Момент получения взятки и дальнейшие указания ОСОБА_3 по поводу освобождения ОСОБА_6 зафиксированы на видеокассеты № ВБ-790 (03.00.11-03.03.42), № ВБ-793 (00.00.00.-00.06.30) и № ВБ-794 (00.40.08-00.42.20, 01.24.05-01.25.20). Принимая во внимание, что указанный видеозаписи имеют по настоящему делу значение вещественных доказательств, фрагменты видеозаписей на видеокассетах № ВБ-835 (фрагмент по счётчику 00.18.29-00.22.45), № ВБ-843 (01.57.12-02.02.00), № ВБ-790 (03.00.11-03.03.42), № ВБ- 793 (00.00.00.-00.06.30) и № ВБ-794 (00.40.08-00.42.20, 01.24.05-01.25 20) приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно письма исполняющего обязанности начальника Главного управления Генеральной прокуратуры Украины государственного советника юстиции 3 класса М.Гошовского на имя прокурора Донецкой области государственного советника юстиции 3 класса Вышинского В.С., которое исследовано в судебном заседании (Т.4 л.д.21), Генеральной пркуратурою Украины рассмотрено письмо прокуратуры Донецкой области относительно необходимости проверки законности осуществления оперативно - розыскной деятельности относительно ОСОБА_3 15 декабря 2005 года отделом борьбы с преступлениями в органах власти и управления Восточного региона Департамента ГСБЭП МВД Украины заведено оперативно - розыскное дело относительно ОСОБА_3 соответствии с разрешения заместителя Министра внутренних дел Украины от 11 января 2006 года в рамках указанного дела осуществлялись оперативно - розыскные мероприятия, которые временно ограничивают конституционные права граждан. Законность инициирования оперативно - розыскного дела и соответствия осуществления в нем оперативно - розыскных дел, которые временно ограничивают права граждан уже проверялись Генеральной прокуратурой Украины. По результатам проведенных проверок нарушений требований Закона Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» выявлены не были.

Судом во время судебного следствия установлено, что экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области старший лейтенант милиции Канцыпа Евгений Сергеевич, произвел дактилоскопическую экспертизу пакета желтого цвета, в котором ОСОБА_3 был передан предмет взятки в сумме 8800долларов США. Согласно выводов заключения эксперта №5 от 16 февраля 2006 года (Т.2 л.д.71-72) следов рук, на поверхности полиэтиленового пакета желтого цвета, изъятого 09.02.2006 года при осмотре служебного кабинета ОСОБА_3, не выявлено.

Согласно выводов акта амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №310 (Т.2 л.д.79-91) испытуемого ОСОБА_104, ІНФОРМАЦІЯ_10, обвиняемого по ч.2 ст.368 УК Украины, ОСОБА_104 ОСОБА_104. психическое заболевание не симулирует. ОСОБА_104. в настоящее время обнаруживает временное расстройство психической деятельности - реактивный психоз, депрессивно параноидный синдром (тяжелый депрессивный эпизод с психотическими симптомами - в редакции МКБ-10). ОСОБА_104. по психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера - госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением. Как не страдающий психическим заболеванием, в период совершения правонарушения ОСОБА_104. мог осознавать свои действия и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_104., как обнаруживающий временное расстройство психической деятельности, не может осознавать свои действия и руководить ими. Дополнительно судебно-психиатрическая комиссия считает необходимым пояснить, что понятие «вменяемость» является юридической категорией и его определение выходит за рамки компетенции судебно-психиатрической комиссии. Кроме того, согласно существующего законодательства, юридическое понятие «вменяемость» не может быть отнесено к какому бы то ни было временному промежутку до и после совершения правонарушения.

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 согласно постановления от 19 мая 2006 года, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.124), что 09 февраля 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_104. получили от учредителя ООО «ДТК Спецодежда» и ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 взятку в сумме 8800 долларов США за выполнение условий договора поставки продуктов. Указанного числа непосредственно после совершения преступления ОСОБА_104. был госпитализирован в стационарное отделение психоневрологической больницы по поводу психического заболевания. Его состояние не позволяет в настоящее время производить следственные действия с его участием. Учитывая, что досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 заканчивается, а по уголовному делу в отношении ОСОБА_104. необходимо проведение ряда следственных действий, принимая во внимание, что выделение указанного уголовного дела не повлияет на объективность и полноту расследования по уголовному делу в отношении ОСОБА_3, материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_104. выделены из уголовного дела в отношении ОСОБА_3; досудебное следствие по уголовному делу приостановлено до выздоровления ОСОБА_104.

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области младшим советником юстиции ОСОБА_73 на основании постановления от 17 июля 2012 года (Т.4 л.д.47) произведена выемка в Психиатрической больнице № 1 города Макеевки истории болезни ОСОБА_104, ІНФОРМАЦІЯ_10, о чем составлен соответствующий протокол выемки от 24 июля 2012 года (Т.4 л.д.48-49) для приобщения к делу изъятых и осмотренных медицинских документов (Т.4 л.д.50-390). Постановление от 17 июля 2012 года, протокол выемки от 24 июля 2012 года, а также медицинские документы ОСОБА_104 исследованы в судебном заседании.

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 постановлением, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.125-126) от 30 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по факту дачи взятки ОСОБА_3 и ОСОБА_104. ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 постановлением, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.127-128) от 30 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_104. по факту злоупотребления властью и ее превышения при получении взятки от ОСОБА_9 по ст.ст. 364, 365 УК Украины ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 постановлением, которое исследовано в судебном заседании (Т.2 л.д.129-130) от 30 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17., ОСОБА_5, ОСОБА_29., ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_63., ОСОБА_30, ОСОБА_72 по факту дачи ОСОБА_3 январе 2006 г. взяток в возбуждении уголовного дела по ст.369 УК Украины отказать ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления; в отношении ОСОБА_3 по факту получения им в январе 2006 г. взяток от ОСОБА_17, ОСОБА_29., ОСОБА_15, ОСОБА_11 , ОСОБА_63., ОСОБА_30, ОСОБА_72 в возбуждении уголовного дела по ст.368 УК Украины отказать ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления; 3. Уголовные дела № 67-1602/3 по факту получения ОСОБА_3 14.01.2006 г. взятки в сумме 500 грн. от ОСОБА_5. и № 67-1602/4 по факту получения им 24.01.2006 г. взятки в сумме 500 грн. от ОСОБА_31. прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава указанного преступления.

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области младшим советником юстиции ОСОБА_73 постановлением (которое исследовано в судебном заседании (Т.4 л.д.29-31) от 14 августа 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по факту дачи взятки ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.369 УК Украины ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно выводов акта амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №394 от 24 ноября 2011 года (Т.4 л.д.40-46) испытуемого ОСОБА_104, ІНФОРМАЦІЯ_10, являющегося лицом, в отношении которого решается вопрос о психическом состоянии в настоящее время, ОСОБА_104 страдает хроническим душевным заболеванием в форме хронического бредового расстройства; испытуемый в настоящее время не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке.

В ходе судебного следствия, постановлениями Калининского районного суда города Донецка от 21 августа 2013 года (Т.5 л.д.190-193), а также от 23 октября 2013 года (Т.5 л.д.234-237) следственному отделу прокуратуры Донецкой области поручено предоставить в судебное заседание вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, а именно: видеокассеты с записями, признанными вещественными доказательствами по делу, которые хранятся в следственном отделе прокуратуры Донецкой области, согласно обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73, утвержденного 06 сентября 2012 года заместителем прокурора Донецкой области.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что в ответ на вышеприведенные постановления Калининского районного суда города Донецка в адрес суда направлено письмо начальника первого следственного отдела Прокуратуры Донецкой области И.Руденко от 21 ноября 2013 года (исследовано в судебном заседании (Т.5 л.д.245), согласно которого 03 февраля 2010 года и 16 февраля 2010 года в суде осуществлялся просмотр видеокассет, то есть, в указанное время они были доставлены в Калининский районный суд города Донецка; согласно приговора суда от 16 апреля 2010 года «вещественные доказательства - кассеты с видеоинформацией, приобщены к материалам дела, однако документы об их возвращении в следственный отдел прокуратуры области вместе с материалами уголовного дела, отсутствуют». Таким образом, утверждения следователя ОСОБА_73. о хранении на данный момент видеокассет в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры области безосновательные и ошибочные.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что в материалах данного уголовного дела имеется оригинал письменного документа, который исследован в судебном заседании (Т.3 л.д.40), расписка ОСОБА_104, датированной 15 октября 2005 года, согласно которой ОСОБА_104 взял в долг у ОСОБА_3 3 тысячи долларов США, о чем поставлена подпись ОСОБА_104.

Судом входе судебного следствия также установлено, что в материалах данного уголовного дела имеются оригиналы письменных документов, которые исследованы в судебном заседании - расписка ОСОБА_3, датированной 28 июля 2005 года, согласно которой ОСОБА_3 получил на хранение от ОСОБА_23 20 тысяч долларов США, о чем поставлена подпись ОСОБА_3 расписке также указано, что по первому требованию ОСОБА_23 обязуется вернуть указанную сумму в валюте США. (Т.1 л.д.206), расписка ОСОБА_23, датированной 30 мая 2006 года, согласно которой ОСОБА_23 получил от старшего следователя по особо важным делам СО Донецкой области ОСОБА_33 20 тысяч долларов США, которые 28 июля 2005 года на хранение ОСОБА_3 его служебном кабинете в здании УИН в Донецкой области. Претензий не имеет, о чем поставлена подпись ОСОБА_23 (Т.1 л.д.213).

Судом во время судебного следствия установлено, что в ходе досудебного следствия, следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советником юстиции ОСОБА_33 постановлением от 30 мая 2006 года, которое исследовано в судебном заседании (Т.1 л.д.211), установлено, что органом следствия, в процессе осмотра места происшествия - кабинета ОСОБА_3. 9 февраля 2006 года было изъято более 20000 долларов США. При расследовании установлено, что часть денежных средств в сумме 20 000 долларов США, которые были изъяты в сейфе служебного кабинета ОСОБА_3, принадлежат ОСОБА_23, и были им ранее переданы на хранении ОСОБА_3 Это подтверждается показаниями самого ОСОБА_23, ОСОБА_3., распиской последнего, о принятии указанной суммы 28.07.2005 года на хранение. Указанные денежные купюры не имеют какого-либо доказательственного значения по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 и с учётом заявления ОСОБА_23 подлежат возврату под расписку.

При производстве разбирательства уголовного дела в суде, в соответствии с п.2 ч.64 УПК Украины, подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Согласно обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73, утвержденного заместителем прокурора Донецкой области государственным советником юстиции 3 класса Н.Мычко 06 сентября 2012 года, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, умышленными действиями, выразившимися в повторном получении взятки в крупном размере, сопряженной с вымогательством, за выполнение в интересах дающего взятку действий с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.368 УК Украины (в редакции 2001 года).

Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины, является его предмет - взятка, которой признается незаконное вознаграждение материального характера: имущество, в том числе и изъятое из свободного обращения; право на имущество; а также любые действия имущественного характера.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 368 УК Украины, состоит в самом факте получения должностным лицом взятки, которое осуществляется: путем принятия предмета взятки в любом виде; за выполнение или невыполнение какого - либо действия; в интересах взяткодателя или третьего лица; с использованием власти или служебного положения.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется лишь прямым умыслом и наличием корыстного мотива.

Субъект получения взятки специальный - только должностное лицо.

Вымогательство как признак, может иметь место лишь в случае, если: инициатором получения взятки является должностное лицо - взяткодатель; предложение о даче взятки имеет характер требования (принуждения), что подкрепляется: а) открытой угрозой; б) или созданием таких условий, которые убеждают взяткодателя о наличии реальной угрозы (скрытая угроза) его правам и законным интересам, что вынуждает его согласиться с требованием взяткодателя; действия, исполнением (неисполнением которых) угрожает вымогатель: а)обусловлены его должностным положением, б0 имеют противоправный характер; в0 направлены на причинение вреда лишь правам и законным интересам взяткодателя.

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела предусмотрено статьей 22 УПК Украины, согласно которой прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Согласно ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке суд устанавливает виновность лица, совершившего общественно опасное деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, согласно ст. 67 УПК Украины. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.78 УПК Украины вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления и иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.

Вещественные доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 79 УПК Украины, должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства хранятся при деле, за исключением громоздких предметов, которые хранятся в органах дознания, досудебного следствия и в суде.

Ст.82 УПК Украины предусматривает, что протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном УПК Украины, носители информации, на которых с помощью технических средств зафиксированы процессуальные действия, являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для дела.

Документы, согласно статьи 83 УПК Украины, являются источником доказательств, если в них изложены или засвидетельствованы обстоятельства, имеющие значение для дела. К документам могут относиться материалы фотосъемки, звукозаписи, видеозаписи и другие носители информации (в том числе электронные), содержащие сведения об обстоятельствах, установленных в ходе уголовного судопроизводства органом дознания, следователем, прокурором или судом в порядке, установленном УПК Украины. Документы должны быть исследованы и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, следователем, прокурором, постановлением суда и храниться все время в деле. В тех случаях, когда документы имеют признаки, определенные в статье 78 УПК Украины, они являются вещественными доказательствами.

Исходя из приведенных норм уголовно - процессуального законодательства, а также принимая во внимание доказательства, находящиеся в материалах данного уголовного дела, собранные как в процессе досудебного следствия, так и установленные судом во время судебного разбирательства, судом усматриваются следующие обстоятельства.

Пояснения свидетеля ОСОБА_9, данные как в ходе судебного следствия, так и во время досудебного следствия, на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном заключении не могут быть оценены судом как доказательство подтверждения вины ОСОБА_3, поскольку свидетель ОСОБА_9 в своих свободных пояснениях, а также отвечая на вопросы как органа досудебного следствия, так и участников процесса, сообщил, что все было со слов ОСОБА_10, с ОСОБА_3 он познакомился только в судебном заседании по данному уголовному делу. ОСОБА_3 никогда ничего не передавал. ОСОБА_10 предложил обратиться в правоохранительные органы о вымогательстве взятки ОСОБА_104 и ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_10, который ранее занимал должность председателя тендерного комитета, давал как в ходе досудебного следствия, так и во время судебного следствия пояснения, на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном заключении о том, что ОСОБА_104 присутствовал во время проведения торгов, поскольку у него была личная заинтересованность, чтобы определенная фирма выиграла торги; кроме того, что между ним и ОСОБА_104 шла речь об «откате» в размере от 15 до 20 процентов в качестве комиссионного вознаграждения от перечисленных бюджетных средств, о котором ОСОБА_3 был в курсе, поскольку часть этого отката предназначалась именно ему. Пояснения свидетеля ОСОБА_10 также не могут быть оценены судом как надлежащее доказательство подтверждения вины ОСОБА_3, поскольку в ходе досудебного следствия ОСОБА_104 не давал пояснений ввиду состояния здоровья (по состоянию на 2012 год страдал хроническим душевным заболеванием), а материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство и органом досудебного следствия не приобщены к материалам данного уголовного дела.

Пояснения свидетеля ОСОБА_8, на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном акте, что ОСОБА_3 интересовался у него имеются ли законные основания задержки применения к ОСОБА_6 условно - досрочного освобождения, не подтверждают факта вымогательства денежных средств за условно - досрочное освобождение осужденного ОСОБА_6. В своих свободных пояснениях в ходе судебного следствия, а также в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 пояснял, что он не вел разговор с ОСОБА_3 об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6, а докладывал ему как непосредственному руководителю оперативную информацию об осужденном ОСОБА_6, а именно об имеющемся взыскании, о нарушении режима содержания, поскольку занимал должность начальника отдела организации оперативной работы Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Донецкой области.

Свидетель ОСОБА_25 и свидетель ОСОБА_34 принимавшие участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия 09 февраля 2006 года, в ходе допросов на досудебном следствии, подтвердили факт того, что ОСОБА_3 наличие денежных средств в сейфе его кабинета пояснял как долг в размере 3000 долларов США, который только что ему вернул ОСОБА_104., остальные денежные средства - это его личные сбережения, которые он предпочитал хранить в сейфе кабинета, так надежнее. Пояснения данных свидетелей, положенные в основу обвинительного акта следователем по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73 свидетельствуют о соблюдении формы и порядка проведения определенного следственного действия, но не подтверждает наличие противоправного деяния, вменяемого в вину подсудимого ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_35 давал пояснения как в ходе судебного следствия, так и во время досудебного следствия, на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном заключении как на доказанный факт вымогательства и получение ОСОБА_104. и ОСОБА_3 взятки в сумме 8800 долларов США, суд оценивает исходя из следующего. Занимая должность оперуполномоченного отдела государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями свидетель ОСОБА_35 суду пояснял, что происхождение суммы взятки ему известно как денежные средства ОСОБА_9, переданные за поставку мясной продукции. Заявление у ОСОБА_9 он не принимал, этим занимался весь их отдел. Лист бумаги с записью фирмы и денежных средств был изъят у ОСОБА_104. Изъятые денежные средства рассматривались в ходе проведения оперативных действий как взятка, поскольку были обработаны специальным средством. Свидетель также пояснял, что участвовал в следственном действии - просмотр видеозаписей из кабинета ОСОБА_3, добытых в процессе оперативно - технических мероприятий. Однако, данные пояснения не подтверждают такого признака состава преступления, вменяемого в вину ОСОБА_3, как вымогательство, что прямо указано в обвинительно заключении по данному уголовному делу.

Кроме того, лист бумаги с записью фирмы и денежных средств, изъятый у ОСОБА_104, о котором ведет речь свидетель, и который согласно постановления следователя приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как и видеокассеты с аудио- и видеоинформацией в отношении ОСОБА_3 (фрагменты кассет приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств), однако при направлении материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ни кассеты, ни их фрагменты приложены не были, что установлено в ходе судебного следствия, исключают не только такой признак состава преступления как вымогательство, но и наличие прямого умысла и корыстного мотива у ОСОБА_3, что исключает субъективную сторону преступления.

В обвинительном заключении в доказательство вины ОСОБА_3 следователем приведены пояснения свидетеля ОСОБА_19, который был допрошен и органом досудебного следствия и судом, поясняя, что ОСОБА_7 благоволил к осужденному ОСОБА_6; Управление не могло содействовать или препятствовать в применении условно - досрочного освобождения; не было также оснований поставить отрицательную визу или «не рекомендую» после протеста прокурора о снятии взыскания с осужденного ОСОБА_6. О том, что ОСОБА_3 обвиняется в получении денежных средств от ОСОБА_7 за предоставление льготы осужденному, узнал после задержания ОСОБА_3

Пояснения свидетеля ОСОБА_19 о том, что виза работников управления не имела принципиального значения согласуются с пояснениями свидетеля ОСОБА_16, который давал пояснения, как в ходе судебного следствия, так и на досудебном следствии о порядке проведения процедуры согласования условно - досрочного освобождения, согласуются и с пояснениями свидетеля ОСОБА_48 - инспектора группы социально - воспитательной и психологической работы КИЦ - 125, который детально пояснял практику прохождения процедуры согласования, а также назвал ведомственный приказ № 18 от 30 января 2006 года которым они руководствовались; документы осужденного ОСОБА_6 на согласование возил сам в УГДУВИН в декабре 2005-январе 2006 года; ОСОБА_7 знал, однако с ним не общался.

Свидетель ОСОБА_18 как в ходе судебного следствия так и на досудебном следствии также давал аналогичные пояснения, согласно которых о фактах передачи денежных средств за условно - досрочное освобождение ОСОБА_6 ему не было известно. Осужденный ОСОБА_6 отбывал наказание в его отделении, документы по наложению взыскания ОСОБА_6 готовил ему за не нахождение на рабочем месте, в связи, с чем в условно - досрочном освобождении ему было отказано, однако прокуратурой был внесен протест относительно взыскания, материалы готовились повторно.

Свидетель ОСОБА_56 в ходе досудебного следствия давал пояснения, которые содержатся в материалах данного уголовного дела, о том, что подготовкой материалов на осужденных по вопросам условно - досрочного освобождения занимаются начальники отделений исправительных колоний; в перечень материалов входит: опросный лист, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, справка о выполнении норм выработки, обязательство осужденного о соблюдении требований предъявляемых к лицам, освобожденных из мест лишения свободы, справка о предполагаемом месте жительства после освобождения осужденного; на месте указанные документы согласовываются с рядом должностных лиц (указанных в опросном листе), после чего предоставляются в УГДУВИН для проверки полноты и правильности подготовки материалов. По результатам проверки в списке указанным сотрудником ставится отметка о полноте подготовленных документов, и даются рекомендации о рассмотрении или не рассмотрении данных материалов на административной комиссии по решению вопросов условно - досрочного освобождения осужденных, о чем на опросном листе делается соответствующая запись. Однако данное решение УГДУВИН носит рекомендательный характер, и окончательное решение принимает начальник исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, и который является председателем комиссии по решению вопросов условно-досрочного освобождения. Изучив предоставленное ему личное дело осужденного ОСОБА_6 пояснял, что скорее всего документы на осужденного в УГДУВИН были поданы старшим инспектором группы социально-воспитательной, психологической работы КИЦ-125 ОСОБА_48; на практике период согласования в среднем составляет около двух недель с момента поступления документов. Пояснения свидетеля ОСОБА_56 полностью согласуются как с пояснениями подсудимого ОСОБА_3, данными суду в ходе судебного следствия, так и с пояснениями свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_48, ОСОБА_18, оценка которым уже дана судом ранее.

Свидетель ОСОБА_57, в ходе досудебного следствия в 2006 - м и в 2012 - м году давал аналогичные пояснения по поводу процедуры рассмотрения вопросов об условно - досрочном освобождении, как и свидетель ОСОБА_56 Кроме того, свидетель пояснил, что с ОСОБА_3 он знаком с 2001 года по работе, а по роду своих обязанностей, их направления работы не пересекались; ОСОБА_3 за время его руководства управлением претензий к нему не имел.

Согласно обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73, протоколы допросов свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_48 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что при решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного ОСОБА_6 со стороны УГДУВИН допущена необоснованная волокита, полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, пояснения свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании о том, что с ОСОБА_3 день - 18 января 2006 года они не находились в УГДУВИН в Донецкой области, в связи с приездом главы Департамента, в этот день они ездили за ним в город Алчевск, полностью согласуются с пояснениями подсудимого ОСОБА_3 и опровергают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, а именно, что ОСОБА_7 18 января 2006 года в служебном кабинете ОСОБА_3 передал ему в качестве взятки 500 долларов США.

Пояснения свидетеля ОСОБА_7, на которые ссылается орган досудебного следствия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ссылаясь на состояние здоровья в судебное заседание ОСОБА_7 не явился, а пояснения, которые были даны свидетелем органу досудебного расследования, а также пояснения, которые были даны свидетелем предыдущему составу суда содержат в себе противоречия, которые устранить и проверить ни путем допроса ОСОБА_7 в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, ни иным способом не представилось возможным.

Кроме того, пояснения свидетеля ОСОБА_21 и пояснения подсудимого ОСОБА_3 не согласуются с пояснениями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе досудебного следствия давал пояснения следующего содержания. 09 февраля 2006 года в ходе допроса в качестве свидетеля, ОСОБА_7 пояснял, что он 16 или 18 января 2006 года в дневное время, без предварительной договоренности с ОСОБА_3, приехал к нему в служебный кабинет, зайдя, поздоровался и сразу же положил перед ОСОБА_3 500 долларов США (купюрами по сто долларов), из своих личных сбережений, при этом сказал, что это его благодарность за ОСОБА_6, а также свое признание за оказанную помощь. Согласно протокола явки с повинной от 09 февраля 2006 года ОСОБА_7 указывал, что примерно 16 или 18 декабря 2005 года, из своих личных сбережений взял 500 долларов США, которые передал ОСОБА_3 его личном кабинете за положительное рассмотрение ходатайства об условно - досрочном освобождении ОСОБА_54 31 сентября 2012 года в ходе допроса в качестве свидетеля, ОСОБА_7 пояснял, что в январе 2006 года он подъехал к ОСОБА_3, в его личном кабинете передал из своих личных сбережений 500 долларов США. При передаче денег сказал, что это, чтобы решить вопрос по условно - досрочному освобождению ОСОБА_6

Пояснения свидетеля ОСОБА_7, на которые ссылается следователь в обвинительном заключение как на доказательство вины ОСОБА_3 содержат в себе не только расхождения в дате визита к ОСОБА_3. Так, 09 февраля 2006 года в ходе допроса в качестве свидетеля, ОСОБА_7 пояснял, что после разговора с ОСОБА_16 он решил помочь ОСОБА_6 в условно - досрочном освобождении, между ним и ОСОБА_6 никогда не было разговоров, желая ему помочь, решил передать начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 взятку за положительное рассмотрение ходатайства Киселевского исправительного центра № 125 об условно - досрочном освобождении ОСОБА_6 Согласно протокола явки с повинной от 09 февраля 2006 года ОСОБА_7 также указывал, что желая помочь ОСОБА_54, ходатайство которого об условно - досрочном освобождении длительное время находилось без рассмотрения, передал взятку ОСОБА_3 31 сентября 2012 года в ходе допроса в качестве свидетеля, ОСОБА_7 пояснял, что он решил помочь ОСОБА_54 после разговора с ОСОБА_16, который положительно характеризовал осужденного ОСОБА_54, поэтому решил передать взятку начальнику УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 за положительное рассмотрение ходатайства Киселевского исправительного центра № 125 об условно - досрочном освобождении ОСОБА_6 Исходя из вышеприведенного, суд считает, что ОСОБА_7 как начальник исправительного учреждения никакого отношения к применению условно - досрочного освобождения к осужденному ОСОБА_54 не имел, поскольку не состоял ни в какой комиссии, не визировал никакие документы, виза ОСОБА_8 «не возражаю на законных основаниях» была поставлена им 20 января 2007 года сразу же после того, как поступил опросный лист; наблюдательная комиссия Торезского исполкома приняла положительное решение, а Торезский городской суд 27 января 2006 года своим постановлением применил к осужденному ОСОБА_54 условно - досрочное освобождение. Исходя из вышеприведенных пояснений ОСОБА_7, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия не сумел пояснить чем обуславливается его особое отношение к осужденному ОСОБА_6 за убийство, которое заставило его использовать свои личные сбережения для облегчения участи последнего и тут же заявить о даче «взятки» начальнику управления ОСОБА_3

В ходе судебного следствия судом установлено, что в обвинительном заключении в доказательство вины ОСОБА_3 следователем приведены пояснения свидетеля ОСОБА_14 в подтверждение того факта, что распределение поступивших бюджетных денежных средств осуществлялось им после соответствующих указаний и резолюций ОСОБА_3, по согласованию с ОСОБА_104., однако в чем состоит незаконность этих указаний и резолюций и какие они повлекли последствия, в обвинительном акте не указано. Будучи допрошенным как органом досудебного следствия так и судом, свидетель ОСОБА_14 не подтвердил ни факт предварительного сговора ОСОБА_3 и ОСОБА_104. и ни факт вымогательства взятки у ОСОБА_9, поясняя при этом следующее. О требованиях руководства «откатов» за поставленные продукты питания ему ничего не известно, об обстоятельствах получения взятки также, видел, как заходили люди в масках, все было оцеплено, после того как оцепили лестницу нельзя было передвигаться. Свидетель ОСОБА_14 также пояснял, что в 2006 году действовало Положение о проведении закупок, все учреждения действовали согласно этого Положения, которым предусматривалось и операция по свободной закупке, и проведение ценового предложения. Согласно Бюджетного Кодекса предоплата по заключенным договорам была запрещена. Специальный отдел, который курировал вопросы распределения продуктов питания, собирал информацию о состоянии учреждений; после получения распоряжения с указанным учреждением и конкретной суммой денежных средств, необходимых для перечисления, распределялись бюджетные средства между учреждениями. В 2005-2006 году никто из руководства по - поводу затягивания перечисления денежных средств на продукты питания не обращался. Следственный изолятор в казначейство, чтобы ему были перечислены денежные средства должен был предоставить договора, накладные об осуществлении факта поставки, платежные поручения; если проводился тендер, то тендерные документы, отчеты о проведении тендеров. Сметы в 2005 году были подписаны предыдущим руководителем - ОСОБА_41. Департамент контролировал, в течении скольких дней были направлены денежные средства, предоставлялся срок по вопросам, которые находились на их контроле, составлялись еженедельные отчеты о состоянии задолженностей, об остатках продуктов питания на складах учреждений. Велись еженедельные отчеты о хозяйственной деятельности предприятий. Ситуация, при которой через 2 месяца после поставки продуктов питания, продукция не была оплачена могла возникнуть, если денежные средства не были выделены. В январе 2006 года поступила временная смета финансирования учреждений области на первый квартал 2006 года. После этого заместитель начальника КБО ОСОБА_104. на основании личного поручения №8-516 ОСОБА_3 подготовил предложение по распределению средств на закупку продуктов питания по учреждениям и доложил реестром начальнику управления данные предложения. Согласно данного реестра деньги на закупку продуктов питания КПКР 6071020 должны будут поступить только на Донецкий СИ. ОСОБА_3 рассмотрел, дал письменное указание прямо на реестре - распределить. После этого утвержденный реестр поступил к нему. В данном реестре указаны конкретные учреждения и суммы финансирования. 23 января 2006 года на распределительный счет Управления поступило финансирование, в том числе по КПКР 6071020 в сумме 260 500 грн. Об этом он доложил рапортом ОСОБА_3 который поручил ОСОБА_104 внести предложения, ОСОБА_104. подготовил реестр с предложениями перечислить поступившие деньги в сумме 260500 грн. по вышеуказанной программе на СИ-5, в силу сложившейся практики с 2005 года по указанию предыдущего начальника управления ОСОБА_41 Учитывая, что пояснения свидетеля ОСОБА_14 не содержат в себе доказательств противоправных действий подсудимого ОСОБА_3, сопряженных с вымогательством, по предварительному сговору с группой лиц, направленных на получение взятки, суд оценивает их как отсутствия в действиях ОСОБА_3 объективной и субъективной стороны инкриминируемого ему состава преступления.

Свидетель ОСОБА_23 давал пояснения, как в ходе досудебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия по факту передачи ОСОБА_3 его личных денежных средств в размере 20 тысяч долларов США на хранение, о чем имеются расписка, приобщенная к материалам данного уголовного дела; согласно расписки пользоваться деньгами ОСОБА_3 он разрешил. Свидетель ОСОБА_23 также пояснял суду, отвечая на вопросы участников процесса, что ему известно также о том, что ОСОБА_3 занимал ОСОБА_104. три тысячи долларов. Пояснения свидетеля ОСОБА_23 полностью согласуются с пояснения подсудимого ОСОБА_3, который давал аналогичные пояснения в мае 2006 года (Т.1 л.д.210). Кроме того, согласно постановления следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_33 от 30 мая 2006 года, 20 000 долларов США, обнаруженные при осмотре кабинета ОСОБА_3 его служебном сейфе, возвратить ОСОБА_23 под расписку. Уголовно процессуальный закон предусматривает, что прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Суд считает, что оценка установленных в ходе досудебного следствия фактическим данным по факту денежных средств в размере 20 тысяч долларов США, установленных органом досудебного следствия, не дана, чем нарушены требования статьи 22 УПК Украины.

В ходе судебного следствия судом установлено, что свидетель ОСОБА_24 давал пояснения в ходе судебного следствия по факту передачи ОСОБА_3 денежных средств в размере 6000 тысяч долларов США взаймы, поскольку длительный период времени находится в дружеских отношениях с ОСОБА_3.

В ходе судебного следствия судом также установлено, что в материалах уголовного дела имеется расписка ОСОБА_104, согласно которой он взял долг у ОСОБА_3 3 тысячи долларов США.

Суд считает возможным принять во внимание как пояснения свидетеля ОСОБА_24, так и письменный документ - расписку ОСОБА_104, в соответствии со ст.65 УПК Украины как обстоятельство, имеющее значение для дела, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного следствия судом установлено, что свидетели ОСОБА_58 и ОСОБА_43 давали пояснения во время досудебного следствия о проведении оперативно - технических мероприятий в отношении руководителей УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 и ОСОБА_104., впоследствии материалы были легализованы и переданы инициатору. Пояснения данных свидетелей, так же как и письма о проведении оперативно - розыскных мероприятий, на которые ссылается в обвинительном заключении следователь как на доказательство вины ОСОБА_3, суд оценивает как свидетельство о соблюдении формы и порядка проведения определенных оперативных мероприятий. Кроме того, ни орган досудебного следствия на прокурор не приобщили к материалам уголовного дела письмо (разрешение) № 23 цт от 11.01.2006 года, якобы подписанное заместителем Министра внутренних дел Украины, на которое постоянно ссылаются в своих показаниях свидетели со стороны досудебного следствия и прокуратура. При этом необходимо отметить, что в связи с Законом Украины «Об оперативно - розыскной деятельности» п. 7, 9 ч. 1, 2 ст. 7 снятие информации с каналов связи, применение других технических средств получения информации, а также внегласное проникновение в жилище или иное владение лица возможно только по мотивированному решению суда, поскольку применение ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных ст. 30,31, 32 Конституции Украины. Кроме того, суд должен отказать в рассмотрении вопроса, если он не согласован с прокурором. При этом следует иметь в виду, что п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) охватывает не только жилище физических лиц, оно может распространяться на офисные помещения, которые принадлежат физическим лицам, а также офисы юридических лиц, их филиалы и другие помещения.

Свидетель ОСОБА_26 в ходе досудебного следствия давал пояснения о том, что утром 9 февраля 2006 г. в их отдел с заявлениями о вымогательстве взяток ОСОБА_3 и ОСОБА_104. обратились учредитель ООО «Донагропоставка» ОСОБА_9 и заместитель начальника следственного изолятора № 5 г.Донецка ОСОБА_10, которые указали, что в начале 2006 г. ООО «Донагропоставка» был выигран тендер на поставку продуктов питания в СИ-5; ОСОБА_104., ссылаясь на ОСОБА_3, в разговоре со ОСОБА_10 потребовал от ОСОБА_9 передачи ему (ОСОБА_104) и ОСОБА_3 взятки в сумме 15% от суммы поставляемой продукции за то, чтобы не было препятствий за задержку оплаты; это требование ОСОБА_10 было передано ОСОБА_9 , так как последний стал осуществлять поставку продукции, то был заинтересован в её оплате; это послужило поводом к тому, что ОСОБА_9 был вынужден согласиться с требованиями ОСОБА_104.; из произведённых ОСОБА_9 расчётов следовало, что сумма взятки должна составить 8800 долларов США.

Указанная сумма купюрами по 100 долларов США была предоставлена ОСОБА_9 ОСОБА_10 для передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_104, в качестве взятки, а тот (ОСОБА_10) предоставил её работникам отдела МВД Украины; эти деньги при понятых были осмотрены с фиксацией серий и номеров купюр с составлением соответствующего протокола; купюры были подвергнуты обработке порошком, который при освещении специальной лампой издавал характерное зеленоватое свечение; эти купюры были переданы ОСОБА_10 для передачи в качестве взятки ОСОБА_104. Однако пояснения свидетеля ОСОБА_26, которые исследованы в судебном заседании участниками процесса, не согласуется с протоколом осмотра денежных средств, который датирован « 08 февраля 2006 года», который также изучен в ходе судебного следствия.

Орган досудебного следствия ссылается в обвинительном заключении на протокол осмотра денежных средств от « 08 февраля 2006 года» и на пояснения свидетеля ОСОБА_26, которые суд не может оценить как надлежащие доказательства ввиду следующего. Статья 82 УПК Украины предусматривает, что протоколы следственных и судебных действий, составленные и оформленные в порядке, предусмотренном УПК Украины, носители информации, на которых с помощью технических средств зафиксированы процессуальные действия, являются источником доказательств, поскольку в них подтверждаются обстоятельства и факты, имеющие значение для дела. Поскольку протокол следственного действия - осмотра денежных средств от 08 февраля 2008 года оформлен и составлен в нарушение требований УПК Украины, не только до возбуждения уголовного дела, но и до даты регистрации (в журнале заявлений, сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся оперативного дежурного) - 09 февраля 2006 года, заявлений ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и ОСОБА_104; кроме того, в протоколе осмотра денежных средств от « 08 февраля 2006 года» время проведения следственного действия указано - 20 часов 45 минут, тогда как необходимо указать время начала следственного действия, а затем время его окончания.

Анализ вышеприведенных доказательств, свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона, а именно статьи 85 УПК Украины, из чего следует, что указанная сумма взятки - 8800 долларов США, купюрами по 100 долларов США, которая была предоставлена ОСОБА_9 ОСОБА_10 для передачи ОСОБА_3 и ОСОБА_104, а ОСОБА_10 предоставил указанную сумму работникам отдела МВД Украины, которые были осмотрены с фиксацией серий и номеров купюр с составлением соответствующего протокола, а также были подвергнуты обработке порошком, который при освещении специальной лампой издавал характерное зеленоватое свечение, эти купюры и были переданы ОСОБА_10 для передачи в качестве взятки ОСОБА_104. нельзя расценивать как предмет взятки.

В ходе судебного следствия судом также установлено, что согласно материалов уголовно дела протоколом осмотра от 22 мая 2006 года следователем вскрыты пакеты с денежными купюрами, изъятыми в служебном кабинете у ОСОБА_3 и ОСОБА_104., общая сумма денежных средств не указана (Т.2 л.д.24-47), на основании постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2006 года эти же денежные средства приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.48). Учитывая описанные ранее процессуальные нарушения, суд также не может оценить как надлежащие доказательства ни протокол осмотра денежных средств от 22 мая 2006 года, ни постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2006 года, поскольку органом досудебного следствия не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тем самым лишил суд доказательств по делу, на основании которых возможно установить обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе судебного следствия судом установлено, что в материалах уголовного дела содержатся пояснения свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_31, ОСОБА_63, ОСОБА_29, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_30, ОСОБА_72, которые были исследованы судом и не принимаются во внимание, поскольку постановлением следователя от 30 мая 2006 года в возбуждении уголовного дела по факту дачи ОСОБА_3 указанными лицами взятки отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

В ходе судебного следствия судом также установлено, что согласно обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73, соответствующим постановлением от 19 мая 2006 года материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_104. выделены из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3; досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_104. приостановлено до его выздоровления. Кроме того, согласно обвинительного заключения следователя ОСОБА_73, по состоянию на 2012 год ОСОБА_104. страдает хроническим душевным заболеванием в форме хронического бредового расстройства; в настоящее время не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими; нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде оказания амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке. Однако ОСОБА_104 был допрошен следователем, в ходе допроса ОСОБА_104 никаких пояснений по сути данного уголовного дела не давал. Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, пояснения свидетеля ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_10, пояснения свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_34, а также ОСОБА_35; пояснения свидетеля ОСОБА_14 и пояснения подсудимого ОСОБА_3 относительно ОСОБА_104. проверить в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела ни путем допроса ОСОБА_104, ни иным способом не представилось возможным.

В ходе судебного следствия судом установлено, что согласно протокола осмотра от 09 февраля 2006 года, заместитель начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области младший советник юстиции ОСОБА_37 произвел осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ОСОБА_104. было объявлено, что правоохранительным органам Донецкой области известно о получении им 09.02.2006 г. незаконного денежного вознаграждения и предложено добровольно выдать указанные денежные средства, сразу после этого ОСОБА_104., находясь в приемной начальника УГДУВИН в Донецкой области и заместителя начальника УГДУВИН в Донецкой области, потерял сознание. Осмотр сразу же был приостановлен, для оказания первой медицинской помощи ОСОБА_104. были приглашены работники санчасти УГДУВИН в Донецкой области, которые попытались привести в чувство ОСОБА_68, а также была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания помощи, в присутствии врачей были отобраны смывы с ладоней и пальцев рук ОСОБА_104., а также осмотрены одежда, при освещении ладоней рук ОСОБА_104. с помощью специальной лампы было установлено, что на поверхностях ладоней рук имеется вещество, издающее характерное зелёное свечение. Далее была осмотрена одежда ОСОБА_104. в правом переднем кармане брюк был обнаружен лист для записи, на котором имелись рукописные записи красителем черного цвета, начинающиеся словами «мясо 6600 кг. 99000 грн.» и заканчивающаяся цифрами « 8800 у.е.». В правом нагрудном кармане были обнаружены денежные купюры национальной валюты Украины - гривны на общую сумму пять тысяч гривен. После этого ОСОБА_104. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. В отсутствие ОСОБА_104. в приемной были осмотрены: бушлат ОСОБА_104., в котором ничего обнаружено; куртка ОСОБА_104., в которой обнаружены: в верхнем нагрудном кармане - канцелярская ручка, в левом боковом кармане банкноты национальной валюты США - доллары США, купюрами достоинством по 100 долларов США , всего 20 купюр на сумму 2000 долларов США. При освещении купюр с помощью специальной лампы на всех купюрах наблюдалось характерное зелёное свечение. После этого, был осмотрен кабинет ОСОБА_104. В правом верхнем ящике рабочего стола ОСОБА_104. были обнаружены завернутые в бумагу денежные средства - банкноты национальной валюты США - доллары США купюрами по 100 долларов США: а всего 38 купюр на сумму три тысячи восемьсот долларов США. При освещении купюр с помощью специальной лампы на всех купюрах наблюдалось характерное зелёное свечение.

В ходе судебного следствия судом также установлено, что согласно протокола осмотра от 09 февраля 2006 года следователь по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советник юстиции ОСОБА_33 произвёл осмотр места происшествия - кабинет начальника УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3, расположенный на третьем этаже здания, находящегося по адресу: г.Донецк, ул.Ходаковского, 10-а. В стенке располагается двухсекционный железный сейф, в котором на верхней полке обнаружено 6 стопок долларов США и стопка гривен Украины. 5 стопок долларов США и стопка гривен Украины перевязаны резинками. 3 стопки долларов США связаны резинками жёлтого цвета. 1 стопка - резинкой синего цвета и 1 стопка - резинкой зелёного цвета. ОСОБА_3 было предложено предъявить для осмотра ладони рук с целью обнаружения на них специального средства, на что он ответил согласием. Осмотр ладоней рук ОСОБА_3 производился с помощью специальной лампы, при освещении ладоней рук ОСОБА_3 с помощью специальной лампы было установлено, что на поверхностях ладоней рук имеется вещество, издающее характерное зелёное свечение. ОСОБА_3 заявил, что именно эти купюры он получил в качестве возврата долга от ОСОБА_104. (количество - 3000 долларов США). Указанные купюры были осмотрены в присутствии понятых. Всего в пачке находилось 30 купюр достоинством по 100 долларов США. Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 14 купюр достоинством по 100 долларов США. Пачка долларов США, перевязанных резинкой зелёного цвета - 50 купюр достоинством по 100 долларов Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 17 купюр достоинством по 100 долларов США и 10 купюр достоинством по 50 долларов США. Пачка долларов США, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 100 купюр достоинством по 50 долларов США. Пачка гривен, перевязанных резинкой жёлтого цвета - 96 купюр достоинством по 100 грн. и 2 купюры достоинством по 200 грн.

Протоколы осмотров места происшествия от 09 февраля 2006 года с изъятыми денежными средствами, на которых имеется характерное свечение зеленого цвета, суд оценивает критически в совокупности с протоколом осмотра денежных средств от « 08 февраля 2006 года» и с пояснениями свидетеля ОСОБА_26, которые судом оценены ранее как не надлежащие доказательства.

В ходе судебного следствия судом установлено, что в обвинительном заключении следователь по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73 ссылается на лист бумаги с записями, изъятыми из кармана брюк ОСОБА_104. 09 февраля 2006 года, как на доказательство вины ОСОБА_3 Органом досудебного следствия рукописные записи красителем черного цвета на листе бумаге приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, вместе с тем следователем не установлено, кем сделаны эти записи, никаких экспертных исследование по данному письменному доказательству проведено не было, в связи с чем, оценить рукописные записи красителем черного цвета на листе бумаге как доказательство уличающее или оправдывающее обвиняемого, суд не может, поскольку органом досудебного следствия не приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия судом также установлено, что согласно обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73, работниками МВД Украины, в соответствии с действующим законодательством производилось скрытое снятие информации с помощью специальной аппаратуры, установленной в кабинетах ОСОБА_104. и ОСОБА_3; из протокола осмотра видеокассет установлено, что видеокамерой зафиксирован факт передачи денежных средств и листа с расчётами ОСОБА_10 ОСОБА_104., оставление последним части полученных в качестве взятки денежных средств в ящике рабочего стола и передача остальной части ОСОБА_3 и ее распределение; кроме того, следователем также указано, что осмотр видеокассет с записями событий, происходящих в кабинете ОСОБА_3 январе - феврале 2006 года показал, что ОСОБА_3 имел вышеуказанный разговор с ОСОБА_8 и впоследствии дал команду о вынесении представления о применении к ОСОБА_6 условно - досрочного освобождения.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, судом установлено, что соответствующим постановления следователя от 25 мая 2006 года указанные видеозаписи имеют по настоящему делу значение вещественных доказательств, фрагменты видеозаписей на видеокассетах приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Судом также установлено, что согласно протокола осмотра от 01 марта 2006 года следователем следственного отдела прокуратуры Донецкой области с участием старшего оперуполномоченного отдела МВД Украины ОСОБА_35 в присутствии понятых произвел осмотр видеозаписи, произведенной в процессе проведения оперативно - технических мероприятий по факту взяточничества ОСОБА_3 и ОСОБА_104.; видеокассеты осмотрены с применением телевизора «Daewoo» и видеомагнитофона «Samsung» SVR-150.

В ходе судебного следствия, следователь ОСОБА_73., направивший в суд первой инстанции вместе с материалами уголовного дела обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Донецкой области государственным советником юстиции 3 класса Н.Мычко от 06 сентября 2012 года, которым ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, в судебном заседании подтвердил факт не направления вещественных доказательств, приобщенных к материалам данного уголовного дела, поскольку он как следователь, проводивший дополнительное расследование по делу, никаких указаний по вещественным доказательствам не получал, в связи с чем кассеты не истребовал, не видел и не брал их; в обвинительном заключении указал, что вещественные доказательства хранятся в камере хранения.

В ходе судебного следствия, судом также установлено, что согласно письма начальника первого следственного отдела Прокуратуры Донецкой области И.Руденко от 21 ноября 2013 года утверждения следователя ОСОБА_73. о хранении на данный момент видеокассет в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры области безосновательные и ошибочные.

Статьями 78, 79, 80 УПК Украины предусмотрено понятие, сроки и порядок хранения вещественных доказательств. Поскольку факт отсутствия вещественных доказательств исключает возможность суду установить любые фактические данные подтверждающие наличие или отсутствие виновности лица, обвиняемого в совершении преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд считает, что отсутствующие вещественные доказательства не могут быть источником доказательства вины, вменяемой органом досудебного следствия подсудимому ОСОБА_3.

Кроме того, суд, исследовав протокол осмотра видеокассет от 01.03.2006 года, считает, что все данные с видеокассет, отраженные в протоколе носят предположительный характер относительно действий, зафиксированных на видеокассетах и совершаемых ОСОБА_3 частности: видеокассета № ВБ-788, регистрационный номер - № 441. После этого ОСОБА_5, некоторое время удерживает предмет перед собой, после чего правой рукой протягивает предмет, похожий на сверток купюр, ОСОБА_3, а в левой руке при этом удерживает бумажник. ОСОБА_3 принимает предмет, похожий на сверток купюр, левой рукой и кладет его в верхний ящик стола слева от него. На следующем фрагменте видеозаписи с 1:36:03 по 1:43:52 зафиксировано, что … ОСОБА_30 правой рукой извлекает из правого кармана брюк предмет, похожий на сверток купюр, и протягивает его правой ОСОБА_3 со словами, что это немного материальной помощи. На фрагменте видеозаписи с 2:06:10 по 2:10:27 в кабинет к ОСОБА_3 заходит ОСОБА_104. После этого они беседуют в кабинете на различные темы, и ОСОБА_3 извлекает (с 2:09:47) из верхнего ящика стола, расположенного слева от его рабочего места, конверт. Из конверта он извлек, предположительно денежные средства, кладет конверт на стол и демонстрирует денежные средства ОСОБА_104. На фрагменте видеозаписи с 2:24:45 по 2:31:35 в кабинете у ОСОБА_3 находятся ОСОБА_104, который сидит за приставным столом справа от ОСОБА_3, и работник УГДУВИН в Донецкой области. Развернув лист он достал из него, предположительно деньги, произнес: «Это норма», и положил деньги обратно в ящик, а лист бумаги выбросил под стол справа от себя. ОСОБА_3 во время беседы извлекает из кармана брюк предмет похожий на денежные средства, которые пересчитывает. Данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. Таким образом, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, свидетельствующие о совершении ОСОБА_3 преступных действий, в том числе по преступлениям, вменяемым ему досудебным следствием. Суд принимает во внимание данные о личности, собранные в ходе досудебного следствия, подсудимого ОСОБА_3, который ранее к уголовной, административной и иным видам ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы (Т.2 л.д.106, 123)

Противоречивые пояснения подсудимого ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия, суд считает необходимым оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, вместе с иными фактическими данными, собранными как органом досудебного следствия, так и установленные в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в приговоре суда.

Показания ОСОБА_3, данные органу досудебного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проверялись в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый в ходе досудебного разбирательством давал признательные показания, потом воспользовался своим правом не давать пояснения в отношении себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Предметом пояснений ОСОБА_3 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, были как обстоятельства его задержания, избрания меры пресечения, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе и о его отношениях со свидетелями. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 давал пояснения о том, что показания ОСОБА_7 неправдивы, носят противоречивый характер, никто его ни о чём не просил, никаких денег он не передавал, никаких предпосылок для этого в середине января не было так как на тот момент все материалы по ОСОБА_6 были согласованы (решение наблюдательной комиссии декабрь 2005 года, снятие взысканий 2005 года декабрь) ОСОБА_7 просто его оговорил так как на тот момент у ОСОБА_7 к нему возникли неприязненные отношения, поскольку за 4 месяца на него было наложено 3 взыскания (имеются в материалах дела). Кроме того, ОСОБА_7 самовольно захватил участок земли базы отдыха «Солнечная» областного управления; без соответствующих документов вывез с базы отдыха каркас самолёта, который находился на детской площадке; не однократно заслушивался на совещаниях по недостаткам в работе, а именно: неуплата налогов, невыплата заработной платы производственному персоналу, по задолженности оплаты за электроэнергию 700 тыс. грн., использованную на производственные нужды. Кроме того, неоднократно указывал чтоб ОСОБА_7 не расходовал государственный бензин для поездок домой и на работу по маршруту Торез-Донецк-Торез-Донецк. Всего примерно 1500 л в месяц, тогда как всего для учреждения выделялось 1000 литров на все нужды. 9 февраля около 9 часов утра к нему в кабинет зашел ОСОБА_104 и вернул ему долг в размере три тысячи долларов. Деньги он занимал в конце ноября перед уходом в отпуск. Так как деньги он ему занимал из денег, принадлежащих ОСОБА_23, и которые находились у него на хранении с конца июля 2005 года, о чем была написана соответствующая расписка (находится в материалах дела). Деньги ОСОБА_23 в размере двадцать тысяч долларов оставил у него на хранении в конце июля 2005 года (под расписку). Впоследствии эти деньги следователь прокуратуры вернула ОСОБА_23 на основании вышеупомянутой расписки. В конце января 2006 года сначала позвонил, а потом приехал к нему в кабинет ОСОБА_23 и попросил чтобы он вернул ему деньги, на что ему ответил, что не имеет возможности сейчас вернуть ему деньги, так как часть из его денег он занял ОСОБА_104 и показал ему расписку ОСОБА_104, пообещав при этом ему вернуть денежные средства в ближайшее время. После этого позвонил в Киев своему другу ОСОБА_24 и попросил у него одолжить шесть тысяч долларов, он дал положительный ответ. Деньги у ОСОБА_24 взял, когда находился на коллегии в Киеве 4-5 февраля 2006 года. Эти деньги положил в сейф в своём рабочем кабинете. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетили ОСОБА_23 и ОСОБА_24. В 9.30 9 февраля к нему в кабинет ворвались несколько сотрудников «Беркута», следователь ОСОБА_33, ОСОБА_26, понятые, ОСОБА_25. На вопрос следователя ОСОБА_33: «к вам заходил сейчас ОСОБА_104», ответил ему: «да»; на вопрос: «с какой целью?», сказал, что ОСОБА_104 зашел, чтобы вернуть долг в размере три тысячи долларов и сразу же предъявил эти деньги следователю. Данные обстоятельства отражены в протоколе и впоследствии подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_25. В районе 11 часов в тот же день его перевезли в следственный отдел областной прокуратуры, где он находился до 24 часов (подтверждение справкой начальника ИВС). В следственном отделе в ходе пояснений неоднократно говорил, что имеет расписку, что ОСОБА_104 вернул ему денежные средства, на что ему ответили: «Засунь её себе в одно место, нам она не нужна о тебе знает уже вся Украина, ты будешь давать показания такие, какие нам надо, иначе при обыске у тебя дома будут найдены наркотики, а вместо тебя здесь будет находиться твой сын». В это время за сыном гонялись по всему городу, об этом услышал, когда один из сотрудников разговаривал по телефону: «ну что Вы задержали ОСОБА_3, как нет, давайте быстрее». После этого, ему стало совсем плохо, он сказал: не трогайте сына, что я должен говорить?», ему дали листок показания. При даче показаний, адвоката ОСОБА_28, которого нанял его брат, не допустили (свидетель ОСОБА_28 подтвердил это в судебном заседании) суда. Подсудимый ОСОБА_3 своих пояснениях обращал внимание, что во время допроса, кроме следователя, находилось еще несколько сотрудников межрегионального отдела, он терял сознание, его долго приводили в чувство и только около 12 часов ночи перевезли в ИВС, тогда как допрос, согласно протокола, длился 30 минут до 20.00 часов. 11 февраля было принято решением суда о взятии его под стражу, его снова отвезли в ИВС и продержали там до 16 февраля 2006 года. В подвале в одиночной камере без еды и воды, у него было желание наложить на себя руки, однако, сделать это было не возможно, так как у открытой кормушки постоянно дежурили работники милиции. Состояние здоровья с каждым днём ухудшалось, боясь последствий 16 числа его перевезли в изолятор, где сразу же был определем в сан.часть, потом ему дважды вызывали скорую помощь. Подсудимый ОСОБА_3 суду также сообщил, что текст с листочка, с которого он дал показания, которые были опубликован в газете «Сегодня» за 14 февраля 2006 года. Также ОСОБА_3 суду пояснял, что он никаких денег ни с кого не вымогал, незаконных вознаграждений не получал, противозаконных действий не совершал.

Изучив в судебном заседании пояснения ОСОБА_3, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, как признательные показания в совершении инкриминируемого преступления, так и показания, в которых он себя виновным не признал, учитывая также пояснения ОСОБА_3, данные в ходе судебного следствия, суд не может рассматривать в качестве убедительного доказательства - признательные показания в сравнении с иными доказательствами, поскольку, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, суд считает, что признательные пояснения в совершении преступления, на которые ссылается орган досудебного следствия в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, не подтверждены совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Более того, признание вины ОСОБА_3 ходе досудебного следствия, отказ от дачи пояснений в ходе досудебного следствия, вообще не является доказательством в уголовном процессе. Также, судом обращено внимание на то обстоятельство, что излагая в обвинительном заключении лицом, которое проводило досудебное следствие, показания обвиняемого ОСОБА_3, которые он на досудебном следствии неоднократно менял, не указано какие из показаний являются достоверными, а какие не следует принимать во внимание и по каким основаниям.

Суд признает достоверными по данному уголовному делу показания ОСОБА_3, данные суду в ходе судебного следствия. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_48, ОСОБА_8, ОСОБА_21, по фактам об УДО ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_23, по долговым обязательствам перед ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_28 по фактам задержания ОСОБА_3 и нарушениях его прав на защиту. Кроме того, показания подсудимого ОСОБА_3 по долговым обязательствам перед ним ОСОБА_104. подтверждаются письменными доказательствами - распиской.

Суд признает таковыми, которые не следует принимать во внимание - признательные показания ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, поскольку эти показания содержат в себе противоречия, которые органом досудебного следствия не оценены, не проверены и опровергаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре суда.

Доказательства, собранные как в процессе досудебного следствия, так и установленные судом во время судебного разбирательства, находящиеся в материалах дела и проанализированные судом свидетельствуют об отсутствии в действиях ОСОБА_3 противоправных действий, направленных на скорейшее, с использованием властных полномочий, согласование оперативным отделом УГДУВИН в Донецкой области представления в суд о применении к осужденному ОСОБА_6 условно - досрочного освобождения.

В действиях ОСОБА_3 также не усматривается факта получения взятки за выполнение действий, связанных с использованием властных полномочий по своевременной и в полном объеме оплате УГДУВИН в Донецкой области поставляемых ООО «ДТК Спецодежда», ООО «Донагропоставка»; как и не усматривается факта распределения между ОСОБА_104 и ОСОБА_3 суммы взятки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.

Поскольку ст.62 Конституции Украины предусматривает, что никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления; обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица, истолковываются в его пользу.

В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины, приговор суду должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года о выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.4 ст.327 УПК Украины, оправдательный приговор постановляется при отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, когда установлено, что отсутствуют другие условия, при которых деяние признается преступным (повторность, отсутствие предмета взятки).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года о выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров, указать судам на недопустимости обвинительного уклона при разрешении вопроса о виновности или невиновности подсудимого. Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их невозможно устранить, должны трактоваться в пользу подсудимого. Когда собранные по делу доказательства не подтверждают обвинение и все возможности собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, а не возвращать дело на дополнительное расследование.

Исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.368 УК Украины.

При таких обстоятельствах, ОСОБА_3 подлежит оправданию в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.368 УК Украины.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года о выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров, если подсудимый оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления и лицо, совершившее это преступление, остается не выясненным, суд после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.5 ст.327 УПК Украины обязан вынести постановление о направлении дела прокурору для принятия мер к установлению лица, виновного в совершении этого преступления

В соответствии со ст.343 УПК Украины, вопрос о мере пресечения подсудимого, разрешается до вступления приговора в законную силу при постановлении обвинительного приговора.

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советник юстиции ОСОБА_33 о наложении ареста на ценности и иное имущество ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, где бы таковое не находилось, подлежит отмене.

Судебные издержки по делу, которые состоят из затрат на проведение дактилоскопической экспертизы №5 от 16 февраля 2006 года в размере 70, 62 грн., в соответствии со ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства - 88 денежных купюр достоинством по 100 долларов США каждая, которые были обнаружены и изъяты в кабинетах ОСОБА_3, и ОСОБА_104., а также в кармане одежды ОСОБА_104. 09 февраля 2006 года (Т.2 л.д.48), которые согласно обвинительного заключения обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73, хранятся в следственном отделе прокуратуры Донецкой области, в соответствии со ст. 81 УПК Украины - вернуть законному владельцу - ОСОБА_9

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия вещественных доказательств - видеокассет, в связи с чем, вопрос о вещественных доказательствах, как предусматривает ст.81 УПК Украины, не может быть разрешен в приговоре суда, ввиду отсутствия вещественных доказательств по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323- 325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_3 по части 2 статьи 368 Уголовного Кодекса Украины, оправдать, в связи с отсутствием в действиях подсудимого ОСОБА_3 состава преступления.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области советник юстиции ОСОБА_33 о наложении ареста на ценности и иное имущество ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, где бы таковое не находилось - отменить.

Судебные издержки по делу, которые состоят из затрат на проведение дактилоскопической экспертизы №5 от 16 февраля 2006 года в размере 70, 62 грн., в соответствии со ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

Вещественные доказательства - 88 денежных купюр достоинством по 100 долларов США каждая, которые были обнаружены и изъяты в кабинетах ОСОБА_3, и ОСОБА_104., а также в кармане одежды ОСОБА_104. 09 февраля 2006 года (Т. 2 л.д.48), которые согласно обвинительного заключения обвинительного заключения следователя по особо важным делам следственного отдела прокуратуры Донецкой области ОСОБА_73 хранятся в следственном отделе прокуратуры Донецкой области, в соответствии со ст. 81 УПК Украины - вернуть законному владельцу - ОСОБА_9

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья И.А.Гладкая

07.04.2014