Рішення № 38239672, 08.04.2014, Кіндратівський районний суд міста Горлівки (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Горлівки)

справа № 2/251/535/14

(251/13626/13-ц)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В., Говшиєвич А.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі Банк) у грудні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 16.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» №842686-А/211 відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 46560 гривень на строк до 15.07.2013 року зі сплатою 20,6 % річних за користування кредитом, за умови щомісячного погашення заборгованості шляхом внесення мінімального платежу. ОСОБА_2 виступила в якості поручителя перед Банком за зобов'язаннями ОСОБА_1. Однак ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24.10.2013 року має заборгованість у сумі 53173,62 гривні, з яких 39529,37 гривень заборгованість за кредитом, 7693,98 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 5137,12 гривень пеня за прострочення сплати кредиту, 954,09 пеня за прострочення сплати процентів, 399,06 сума індексації за прострочення платежів. Вказану суму заборгованості Банк просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь.

У судове засідання представник позивача Першин О.О. надав письмову заяву у якій повністю підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, зазначивши, що будь-яких домовленостей щодо позасудового вирішення цього спору із відповідачами не досягнуто.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Не заперечував, що у 2008 році взяв кредит в банку «Надра» на придбання автомобіля ЗАЗ-Lanos, однак на погашення вказаного кредиту вже сплатив банку більш ніж 43 000 гривень, а крім того передав банку вказаний автомобіль. За таких обставин вважав, що повністю розрахувався за отриманий кредит. Крім того, на тривалий час він передавав автомобіль у користування іншому чоловіку, якого йому порекомендувала працівник банку. Вказаний чоловік обіцяв погашати за нього кредит, однак так цього і не зробив, після чого він забрав свій автомобіль та став сам погашати кредит.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд оголосивши заяви представника позивача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16 липня 2008 року між АТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, як позичальником і ОСОБА_2, як поручителем укладено Договір «Автопакет» №842686-А/211, відповідно до умов якого (а.с. 4-6) Банк до 15.07.2013 року надає ОСОБА_1 кредит у сумі 46560 гривень на придбання автотранспортного засобу - автомобіля ЗАЗ TF699P Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4, за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 20,6% річних. Договором передбачено, що погашення заборгованості за кредитом та процентами повинно відбуватися щомісяця до 18 числа, шляхом сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 1266 гривень. У разі прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу він сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що виникають з цього договору у повному обсязі солідарно із позичальником.

19 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до Договору «Автопакет» №842686-А/211 від 16.07.2008 року, яким передбачена відстрочка з вересня 2010 року по лютий 2011 року сплати частини мінімально необхідного платежу (а.с. 11-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-9) станом на 24.10.2013 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором від 16.07.2008 року становить 53713,62 гривень, яка складається із, - заборгованість за кредитом 39529,37 гривень; заборгованість за процентами 7693,98 гривень; пеня за прострочення виплати кредиту 5137,12 гривень; пеня за прострочення сплати процентів 954,09 гривень; сума індексації 399,06 гривень. При здійсненні вказаного розрахунку Банком враховано, що за період з 19.08.2008 року по 21.08.2013 року ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення заборгованості за кредитом та процентами 43868,45 гривень.

У листопаді 2013 року Банк звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із письмовою вимогою від 15.11.2013 року про повне погашення заборгованості у сумі 53713,62 гривень, яка виникла за договором від 16.07.2008 року (а.с. 10).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставини суд приходить до висновку, що між Банком та ОСОБА_1 16.07.2008 року укладено кредитний договір, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами ОСОБА_1 належним чином не виконані, а отже нарахована банком заборгованість за договором від 16.07.2008 року у сумі 53713,62 гривень, яка складається із, - заборгованість за кредитом 39529,37 гривень; заборгованість за процентами 7693,98 гривень; пеня за прострочення виплати кредиту 5137,12 гривень; пеня за прострочення сплати процентів 954,09 гривень; сума індексації 399,06 гривень, підлягає стягненню з солідарно з ОСОБА_1, як позичальника та ОСОБА_2, як поручителя на користь Банку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він повністю розрахувався із Банком не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. При цьому суд враховує, що всі платежі зроблені ОСОБА_1 на погашення кредиту та процентів враховані банком при розрахунку заборгованості. Щодо передачі ОСОБА_1 Банку 28.03.2014 року автомобіля ЗАЗ TF699P Lanos реєстраційний номер НОМЕР_4, то необхідно зазначити, що згідно Акту приймання-передачі (а.с. 71-72) автомобіль передається ОСОБА_1 Банку на відповідальне зберігання, а не переходить у власність Банку. На теперішній час ОСОБА_1 залишається власником вказаного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 31). За таких обставин суд на даний час не може врахувати вартість автомобіля визначену оцінювачем у 36200 гривень (а.с. 63) для погашення заборгованості за договором від 16.07.2008 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він передавав свій автомобіль у користування іншій особі, не впливають на висновки суду, оскільки користування автомобілем іншими особами за згодою власника не звільняє ОСОБА_1 від зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 553-554, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) заборгованість за Договором «Автопакет» №842686-А/211 від 16.07.2008 року у сумі 53 713 (п'ятдесят три тисячі сімсот тринадцять) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (ідентифікаційний код 20025456) судовий збір у сумі по 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 57 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.