Ухвала суду № 38239494, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/662 10.04.14За заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо»

Про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/662

За позовомПублічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» до1. Приватного підприємства «Валмар» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах»про стягнення 9 931 731,57 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника (позивача) - Шишлов О.Є., за дов.;

Від відповідача-1 (боржника-1) - не з'явився;

Від відповідача-2 (боржника-2) - Прокопець О.П.,

Від ВДВС - не з'явився;

Від Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київскої єпархії Української православної церкви - Нагайцева Т.С., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. позовні вимоги задоволено повністю. Вирішено стягнути з Приватного підприємства "Валмар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 7 600 000 (сім мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. наданого кредиту, 1 937 481 (один мільйон дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 26 коп. коштів за користування Кредитом, 124 779 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470 (двісті шістдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 51 коп. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вирішено погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на:

- майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 15 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- майно згідно договору застави №11-2008/1 від 27.03.2008 року між Публічним акціонерного товариства "Банк Камбіо" та Приватним підприємством "Валмар" розташованого за адресою: Київська область, Макарівський район, м. Калинівка.

02.02.2010р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р., яке набрало законної сили 02.02.2010 видано наказ.

21.01.2014р. видано дублікат наказу по справі №4/662.

18.11.2013р. позивач звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Вказана заява мотивована наступним, 16.10.2012р. ТОВ «Домашній птах» як продавець та ОСОБА_2 як покупець уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №998, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала у власність будівлі майнового комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_2 продала комплекс Свято-Николо-Тихвінському жіночому монастирю Київської єпархії УПЦ.

Як вказує позивач з моменту придбання у власність комплексу у с. Стави Кагарлицького району Київської області Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії УПЦ в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця, в якому до цього знаходився спочатку ТОВ «Домашній птах», а згодом і ОСОБА_2

У зв'язку із викладеними обставинами, стягувач просив суд:

- замінити Боржника у виконавчому провадженні №ВП22515445, відкритому Відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області по виконанню наказу №4/662, виданого 02.02.2010р. Господарським судом м. Києва - з ТОВ «Домашній літах» на Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української проваславнрої церкви, код ЄДРПОУ 37119459, місцезнаходження: Київська область,

- замінити відповідача у справі №4/662 - з ТОВ «Домашній птах» на Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української проваславнрої церкви, код ЄДРПОУ 37119459, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Відповідач-2 заперечив проти поданої заяви вказуючи, що станом на момент укладення 16.10.2012р. договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_2 Банк не мав цивільної процесуальної правосуб'єктності за іпотечним договором, оскільки рішенням суду від 12.04.2012р., яке вступило в законну силу іпотечний договір від 15.07.2008р. визнано недійсним з моменту його укладення.

Також, відповідач-2 вказує, що посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у Банку не має жодних доказів того, що дії ТОВ «Домашній птах», ОСОБА_2 буди незаконними, а наданні документи не підтверджують порушення прав іпотекодержателя при відчужені нерухомого майна, оскільки такі права порушено не було.

Представник Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря Київської єпархії Української православної церкви заперечив проти поданої заяви, з огляду на те, що майновий комплекс, що належить монастирю на момент відчуження, не був предметом іпотеки. Стверджує, що Свято-Николо-Тихвінський жіночий монастирь Київської єпархії Української православної церкви є законний власник спірного нерухомого майна-майнового комплексу загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.11.2010р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження ВП №22515445 з виконання наказу суду №4/662 про стягнення з Приватного підприємства "Валмар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 7 600 000 (сім мільйонів шістсот тисяч) грн. 00 коп. наданого кредиту, 1 937 481 (один мільйон дев'ятсот тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 26 коп. коштів за користування Кредитом, 124 779 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 80 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 269 470 (двісті шістдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 51 коп. пені за непогашені в строк відсотки за кредитом, 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Погашення заборгованості здійснити шляхом звернення стягнення на майно згідно іпотечного договору від 15.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 15 липня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 811, а саме, нерухомого майна загальною площею 21449,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

02.12.2010р. в рамках виконавчого провадження №ВП22515445 здійснено опис та арешт майнового комплексу ТОВ «Домашній птах».

12.04.2012р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №35/444 визнано недійсним Іпотечний договір (договір майнової поруки) від 15.07.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домашній птах" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо") посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №811 з моменту його укладення.

03.04.2012р. постановою державного виконавця управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області виконавче провадження №ВП22515445 було зупинено.

19.09.2012р. Київський апеляційний господарський суд своєю постановою у справі №35/444 залишив в силі рішення суду першої інстанції від 12.04.2011р. по справі №35/444.

15.10.2012р. постановою державного виконавця виконавчого провадження ВП № 22515445 було закінчено, а арешт з майна боржника ТОВ «Домашній птах» був знятий.

16.10.2012р. ТОВ «Домашній птах» як продавець та ОСОБА_2 як покупець уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №998, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала у власність будівлі майнового комплексу, загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, станом на 16.10.2012р. в момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Домашній птах» як продавець та ОСОБА_2, як покупець спірний майновий комплекс не був предметом іпотеки.

03.12.2012р. Господарський суд міста Києва ухвалою по справі №4/66 скасував постанову від 15.10.2012р. щодо припинення виконавчого провадження №ВП 22515445.

У вказаній ухвалі суду від 03.12.2012р. суд виходить з того, що при встановленому факті недійсності іпотечного договору, примусове виконання судового рішення прийнятого у справі 4/662 в частині погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна унеможливлено, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно в межах виконавчого провадження, оскільки предмет іпотеки належить особі, яка не може вважатись боржником перед банком. Судове рішення у справі 35/444, яким визнано недійсним іпотечний договір є обов'язковим на всій території України, що відповідно унеможливлює вчинення примусових дій по виконанню іншого судового рішення 4/662, зокрема в частині погашення боргу за рахунок іпотечного майна згідно договору, який недійсний, до закінчення перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи, що судове рішення у справі 4/662, яке виконується в примусовому порядку згідно наказу суду від 02.02.2010р. (тобто на підставі якого видано виконавчий документ), зокрема, і в частині погашення боргу за рахунок іпотечного майна належного ТОВ "Домашній птах", на час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови від 15.10.2012р., не скасоване, підстави для закінчення виконавчого провадження згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону відсутні.

20.12.2012р. ВПВР УДВС ГУ юстиції у Київській області виконавче провадження ВП № 22515445 по виконанню наказу №4/662 було відновлено.

18.06.2013р. Вищий господарський суд України постановою у справі №35/444 скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції та направив справу на новий розгляд.

10.07.2013р. ОСОБА_2 як продавець та Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви як покупець уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №970, відповідно до якого Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви придбала у власність будівлі майнового комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

10.07.2013р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, діючи як державний реєстратор, зареєстрував за Свято-Ніколо-Тихвінським жіночим монастирем Київської єпархії Української православної церкви право власності на будівлі майнового комплексу загальною площею 21 449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Нотаріус при посвідченні даного правочину керувався Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012р, зокрема відповідно до п.1.14 Глави 2 Розділу II цього Порядку у разі наявності будь-яких заборон правочин про відчуження майна, обтяженого боргом, нотаріус посвідчив би лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Однак таких обтяжень не існувало.

05.09.2013р. за наслідками нового розгляду Господарським судом міста Києва винесено рішення по справі №35/444, яким відмовлено в позові ТОВ «Домашній птах» про визнання іпотечного договору недійсним.

06.11.2013р. державний реєстратор реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Нацевич Л.В. своїм рішенням зареєструвала запис про іпотеку на майновий комплекс загальною площею 21 449,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що належить Свято-Ніколо-Тихвінському жіночому монастирю Київської єпархії Української православної церкви, зазначивши останнього в якості заставодавця.

27.01.2014р. Київський апеляційний господарський суд своєю постановою у справі №35/444 залишив в силі рішення суду першої інстанції від 05.09.2013р. по справі №35/444 про відмову в позові ТОВ «Домашній птах» про визнання іпотечного договору недійсним.

Станом на 16.10.2012р. в момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Домашній птах» як продавець та ОСОБА_2, як покупець спірний майновий комплекс не був предметом іпотеки.

Відповідно до ст. 655 ЦК України сторонами договору купівлі-продажу виступають продавець та покупець

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Кредитором у справі №4/662 є ПАТ «Банк Камбіо», боржниками є: ПП «Валмар», ТОВ «Домашній птах».

Статею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

Процесуальне правонаступництво допускається лише у випадку реорганізації юридичної особи, тому у випадку уступки вимоги суд повинен відмовити позивачеві у позові. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу.

Жодних правонаступників боржника (відповідача-2) у справі судом не встановлено.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1).

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Наказом визначено, що Боржниками є Приватне підприємство «Валмар» (01201, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 69, код: 33151153); Товариство з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» (09200, Київська обл., Кагарлицький район, с. Стави, вул. Леніна, 106, код: 33451075).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З даних, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5 вбачається, що боржники по справі зареєстровані належним чином, в установленому законом порядку.

Жодних правонаступників прав та обов'язків боржників судом не встановлено. Вибуття із сторін виконавчого провадження не відбулось.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

При цьому судом враховано, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області у позові ПАТ «Банк «Камбіо» до ТОВ «Домашній птах», Прокопець Олександри Петрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ТОВ «Домашній птах» як продавець та ОСОБА_2, як покупець, відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.05.2013р. вказане рішення залишене без змін.

Відтак, вказаний правочин є дійсним, станом на момент укладення спірного правочину права Банку не були порушені.

Судами досліджено, що ані поручитель (відповідач-2), ані боржник свій обов'язок у повному обсязі не виконали, а відтак останні залишаються зобов'язаними особами перед Банком.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Посилання позивача на заміну боржника у зобов'язанні, судом не приймаються до уваги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відповідно до положень якої правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що письмового правочину про заміну боржника у зобов'язанні сторонами не було укладено, а відтак відсутні підстави для застосування правових наслідків заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченому порукою або заставою, визначені ст. 523 ЦК України.

Враховуючи викладене, станом на 16.10.2012р. в момент укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Домашній птах» як продавець та ОСОБА_2, як покупець спірний майновий комплекс не був предметом іпотеки.

Відтак, 10.07.2013р. укладаючи договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №970, між ОСОБА_2 та Свято-Ніколо-Тихвінським жіночім монастирем Київської єпархії Української православної церкви, відповідно до якого Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви придбав у власність будівлі майнового комплексу загальною площею 21449,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

А отже, Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир Київської єпархії Української православної церкви став належним власником вищевказаного майна, що перебувало у власності ОСОБА_2 без обтяження його іпотекою.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Посилаючись на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» заявником не доведено суду (за відсутності поданих доказів), того, що дії ТОВ «Домашній птах», ОСОБА_2, Свято-Николо-Тихвінського жіночого монастиря були незаконними, а надані документи не підтверджують порушення прав іпотекодержателя при відчудженні майна, оскільки такі права не були порушені.

Враховуючи викладені обставини, суду не доведено факту наявності правонаступництва у справі щодо боржників, також суду не доведено факту заміни боржників у зобов'язанні, відповідно до ст. 520 ЦК України, судове рішення у справі №4/662 набрало законної сили та підлягає виконанню у примусовому порядку, де боржниками є: ПП «Валмар» та ТОВ «Домашній птах», станом на час укладення договору про купівлю-продажу між ТОВ «Домашній птах» та ОСОБА_2 (16.10.2012р.) спірний майновий комплекс не був предметом іпотеки, у зв'язку із цим вказаний майновий комплекс станом на момент укладення між ОСОБА_2 та монастирем договору купівлі-продажу від 10.07.2013р. також не був обтяжений іпотекою, у зв'язку із цим даний правочин засвідчений нотаріусом без будь-яких обтяжень.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Одночасно суд вказує, що вимога позивача про заміну відповідача у справі №4/662 - з ТОВ «Домашній птах» на Свято-Тихвінський жіночий манастир Київської єпархії Української православної церкви, судом визнається незаконною та необґрунтованою, оскільки за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, можливий розгляд питання щодо заміни сторони на стадії виконання судового рішення, в порядку та на підстав визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», а не відповідача у вже вирішеній по суті справи, яке набрало законної сили. Правонаступництво передбачає перехід прав та обов'язків від одного суб'єкта до іншого, а не заміну правового статусу особи у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Комбіо» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №4/663 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І. Борисенко