Постанова № 38239466, 10.04.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року справа № 823/713/14

м. Черкаси

« 09» год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача - Коновала В.І. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі-позивач), в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 8500 грн. за постановами № 80, 81.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях по справі.

Відповідач до зали судового засідання не з'явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 14.03.2012 року.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року на основі згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю 01/7116872013 на підставі звернення ОСОБА_3 відповідно до листа Держспоживінспекції у Черкаській області від 26.11.2013 р. №01-4101213 згідно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на підставі наказу від 17.12.2013р. № 112 на основі направлення від 17.12.2013 р. № 133 головним спеціалістам Ткаліч Л.Г. та провідним спеціалістом Кравченко В.П. проведена позапланова виїзна перевірка магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, в якій здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

За видом господарської діяльності ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3.

Актом перевірки характеристик продукції від 17 грудня 2013 року №000123 встановлено повторне розповсюдження продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

30 грудня 2013 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області у зв'язку з вищевказаними порушеннями прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №80 та №81, згідно з якими вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 2550 грн. та штраф у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5980 грн.

Положенням про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за №1337/20075, визначено, що інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держспоживінспекція) є територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Інспекції мають право: накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання; звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 44 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та зазначені ним обставини є достатніми для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь державного бюджету через інспекцію з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Крупської, 56, ідентифікаційний код - 38031077) адміністративно-господарський штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлено 11 квітня 2014 року.