Ухвала суду № 38239441, 15.04.2014, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження2-во/258/50/14 №258/3635/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ККП Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року, ухваленого за заявою ККП Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнуто на користь Комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа», яке знаходиться за адресою: м. Донецьк-01, вул. Постишева, 68, (р/р 26004000097306, ПАТ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33257089, ІПН 332570805621) заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 29 949 грн. 63 коп., пеня в сумі 1 778 грн. 71 коп., 3 % річних в сумі 303 грн. 64 коп., індекс інфляції в сумі 196 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 160 грн. 95 коп., а всього стягнуто 32 389 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп.

У заяві ККП Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» ставить питання про виправлення описки у судовому наказі від 27 липня 2012 року, оскільки судом в тексті наказу допущені описки, а саме допущені описки в сумах стягнення заборгованості, а також в року винесення даного судового наказу. В зв'язку з чим, просять виправити описки в судовому наказі від 27 липня 2012 року та вказати вірні суми стягнення: сума основного боргу - 29 713,92 грн., 3% річних - 347, 37 грн., індекс інфляції - 49, 93 грн., пеня - 1 736, 84 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. Крім того, просять виправити рік винесення судового наказу на 2013 рік.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву ККП Донецька міська рада «Донецькміськтепломережа» про виправлення описки, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу від 26.07.2012 року суми, які підлягають стягненню вказані:

сума основного боргу в розмірі 29 949,63 грн.

пеня в сумі 1 778,71 грн.

3 % річних в сумі 303,64 грн.

інфляційні в сумі 196,61 грн.

витрати по сплаті судового збору в сумі 160,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8335 від 13 липня 2012 року, доданим до матеріалів заяви, яке є в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з вихідного штампу заява про видачу судового наказу була надіслана 05.07.2012 року, що також відображено у штампі вхідної кореспонденції суду, в якому зазначено 2012 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття наказного провадження винесена 26.07.2012 року, а судовий наказ винесений по суті заявлених вимог 27.07.2012 року.

В судовому наказі за № 2н-/0525/2148/12 від 27.07.2012 року вказані ті самі дані, які були заявлені заявником при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в тексті судового наказу від 27 липня 2012 не були допущені зазначені заявником описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ККП Донецька міська рада «Донецькміськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі Кіровського районного суду м. Донецька від 27 липня 2012 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: