Ухвала суду № 38239216, 15.04.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3282/14-к

№ провадження 1-кп/646/335/2014

УХВАЛА

Іменем України

15.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді Благої І.С.,

суддів Міндарьової М.Ю., Олізаренко С.М.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Гончаренка С.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

при проведенні підготовчого судового засідання з кримінального провадження №12014220060000411 від 17.02.2014р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2014р.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, немає. Прокурор посилається на те, що на цей час не змінилися ті обставини та процесуальні ризики, які були підставою для обрання слідчим суддею в ході досудового розслідування запобіжного заходу обвинуваченому, якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі.

Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був обраний обвинуваченому лише з підстав тяжкості інкримінованому обвинуваченому злочину, без урахування особистої ситуації обвинуваченого, який має двох неповнолітніх дітей. Захисник вважає, що запобіжний захід може бути змінений обвинуваченому на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника. Також обвинувачений пояснив, що потерпілий є його знайомим, а свідки є його сусідами.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, враховуючи наявність розумної підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину (без попереднього висновку про його винуватість), ступеня тяжкості цього злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а також насильницький характер злочину, об'єктом якого є найвища соціальна цінність- життя та здоров'я людини. Та обставина, що потерпілий є знайомим обвинуваченого, а свідки обвинувачення є його сусідами, може свідчити про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків обвинувачення.

Судом прийнято до уваги доводи сторони захисту, але ці доводи не перевищують вимог суспільного інтересу справі, який полягає у встановленні істини та недопущенні запобіганню вищевказаних процесуальних ризиків.

Таким чином, з урахуванням цих обставин, оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., до 15 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С.Блага

Судді М.Ю.Міндарьова

С.М.Олізаренко