Рішення № 38239013, 15.04.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9508/13-ц

Провадження 2/639/348/14

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2014 року позовні вимоги позивача задоволено частково, визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо неповернення ОСОБА_1 оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.03.2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про всі судові витрати, так як позивачкою при зверненні до суду з вказаним позовом не було сплачено судовий збір в частині позовних вимог про визнання припиненим дію іпотечного договору.

У судовому засіданні позивачка зазначила, що вважає за необхідне сплатити судовий збір у розмірі ,який буде визначений судом.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб ,повідомлених про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 04.11.2013 року.

Згідно Закону України «Про судовий збір» , в редакції від 23.10.2013 року, що діяла на час звернення до суду позивачки з вказаним позовом , за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 229 грн. 40 коп.).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013 року, ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31215206700008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк