Ухвала суду № 38237740, 07.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.справа № 811/2710/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року в адміністративній справі № 811/2710/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано усунути недоліки протягом 30 днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду: уточненої апеляційної скарги, в якій визначити яке саме рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду оскаржується апелянтом, при цьому уточнену апеляційну скаргу надати в кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення особам, які беруть участь у справі; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин його пропуску з підтвердженням таких обставин належними доказами; документу про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп.

На виконання вимог ухвали суду від 26.02.14 апелянт подав клопотання, в якому зазначив, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, адже у період з 14.08.2013 по 27.08.2013 та з 04.09.2013 по 14.09.2013 перебував на амбулаторному лікуванні в КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда».

Проте суддя доходить висновку про неповажність наведених в клопотанні причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки ухвалу суду першої інстанції апелянтом отримано 04 вересня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана лише 21 січня 2014 року.

При цьому суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 мала можливість оскаржити ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року в адміністративній справі № 811/2710/13-а в строк, встановлений частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, одразу по закінченні амбулаторного лікування в КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда», а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначені апелянтом, суддя не вважає обґрунтованими та поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року в адміністративній справі № 811/2710/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі, апелянту додатково направити додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко