Ухвала суду № 38237735, 28.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2014 р.

справа № 804/16432/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а

за позовом: Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

до: Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» (далі по тексту – позивач) відмовлено. (суддя - Захарчук Н.В.) (т.4, а.с.39-48)

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.07.2013 року №0002421720 (3627,15 грн. за основним платежем та 906,79 грн. за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року №0001132220 (1017920,39 грн. за основним платежем та 508960,20 грн. за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року №0001122220 (283569,00 грн. за основним платежем та 141785,00 грн. за штрафними санкціями).

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкових повідомлень-рішень Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вважаю, що оскільки реалізація таких рішень суб’єкта владних повноважень може призвести до зміни майнового стану юридичної особи, заявлений Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2014 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є більшими ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 4 розмірів мінімальної заробітної плати за 2014 рік, що становить 4872 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 2436 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа», судом апеляційної інстанції виявлено, що позивачем до апеляційної скарги додано квитанцію №556 від 11 березня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок. Таким чином недоплачена позивачем сума судового збору становить 2192 гривні 40 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а залишити без руху та надати заявнику строк до 23 травня 2014 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а - залишити без руху.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» у строк до 23 травня 2014 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2192 гривень 40 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник